Виртуальный обстрел Т-34 из Pak 36 ,Pak38

Ещё раз, подкалиберных снарядов, и уж тем более калибра более 50мм вообще в каких то было бы количествах быть не могло, это штучный товар, что касается не дефицитных снарядов ББ и ОФ, то они не могли рассматриватся как аргумент в будущем гипотетическом мировом конфликте, так как вооружений под них не производили, максимум это использование трофеев в региональных конфликтах по типу Кореи и Вьетнама.

Ну вы же не хотите этим сказать, что его готовили применять это морально-устаревшее орудие на поле боя?

Проблема в том, что это всё, ровным счётом ничего не значило в гипотетическом конфликте, и использовалось бы только по мере необходимости на вторых ролях, в качестве усиления до полного израсходования боеприпасов и матчасти, которое кстати без пополнения очень быстро бы сошло на нет, как это часто бывает, с двух орудий делали одно и т.д.

Снять то сняли, только ничем не заменили...

 

Трофейные орудия в училище использовали чисто из-за экономии боеприпасов. Противотанковые орудия, что немецкие, что советские по своей компоновке одинаковые. В мои курсантские годы использовали заменители - на ствол орудия крепили винтовку мосина и стреляли на малом полигоне пристрелочными пулями. Тоже самое делали и танкисты, вставляя в ствол танкового орудия стволик под крупнокалиберный патрон.
Я уже не помню литературу, где описывалось использование после войны как временная мера немецких карбитофольфрамовых сердечников, но их заделы на оружейных заводах и на складах были довольно велики. Ну а насчет ПТО для вскрытия круповской танковой брони было создано довольно неплохое 100 мм орудие БС-3, которое неплохо справлялось со своей задачей.

 

Они не могли такими быть, все запасы довоенные разошлись моментально после чего выпуск специализированных противотанковых систем, таких как Pzb.41 и Pak.41 был прекращён, во второй половине войны пришлось прибегнуть к изыманию части подкалиберных снарядов со складов и переработки их в быстрорежущий инструмент, выбор приоритетов давал о себе знать.

Вам ли не знать, что это не противотанковое орудие, а полевое, как оговоривался сам Грабин, и которое не могло выполнять функции противотанкового орудия, из-за своих врождённых пороков, несмотря на высокую баллистику присущую ПТО, орудие было чрезмерно переоблегчено, что приводило к подпрыгиванию орудия при выстреле, тем самым сбивало наводку, а сам наводчик был в зоне риска получения травм. Естественно ни о каком прицельном выстреле и достижении скорострельности достаточной для ПТО речи быть не может.
Кстати аналогичное германское орудие Pak.43 имело массу на четверть больше, при энергетике на 20% меньше, и оно не обладало такими дефектами.

 

Я стрелял с этого орудия, и вкорне с Вами не согласен. Противотанкисты за уничтожение танков платят кровавую цену, тут главное быстро развернуться, открыть огонь и вовремя сменить позицию. Тяжелая немецкая РАК-43 не давала никаких шансов выжить расчету. Любое орудие подпрыгивает на месте, та же МТ-12, тут главное сошники вбить правильно.

 

Таки легировались..

 

Ха-ха, Камерад, Я смотрю вы далеки от этой темы...
Легируються сплавы, металлокерамика допируется, для придания ей дополнительных свойств, сам же Co это связующее, по простому клей, потому что чистый WC не спекается, это примерно тоже самое что пытаться спечь порошок алмаза, так же есть Ni это более дешёвый заменитель Co, почему Co? Да потому что у него самая большая адгезия к WC, будь матрица из Fe она давала бы трещины, и такой сердечник очень легко разрушался бы. Ещё раз на пальцах: легирование придаёт дополнительные свойства сплавам, так как легирующие элементы растворяются в этих металах, в металокерамике мы получаем "бетон" смешивая "цемент"(Co-Ni) с "гравием"(WC).

Поэтому в совке производили хлам с дореволюционными выстрелом до самого конца войны?

Это байка кочует по инету очень давно, расчёт этой пушки был весьма многочисленным, там только один снаряд весит как... ну вобщем понятно, её даже умудрялись перекатывать, а уж о том чтобы перенести огонь простым поднятием станин так и обсуждать нечего, Я напомню что по статистике поражений, на 8.8cm приходился диапазон 600-800м, эта пушка могла себе это позволить при дичайшей баллистике и такой же дистанции прямого выстрела, к тому же те же 15cm гаубицы тоже имели станины, при куда большем весе и никто не жаловался на их работу.

Кстати МТ-12 это гладкоствольная реинкарнация БС-3, она имеет энергетику на 10% больше, а вес на 15% меньше, и да она противотанковая, ровно на один выстрел.

 

Может и далек. Я артиллерист, а не писатель и привык доверять справочным данным и утвержденной документации, а не рецензиям неизвестного мне писателя из интернета. Без обид. Но мне на собственном опыте известно, что такое привести в боевое положение орудие, насколько тяжела станина и насколько тяжело развернуть орудие, когда его сошники вбиты в грунт, да еще осели в него после нескольких выстрелов. На МТ-12 я сдавал свой первый экзамен по прямой наводке, это снайперская винтовка и бьет она не только точно, но и насмерть любой танк. Да, жизнь любого противотанкового орудия расчитана на один-два выстрела. Точных выстрела, подбитый танк окупает потеряное орудие с лихвой. Советские орудия всегда были отличные, грабинская школа ничем не хуже европейских. Мне не приходилось стрелять из трофейных орудий, но изучать их приходилось. Серьезный и опасный противник. Очень понравилась РАК-40. Это убийца советских танков, но она тяжела и быстро сменить позицию с таким орудием намного труднее. Сложная в производстве. Особенно удивляет двойное противоосколочное щитовое прикрытие и регулируемый клиренс, поволяющий прижимать орудие к грунту. РАК-43 мне не понравилась. Кстати дальность прямого выстрела идентична советским орудиям такого класса. Для этого орудия небыло достойного противника, разве что ИСы ковырять.

 

Типа то что вы привели картинку с описанием снарядов которую Я в младших классах изучал это документация и справочные данные? Вы коснулись вопросов материаловедения и неорганической химии, а это

У меня сложилось устойчивое мнение, что вы никакого отношения к ВМВ всё же не имеете, но делаете выводы на основе огромезных пушек с большим калибром, созданных против таких же танков...

На полигоне можно и не такое вытворять, вам ли не знать, кто то ещё создавал в холодную войну буксируемом ПТО кроме совка?

Когда у вас орудие не способное пробить танк врага, остаётся только надеятся на три-четыре выстрела? Почему немцы так не парились?

То-то немцы его гадюку до ума довели, сразу видно "грабинскую школу"...

ЗиС-2 с её 1250кг это лёгкая пушка? У вас есть совко аналог Pak.40? О какой тяжёлой пушке вы говорите?

Это по совкомеркам она сложная в производстве, посмотрите сколько стоил Flak и вы сразу всё поймёте.

Угу, поэтому самими совками это было отмечено как очень полезное новшество...

Это танковая пушка, детище военного времени, его вообще никто не собирался создавать в варианте ПТО, были доступные стволы...

 

Ну по вашим коментариям все советское отстойное, даже про "гадюку" вспомнили. Видно немцам не зазорно было использовать оружие "унтрменшей" имея развитую экономику. То, что расточили камору, так значит была возможность для модернизации, ну плохо брали немецкие пушченки советскую броню, а вот Ф-22 и без расточеной каморы рвала башни панцерам, лишнее для нее это было в те времена. Я вижу на уровне книжек ваши познании в матчасти орудий и заканчиваются. Может потаскаете РАК-40 по полигону в грязи, хотя бы, я уже не говорю про "сотки", тогда поймете разнцу между компьютером и реалиями. Тут писали про дальность прямого выстрела РАК-43 в 800метров? Такую дальность имеет гаубица Д-30, а ПТО превосходят ее намного. У той же 85-мм Д-44, она порядка 1100 м.

1

 

К весу ЗИС-2 200 кг прибавили, а вот РАК-40 тяжеле на целых 400 кг.Стоимость РАК 40 составляла 12 000 марок, flak 36 -33600 марок, фактически противотанковая пушка стоила всего в три раза дешевле дорогого зенитного орудия. Слишком дорого для противотанковой пушки.

 

Прекрасная познавательная тема!Зачитался! И мысль шальная мелькнула,а для чего делались такие слабые по броне танки??? Тогдашняя промышленность позволяла сделать, что то посерьёзней с опережением и взглядом на будующее!Но не делали, или не давали делать!Кто то был сильно заинтересован в продолжительной войне и истреблении народа!Что и получили 36 милиоов мнусана. А если приплюсовать 17е и 19е года,то вообще за 100 лямов тянет!А если бы эта цифра дала потомство,было бы больше чем в китае! Ничего я не не думаю,поехали!

 

Проблема в том, что броню можно сделать бесконечно толстой, но потянет ли двигатель и ходовая сей сухопутный крейсер. Немцы пошли по такому пути, "Пантера", "Тигр", а за ним и "Королевский тигр" - хорошая защита, отличные и мощные орудия, комфорт для экипажа, но танки не вытягивали по мощности ни двигателей, ни по проходимости ходовых. К тому-же в ответ появились 85мм и 100мм орудия, которые с ними справлялись. Венец творчества - "Маус". Тут даже обсуждать ничего не стоит - танк убил себя сам, а рабочей лошадкой немецкий панцерваффе так и остался Панцер ІV, довольно практичный и неплохой танк. И каков бы нибыл хорошим танк, много зависит от умения экипажа владеть даной машиной и мозгов командования, правильно использовать ввереные им ресурсы, а не бросать в лобовые атаки на бездумное уничтожение.

 

Да,полностью согласен,номожно было на танк поставить два двигателя,как например на БТР-60,но только два мощных дизеля и они бы потянули 100 тонную машину!Видимо не захотели идти по пути мега машин! Но тогда бы нашлась бы на них и своя ДОРА!

 

Вот именно, на любой щит найдется свой топор, что и происходило во время войны. А вот два двигателя на бронетехнике, это не новшество. Они еще были опробованы на САУ "Фердинанд".

 

Немцы были практичными, в отличие от совка который это всё "добро" немцам любезно предоставил...

О какой модернизации может идти речь когда гильза 76.2мм зенитки требовала в 2.5 раза больше меди, не нужно выдавать бедность за добродетель, всё давно уже подсчитано с экономической точки зрения. Ф-22 военного выпуска такой возможности уже не имели.

Вернитесь в начало темы Битте, там даны все показатели по бронепробиваемости германских орудий которые "плохо брали" совкоброню, Я уже не говорю про повсеместное применение подкалиберных и кумулятивных снарядов, подготовку германских и совковых артиллеристов.

Ха-ха, тяжело себе представить как без ББ снарядов она рвала германские панцеры, это такой прикол?

Не льстите себе, мы это ещё позже выясним, это не Я выпускал "лучшие" совковые орудия и танки в 100 и 10 тысячных экземплярах, непонятно только куда они подевались...

Странно, но вы только что сравнили никчёмную совкоармию с германской механизированной "машиной", вы что реально думаете, что немцам с их "неповоротливыми" пушками нужно было прятаться от совкотанков? Да они сами их заманивали на ПТО артиллерию, это такой тактический приём, во всяком случае одна пушка не должна уничтожать по четыре танка.

Это не дальность прямого выстрела, это дистанция эффективного открытия огня по статистике поражений, дальность прямого выстрела больше километра.

Не припомню такой артсистемы у РККА, может вы поделитесь своими "знаниями", как у вас так получилось сравнивать несравнимое.

Не сомневаюсь, со МСТА вообще и подмётки не годится вся эта германская ПТО...

Имейте совесть Камерад, это всего лишь клон германской пушки.

Ага, считать то вы умеете, 1250кг ЗиС-2 обр.1943г, 1425кг Pak.40, ноу комментс.
ЗиС-2 по сравнению с Pak.40 это даже не серьезно, ни по живучести ствола, ни по действию на бронецели, ни по стоимости производства, элементарные вещи надеюсь объяснять не нужно?

А то что эта пушка за в трое меньшую стоимость имела бронепробитие практически сопоставимое это так себе? А теперь узнайте сколько было выпущено этих самых флаков, а сколько паков, чтобы сразу стало понятно дорого это или нет, ЗиС-2 имела дорогой выстрел который нигде больше не применялся, в отличие от Pak.40, её снаряды были взаимозаменяемы с Kwk.40, пантерснаряд имел практически идентичную конструкции со вторым ведущим пояском.

 

Данкхэ Камерад, поржал, это если с чем сравнить? Давайте сравним с "легендарным" т-34, у которого моторесурс под 50 часов, его ещё называли "сормовский уродец", так как сборка была ниже всякой критики, может посмотрим на... ну типа трансмиссия на 4 скорости, вторую включил и газом ренулируй скорость, удобно? А фрикцион пали нехочу, а как вам Камерад дорогущий дизель с алюминиевым блоком? А бачёк с маслом, из которого только 15 литров можно было выбрать, остальное видать враги народа сконструировали, ну как и воздушный фильтр, хотя дизель был совковый, поэтому жрал масло в 10 раз больше нормы... Распределение нагрузки говорите? А что вы об этом знаете? Кг/см^2? Только гусеница это не доска

Спойлер

Эти орудия появились в середине 1944го, к тому же 85мм это жалкое подобие, обрезанный ствол, порох низкого качества, никчёмный снаряд с локализаторами, спуститесь на землю Камерад, кого им можно было пробить? Вы знаете, что в 34/85 даже имелся вышибной снаряд на случай застревания снаряда в стволе, как тебе такое Илон?

 

Ничего она не позволяла, если брать колличество выпущенных танков совка, то его промышленность выпустила броневого проката которого хватило бы только на половину, остальную делали непонятно из чего...

 

А я уже удивился куда это знаменитый теоретик поделся. Почитали ГУГЛь? Ну хорошо, пригодится для общего развития. Посмеялся над некоторыми полетами вашей мысли, особено насчет заманивания стай "тридцатьчетверок" на немецкии пушки. Их там чем прикармливали, то? Любая оборона строится на правильном расположении войск и сосредоточении противотанковой артиллерии на танкоопасных направлениях. А если полкоВВодцы теорий не читают да на на карты не смотрят, то их танки или горят или тонут в болотах. В 41-м РККА поставила немцам десятки тысяч трофейных орудий, а в 45-м уже все немецкие орудия стали трофеями, такая вот судьба. Никак не пойму ваш полет мысли, то снаряд от ЗИС-2 непомерно дорогой, то РАК для немцев дешевая. Потери немецкие противотанкисты несли жуткие из 23 тысяч выпущеных за войну РАК-40 они потеряли 17596 орудий, а сколько было уничтожено других ПТО? Вот поэтому практичные немцы брали все что им попадалось. Даже плохие, как вы сказали, советские орудия, да и польские и французсскиеж тоже. Но вам виднее, вы ж легко по полям можете перекатывать "ничего не весящие" РАК-43, которые сами немцы называли "амбарными воротами", за огромные габариты и неповоротливость, что приводило к тому, что при первой возможности обхода противником расчеты вынуждены были их бросать...

 

Насчет танков. Вот скажите, почему немецкие танки часто самовозгорались? Почему чуть ли не половина тяжелых танков всегда находилась в ремонте? Вроде двигатели рассовоправильные и ходовые с шахматным расположением катков - верх конструкторской мысли. Почему если так гениально все создано, то не используется в современном танкостроении? А может напомнить, КТО делал эти танки в Сормово, когда большинство специалистов отправили на фронт? А куда делись тысячи танков в 41-м?