Версии гибели и места захоронения генерал-майора комкора А. И. Лизюкова

По моему это вы передергиваете.
Повторяю - если вы берете на себя смелость утверждать, что был нарушен закон, то вы должны четко знать кто и как что устроил, иначе ваше утверждение надуманное и голословное. При этом закон либо был нарушен, либо нет, а "чего не скажешь в шутейном разговоре" в праве не бывает

 

Да я вроде выше все понятно написал.

1. Документ не содержит каких либо оценок исследования Липецкого. Что и закономерно, так как в своем обращении вы не задали ни одного вопроса касательно самого исследования Липецкого.

2. Фраза "субъективные и не имеют юридического значения" относится никак не к исследованиям Липецкого, а к его устным комментариям о ходе исследований и их результатах в телевизионной программе.

Причем делается явное различие между исследованием Липецкого (его выводы приводятся в тексте) и комментариями на телевидении, о которых сказано, что прокуратора ими не распологает, т.е. не знакома ни с их содержанием ни с их сутью.

Ну и вы спрашивали о комментариях, вам именно о комментариях и отвечают.

3.В ходе проведенной проверки по вашему обращению оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлена. Т.е. прокуратура не усматривает нарушения закона ни в комментариях Липецкого, ни, по всей видимости, в самом факте проведения экспертизы Липецким.





Общий итог ответа: прокуратура уголовное дело не заводила, медэкспертизу по постановлению прокуратуры не проводили, так как она для деятельности прокуратуры не требуется. Ни останки , ни их идентификация в сферу интересов прокуратуры не входят.

К проведенным исследованиям прокуратура отношения не имеет, но в курсе факта их проведения.

Никаких фактов нарушения законодательства по итогам проверки фактов, указанных в обращении не обнаружено. Т.е., надо понимать, и в самом факте проведения экспертизы Липецким прокуратура ничего противозаконного не видит (привет упоминаемой вами 16 статье).

 

Да,я беру на себя смелость утверждать что, проводя частное исследование обнаруженных человеческих останков,подполковник Липецкий, будучи и.о. начальника ЭКС ФСКН,нарушил Федеральноый закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно ст.16 "Обязанности эксперта" в которой говорится:"Эксперт не вправе:осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;"
Прокуратура уже дала оценку комментариям Липецкого:"субъективные и не имеющие юридического значения",обратите внимание: комментариям,в которых он говорит о проведении своих исследований и результатах.Чтобы говорить о том "закон был нарушен либо нет" необходимо иметь в письменном виде частные исследования Липецкого с датой проведения и личной подписью,вот ЭТО и будет доказательством нарушения закона со стороны Липецкого как и.о. начальника ЭКС ФСКН. Угадайте с одного раза:когда мы увидим в письменном виде подобный "документ"?
Может подведем итоги?
1. Экспертиза ДНК не подтвердила принадлежность останков.
2.Судебно-медицинская экспертиза останков не проводилась.
3.Криминалистическая экспертиза останков не проводилась.
4.Комментарии Липецкого о ходе проведения и результатах частного исследования не являются доказательством принадлежности останков,т.к.Рамонской районной прокуратурой квалифицированы как "субъективные и не имеющие юридического значения". В письменном виде частные исследования Липецкого нигде(на данный момент),в свободном доступе, не опубликованы.
Уважаемые участники,прошу вас высказаться по этим пунктам, с целью
прийти к единому мнению и больше к этому вопросу не возвращаться,пока не будет дополнительной информации.

 

Salex, Липецкий ЭКСПЕРТИЗУ не проводил, он проводил "исследование останков"!Про это и говорится в ответе Рамонской прокуратуры. Не нужно путать эти два понятия! И для прокуратуры комментарии Липецкого,даже если она ими и не располагает, являются субъективными и не имеющими юридического значения,т.к. это КОММЕНТАРИИ о частном исследовании,а не о назначенной пркуратурой ЭКСПЕРТИЗЕ!
В данном обращении вопрос о нарушении ст.16 никто не задавал!Прочитайте вопросы.Вот по этому на него прокуратура и не отвечала!
По п.1 На момент обращения ВЕЗДЕ и ВСЮДУ говорили об ЭКСПЕРТИЗЕ Липецкого,вот только поэтому и был так поставлен вопрос.Только после этого ответа Рамонской прокуратуры вдруг выяснилось что ЭКСПЕРТИЗА останков не проводилась,а было всего лишь ИССЛЕДОВАНИЕ. Еще раз напоминаю: не нужно путать эти два понятия!

 

Не правильно. Экспертизу ДНК не смогли произвести. Смысл совершенно разный.

Так как в возбуждении уголовного дела было отказано, то судебно-медицинская экспертиза и не должна была производиться.

Не могу ничего сказать по этому поводу

Вы превратно трактуете содержание документа. Уже дважды разъяснял.

А где они должны быть опубликованы? И кому должны?

Надо добывать самостоятельно и публиковать.

Я к сожалению, даже не знаю с чего начать. Если только искать контакты с Сегодиным (я далеко не уверен, что он помощник в этом деле).

 

Я не путаю. Считаю что слова экспертиза и исследование в данном случае синонимы.

А вот понятия "судмедэкспертиза" и "экспертиза или исследование Липецкого", как видите, в своем тексте четко различаю. Впрочем, можете читать слово "экспертиза" в контексте Липецкого как "исследование", как вам будет угодно. Впредь буду писать строго "исследование", во избежание недоразумений.

Субьективные и не имеющие юр. значения не потому, что это комментарии о частном исследовании, а потому, что это устные комментарии в каком-то телевизоре. Без документальной фиксации.

Характеристика " Субьективные и не имеющие юр. значения" не имеет отношения к документально оформленному исследованию. Во всяком случае, я считаю, что такая характеристика не следует из ответа прокуратуры.

Да, но при этом прокуратура уведомляет вас о факте данного исследования. Упоминает данный факт в своем документе-реакии на обращение.

Т.е. на данный факт прокуратура обратила внимание в ходе проверки.


И тут же прокуратура вас уведомляет, что никаких противозаконных фактов в ходе проверки не выявлено.

Т.е. можно делать вывод, что исследование Липецкого закону не противоречит. Можно, конечно, еще раз задать конкретный вопрос через приемную, но думается мне, если бы данное действие было противозаконно, прокуратура уже бы ринулась зарабатывать премию.

 

Ну а нам-то для понимания сути вопроса какая разница - "экспертиза" или "исследование"? Увидеть бы результаты этого "исследования"-"экспертизы".

 

У меня на данный момент такое понимание ситуации: А.А.Липецкий по какому-то там "отношению" с ПО "Дон" (думаю, это была просьба) согласился провести исследования (мне кажется, что даже совершенно бесплатно). С какой-то, весьма немалой, вероятностью он пришел к положительному выводу. Уж не знаю, были ли при этом написаны какие-то бумаги - официальные или неофициальные, но исследование к однозначному выводу не привело да и не могло привести из-за отсутствия необходимой информации (мед. карты и т.п.) Поэтому эксперт рекомендовал для уточнения своих выводов провести генетическую экспертизу, на которой Сегодина просто отфутболили: может денег потребовали (по моим данным это стоит ОГРОМНЫХ денег, которых у "Дона" просто нет), может - еще почему-то. И вот тут весьма активно подключились городские/областные власти и поспешили обстряпать все в выгодном для себя свете, не напрягаясь особо ни физически, ни финансово. Вместо каких-то там экспертиз, которые могли дать еще неизвестно какой ответ, предпочли провести торжественные похороны и поставить памятник, надеясь, что, как обычно, "пипл и так схавает". Видимо, не надо обвинять в чем-то А.Липецкого, тем более - в каких-то преступлениях. Он, скорее всего, подвергается сейчас критике только из-за "благих намерений". Вся вина здесь только на чиновниках, устроивших показуху не имея на то должных юридических оснований. Если я ошибаюсь, и такие основания были, то можно искать способы потребовать предъявить эти основания именно от ОФИЦИАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ. Я не знаю, как это делается, но, как я вижу, здесь есть люди, разбирающиеся в юридических тонкостях...

 

1. Уважаемый Александр! Вы ушли от ответа на вопрос. Я ведь не спрашивал связано ли ваше мнение с официальным, а о том СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ заявленное лидерами ПО "Дон" историческое обоснование поисков захоронения Лизюкова в Лебяжьем верным? Да или Нет?

2. Позвольте спросить у вас в таком случае, КАКИЕ ИСТОЧНИКИ Курьянова вы считаете ДОСТОВЕРНЫМИ?

3. Что вы имеете ввиду под 100% истинностью источника?

 

Уважаемый Александр! Если позволите, прокомментирую ещё несколько ваших заявлений.

Вы пишите: «Если ПО "Дон" нашли именно Лизюкова, то осознанно это произошло или случайно, в конечном итоге роли не играет».
Ведь вот как интересно вы «стелите»! Начинается всё с «если», а дальше уже и «роли не играет». Между тем, я уже говорил вам, что "если" допустить, что «Лизюкова» нашли случайно, образно выражаясь ТКНУВ в первое же (для эксперта Липецкого, подчёркиваю!) захоронение, после чего он «признал» с 85% в одном из 3 (7?), (8?) черепов Лизюкова, это выставляет в дурацком свете как такого «эксперта», так и вас лично. То есть «случайно» найти Лизюкова по вашим же утверждениям НИКАК не могли.

В этом случае вам ничего не остаётся, как признать, что Лизюкова искали на основании некоего «исторического» обоснования, которое вы же сами признали НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ.
После вашего публичного отречения от путаных «исторических» обоснований лидеров ПО «Дон» вы оставили им (и себе) только одну «лазейку» - пересказы отсутствующего письма которое Вы считаете «вполне достоверным». Так вы ж его не видели? Разве не вы ранее заявляли о своём недоверии всему, что вы не видели? Вам тут уже указали на чётко прослеживаемые у вас двойные стандарты, о чём я также вам говорю. То же вы продемонстрировали и в отношении вещевой книжки.

Между тем, факт обнаружения этой книжки был зафиксирован ДОКУМЕНТАЛЬНО, а вот «письмо Нечаева» существует только в вольных пересказах. Чувствуете разницу? Разговор про вещевую книжку не вы первый заводите, предъявить её с меня требовали и раньше. У меня её нет, и было бы странно требовать от меня её показать, она ж не моя и не мне предназначалась. А вот с письмом совсем по другому! Оно то было якобы адресовано поисковикам! Так где ж оно? Куда делись сразу 8 или более экземпляров?

Вы пишите: «Ровно с тех же позиций можно критиковать и Давиденко».
Нет, не получается, уважаемый!
Показания Давиденко приведены в официальном документе, а вот «письмо Нечаева» существует только в вольных пересказах.

«Но меня смущает только то, что ни один из личных предметов Лизюкова (вещевая книжка, планшетка, ордена и медали) более нигде не "всплывали".
Не мог Сухоручкин в таком серьезном деле вернуться только с рассказами/пересказами».

А что вас, собственно говоря, смущает? Объяснение того «смущающего» вас факта, что планшетка генерала «не всплыла», было и есть – планшетку с генерала срезали немцы. Та же участь, видимо, постигла и другие его личные вещи, кроме вещевой книжки. Куда делась она мы не знаем, но это совсем не перечёркивает того факта, что ОНА БЫЛА обнаружена. О том «с чем мог и с чем не мог в таком серьёзном деле Сухоручкин вернуться» мы можем только предполагать, однако же тот документально подтверждённый факт, что Лизюкова посчитали погибшим уже в конце июля, говорит о том, что ИМЕВШИХСЯ на тот момент в штабе Брянского фронта данных было достаточно, чтобы сделать такой вывод. Но заметьте при этом, что НИ О КАКОМ ЗАХОРОНЕНИИ в "Сухой Верейке" (Лебяжьем - по версии современных "находчиков") НЕТ НИ ЕДИНОГО УПОМИНАНИЯ.

По поводу захоронения у рощи погибшего с обезображенной головой вы пишите: «Ну так давайте им (танкистам. – И.Ю.) зададим вопрос, который адресуют Нечаеву - почему это так и осталось в "узком" кругу?»
Передёргиваете, нехорошо.
Во-первых, потому, что «не осталось в узком кругу», как вы заявляете. Об этом узнал Давиденко, другие военнослужащие 89 тбр, имевшие к этим похоронам отношение, проводивший расследование полковник Сухоручкин, а также и более высокая инстанция – штаб Брянского фронта, которому он подготовил свой доклад. Это, как вы понимаете, не узкий круг.
А вот пересказы некоего «письма Нечаева» в самом деле известны только в весьма узком кругу современных поисковиков и НИКАК не подтверждены документально. Более того, эти изменчивые пересказы всякий раз ПРОТИВОРЕЧАТ документам. Видите разницу?

Ну и наконец, ещё раз прошу вас объяснить ваше личное видение такого безупречно точного (а иначе, как же ещё могли лидеры ПО «Дон» найти погибшего почти 70 лет назад генерала?!) историко-географического обоснования поисков захоронения Лизюкова у церкви в Лебяжьем. Очень хочу это услышать от ВАС ЛИЧНО!

 

Что-то "Монгол" с "Председателем" совсем затихли, даже непривычно. А-у?! Вы где?
Не хотите прокомментировать мнение уважаемого Aki (Александра Кияна) о "ценности" "исторических" объяснений "находчиков Лизюкова" в целом и А. Курьянова в частности?

 

По п.1: Экспертизу ДНК провести не удалось,т.к. не был выделен образец ДНК из останков (НТВ "Сегодня" 11.12.2008г).

По п.2: По факту обнаружения костных останков, предположительно принадлежащих Лизюкову А.И.,следователем Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской обл. Фуфаевым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления,при этом постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по опознанию останков не выносилось и по данному факту криминалистическая экспертиза не проводилась.

Salex, с таким вариантом согласны?

 

PS. К предыдущему посту для Александра Кияна.
Только прошу вас не обосновывать столь "точное" историко-географическое обоснование поисков захоронения Лизюкова в Лебяжьем утверждениями гражданина Липецкого - его заявления это отдельная тема для разговора, к истории отношения не имеющая.
Объясните же, как о том, что было хорошо "известно" современным поисковикам, а также постоянно называемым при этом офицерам Ружину, Горелову и многим другим военнослужащим 1 гв тбр (ведь именно это следует из единственно оставленного вами на развалинах книги А. Курьянова исторического обоснования - "письма Нечаева"?) якобы хоронившим Лизюкова у церкви, НУ НИЧЕГО НЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО во время расследования обстоятельств гибели Лизюкова? НУ НИЧЕГО НЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО вдове и сыну Лизюкова? НУ НИЧЕГО НЕ СТАЛО известно (судя по имеющимся источникам, естественно) самому тов. Сталину?

 

Уважаемый Salex, про ваши посты не забыл, ответ и пояснения будут позже. За сим пока откланиваюсь...

 

А с чего вы решили, что найдены? Красноармеец - можно понимать как общее название военнослужащего РККА, а можно - как звание рядового. Известно ведь, что кроме вещевой книжки, опознать в нём даже лицо высшего комсостава не удалось.

Возможно, что и жертва обстоятельств... В конце концов, действительно, не его вина, что ему принесли не все останки; не его вина, что не было постановления суда.

Да.. Ибо нигде больше ни словом о количестве представленных Липецкому черепов не сказано. Предлагаете вам поверить про три черепа?

Впрочем, об одном черепе говорится также в ответе Рамонской прокуратуры.

Не смешите себя сами. Я вообще книгу Курьянова заказал по другому поводу. По боям Лизюкова под Смоленском. Вообще был не в теме до весны этого года.. И отношение моё выстроилось после изучения всего того, что было опубликовано и обсуждено, а также показано по ТВ ещё задолго до выхода книги Сдвижкова (правда, его основные статьи уже были).
Со стороны "находчиков" было представлено столько невнятной, неточной а также неправдивой информации, что теперь я не удивлюсь, если всплывёт и "исследование" Липецкого, и "письмо" Шматова целиком. Да и "письмо" Нечаева.

А вот тут не надо уводить диалог в сторону про вашу позицию. Я её понял. Здесь речь идёт о том, что не видя одни факты, вы ставите их под сомнения, не видя - другие, допускаете их возможность, оправдывая логику "находчиков".
Ваша точка зрения строится на двух постулатах: личном разговоре с Липецким и на том, что за 20 лет поисков "случайно" могли найти именно Лизюкова, что, на ваш взгляд, можно предполагать, поскольку И. Ю. Сдвижков чётких фактов, неопровержимо доказывающих, что найден не Лизюков, не приводит. Я прав?

ФСБ предположил лишь потому, что, оказывается, и там содержится информация по Великой Отечественной войне. В частности, допросы военнопленных противника.

Чувствуете разницу? Я утверждение всегда поясняю. Вы можете пояснить своё понимание кроме того, что "прокуратура не занимается останками" и "не увидела криминала". Это я уже прокомментировал.

 

В принципе, согласен. Но сперва хотя бы надо выяснить, что есть "исследование" с юридической точки зрения в данном вопросе. Пока я расцениваю это как некую идентификацию, проведённую "вольным" стилем без соблюдения всех необходимых условий, как "помощь другу" со стороны эксперта. Поскольку, повторяю, решение о проведении экспертизы не было принято уполномоченными на то институтами: судом, следователем, лицом, производящим дознание.

 

1.В обращении в прокуратуру вопрос ИЗНАЧАЛЬНО ставился об официальном расследовании по поводу обнаружения останков предположительно принадлежащим Лизюкову,получен ответ:"отказной материал",т.е. уголовное дело не возбуждено и расследование по этому поводу не проводилось.
2.Был задан вопрос:кем вынесено постановление о производстве экспертизы в ЭКС ФСКН,был получен ответ:"При этом постановление о назначении .........не выносилось и ........криминалистическая экспертиза не проводилась"
И вот здесь мы впервые узнаем про исследование(не экспертизу,как раньше об этом ВСЕ говорили)) Липецкого.
3.Третий вопрос о комментариях Липецкого(со ссылкой на закон) задавался из предположения того что ему,как государственному эксперту,поручено проведение экспертизы. В этом случае государственному эксперту запрещено где-либо комментировать ход проведения и результаты официально назначенной экспертизы.Но т.к. Липецкий проводил исследование(неизвестно кем и когда официально вынесено определение об этом) то все его комментарии для прокуратуры являются суб. и не имеют юр. значения.

Вопрос о противозаконных действиях Липецкого,именно в этом обращении,не ставился ИЗНАЧАЛЬНО,т.к. было неизвестно кем вынесено постановление о производстве экспертизы в ЭКС ФСКН по опознанию останков. Теперь,когда получен ответ и действия Липецкого названы "исследованиями на основании отношения(видимо следует читать "обращении")" ПО "Дон",то становится ясно что действия Липецкого нарушают ст.19 и ст.16 ФЗ-№73 и не могут являться доказательствами(например в суде) имеющими юридическое значение.
Прокуратура не видит фактов нарушения в написании "отказного материала",не более того.
Вопрос об оценки действий государственного эксперта подполковника Липецкого,проводившего(как выяснилось) исследования(не имея на это постановления или определения(ст.19)) по опознанию останков в обращении не ставился! Пока не ставился....

 

Для Salex.
Мы можем утверждать,со ссылкой на ответ Рамонской прокуратуры,что: и.о. начальника ЭКС ФСКН России по Воронжской обл.медик-криминалист подполковник милиции Липецкий А.А. проводил исследование останков на основании обращениия Воронежской организации "Историко-патриотическое поисковое объединение "Дон"?

 

Извините, но я вмешаюсь. А что на это может ответить Salex? Он, к сожалению, не больше в курсе, чем вы. Предположим, что МОЖЕМ (скорее всего так и было). Вы хотите сказать, что он не имел права проводить такие исследования для частного лица или организации? Не для суда, а просто для этого лица или этой организации?

 

Нафлудили Вы тут, г-да, изрядно!

Гражданин Аки явился очередной "ветряной мельницей". Все его отличие от, например, Монгола - вежлив и письменная речь вполне внятна. А ход мыслей так же причудлив и непонятен для человека здравомыслящего. Внимательно прочитал все его посты и вот что имею ответить

1) В нашей ситуации, когда истинная могила не найдена, подходить к делу с обратной стороны ("а почему это не он?") только на первый взгляд глупо. На второй взгляд, в отсутствие прочих доказательств, только экспертиза ДНК может дать однозначный (и главное несомненный!) ответ. Но она (экспертиза) либо не была проведена, либо была проведена но дала "не тот" результат и из-за этого тщательно "замылена". ПОТОМУ ЭТО НЕ ОН, ЧТО НЕТ ЭКСПЕРТИЗЫ ДНК ПОДТВЕРДИВШЕЙ ЭТО! Прочих 100%-ных доказательств не за ни против нам попросту не дано.

2) О белости-пушистости Липецкого. Он госслужащий, один из тех, которые строем ходят голосовать за йедросню. Ему сказали что это Лизюков, и он, малость переживая за свою репутацию, слегка сгладив формулировки, публично об этом заявил. Не надо делать из него прометея и любимца всего города, он самый обычный человек, да к тому же из....эээ...как-бэ помягче....полиционерской среды. Когда надо - соврет и не поморщится.

3) Кто и как пропиарился....Пеар - не совсем то слово, видите ли. А вот "позитивный общественный резонанс" - самое то! Вона как в Воронеже "никто не забыт" ажник генерала отрыли! Очень даже на руку чиновникам находка генерала. Если Вы этого не понимаете - боюсь Вы свалились с луны, если понимаете - Вы пустозвон.

4) Про то что останки семерых людей, кроме того, чей череп попал к Липецкому, ВАЛЯЛИСЬ в Лебяжкинской церкви еще год, знаю от местных. Поэтому к Липецкому попал ОДИН череп, выбирать ему было не из чего.

Беседы с Вами - ничем (обращение к моим очным и заочным знакомым).

 

Как государственный эксперт служащий в государственном экспертном учреждении Липецкий не имел законного права проводить в ЭКС исследования на основании ОБРАЩЕНИЯ кого-либо.
Всю деятельность в государственных экспертных учреждениях,к которым относится ЭКС ФСКН РФ по Воронежской обл., регламентирует Федеральный закон от 31 мая 2001г.№73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ."

 

А где именно в законе об этом сказано? Я что-то такого запрета не нахожу. Ведь это не судебно-экспертная деятельность (это же не для суда).
"Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения;

осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу."

Все, больше ничего не нахожу.

 

А чем,кроме осуществления судебно-экспертной деятельности, может заниматься государственный эксперт подполковник Липецкий находясь на службе в стенах государственного экспертного учреждения? У него погоны на плечах,он "слуга государев"...

По-поводу "погон на плечах": 23.06.2008г Липецкий с экрана ТВ, с человеческим черепом в руках, комментировал свои исследования, а как следует из ответа Рамонской прокуратуры только 11.08.2008г,после проведения процессуальной проверки, было установлено что "криминала" в этих останках нет.Т.е. при появлении в ЭКС поисковиков, с человеческими останками в руках, он должен был сообщить в ближайшее отделение милиции об этом,ведь документов о том что это "не криминал" он ещё не читал,их просто ещё не существовало.

 

Отвечаю уважаемому Salex.
Вы пишите:
«Игорь Юрьевич, "их" это чьих? Курьянова? Анонимов из интернета или телевизионщиков?
Спорить с интернет-анонимусами следует только в интернетах и только в целях веселого времяпровождения. Про телевизионщиков даже и не говорю.
А что касается Курьянова, то он особо и не настаивает, ни в книге ни в личной беседе. Вот "устное предание", вот выводы эксперта Липецкого. Спорьте с ними сколько хотите».

Считаю нужным объяснить здесь свою позицию.
В слове «их» я, конечно же, в первую очередь подразумевал лидеров ПО «Дон», которые и стали главными авторами «сенсации». Не моя вина, что они выражали свою позицию не в виде, так сказать, официальных авторских статей, а через СМИ, всякий раз удобно прячась за их (СМИ) «широкую спину», а заодно валя на них свои собственные ляпы.
Мы с вами хорошо знаем, что один из этих самых «авторов» до поры спокойно прятался под маской «Киммерийца», пока «не засветился» и не ушёл в тину, чтобы всплывать оттуда уже под разными другими интернет-масками. (Конечно, этот самый «Киммериец» и сейчас поигрывает на этом форуме в танчики, но показательно, что сюда, равно как и на другие темы по Лизюкову, он под этой маской уже не заходит).

Выступил я и против бессовестного «телерасследования» НТВ, через рупор которого миллионам зрителей вещали не только небылицы, но и осуществили прямой подлог (!), и против журналиста Попова, который своими «правильными» статьями в главной Воронежской газете также помогал распространять всякого рода вздорные выдумки и против репортёра «Комсомолки», по полному незнанию приложившего своё перо к раздуванию уже поднадувшейся «утки»...

Вот вы говорите, что всё это была борьба с ветряными мельницами. Но, позвольте? А Вы что же хотели? Чтоб я молчал и терпеливо ждал когда же лидеры ПО «Дон» сподобятся выложить где-нибудь свой подробный доклад со всеми своими официальными материалами-обоснованиями и только тогда что-либо говорить?

Но что-то до сих пор не было видно, чтоб они вообще испытывали такое желание.
Это сейчас Сегодин засобирался в «ответный удар», чтобы к 2013 (!) году выложить новое (выходит он открещивается от книги-обоснования своего же собственного главного архивиста и считает что она никуда не годится?! Очень интересно!) обоснование подлинности заветной находки, а до этого он всё больше молчал, изредка роняя свои заявления на ТВ или в газетах.
Потому мне и приходилось исходить не из их официальных отчётов, а комментировать их (или их пиар-обеспечителей со ссылкой на их слова) публичные заявления в СМИ.
Только с выходом книги А. Курьянова и появилось, так сказать, первое официальное объяснение ПО «Дон» о том, как и почему Лизюков оказался в могиле у Лебяжинской церкви.
Уж как я Александру Витальевичу благодарен за это! Ведь у меня появилась возможность разбирать не заявления анонимного «Киммерийца - приятеля автора книги», а вдруг «вышедшего» из под этого наряда главного архивиста ПО «Дон»!

И ещё о «ветряных мельницах». К примеру «ветряная мельница» того же НТВ, которое Сегодин привлёк к освещению раскопок и всей эпопеи с доказыванием подлинности останков «Лизюкова», была отнюдь не безобидными шалостями телевизионщиков, которых и журить то не стоит. Телерасследование НТВ вольно или невольно стало самой настоящей пропагандистской машиной, которая из репортажа в репортаж формировала у миллионов телезрителей «правильное» общественное мнение, чтобы народу легче было поверить в то, что «Это – Лизюков!».

Очевидно, что НТВ преследовало в этом деле свои собственные интересы, но попутно оглушительно «пиарило» и Сегодина с Курьяновым, на время сделав их настоящими звёздами местной величины! Ирония такого шумного пиара, однако, оказалась в том, что это же самое НТВ тут же оказало им медвежью услугу, сделав НЕПОПРАВИМО очевидной и ДОКАЗАННОЙ ложь с «письмом генеральского водителя»!

Если бы я не выступил уже тогда, в 2009 году, и против НТВшного «телерасследования», и против «правильных статей» местного журналиста, и против всякого рода интернет-оппонентов под разными масками, у меня не появились бы единомышленники, не говоря уже о том, что много думающих людей вообще не узнали бы ни о какой дискуссии, а продолжали бы ничего не подозревая «кушать» приготовленную им «Ветряными мельницами» лживую кашу.

Так что и в борьбе с «мельницами» есть очевидная польза, именно в этих спорах я и приобрёл верных сторонников, которые своими знаниями, деятельной энергией и советом помогли мне написать книгу. Я искренне благодарен им за это!

 

Внимательно прочитав пост Базилио (?) можно сделать вывод, что он не является человеком здравомыслящим, а уж вежливым тем более

Заявление абсолютно голословное, так как ни обстоятельств проведения экспертизы ДНК, ни ее результатов Базилио не видел и не знает, но так как они не ложатся в ее теорию - он их заочно делает недостоверными и отвергает. Пустозвон для такого человека слишком слабое слово

Абсолютно аналогичный вывод. Человек с погонами - значит сразу второго сорта и чтобы ни сказал - все неправда. Уровень детского сада или выходца из псевдодемократической маргинальной среды
К слову сказать, на сегодняшний момент он человек без погон, но мнения не изменил

Нет такого слова "Пеар". А на счет пустозвонства - я вообще кроме брызг не увидел в ваших словах ни малейшего намека на какие угодно факты. Испортили воздух и пошли дальше

И еще одно пустое высказывание. Сам не был, не видел, но знаю и осуждаю

Засим прощаюсь. Тратить время на битвы с троллями - занятие энергозатратное и бесполезное, пойду лучше займусь чем-то более правильным

Полагаю что пост данному субъекта слишком слабо был оценен, "спасибо" там не хватает.
Тут понятно и близко никакого хамства нет, если разделяешь точку зрения Сдвижкова - любые методы дозволены. В случае чего и метр сделает соответствующую оценку

P.S. Если кого-то действительно интересует мое мнение или остались какие-то вопросы - прошу в почту