Українцям дозволять купувати пістолети

Недостаточно. Только если попасть в критические точки цнс (типа позвоночник). А насчёт передвигаться вы путаете защиту дома и операцию спецслужб по зачистке здания от террористов. Метровая помпа вполне нормально

 

Я бы предпочёл пистолет. Не знаю что там про позвоночник, но как я цитировал несколько страниц назад, молодому человеку не понадобилась помпа чтоб остановить навеки стрелка с 25 метров в торговом центре.
Хотя у самого помпа но не потому что считаю её эффективной а как раз потому что низзя у нас пока (что собственно и обсуждаем)

 

Так а проблема собственно в том что и помпу у нас пока низзя. Низзя в плане самообороны. Мы же когда пишем заяву на дозвіл, там черным по белому все без исключения пишем: прошу надати дозвіл на придбання для однієї одиниці гладкоствольної/нарізної зброї для спортивного полювання.
И все и этим все сказано. О какой самозащите дома идет речь?
И только в заяве о травмате пишем: для захисту власного життя, здоров'я, та захисту життя та здоров'я членів родини

 

8 попаданий это достаточное останавливающее действие?

 

То что написано в заявлении не запрещает использовать в другом направлении. Мы когда покупаем нож на котором написано что он для сыра вполне можем им воспользоваться для колбасы если посчитаем это целесообразным.

 

Что вас смущает? Мы же не знаем какой по счёту выстрел был смертельным. Может после первого вопрос был исчерпан и остальные летели в статусе «контрольных». Результат достигнут действие оказанное вполне останавливающее.

 

Это Вы не мне, а прокурору на суде объясните. Уже были прецеденты, когда на суде махали перед носом этим заявлением из папки с разрешительной.
Или Вы думаете они случайно придумали такую формулировку заявления?

 

Так у тому і є особливість КС, що вирішальним пострілом може бути як перший так і 10-й, наприклад. Є багато випадків, коли зловмисник продовжує активні дії після кількох влучань із пістолета. А після кількох влучань из 12-го калібру такого не буває - дульна енергія одного пострілу у 6 разів більша.

 

Даже более того, будучи уже смертельно раненым продолжает

 

Камрад на сегодня основная проблема не в том удобно ли обороняться пистолетом или помпой. Проблема в том можно ли вообще обороняться оружием? Вы только вдумайтесь в часть 5 ст 36 кку

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

То есть, если ко мне в дом влез здоровый детина, полез на меня с целью нейтрализации своей физической мощью, а я маленький, худенький, больной, подстрелил его из дробовика, то я еще и должен компенсировать ему ущерб здоровью, потому как он без оружия

 

По идее вот эта часть

Разрешает использовать оружие независимо от влезающего, но наши ж законы крутятся от надобности

 

Хоть что-то и так разрешено. Карабин, ружья, травматы...Только вот закона о самообороне нет

 

Тільки не розміром, вагою і маніпуляцією в обмеженому просторі.

 

Якщо вже мова про документи, то ось як закон каже насправді:

Якщо на пачці пише «ніж кухонний» це не означає що його лише кухні можна використати чи що ним не можна захищатися.


Коли можна використовувати зброю

У разі нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також у разі протиправного насильницького вторгнення в житло чи інше приміщення особа, яка захищається, має право використовувати зброю або будь – які інші засоби чи предмети. При цьому, у такому випадку, перевищення меж необхідної самооборони не буде не зважаючи на заподіяну шкоду особі, яка нападає.

https://minjust.gov.ua/m/samooborona-ta-ii-meji-yak-zahistiti-svoe-jittya-i-ne-potrapiti-za-grati

 

Тогда читайте полностью. Где указано так же:
Де проходить межа самооборони



Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Что само по себе абсурд и режет вышенаписаное вами на 0. Так как, чтоб вас не посадили, вы должны нанести ущерба не больше, чем вам. И это еще и оценивает судья, который вправе решать, какой ущерб вам МОГЛИ бы нанести...
Тоесть, если вы не крупный, а на вас бежит здоровый детина и вы в него с травмата шмальнёте, это скорее всего расценится как преувеличение меж. Ведь детина без оружия был. А то, что вы могли бы от одного его удара умереть никого волновать не будет. Решат так, как выгодно для них, чтоб заплатили вы

 

Я читаю і бачу що:

У разі нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також у разі протиправного насильницького вторгнення в житло чи інше приміщення особа, яка захищається, має право використовувати зброю або будь – які інші засоби чи предмети. При цьому, у такому випадку, перевищення меж необхідної самооборони не буде не зважаючи на заподіяну шкоду особі, яка нападає.

Перевищення меж необхідної самооборони в цьому випадку не буде. Так написано.

Сируації з нападом вдома, нападом групи є іншими ніж напад «здоровила». І самооборона трактується в тих випадках по-різному.

При нападі вдома це автоматично є самообороною. При нападі «здоровила» за межами помешкання - самооборону треба «доводити».

 

Да, вы правы. Я невнимательно прочитал цитриуемый вами пост. Думал, что речь о самообороне в целом, а не конкретно дома.

 

Я бачу що Ви гарно вмієте читати, але Вам не завадило б ще почитати судову практику, та й на самих засіданнях побувати. То мабуть і впали в шок від абсурдності підходу суддів та прокурорів щодо питань самооборони. Простіше кажучи система побудована на захист виняткового права влади на насиля, і ні в якому разі не визнавати це право за народом

 

Закон є. Самооборона вдома ніколи не перевищує межі достатньої. Судді плюють на закон. Закон не працює. І тому треба інший закон? Схоже справа не в законі.

 

Чому ж тоді хоті засудити ту жінку з Харкова, яка, захищаючи своїх двох дітей, застрелила в своєму домі нападника з сокирою? І таки засудили би, якби особисто пан міністр не втрутився

 

Панове, за статистикою 94% судів в Україні по справах про самооборону закінчуються обвинувачувальним вироком.
То ж нема сенсу дискутувати що краще для самооборони. Треба обирати найбільш вбивче. Бо нападника треба карати, а сидіти все одно.
А от коли лібералізують Карний Кодекс в частині самооборони (тобто - ніколи) - от тобі будемо підходити до питання з гуманістичної точки зору.

 

Що це за подія? Де можна почитати?

 

Подія була досить гучна. Шукайте в гуглі або на сайті УАВЗ. Я шукати не буду

 

Я так понял речь, возможно, об этом https://m.gordonua.com/news/localne...hchaya-detey-grozit-3-goda-tyurmy-208981.html