Убийство митрополита Сергия Воскресенского

1.Спасибо, Сергей Павлович! Пока еще «пощусь», но постараюсь бывать чаще)). По возможности буду выкладывать то, что «слетело».
2.Согласен. Возможно, и «дело» митрополита Сергия Воскресенского относится к числу таких секретов)).
3.А в этом случае, похоже, только и можно выдвигать версии, пока нет конкретных документов.
4.Все же придерживаюсь точки зрения, что в основе преступления лежал мотив (мотивы). Не очень верю в то, что просто взяли и убили человека, который был лоялен немцам. К тому же немцы, как Вы сами знаете, очень дотошные ребята в тонкостях и мелочах. Должен был быть мотив.
5. Эта версия известна, и она очень сомнительная. Тогда нужны доказательства, что Сергий, находясь на оккупированной территории, тайно работал на НКВД, создавая при этом видимость сотрудничества с немцами, во что не особо верится. Большевиков он не выносил, его поступки (например, 23 июля 1942 г. отправил приветственную телеграмму Гитлеру, совершал молебны о победе «воинства немецкого» и т.д.) выходят, сказал бы так, далеко за те «рамки», позволенны агенту. Его поступки уже касаются таких вещей, которые лежат в такой сфере, которая влияет на политические решения. Сергий назвал Московскую Патриархию советским орудием, вскрыл лицемерную политику Сталина по отношению к Церкви, не испытвая при этом никаких иллюзий.
6. Конечно же, за Сергием постоянно наблюдали. И он сам приезжал в СД неоднократно. Причем, как указывают некоторые историки, готовились бумаги, в которых от священников требовали собирать информацию о партизанах. Кто и как собирал эту информацию, вопрос сложный, весьма трудно узнать степень заинтересованности того или иного священника в этой «работе», но она проводилась. По поводу куратора Сергия из СД – ничего не скажу. Возможно, это действительно был Отто Либрам.
7. Да почему же?)) Казнь, не публичная, конечно, но все-таки казнь. Сергий был довольно заметной фигурой в рейхскомиссариате «Остланд», он не просто действовал как активный пособник, говоря словами советских судебных органов. Его действия подпадают под другую форму ответственности – «предательство». Активный агитатор и пропагандист против СССР во время войны. Кроме того, Сергий, по меркам советского законодательства, если опираться на параграф 54-1а УК, перешел на сторону врага, остался в Риге, отказавшись от эвакуации. Причем, эта статья была эквивалентна ст. 58 УК РСФСР «о контрреволюционных преступлениях». Более того, в его случае даже не видно каких-либо смягчающих факторов. Например, довоенную биографию Сергия вряд ли можно назвать безупречной. Неоднократно арестовывался. Одним словом, казнь.
8.Например, прот. Кирилл Зайц принял участие в мероприятиях по поводу возвращения германским командованием чудотворной Тихвинской иконы Божьей Матери 1 января 1942 г. Другие священники работали в канцелярии у Сергия. За это и поплатились. Припоминаю и такой случай. Сотрудник Миссии проиерей Сергей Ефимов. Он вообще поначалу был приговорен трибуналом Ленинградского военного округа к расстрелу. Но потом приговор изменили (видимо, сотрудничал со следствием), дали 10 лет ИТЛ.
9. Пропускаю))
10. Не соглашусь. Такая бы казнь, причем публичная, не сграла бы Сталину на руку, который с начала войны поставил задание перед советскими пропагандистскими органами, работавшами на Запад, показать, что в СССР нет никаких гонений на христиан, никто религиозную свободу граждан не ущемляет. Тем более казнь не просто священника или коллаборациониста-мирянина, а митрополита, которого одно время некоторые прочили в первоиерархи, если Сергия Страгородского арестуют. Убеждает в этом и то, что тот же процесс над священнослужителями Псковской Миссии проходил в закрытом режиме.
11. Вполне корректно. Никто бы не стал публично расстреливать или вешать известное духовное лицо. Схема была отработана. Как «убирать» священников, знали.
12. Да, мне попадалось это доказательство. Но оно в чем-то напоминает доказательство, Трубецкого. Наверное, тут уже дело веры)).
13. Но ведь он бы тогда многое прояснил. Однако этого приказа (даже копии) пока не нашли.

 

А что мешало его выкрасть?

 

Ну это типичная советская пропаганда времен войны. Вермахт к церкви был лоялен. А то, что церковь курировалась органами полиции безопасности и СД, об этом сообщения от партизан (чекистов) идут еще с осени 1941 г.

 

4. Мотив - один из элементов субъективной стороны преступления.
Обычно вместе с мотивом юристы упоминают и ЦЕЛЬ преступления.
Но судят о мотиве и цели обычно с учетом показаний злодея и характера его действий.
В отсутствие злодея достоверно мотив установить не всегда удается: спросить не у кого - ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ.
Так что в нашем случае установить мотив практически невозможно. Можно только гадать...

5. Ну уж не настолько она сомнительна, чтобы ее сразу отбросить.
А главное - о каких ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ Вы говорите???

Сергий не являлся гражданином рейха.
Дело было во время войны.
Как раз он подпадал под чрезвычайные указы, приказы и постановления, действовавшие на оккупированной территории в отношении не-немцев и предусматривающие до предела упрощенный порядок рассмотрения дел (например, известный указ Розенберга от 1941 г.).

Поэтому для решения вопроса: жить ему или не жить вполне хватило бы оперативной информации без сбора процессуальных доказательств в обычном порядке.
А информация о нем к немцам постоянно поступала, причем и от его ближайшего окружения. И не всегда положительная...

10. Публичность казни в СССР предусматривал лишь Указ ПВС СССР от 19 апреля 1943 г. И он предусамтривал наказание лишь за зверства в отношении мирного населения и пленных.
Сергий публичную казнь в любом случае "не заработал".
Или Вы имели в виду не публичность казни, а ее гласность (с опубликованием в печати)?

13. Все ли приказы попадали в руки СССР???
Если он и был в письменном виде - то кто же из немцев стал бы его хранить, когда исход войны был уже всем ясен и понятен...

 

Меня сильно смутили последние две строчки из приведенной копии текста:
"После убийства ... исчез, а потом был казнен начальник 4-го отдела СД в Ковно".

Дело в том,что по моим данным с середины октября 1941 г. до июля 1944 г. руководителем отделения IV (гестапо) и одновременно заместителем командира полиции безопасности и СД в Литве (штаб в Каунасе) являлся гауптштурмфюрер СС и криминальрат Генрих Шмитц (Heinrich Schmitz).

Никуда он не исчезал и пребывал в полном здравии аж до 1962 г., покудова не повесился в тюрьме...

О ком же тогда идет речь???

 

Да тут целая пропагандистская кампания для жителей Остланда!

 

да нет, зипо и СД там не причастны...
автомобиль в котором он ехал был обстрелян повстанческим отрядом ОУН (м)...
я привел этот случай в пример, потому как немецкая пропаганда ничтоже сумняшеся приписала это убийство "большевицким партизанам", хотя было прекрасно известно, что они в том районе и не действовали даже...

потому то, что писали в газетах и в случае с Сергием (Воскресенским) - это всего лишь удачное использование факта убийства в пропагандистских целях...

 

Доброй ночи, Сергей Павлович!))
4. Не буду залезать в философские «дебри» относительно того, в каких случаях мотив имеет субъективную или объективную сторону, поскольку это тема специфическая. Выскажу мнение: в случае с Сергием Воскресенским должны быть основания. Вы совершенно правы в том, что нам приходиться гадать, что послужило вероятной причиной, побудившей сотрудников СД вынести экзарху смертный приговор. Да, мотив нам неизвестен, но, если немцы хотели убрать Сергия, он, наверное, все-таки должен был быть. Что интересно, пока неизвестен мотив, толкнувший немцев к расправе над Сергием, нельзя утверждать, что это сделало СД. А предполагать можно многое.
5. Вы выдвинули версию, что Сергий был двойным агентом. С моей стороны (пост № 26) прозвучало сомнение, поскольку нужны доказательства, что экзарх, например, был тайным агентом НКВД. Поэтому и мне хотелось бы узнать, какие доказательства подтверждают Вашу версию)).
Да, Сергий не был гражданином рейха, но и простым человеком он тоже не был. Да, возможно, на митрополита поступила негативная информация и с ним решили разделаться на скорую руку. Однако это всего лишь версия. Чем она подкрепляется?
10. Здесь Вы правы: речь не о публичности казни, а о том, придали бы ее огласке. Сергия вряд ли бы казнили публично, и даже, наверное, нигде бы об этом не сообщили. Однако смертный приговор, по моему убеждению, ему все равно бы вынесли. Слишком серьезной коллаборационитской фигурой он был. Здесь и контакты с СД, и контакты с Власовым (которого он, кстати, благословил на борьбу против большевизма), и контакты с командованием 1-й Русской бригады СС «Дружина» (в частности, с А. Блажевичем). Здесь и пропагандистская поддержка со стороны Сергия кампании по мобилизации добровольцев в национальные части СС (его проповедь в Рижском кафедральном соборе 14 марта 1943 г. весьма показательна, отрывок из этой проповеди был опубликован в коллаборационистской газете «Ukininko patavejas»). Созданная Сергием «Православная миссия» работала под контролем СД и, по некоторым данным, передала в руки немецких контрразведывательных органов 144 партизана и подпольщика. Собственно, сама «Православная миссия» появилась не без согласия СД. Проповеди Сергия, его участие в мероприятиях и молебнах, посвященных освободению городов от «жидо-большевизма», показывают его как убежденного антикоммуниста. Предполагаю, что, попади Сергий в советские руки, процесс над ним и его окружением выглядил бы примерно так же, как закрытый процесс Военной коллегии Верховного суда над оставшимися в живых руководителями Локотского окружного самоуправления или над Власовым (но, разумеется, без огласки смертного приговора). Тем более известно, что некоторым священникам Православной миссии, которых после войны судили, поначалу вынесли смертный приговор, и только потом его заменили различными сроками.
13. Конечно, не все приказы попадали в руки СССР. И, возможно, немцы действительно уничтожили этот приказ, а возможно, что и не уничтожили, просто советской стороне он не достался. В любом случае, будь этот документ, то тайна гибели Сергия была бы снята. А пока она остается. Есть еще один момент: насколько можно доверять показаниям Еккельна? На мой взгляд, на этот вопрос каждый должен ответить сам. Это вопрос веры. Мне его показания представляются сомнительными (как, например, и того же фон дем Баха, который, чтобы спасти свою шкурку, озвучил немало небылиц).

 

На мой взгляд, тут для советской стороны уже не имело столь большого значения, сыграет ли смерть Сергия на руку немцам или не сыграет. Важно было устранить этого духовного лидера, чей коллаборационистский опыт был вполне удачным (так же, как и у тех же «каминцев»). Оставлять таких людей, которые за время войны стали своеобразными символами антисоветского сопротивления, было явно нельзя. Тем более речь идет о духовном лице, человеке, немало сделавшим, чтобы разоблачить советскую псевдопатриотическую риторику, мифологию «истинного» примирения с православным христианством. Очевидно, что пути назад, возвращения в условия сталинского бытия, для Сергия не было (а если еще вспомнить, что Сергия в Московской Патриархии презирали за его «метеоритную» карьеру, то возвращаться в Москву явно не имело смысла). После всех заявлений, которые он сделал с амвона Рижского кафедрального собора, его ожидал бы только трагический финал.
Можно допустить, что убрали Сергия и в назидание другим.
Почему не убрали в 1942-1943 гг.? Вообще серьезно церковным вопросом Сталин занялся тогда, когда уже было ясно, что советская сторона победит в войне, то есть в 1943 г. Именно на этот год, если внимательно посмотреть на события, приходятся известные изменения в отношении советского руководства к Церкви. К этому же периоду относятся и обличения священников, находящихся на оккупированной территории, в измене. Наиболее четко это прозвучало после того, как 8 сентября 1943 г. Сергий Страгородский стал патриархом. Пожалуй, с этого момента Сергий Воскресенский и становится объектом особого внимания со стороны советских спецслужб. Нельзя, конечно, сказать, что чекисты и раньше за ним не наблюдали, а Московская Патриархия не реагировала на заявления экзарха, выступавшего с жесткой критикой патриотической позиции РПЦ МП. Однако здесь уже была другая ситуация. В планах Сталина было реоккупировать Прибалтику и Восточную Европу, а духовенство, которое несколько лет находилось вне влияния Москвы, представляло известную угрозу. Тем более все это духовенство было связано с немецкими оккупационными органами. Сергий был весьма заметной церковной фигурой, которая конкурировала с избранным патриархом на пропагандистком поле. Сергий совсем не вписывался в будущую схему, которая была запланирована Сталиным для советизации Прибатики. Нельзя забывать, что экзарх немало потрудился, открыв столько храмов, сколько не было открыто на всей неокупированной территории СССР. Просто схватить и, после закрытого процесса, расстрелять митрополита – это, наверное, могло бы сделать его мучеником. А вот убрать с помощью спецслужб, – такой вариант подходил.

 

1. Это не философские дебри, а юридические. Азбука уголовного права...
То, что Вы назвали "основаниями" - и есть МОТИВ, предполагающий достижение определенной цели.

2. "Смертный приговор" - громко сказано. Приговор выносит суд.
А тут мы имеем дело лишь с волей какого-то начальника, принявшего решение и отдавшего приказ своим подчиненным...

3. Это не я. Это немцы могли выдвинуть такую версию, которая и послужила "рукоодством к действию".
Разумеется, никаких доказательств у меня нет, как и у Вас.

4. А это уже не версия. Это действительность.
Как бы высоко не стоял пособник - для своих хозяев он все равно остается пособником, "чужим"...
Извините за цинизм, но даже крест на пузе не делает пособника "своим"...
"Мавр сделал свое дело, мавр должен уйти..."(С)

5. Продолжу свое злословие...
Если ты носишь крест на пузе - носи на здоровье. Но не лезь в политику и в оперативную работу!!! Ибо это чревато... Жди от своих, или от чужих реальной, а не небесной кары...
Это как раз говорит за то, что осужденные члены Псковской миссии - не были "пастухами своих овец", а являлись эффективным инструментом германских спецслужб. И понесли наказание "по делам их"...
Небось, и тайну исповеди нарушали...

6. Немцы много своих бумаг успели уничтожить...
На примере "Сообщений о событиях в СССР" могу сказать: если бы не халатность и разгильдяйство одного из руководящих сотрудников РСХА (скорее всего Теодора Пэффгена), вряд ли мы сейчас смогли их увидеть в почти полном комплекте...
Но в случае с Сергием такого разгильдяя среди немцев не нашлось!

7. Показаниям любого злодея можно верить, если они не находятся в противоречии с другими материалами дела.
Тем более, что вряд ли информацию об убийстве Сергия из него вытягивали клещами...
Это не вопрос веры - это вопрос скорее логики, на основе которой оцениваются показания по уголовному делу.
Или Вы серьезно полагаете, что Йеккельна пытали на раскаленной сковородке? Очень сомнительно, да и уровень не тот.
Вы много читали в мемуарах побывавших в советском плену немецких генералов про ПЫТКИ???
Хотя, в свете современных фильмов про НКВД и СМЕРШ это не трудно нафантазировать Для этого их и фабрикуют...
Или Вы считаете, что Йеккельн надеялся остатся в живых и поэтому "торговал небылицами"???

На мой взгляд, ничего мы тут не проясним.
Но материал для интересной, но не бесспорной статьи практически готов!

 

1.Философия взаимосвязана с правом (еще Аристотель об этом писал, а Матфей Властарь как-то заметил: «Право есть творчество в области доброго и равного»)…. Разумеется, основание и есть мотив, просто по-другому выразился))).
2. Словосочетание «смертный приговор» было употреблено мной в обычном смысле... Вот бы знать, воля какого конретно начальника СД погубила митрополита Сергия?

3. Не помню, чтобы со стороны немцев была выдвинута такая версия))…. Но тут, действительно, доказательств нет.

4. Все же это версия, Сергей Павлович. И ничем ее подкрепить не удается.
5. На мой взгляд, Православная миссия не была эффективным инструментом немецких спецслужб, хотя определенную работу – по разоблачению подпольщиков и партизан – выполняла. Точно неизвестно, нарушали ли священники Миссии тайну исповеди. Зато известно другое: советское государство священнослужители ненавидели. В принципе и не только они, но и прихожане их церквей, которые сообщали, кто у них в селе сторонник безбожной власти, коммунист или лицо, связанное с партизанами. Хотя и здесь тоже вопрос неоднозначный: нередко бургомистрами и старостами были граждане, которых попросили занять эти должности «народные мстителяли», а потому получить от них какую-либо информацию было весьма проблематично. А бывало и так, что бывшие коммунисты становились ярыми врагами советской власти, вовсе не испытывая при этом какого-либо угрызения совести…. Кстати, о партизанах. Вот что сообщал митрополит Сергий в рейхскомиссариат «Остланд» о поведении партизан по оношению к Церкви (Рига, 19 марта 1943 г.): «Партизаны ведут очень искусную пропаганду, которой надеются завоевать симпатии населения. Эта пропаганда, вероятно, направляется одинаковым образом. Она учитывает религиозность населения как реально существующий факт, с которым следует считаться. Поэтому затушевывается все, что могло бы оскорбить религиозные чувства народа…» (С. 247. Шкаровский М.В. Политика Третьего рейха по отношению к Русской Православной Церкви в свете архивных материалов 1935-1945 годов. Сборник документов. М., 2003).
6. Да, согласен, многие документы, касающиеся взаимотношений митрополита Сергия с СД, уничтожены. В большинстве случае получить представление о том, какой взгляд был у СД на православную Церковь, можно из тех же «Сообщений о событиях в СССР» (№ 28, № 34, № 73,№79, № 90, № 145). Других документов практически нет.
7. Конечно же, вряд ли Еккельна поджаривали на сковородке, но избивали, как избивали, например, генерала войск СС, последнего командира дивизии «Мертвая голова», Гельмута Беккера. Вообще пленных немецких солдат и офицеров били на допросах часто. Били и генералов (того же Шернера, которому вышибли все зубы). Так что не считаю, что это какие-то фантазии из современных фильмов про НКВД и СМЕРШ. Скорее, фантазией было бы невилировать подобные факты…
Еккельн догадывался, что его ожидает. Возможно, подтверждая все, что от него хотели услышать, он пытался себе выторговать жизнь, поэтому он и мог наплести, после побоев, чепухи, включая и то, что сами немцы прикончили митрополита Сергия…. Согласен с тем, что показания нужно сопоставлять. Но в случае с Сергием Воскресенским – с чем сопоставлять показания Еккельна? С какими документами? Просто верить Еккельну? Потом нельзя забывать, что процесс Еккельна был открытым и показательным, срежессированным действом, в лучших традициях процессов 30-х гг. и эпохи «Большого террора».
Вы правы, Сергей Павлович, вряд ли нам удастся что-либо прояснить… Реферат, наверное, можно написать))).

 

2. Почти уверен, что такая акция вряд ли была возможна без одобрения из РСХА.
И без ведома командира АК 3 (он же - командир ЗИПО и СД в Литве) Вильгельма Фукса тут никак не обошлось.
Кстати, вскоре после убийства Сергия, в начале мая 1944 г., Фукса на этих должностях сменил Ганс Йоахим Бёме.

У немцев вообще была в ходу практика замены руководителей АГ после крупных акций (например, после акции в Бабьем яру тут же сменили Отта Раша, командира АГ Ц).
Того же Йеккельна после Каменец-Подольского и Бабьего яра тоже с Украины перевели в Остланд.
Есть масса и других примеров...

3. Косвенно версия о двурушничестве Сергия звучит у г-на Шкаровского:
http://ricolor.org/history/pv/20/
и у архимандрита Филиппа:
http://www.pravmir.ru/zayavlenie-po-delu-ob-ubijstve-mitropolita-sergiya-voskresenskogo/.
Кстати, последний таки нарисовал вероятную картину убийства Сергия. Его заявление просто так не выкинешь...

5.
а) Вы противоречите самому себе: "не эффективно... но выполняла".
А что еще, кроме "стукачества" могла требовать и ожидать СД от этих псковских попов??? Не участия же в расстрелах и операциях?

б) ну, сами они вряд ли бы в этом признались...
Но это один из самых вероятных методов получения ими конфиденциальной информации от прихожан.

в) а это уже напоминает фразу отца Федора "Сам дурак!"
Попы ненавидели Советскую власть, призывали к ее свержению, а она отвечала им тем же...

7.
а) Вы располагаете доказательствами избиений Йеккельна в советском плену? Или это лишь предположение, дань современной ревизионистской моде?

б, в) - аналогично.
Вы полагаете, что всех пациентов лупили с целью получения показаний, и именно опера/следователи?
И не допускаете, что их могли отлупить наши простые солдаты хотя бы за то, что они немцы (особенно СС)???

г) смею утверждать, что поголовного и обязательного мордобоя на допросах в СССР не было.
Были отдельные случаи, они и сейчас имеют место быть.
Стричь всех под одну гребенку - примитивно и несправедливо.
Если в армии есть воры, это еще не значит, что это армия воров...

д) это всего лишь надуманное предположение...

е) показания сопоставляются не только с показаниями, но и со всеми другими материалами дела, в том числе с документами и вещественными доказательствами.

ж) и что с того, что он был открытым???
Это еще не значит, что была "режиссура". Просто организаторы процесса сочли его удачным для проведения как открытого по причине наличия нормальных доказательств по делу.

Вынужден заметить, что вы идете в ногу с современной модой: огульно охаивать всё и вся советское. В том числе и судебные процессы в отношении военных преступников. А может и правда - надо их всех реабилитировать, хотя бы только потому, что их судили в СССР? Отменить все приговоры, а дела отправить в самый справедливый Гаагский трибунал?

з) зато обменялись мнениями, виртуально пофехтовали.
А рефераты пущай стюденты пишут...

 

Мне вот не очень интересно - били на допросах или нет. А вот защита обвиняемых на процессах - да, интересует.
На Харьковском процессе 1943 обвиняемых защищали известные московские адвокаты Н.В.Коммодов, С.К.Казначеев и Н.П.Белов. На подготовку у них было чуть больше месяца. Что они там готовили?.. Да и у нас вообще не очень была принята активная, состязательная позиция адвоката!
Вспоминается "процесс Мальмеди". Ругали американцев, и по делу, но американский защитник обвиняемых Эверетт был реальным защитником, смог многих вытащить уже тем, что "протянул" время. Потом у них немец появился, фамилию запамятовала, он еще защищал Олендорфа и вроде был прообразом герра Рольфе (фильм "Суд в Нюрнберге").
Думаю, не прицепились бы американцы к ЛАГу из-за Мальмеди, загремели бы фигуранты "по обмену" в СССР. А там, разговоры бы недолго разговаривали...
М-да, наверное, не очень по теме получилось

 

1. А зря - сейчас много спекуляций на эту тему. Мода такая...
Целые пласты истории хотят изменить, размахивая "битьем", как флагом...

2. Роль защиты на советских публичных процессах (и сама организация процессов) в отношении военных преступников нашла свое отражение даже в публикациях иностранной прессы. Нормально оценивали...

В прошлой жизни меня часто интересовал вопрос: как можно защищать заведомую мразь???
И я неоднократно задавал его знакомым адвокатам.
Ответ был примерно одинаков: "Я защищаю не конкретную мразь, а ее законные права, и ищу "дырки" в обвинении (пробелы в доказательствах вины)..."

3. Очень прошу - не отвлекайтесь!
И меня не тянит в это болото...

4. Олендорфа защищал известный германский адвокат доктор права Рудольф Ашенауэр. Через 10 лет (в 1958 г.) он защищал на Ульмском процессе Вернера Херсманна. И какие-то мемуары оставил...

5. См. п. 3.

Если есть желание поговорить о судах над бывшими сотрудниками германских спецслужб - вполне можно создать новую тему.

 

Так и сносит вас всех на методы работы советских спецслужб.
И даже американских...
А раздел наш посвящен отнюдь не им.

1. Карлис, это напоминает современную навязчивую рекламу: "Доказано, что "Блендамед"..."
А я утверждаю, что это были единичные случаи, и всех поголовно не лупили.
И что значит - ПЫТАЛИ ???
Обычно, когда задается вопрос о конкретных случаях и их подтверждении, - на этом спор заканчивается...

2. Вы хоть разберитесь, кто конкретно работал с Йеккельном и свидетелями по его делу - НКВД или СМЕРШ... Это совершенно разные конторы.

 

Доброго Вам дня, Сергей Павлович!))
2. Это все Ваши домыслы. Где доказательства?
Что касается Ваших рассуждений по поводу того, что немцы часто меняли руководителей АГ после крупных акций, то они, на мой взгляд, не совсем убедительны. Начну с Еккельна. Во-первых, Еккельн не командовал оперативной группой. Во-вторых, между акциями в Каменец-Подольском (27-29 августа 1941 г.) и Киеве (конец сентября – начало октября 1941 г.) был месячный промежуток. С таким же успехом можно утверждать, что Еккельна могли снять после большой еврейской акции в Виннице 19 сентября, когда его штабная рота при поддержке 45-го резервного пол.бат. расстреляла 10 тыс. человек. Еккельна сняли вовсе не сразу после акции в Бабьем Яру, так как в Прибалтике он появился 12 декабря 1941 г. Тут же возникает другой вопрос: а почему Еккельна не сняли после крупных акций уже в Прибалтике? (Не буду приводить цифры, сколько там было убито людей, Вы сами их прекрасно знаете). А почему не сняли Блобеля после акции в Бабьем Яру? А что при Прютцмане или при фон Готтберге людей мало расстреливали? Их сняли со своих постов? Вспомните, Олендорф вообще больше года командовал АГ, и сколько при нем уничтожили евреев. Очевидно, что тут Ваша теория, Сергей Павлович, уязвима.

 

3. Мне известна позиция Шкаровского. Это его точка зрения, и не более того.
Что касается архимандрита Филиппа, то далеко не он один общался с Сергеем. Есть воспоминания и других людей. Например, Андрея Гериха, который более 50 лет занимался вопросом о том, кто убил экзарха. Вот его выводы: «Я всегда думал, что это сделали красные партизаны по приказу сверху. Сейчас я в этом уверен больше, чем когда-либо» (С. 284. Герих А. Сергий, митрополит Литовский и Виленский, экзарх Латвии и Эстонии / Вестник Русского христианского движения. Париж-Нью-Йорк- Москва, 2003. № 186. С. 276-289).
5. а) Во-первых, не передергивайте. Во-вторых, Православная Миссия не была разведывательным органом СД или Абвера. В основном она занималась пропагандой (разумеется, в расстрелах и карательных операциях не участвовала). Работой на СД занималась в последнюю очередь, некоторые пастыри и вовсе не были с этим связаны. Если бы Миссия была разведорганом, таким, как, например, Зондерштаб «Р», где сотрудникам за борьбу с советским сопротивлением награды вручали, – думаю, подпольщиков и партизан удалось разоблачить гораздо больше. Но никаких наград за это священникам немцы не вручали
б) Это досужие рассуждения. Из той же серии, что все знают, но никто не видел…
А что помимо исповеди священнослужители не могли другим путем получать информацию? А сколько доносчиков было среди местного населения, которое сообщало священникам сведения о партизанах.
в) Извините, конечно, но юмор у Вас, Сергей Павлович, местами бывает скабрезный и хамоватый… Не гоже так…
Конечно, священники ненавидили советскую власть. 137 тыс. монахов и клириков большевики уничтожили за 20 лет своего правления, под нож пустили целый духовный и культурный слой России. Можно ли после этого любить такую власть?
7. Нет, скажу Вам прямо, я не располагаю доказательствами избиений Еккельна, как, впрочем, и Вы не располагаете доказательствами того, что убийство митрополита Сергия совершило СД. Но я допускаю, что такое могло быть, предполагаю, как историк. Если Вы считаете, что допускать и предполагать – это удел только исследователей-ревизионистов, то мне очень печально…
б, в) остаюсь при своем мнении. Немецких солдат и офицеров били на допросах. Лично для меня это не является большим секретом, о котором трезвонят ревизионисты. У меня дед служил в военной контрразведке во время войны. Когда я был курсантом одного известного военного заведения, незадолго перед его смертью, мне удалось узнать несколько малоприятных историй. Скажу Вам больше, на допросах людей не просто били, а жестоко п…ли, ломали руки и вышибали глаза, в том числе делали это и следователи. И не только это делали…
В прошлый раз я Вам приводил примеры того, как били немецких генералов. Но, видимо, Вы не считаете, что такое возможно… Это исключительно Ваша точка зрения…
Почему же, допускаю, что немецких военнослужащих били советские солдаты и охранники сталинских концлагерей. Фактов много. Более того, не только били, но и убивали. Что касается эсэсовцев, то здесь научная комиссия федального правительства Германии отмечала: «Но все же существовали две группы, отличавшиеся от толпы за колючей проволокой своей сплоченностью и солидарностью. Это были солдаты войск СС и японские военнопленные в русском плену. Обе группы были меньшинством, с которыми Советы обращались без всякого сочувствия».
г) соглашусь с Вами в том, что мордобой был непостоянный, но он имел место быть, и довольно часто. «Часто» еще не означает, что «всегда». Врочем, об этом писал еще в прошлый раз.
д) почему же надуманное предложение. Вполне допускаю, что такое могло быть.
е) согласен, что показания сопоставляются с документами, материалами и другими вещественными доказательствами. На процессе Еккельна разве представлялись какие-либо вещественные доказательства, документы и материалы по убийству Сергия Воскресенского? Поэтому и задавал – с чем сопоставлять показания Еккельна? Просто верить ему?
ж) Сергей Павлович, Вы сами прекрасно знаете, каков был механизм этих процессов. Хорошо известно, что НКВД запросил ЧГК 23 августа 1945 г. материалы о Еккельне, Бернгарде, Мозере, Постеле, Рихерте, всего 11 генералов, которых готовили на открытые показательные процессы в качестве главных обвиняемых (ГАРФ. Ф. 7021. Оп. 149. Д. 60. Л. 67). То есть уже тогда было принято об этом решение, из чего и следует, что все эти процессы, как видно из документов, были срежиссированными. Известно также, что на Еккельна поначалу ничего не нашли, потому что ЧГК не смогла сообщить НКВД ничего существенного о его индивидуальной вине. Поэтому через некоторое время начальник оперативного управления ГУПВИ Амаяк Кобулов, отвечавший за подготовку процесса, запросил у ЧГК материалы и акты о зверствах по вполне конкретным территориям Прибалтики. Так было верней, достаточно «возложить ответственность», как это формулировалось в актах ЧГК. Вовсе не отрицаю того, что Еккельна судили ни за что. Судили его за многочисленные преступления. Но это вовсе не отменяет того факта, что его процесс был срежиссирован, а потому вполне допускаю, что Еккельна могли соответствующим образом обрабатывать перед процессом.
Не перегибайте палку, Сергей Павлович! Вы же знаете, не в моих правилах трогать «все советское», а также жалких любителей чая со слоном и пельменей с большой ложкой, но ложных наветов терпеть не буду.
И по поводу современной моды на ревизионизм скажу несколько слов. На мой взгляд, абсурдно сейчас делать подобные заявления, когда в отчественной исторической науке уже давно виден крен в обратную сторону, давно идет «откат назад». Уж если говорить о ревизионизме, то толко о советском. Реальное тому подтверждение – вышедший недавно 1-й том новой «Великой Отечественной войны», напечатанный в «Воениздате». Жалкий и убогий труд, с огромным количеством ошибок (включая орфографические и пунктуационные) и неточностей. Видимо, это все, на что способна современная российская военная наука. Стыдно и, признаюсь, противно.
С глубоким уважением, panzerjeger.

 

информация о пытках офицеров СС есть в книге Чарльза Мессенджера

 

Он про какие "пытки" писал??? Советские, английские, американские, французские ?

Далось вам всем это: "пытки", "пытали"...
И меня, и себя тащите в болото, которое к нашему разделу не имеет отношения...

Многие авторы пишут о "пытках". Но очень мало из них приводят конкретные подтвержденные примеры.

Но раз уже эти пресловутые "пытки" у многих так свербят, то вынужден доложить свое мнение на этот вопрос.

У нас, у юристов (Константин, Вас это тоже касается)
принято классифицировать...

Так вот давайте представим себе типичный "конвейер", по которому проходили военнопленные (любой армии).

1. Собственно сам момент пленения.
Могли пленному навешать пряников те, кто его взял в плен? - Могли.

2. Первый опрос пленного.
Могли "форсировать" получение от него первоначальных показаний? - Могли.

3. Отправка пленного в тыл.
В пути следования могли конвоиры его отлупить (по различным причинам и даже без причин)? - Могли. Особенно если он пытался сопротивлятся ии бежать.

4. В ближнем тылу к пленному у военных также могли появиться вопросы. Могли? - Могли.

5. Сборный пункт пленных.
Могли? - Могли.

6. Стационарный лагерь военнопленных.
Могли? - Могли.

7. Сортировка пленных в лагере, выявление в их среде военных преступников сотрудниками спецслужб.
Могли? - Могли.

8. В отношении пленного получена информация, дающая основания полагать, что он может быть военным преступником.
С ним начинают работать оперсостав и следователи, проводятся оперативные мероприятия и следственные действия.
Могут? - Могут.
Кстати, это практически единственный этап "конвейера", где "пытать" пленного могут оперработники и следователи в целях получения показаний по уголовному делу.

9. Вина пленного доказана, он осужден и направлен для отбывания наказания.
В местех заключения могут? - Могут. Особенно если "выступает", нарушает режим содержания и отрицательно влияет на других "сидельцев".
Хотя, далеко не всегда "могут". В своих мемуарах Эрик Хартманн бравировал, что администрация лагеря его чуть ли не боялась и не трогала...

К чему я все это написал?
Да к тому, что иногда следует таки разбираться, что такое "пытки" и для чего они.
Если пленному просто дали в зубы - это еще не пытки.

Но если даже дело дошло до "пыток": опять же - ЗАЧЕМ???
Одно дело - получить от пленного показания.
И совсем другое дело - удовлетворить свои садистские инстинкты, наслаждаясь мучениями и страданиями пытаемого.

Я специально выделил фразу в п. 8 своего повествования, что бы не вешали всех собак только на органы расследования и их сотрудников.

И попытайтесь для себя сформулировать - что же такое ПЫТКИ ???

И в заключение - личная просьба: господа и дамы, хватит уже об этом. Не тот у нас раздел, чтобы тут полемизировать о пытках. Или я не прав?