Туалеты на немецких подводных лодках

Хлопцы, это очень радует, что Вы знаете вопрос и владеете им. Но эта инфа запущена и в вики. И люди ей верят.
И кто из них может предположить, что их дурачат?
Эту ж инфу можно считать официальной.
Не возникни вопрос по гальюнам, то и у нас бы не вскрылся этот вопрос.
Выходит - "блеф продолжается!"

 

Еще один повод относится к Вики как можно более критично.
Вообще, если человек хочет узнать на самом деле, он наверное пойдет дальше, чем поглядеть в Википедии. А кому хватит ее - тому на самом деле все равно, 16 лодок или 160, или вообще 0.

Поручик, а по какой причине отпала У-679? Найден остов?

 

А Вы как-нибудь поищите, что в вики написано про флот Украинской народной рады. Столько всего сенсационного узнаете

 

Мне вот интересно что за 2 линкора и 3 крейсера? Ну с одним линкором ясно "Шлезин", а остальные? И вообще откуда такие цифры взялись, не от балды же их придумали.

 

По моему, в почившем "Фломастере" в свое время была расшифровка этого "официоза", но уже точно не помню, давно было...

 

Просмотрел оглавления Флотомастеров - нету. Правда у меня пара номеров отсутствуют.
Исчерпывающие сведения на этот счет должны быть в справочнике 1957 г. по потерям противника, изданным МО. Но у меня его нету. Можно предположить, что крейсера - это ЗЕЙДЛИЦ, ЛЮТЦОВ и НИОБЕ, а второй линкор - это финский ББО. Хотя это чистой воды предположения.

 

Вторгаюсь с сухопутья. Действительно, приведен типичный пример дорезуновской советской истории. По существу верно - погибли на Балтике, а по форме - издевательство. Типа как с пресловутыми процентами "легких и устаревших".
Второй линкор - это Ильмаринен?

 

Наверное он, ничего другого в голову не приходит
Не Тирпиц же посчитали

 

Вообще не факт. ШЛЕЗВИГ-ХОЛЬШТАЙН наши тоже захватили затопленный в Готенхафене и в Кронштадт уволокли. Может быть это он посчитан.

 

Игорь, спроси у Мирослава, возможно это он писал (или Никита Кузнецов), я точно помню, что где-то читал об этом.

 

Он считает, что этот справочник надо забыть и выкинуть, как полностью неверный. Если я не путаю, фигурировало выражение "смыть в унитаз".
Такой ли важный это вопрос, чтобы беспокоить им занятого человека?

 

Там мне то все равно, другим возможно интересно

 

А какие причины вообще существуют для утверждения, что победа была?
Катер отбомбился по какой то подводной цели и не дожидаясь результата быстро "свалил" восвояси. Никаких признаков поражения не наблюдалось. В такой ситуации даже "Вульверин" имеет больше шансов претендовать на U47, чем МО-124 на U679. Поэтому считать, что катер истинный победитель субмарины нет причин.
Как версию это рассматривать можно, но как Вы понимаете, другие версии гибели субмарины приобретают больший вес.

 

Из ваших постов я сделал вывод, что вы соглашались с Кузнецовым в его выводах на момент написания статьи, а потом узнали какие-то новые факты и те выводы потеряли актуальность. Значит, я вас не понял.

 

Кузнецов в своей статье указывает на то, что победителем 679-й МО-124 считают на Западе. И поэтому разбор «полетов» производился им «вокруг» этой версии. Но с учетом информации, которая имелась у автора на момент написания статьи, выработать какую либо точную версию гибели лодки не представлялось возможным. А вот к 2008 году ситуация с источниками была уже гораздо лучше и работая с документами по Балтике Морозов вывел свою версию - МО-124 атаковал не 679-ю, а 673-ю. (Это было сделано в «Стальных акулах».) Однако, полагаю и она не имеет надежности на 100 %. Поэтому возвращаясь к рассуждениям об успешности атаки нашего катера нужно поменять местами некоторые понятия. Победу МО-124 может подтвердить только обнаруженный корпус лодки в месте атаки. А коли его до сих пор не нашли, значит подтвердить успех катерников нечем.

Отчасти ваш вывод правильный. В справочнике "МК" в строке U 679 фигурирует МО-124. Но на тот момент я еще не имел своего четко сформулированного мнения по этому вопросу. Но в "Стальных акулах" и в "Кригсмарине. ВМФ Третьего Рейха" вы этого уже не найдете. В нем лодка фигурирует, как пропавшая без вести. Свою точку зрения, как автора, я сформулировал в предыдущем сообщении. Кстати, такая же ситуация и с версиями по U 286.

 

Возвращаясь к сути темы…
Немецкие лодки =последней волны= были очень схожи по параметрам с нашим 613 –м проектом /снимается во всех фильмах/ на котором мне довелось достаточно послужить..
Так вот,основной,подводный гальюн, располагался в центральном посту перед переборкой в 4-й отсек..
Пользование – исключительно в подводном положении..Была одна курьезная =фишка=,о которой упоминалось выше – перед сливом /продувкой/ нужно было обязательно сравнять давление с забортным…
Некоторые новички и =приписные= не справлялись с этим..и ..получали ни с чем не сравнимый кайф )..
Никакого =ажиотажа= в походах и на боевой не наблюдалось /экипаж – 50-70 чел./..т.к. питание было очень качественное и рацион продуман..
Надводный – находился в ограждении боевой рубки /между легким и прочным корпусом/..Как правило,старались пользоваться именно им во время подвсплытий на подзарядку и сеансы связи, используя возможность хоть немного побыть =наверху=/..Там с =управлением= все просто – никаких засад..
Были случаи потери людей при срочном погружении /особенно в штормовую погоду/ - просто забывали или не хотели проверить надстройку..
Такие вот =детали=…(
С Уважением..

 

Решил поставить точки в двух известных байках о немецких лодках на зло любителям дешевых сенсаций.
В итоге, обобщение информации вылилось в следующую заметку в моем блоге:
"Смертельный" гальюн или как на самом деле погибла U1206."
http://olt-z-s.livejournal.com/51368.html

 

Получается, они сели в шлюпки и ушли? Сандерленда который по Бреннике потопил лодку не было?

 

Мне не удалось найти никаких сведений об этом.
В частности, такие специалисты авиации ПЛО, как Франкс и Циммерман об этом ничего не упоминают. В своих воспоминаниях Шлитт также это не подтверждает.

 

Британская "Сафари" имела ТРИ туалета. Это на 48 человек. Немцы могли о таком только мечтать.

Офицерский, для машинного отделения и для всех остальных.

 

Вероятно, это было связанно с расовой дискриминацией цветных подводников, которые могли быть не допущены к гальюну белых господ. У немцев бы такой ситуации вероятно не возникло, так как "Большой Лев" приказал бы ради боевой эффективности забыть расовые предрассудки.
Шутка юмора.

 

Думаю дело в другом. Британия имела на порядок больше баз по всему миру. И потому они могли позволить себе иметь меньший радиус действия/автономность.

Отсюда и лишний сортир. У немцев же пространство было занято кладовками с провиантом.

 

Какие кладовки с провиантом??? Все свободные закутки-вот кладовки на нем лодках. У итальянцев насчёт туалетов не знаю, а вот камбузы раздельные были, для матросов и офицеров и коки разные. Тоже из- за избытка места?

 

Надо бы побывать с экскурсией на ПЛ, причем не на одной. Так сказать тяжело. Рассуждаю с точки зрения требований по ТТХ и необходимости впихнуть в лодку невпихиваемое.

Итальянцам было проще чем немцам: радиус действия и автономность требовались совсем небольшие. Возможно потому и смогли сделать два камбуза. И взять второго кока, хотя это явно лишний член команды.

 

Не забывайте что и немцы изначально не расчитывали действовать в тех районах в которых пришлось.