Туалеты на немецких подводных лодках

Во время просмотра фильма ,,Das Boot" меня впечатлила фраза одного из членов команды (,,Один туалет на 50 человек"). В связи с этим возник вопрос: а как обстояло дело с личной гигиеной на немецких подлодках?
Ведь судно могло провести вдали от суши много месяцев, а запасы туалетной бумаги имеют свойство быстро заканчиваться. Как немецкие подводники выходили из этой ситуации?

 

"Стальные гробы" на милитере гляньте.

В общем - мрачно дело обстояло. Одна койка на троих, один из туалетов используется как кладовая для продуктов и потому к другому круглосуточная очередь, слово "душ" есть просто фантастика, если лодка под атакой то помпу откачки нечистот включить нельзя (шумит) и команда применяет ведра и жестянки.

Именно про туалетную бумагу не помню.

 

Из книги Йохана Бреннеке "Охотники за охотниками":

Пользование гальюном (туалетом) на лодке регулируется красным светом светофора. На больших лодках их было два, но тогда как один использовался по прямому назначению, другой был завален ящиками и банками с провизией.
В течение долгих недель пребывания в море мысли невольно концентрируются на этом заведении.
Вот что говорит по этому поводу Дитер Хайлльманн, бывший старпом, а теперь адвокат:

Нас было больше сорока, и когда один заходил, загорался красный свет – самый наглый и неуместный из всех красных светов. Он светился в носу отсека, в старшинской столовой, в офицерской кают компании, в рубке радистов, в центральном отсеке. Он отражался в дереве рундуков, в металле, в картинках. Он горел и горел не мигая, словно вечно, и тем более немигающе и вечно, если человек ждал, когда же он погаснет. Для старшины рулевых в центральном посту жизнь была несладкой. Он не видел маленького красного огня, десять пятнадцать раз на день он выглядывал из за переборки и спрашивал монотонным голосом: «Как там красный свет?»
Уже спустя долгое время после того, как я забыл все это и могу пользоваться законным случаем когда хочу, я всегда буду помнить этот вопрос на дрожащих губах сорока человек: «Как там красный свет?»

http://militera.lib.ru/memo/german/brennecke_j01/index.html

 

В этой же книге описан интересный курьёзный случай с туалетом на U-1206, явившийся косвенной причиной гибели лодки.

Место действия – «U 1206», оборудованная шнорхелем, находящаяся в Северном море в районе Питерхеда.
Командир Шлитт зашёл в крошечное помещение, чуть побольше шкафа. Загорелся красный свет – «занято».
Обычно гальюном можно было пользоваться, только когда лодка находилась на небольшой глубине. Но на «U 1206» была установлена новая техника, которая функционировала на любой глубине. Но она была сложнее и непроста в обращении. Под обычной чашей находился бак, рассчитанный на забортное давление, он открывался и закрывался с помощью задвижки и, что самое важное, опорожнялся за борт сжатым воздухом посредством специальной запирающей системы, способной преодолеть давление забортной воды даже на большой глубине.
Через какое то время Шлитту пришлось приводить технику в действие. Он прочёл инструкцию к аппаратуре, которую дали на каждую лодку, – нормальную корабельную инструкцию соответствующего объёма. Но Шлитт не стал рисковать и перечитал инструкцию вторично.
«А, все просто», – подумал он.
Однако всё оказалось не так просто, как он думал. Шлитт, должно быть, действовал неуклюже. Он старался, ворчал, чертыхался, но ничего не получалось. И подумал, что, пожалуй, лучше послать за гальюнных дел мастером – человеком, который проходил на базе курсы по обслуживанию системы. Пока Шлитт боролся с рычагами и вентилями, дверь неожиданно открылась. Механик забеспокоился, не случилось ли чего, и послал за Мёбиусом, тем самым специалистом, чтобы тот пришёл на выручку командиру. Бедный парень не знал, конечно, что командир не закрыл задвижку, которая отрезала бак высокого давления от отсека, и в желании услужить командиру тут же открыл клапан эжектора. Столб воды шириной в ногу с шумом и пеной вырвался вверх, вначале окатив командира и Мёбиуса отнюдь не ароматным содержанием нижнего бака, а затем каскадом солёной воды. Вода била с такой страшной силой, что обоих отбросило.
– Закройте эжектор! – выкрикнул Мёбиус. – Закройте эжектор!
Он сам попытался остановить миниатюрный смерч и бросился вперёд. Ослеплённый водой, он тщетно шарил в поисках клапана. Море продолжало врываться в лодку с такой силой, что Мёбиуса снова и снова отбрасывало назад. Лодка находилась в тот момент на глубине 90 метров, и с соответствующей силой вода врывалась внутрь лодки через хитроумное изобретение.
Понимая, что происходит, механик быстро взял в этот момент управление на себя. Не ожидая приказов, он вывел лодку на перископную глубину. Это значительно снизило давление поступающей воды и позволило Мёбиусу закрыть клапан эжектора. Но вода уже проникла внутрь лодки и сквозь настил палубы просочилась в аккумуляторные батареи. Оттуда стал подниматься белый пар.
Лейтенант Шлитт сразу почувствовал парализующую немоту, голова закружилась, и он тут же понял, что происходит.
Хлор!
Шлитт увидел, как люди задыхаются, кашляют, многих тошнит. Смертельные белые кисточки, словно призраки, разбредались по лодке среди бледных товарищей Шлитта.
Если ничего не делать, «U 1206» погибла.
– Продувай балласт, механик! Всплываем! Что бы там ни было наверху, всплываем! – еле проговорил Шлитт, под которым уже подгибались колени.
Механик продул балластные систерны. Шлитт с трудом поднялся по трапу и с неменьшим трудом приподнял крышку люка. В лодку с шумом устремился свежий воздух, вентиляция удалила ядовитый газ.
Кружившие в небе два самолёта сразу увидели лодку и бросились в атаку. Пока артрасчеты выходили из лодки, на неё обрушились бомбы. «U 1206» не получила ни одного прямого попадания, но близкие разрывы нанесли ей такие серьёзные повреждения, что она лишилась способности погружаться.
«U 1206» была приговорена. Шлитт махнул рукой и скомандовал:
– Оставить корабль!
То, что начиналось как смешная и нелепая проблема, вылилось в серьёзный материальный ущерб и трагедию. Потому что не всем членам команды удалось покинуть обречённую лодку. Хлор унёс несколько жизней.

 

Про U-1206 и смертельный туалет смотрим вот здесьhttp://reibert.info/forum/showthread.php?t=83471&highlight=U-1206

 

Если честно... то Бреннеке особой веры нет... человек из ведомства Геббельса... как бы нынче сказали "журналюга на службе у государства"... В книгах по интересовавшей меня тематике было очень много ляпов и ошибок, вызванных именно вышеуказанными свойствами...

Я как то зацепил его фамилию в разговоре с людьми, как оказавшимися, знавшими его лично.
Ответ был краткий - "Наци, до самой смерти не отказавшийся от своих убеждений".

 

Хуже самого Бреннике могут быть только его переводы на русский.
А ссылаться на него вообще моветон.

Он сам и есть большой ляп и ошибка. Ты немецким же владеешь?

"Wir setzten uns vom Geleit ab, legten uns in 80 Meter Tiefe auf den Nordseegrund und versuchten dort nun in Ruhe, der Störungsursache im Diesel auf den Grund zu gehen. Am späten Nachmittag des 13 April 1945 - ich beobachtete gerade im Achterschiff die Arbeiten am Diesel - kam es zu einem schweren Wassereinbruch im Vorschiff, dessen genau Ursache nicht mehr aufgeklärt werden konnte. Der in diesem Augenblick in der Zentrale befindliche LI erteilte sofort alle Anordnungen, die geeignet sein konnten, das Boot trotz der Wasserbelastung vom Boden der Nordsee an die Wasseroberfläche zu bringen. Nach bangen Sekunden kam Aufwärtsbewegung in das Boot und nach etwa zwei Minuten waren wir an der Wasseroberfläche. Aber U-1206 war in einem total kampf- und fahrunfähigen Zustand. Es hielt sich gerade noch treibend über Wasser. Im Boot breiteten sich giftige Gase aus. Da wir in diesem Zustand jederzeit von englischen Einheiten entdeckt und angegriffen werden konnten, entschloss ich mich, U-1206 zu versenken und zu versuchen, in unseren Schlauchbooten die etwa 20 Seemeilen entfernte schottische Küste zu erreichen."

Это из послесловия, которое написал сам Шлитт для "Триумфа и трагедии одной немецкой субмарины".
Выводы, думаю, сам сделаешь.

 

Не могли бы вкратце пояснить, о чём идёт речь? А то я в немецком не силён..

 

http://www.translate.ru/Default.aspx/Text

"Мы выделялись на фоне сопровождения, ложились на глубине 80 м на причину Северного моря и пытались там теперь в спокойствии добираться до сути причины нарушения в дизеле. Под вечер 13 апреля 1945 - я наблюдал как раз на кормовом корабле работы над дизелем - доходило до тяжелого водного вторжения в носовой части судна, которой больше не могла выясняться точно причина. В этот момент в центре находящийся LI сразу выдавал все расположения, которые могли годиться, чтобы приводить лодку вопреки водной нагрузке земли Северного моря в водяную поверхность. После боязливых секунд движение вверх прибывало в лодку и примерно через 2 минуты мы были в водяной поверхности. Но U-1206 был в совершенно неспособном к борьбе и двигательно-неспособном состоянии. Это держалось на воде как раз еще доводя. На лодке ядовитые газы распространялись. Так как мы могли обнаруживаться в этом состоянии в любое время английскими единицами и атаковаться, я решался опускать U-1206 и пробовать достигать примерно 20 мор. миль удаленного шотландского побережья в наших надувных лодках."

Странно что на поверхности нельзя было закрыть клапан, проветрить лодку и нырнуть опять. Или за эти две минуты еще что-то случилось?

 

И поэтому он не заслуживает доверия?

 

Нет, не поэтому - доверия он не заслуживает тем, что когда начинаешь сверять его книги с официальными документами, другими источниками, в том числе мемуарами участников событий, сразу всплывает куча косяков.

А это просто его характеристика.

 

Надо не забывать что после поедания части провианта второй туалет освобождался.

Не знаю приоритетов, что съедалось первым - продукты из проходов или туалета.

 

Чисто из любви к искусству - ручной перевод.
"Мы оторвались от конвоя, легли на глубине 80 м на дно Северного моря и попытались там в тишине найти причину неполадок дизеля. Ближе к вечеру 13 апреля 1945 - я наблюдал в корме за работой над дизелем - началось сильное поступление воды в носовой части, точную причину которого выяснить не удалось. В этот момент находившийся в центарли лейтенант-инженер немедленно отдал все распоряжения, которые могли вывести лодку со дна Сев. моря на поверхность воды наперекор водяному балласту. Через несколько тревожных минут лодка начала подниматься и примерно через две минуты мы были на поверхности. Однако, U-1206 была в полностью небоеготовом и непригодном к движению состоянии. Теперь она просто дрейфовала по воде. Лодку наполняли ядовитые газы. Так как мы в таком состоянии в любое время могли быть обнаружены и атакованы англичанами, я решил затопить U-1206 и попытаться на надувных лодках достичь шотландского побережья, которое находилось от нас на расстоянии примерно 20 миль".

Как я понимаю - закрывать было нечего, ибо причина поступления воды не была обнаружена и соответственно, поступление воды не прекратилось. Для выяснения причины и починки/проветривания требовалось время, которого, как считал командир, совсем не было.

 

Во время учебы в мореходке, кап-3, который вел "Живучесть корабля", рассказал такой случай, якобы имевший место на Балтике.
Там было всего два Гвардейских экипажа: громадный корабль и маленький портовый буксирчик, у которого на корме и была то всего одна глубинная бомба.
И он ее использовал, когда вахтенный обнаружил всплывшее дерьмо.
Оказалось - ПЛ.
За что и получил экипаж "Гвардию".
Если такое было, то оно должно легко быть проверяемо - случай ведь не рядовой.

 

Соиневаюсь что буксир вооружили бомбой. И даже если и вооружили то только камикадзе мог ее применить.

Скорость то ничтожная. Повредишь ли ПЛ - неизвестно, а то что себя подорвешь - даже сомнений нет. Тем более Балтика мелкая, значит взрыв будет совсем рядом. В океане еще можно было бы рискнуть установив взрыватель на 200 метров.

Кроме того - что ПЛ делала рядом с портом? Стремное место. Минные поля, акустики, самолеты.

А если и делала то на борту соблюдали полную тишину, во избежание обнаружения, а не включали сортирную помпу.

Слабо верится.

 

Отличный анекдот.
На Балтике советскими кораблями потоплена только одна ПЛ - знаменитая U.250, которую потом подняли. Что характерно, МО, ее потопивший, никаких званий не получил, насколько я знаю.
Т.к. буксир - судно гражданское, то соответственно никто ему гвардейского звания дать не мог.
Плюс ozy совершенно прав - со скоростью портового буксира в 5-6 уз. ГБ с него кидать могут только самоубийцы.

 

Ну, горшок был точно
Рычаг, очевидно, для продувки сжатым воздухом.

 

Вспомнил, что знакомый несколько лет назад был в Лабое на U-995 и отщелкал ее всю. Вот только фото сабжа получились как-то не ахти. Видимо из-за статуса "вундераффе"

 

http://victory.mil.ru/rkka/units/07/01.html
За годы войны на Балтийском море противник потерял 280 боевых кораблей и 624 транспорта общим водоизмещением около 1,6 млн. тонн, в том числе 2 линкора, 3 крейсера, 16 эсминцев, 18 сторожевых кораблей, 59 тральщиков и 16 подводных лодок. Флот высадил 1 оперативный, 16 тактических и 7 разведывательных десантов. ВВС флота произвели более 158 тыс. самолето-вылетов.
За успешное выполнение боевых задач 22 корабля и части Балтийского флота стали гвардейскими, 58 — награждены орденами, 15 соединениям и частям присвоены почетные наименования.

Такое вот дополняющее уточнение

 

http://www.bestreferat.ru/referat-8668.html

Склонен думать, что это был один из подобных МО, а уже «матросы на баке, для большей остроты ощущений» придумали, «что буксир». А кап-3 эту «байку» нам и выдал, тем более, что в 70-е еще «жили слухами о войне», тем более если геройские.

 

Ну нифига ж себе А сами немцы в курсе что у них такие потери были?

 

Да уж... чего только в советском официозе не было ... два линкора, я так понимаю, что это "Шлезин" и "Шлезвиг-Голштейн" , а уж эсминцев так пачками топили

 

А разве победа Петрова подвергается сомнению?

Которое ничего не уточняет.

Так и хочется сказать, как в том анекдоте : "Перечислите всех поименно".
Проблема в том, ув. Nicolaevich, что уточнение причин потерь боевых кораблей стран Оси затянулось, как в СССР, так и на Западе на долгие годы. Но если на загнивающем Западе устоявшиеся стереотипы были сломаны в 80-х - 90-х годах руками частных исследователей, то у нас пока все тихо, как в "болоте". Это совершенно не значит, что у нас нет таких исследователей. Они есть.
Как пример, отличная аналитическая статья А. Кузнецова: "Потери подводных флотов противников СССР в ВОВ"
Однако подобные работы не находят отклика в обществе, которое продолжает жить стереотипами - "сколько мы их гадов натопили". Поэтому в этом вопросе с 1962 года в официальной точке зрения по успехам советской стороны бытует застой. Эти "16 лодок" возможно отнести к потерям немцев на Балтике, однако это еще не означает. что их нужно числить, как успех ВС СССР.

 

Господи, ну время вроде уже не то, чтобы древние цифры из пыльных сундуков доставать.
МО-103, потопивший U.250, гвардейским не стал.
Вот умные дяди написали, что на Балтике погибло 16 немецких подлодок. Однако на самом деле можно насчитать и поболее, т.к. Балтика большая. Немцы там потеряли кучу лодок при подготовке, во время всевозможных аварий, +погибшие на брит. авиаминах, + уничтоженные союзной авиацией.
Советские корабли потопили только U.250, еще одну (U.144) потопила Щ-307, U.78, уже фактически списанная, потоплена огнем сухопутной артиллерии. Все. Еще одна (U.679) возможно потоплена МО-124, но это доказать можно только если найти лодку на дне в нужной точке. Плюс 3 лодки (U.479, 745, 676) погибли в "советском" районе Балтики на минах - своих и советских. Непонятная ситуация с U.763 - она была затоплена в Кенигсберге, но то ли после повреждения советскими самолетами, то ли просто в силу невозможности вывода. В нем. документах док-в повреждения не нашлось. Есть какие-то небольшие шансы, что U.367 погибла на минах Л-21. Итого выходит - 3 точно, 6 может быть, но скорее всего, не больше 3. А не 16.
Ситуация с цифрами вообще ужасающая. Все эти крейсера и линкоры и прочие цифры намного завышены от реальных. Я, к сожалению, не могу сказать истинных (кроме тех же линкоров-крейсеров-ЭМ-ПЛ), их никто до сих пор не подсчитал, хотя данные по большей части есть.
Да, ксати, спасибо поручику - я хотел написать, что изложил про лодки по мотивам статьи Кузнецова, но позабыл.
Победа Щ-307 не оспаривается, просто привычно не посчитал подлодку кораблем. Вроде как разговор шел про буксиры и глубинные бомбы, такшта недоговорка простительна.

 

Пожалуйста.
Но учтите один нюанс. С момента выхода статьи прошло 10 лет. Сейчас на некоторые случаи, рассматриваемые в статье нужно уже трактовать иначе. Автор сделал переоценку выводов по определенным лодкам. На основании более глубокой работы с источниками, которые стали доступны по прошествии этого времени, выводы стали еще более неутешительные для нашего флота. В частности по U 679. Как писал Кузнецов: "Таким образом, в настоящее время не существует данных, позволяющих отнять победу у “МО-124”. Теперь существуют. Поэтому на Балтике 100% наш успех это - 250-я, 144-я и 78-я.