Современные мифы о трагедии июня 41 г

"Как об стенку горох". Учить я Вас не собираюсь, на том и разойдемся...

Да нет он перезаряжать будет свою пушку, после "ушедшего в молоко" снаряда. Ведь она не автомат.
И вообще, я не умалял значение 45мм пушки. Просто 20мм автомат совсем не беззащитен против 45мм пушки, ведущей огонь одиночными выстрелами.

И при этом Ваши выводы выдаете за мои. Вот это и есть передергивание.

 

Давайте не будем предполагать, тем более за участвующих в теме
Захочет, сам ответит.
И соответственно, наказывать будем определенно

 

Это не ко мне, а автору книги - В.Рунову.
Добавлю я цитировал раздел "Заключение", а перед этим автор примерно на 412 страницах доказывает эти выводы. Причем на стр. 127-130 приведена критика Вашего источника. Потом собирает данные "из войск" и уже потом делает вывод, который так Вас возмутил. Полкниги я цитировать не могу. Поэтому вынужден сослаться на авторитет автора.

 

Наказывайте. Но повторю - вынужден ссылаться на авторитет автора, а не на первичные документы, поскольку в книге рассмотрены как сама "Директива наркома обороны СССР №1", так и реакция "на местах". Причем где гарантия, что на местах получили именно шифрограмму с содержанием указанного документа?

 

Добро.
Только тут на авторитет не сошлюсь Жуков в этом плане превалирует, Кто Маршал и кто Рунов?
Не оффтопим, далее, если есть возражения, то в личку

 

Может быть и запутанно дал материал. Даю схему моего изложения.

1. Сначала, на примере потери авиации на аэродромах ЗапФ я пытался показать, что неумение управлять крупными соединениями губит их очень быстро. Без разницы САД Это или МК или СК.

2. На примере цифрогого статистического материала обьяснил , сылаться на то что РККА плохо была вооружена и обеспеченна нет причин.
.....так называемый недостаток вооружения, относится в процентах к завышенным потребностям рукововодства НКО их избыточно получить, а не к фактическому наличию их в войсках.

3. После этого отвечал на замечания, а так ли верны цифры и документы которые я предложил расмотреть.
...На этом этапе прешлось обратиться к вопросам тактики. Привести примеры в каких операциях МК мы теряли за 3-6 дней и почему.

4. Далее примеры пришлось пояснить военной теорией, ( и основаной на ней практикой) как правильно применять танки. Попутно, как организовывается крупное наступление. Привел расчет сил, что РККА не имела численного превосходства над Вермахтом.


5. Далее дал понятия, что такое стратегическая и тактическая внезапность нападения. И на примере предвоенных документов и допроса Павлова пытался обьяснить - внезапного нападения не было. А то что было -преступной халатностью называется.

6. После того как я дал дерективы НКО в ВО, которые орентировали РККА на оборону, поступило возражение, мол есть черновик Плана стр. развертывания РККА с вариантом упреждающего удара. Обьяснил ценность этого "документа".

7. Далее расматривали вариант, превентивного удара силами 5,6,26 АА ЮЗФ. Приводил примеры, как создается группировка, как расчитываются ее силы. Примерно прикинул минимум сил для удара. Попутно расказывал, сколько требуется на это времени.

8. В заключении пытался расказать, подготовка на уровне дивизии, гораздо важнее, гигантизма в матснабжении. Предположил, не тыча пальцем, мол наши военначальники просто априори дураки!!!..Нет я обьяснил теоретический уровень у них неплох, а практическое исполнение операций на низком уровне..
....Обьяснял на лицо, недостаток ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА РУКОВСТВА ВОЙСКАМИ, и неумение этих войск, в виду отсутствия ПРАКТИЧЕСКОГО опыта к быстрому маневру, и боевому развертыванию, а так же отсутствие именно навыков вести общевойсковой бой, с координацией действий всех родов войск.

9. Под конец выдал причины гигантизма, выросшего из оргструктуры РККА.

Но суть , красная так сказать нить, моего повествования одна.!!!!!!

..Боевая подготовка соединений методом регулярных маневров и дивизионных учений, наиглавнейшая, повторяю наиглавнейшая состовляющая боеспособности войск. Ее заменить нечем, Ни гениями в погонах, ни матснабжением, ни упреждающим ударом.

Ну а если коряво получилось, извините, я ведь не монографию писал, а по порядку материал выдавал, попутно отвлекаясь в сторону на обсуждение... Я ведь сразу обозначил, мне интересно Ваше мнения на мои размышления.

 

В этом вопросе никак с Вами согласится не могу.Вернее могу,но только частично.На направлениях главных ударов РККА не имел превосходства.А вот общее соотношение сил было не в пользу Вермахта.

В этом вопросе наши мнения также диаметрально противоположны.Мы извели горы виртуальной бумаги на споры о количестве войск,техники и т.д.Но не учли ещё одного,может даже самого главного-человеческого фактора.Хочу привести один интересный документ.Я его позаимствовал в одной из книг М.Солонина,но тем не менее документ подлинный:ЦАМО, ф. 221, оп. 5554, д. 4, л. 34-39.Это доклад генерал-майора Тихонова Уполномоченному Ставки ГК генерал-полковнику Городовикову от 9 июля 1941 года,т.е. на третью неделю войны.

Я подчеркнул моменты,которые,на мой взгляд характеризуют моральное состояние войск.А вот теперь представьте-командир дивизии,например, отдаёт приказы,а они не выполняются.Так может на учениях мирного времени солдаты всё делали правильно.И вождение войсками было отработано правильно,но в реальной войне основная масса просто не захотела воевать.Конечно Вы мне можете возразить:"так этоже третья неделя войны войны.Вермахт вон сколько танков и самолётов успел намолотить!"Но всё же...

 

Совершенно правильная мысль! Но если до 1935 года ввиду очевидной слабости РККА по сравнению с предполагаемым супостатом учили войска (регулярно и в поле) исключительно строить оборону, то к началу 40-х военно-стратегическая и политическая линия стала настолько пунктирной и непоследовательной, то стало совершенно неясно, чему же учить войска. Впридачу постоянное расширение и переформирование армии приобрело такие грандиозные масштабы, что на полноценную учебу войск ни сил, ни средств практически не оставалось.

 

Приветствую. В этих вопросах я 100% с Вами согласен.


1.Тут Вы видимо меня не поняли. Я сказал об общей численности Вермахта и РККА, а также по соотношению численность в ГА и наших западных ВО.

2. На 300 % согласен, решает достижение победы не наличие техники а моральное состояние солдат и командиров. Я называю это - сильной мотивацией солдат к войне. Даже подготовка войск меркнет перед важностью этого фактора. Я просто еще не дошел до этого, отсеяв сначало Мифы, дабы они не мешали.

Вы можете напичкать армию вооружением, до седьмого пота ее гонять на учениях.....но если солдаты не мотивированны правильно на войну...стойкость их будет невысокая.

Пример - для израильского солдата война это или победа или потеря всего. Для арабского солдата - это только война за интересы элиты, победа в которой лично ему ничего не дает.Отсюда и результаты.

Итак факторы моральной стойкости войск

1. Стойкая убежденность солдат, что иного выбора нет, или ты убьешь их или они тебя, причем убив тебя будут гнумится над твоим народом, часть которого составляет твоя семья, родственники и знакомые.

2. Общенациональная идея. Это стойкое убеждение, что все, обьеденившись на националистической основе, независимо от социальных или иных различий, сделают, каждый на своем месте все для победы. А также убеждение что все будут жертвовать (а не наживаться на войне) или наоборот приобретут общие блага в случае победного исхода.( а не только элита)

3. Вера в свое правительство и военное руководство, основанное на взаимном уважении к друг другу, и понимание что только общие усилия приведут к положительным результатам.

4. Забота и почет организованый правительством и народом как к самим бойцам, так и членам их семей. Солдат твердо должен быть уверен, его смертельный риск ценят, о нем и его семье заботятся....невоюющие..

5. Професионализм офицерского корпуса. Солдат должен видеть умелое руководство, даже в период поражений. Отсюда его вера в своих командиров, и внутреннее желания повиноваться.

6.Боевая выучка и подготовка личная, части, соединения. Материальное и т.д снабжение армии..

7. Умная внутреняя пропаганда. Жесткие мероприятия по наведению дисциплины, включающие карательные меры к паникерам и трусам на всех уровнях армейской иерархии. ( по важности это необходимо, но стоит на последнем месте. Не заставишь солдат силами заградотрядов и репресий воевать, это мера вспомогательная)

Ну так в кратце, о факторах влияющих на стойкость войск. Берите карандаш и...вычеркивайте из списка....что не было обеспеченно летом 41 г. Причем я пункты давал, по мере убывания важности..

 

Вот и я о том же. Не истина но надо учитывать эти понятия, а потом и можно и смотреть на любые теории и выводы о ВОВ.

Да сразу оговорюсь, на форуме люди с различными политическими возрениями. Это нормально, и даже очень хорошо , что взгляды разные. Плохо...когда все по команде мыслить, или во всяком случае говорить одинаково начинают....это уже бедой попахивает

Но к чему я это все , не надо мешать в кучу преступления диктатора Сталина, и факты военной истории и его организаторские способности в ней. Это разные вещи, если смотреть в черно-белом свете, это не дает делать правильные выводы для будущего...

Это я о репресиях военных кадров в 37-38 годах. Не истина, но если Вы возьмете 10 "сереньких" медведей, пристрелите 4, явно недружелюбно на Вас смотрящих и неподчиняющихся, то это не значит, что остальных семь штук вы не научите кататься по арене цирка.......надо только учить. Они не хуже тех, ну..которые волком смотрели на Вас...

 

Насчёт "не захотела", думаю всё же "не умела".
Для одной стороны 3-я неделя, а для другой близко к 100.

 

Я не военный и поэтому "не могу уяснить" что значит "учить обороне", "план обороны" и "управление обороной"?
Окрываю любимую книжку (В.Рунов "1941 Первая кровь"):
1929г. Некто В.А.Триандофилов в труде "Характер современных операций"..."СД может успешно оборонять полосу шириной от 4 до 8 км... при увеличении ширины участка до 12 км устойчивость обороны сокращается в 2ое, а на 20 км получается жиденькое расположение, которое прорывается сравнительно легко".
Сколько на дивизию в 41м было согласно того же "Плана прикрытия госграницы..."? Думается что близко даже не 20км. Я не прав? Хорошо а по уставу 32г., который действовал на 41г. какая полоса приходится на дивизию?
Причем расчеты были сделаны до появления "Блицкрига". Т.е. уже тогда было ясно, что обороной не только войну не выиграть - просто остановить грамотно наступающего противника невозможно!
Так чему же учили войска? Тому что умели по ПМВ Занимать окопы.
Поэтому и была ставка на наступление.
Поехали дальше. План наступления - это когда такой части ВС надо быть в таком-то месте в такое-то время и решать такие-то задачи.
А план обороны? Занять такую-то позицию и тупо ждать? При том что, где бы не ударил противник, он все равно пробьет линию обороны? Хорошо тогда введем такие-то резервы, предусмотренные планом. Но где и когда и даже какие именно - абсолютно непонятно
Т.е. оборона - вид боевых действий, требующий мгновенных и решений в сложной и быстроменяющейся обстановке. Диалектический выверт "пассивный" вид боевых действий, оборона, на поверку оказывается сложнее в управлении нежели "активный", т.е. наступление.
Т.е. обороняться в 41м было нельзя. Нас заставили, а потому и смяли. Можно было только наступать. Поэтому Жуков и Со все делали правильно?

 

Вообщето я только рад бы был, если была бы надежда на успех при привентивном ударе. Война это не соревнование джельтменов. Там чем подлее поступишь....тем эффективней действия. Наука тактика на этом построена....
..Нет хорошо организованную оборону, при средне работающей разведке пробить очень тяжело. Курск, Балатон пример. Летом 41 г масса ошибок, при ее организации.

... Главная ошибка организации обороны, части встретили войну, выходя из гарнизонных городков, а артилерия и танки выходя из парков где они хранились. А надо было, теллеграмму НКО 18.06.41 г выполнить. Привезти части в боевую готовность, вывезти войска на оборонительные рубежи, артилерию( в том числе ПТО) на позиции поставить, выдать боекомплекты войскам. Инфраструктуру армий развернуть. Там где нет укреплений, внолне за 4-ре дня могли полевые создать, зарыться в землю...

А вот что сказал Жуков в 1965 г.Это к размышлению правильно/неправильно


Анфилов -Зная содержание проекта директивы о стратегическом развертывании от 15 мая 1941 года, согласно которой предполагалось нанесение упреждающего убора по изготавливавшимся у наших границ войскам вермахта, я спросил: "Как возникла ее идея и почему она не нашла дальнейшего развития ?"

"Идея предупредить нападение Германии, - ответил Г.К.Жуков, - появилась у нас с Тимошенко в связи с речью Сталина 5 мая 1941 года перед вьпускниками военных академий, в которой он говорил о возможности действовать наступательным образом. Это выступление в обстановке, когда враг сосредоточивал силы у наших границ, убедило нас в необходимости разработать директиву, предусматривавшую предупредительный удар. Конкретная задача была поставлена А.М.Василевскому. 15 мая он доложил проект директивы наркому и мне. Однако мы этот документ не подписали, решили предварительно доложить его Сталину.
.... Но он прямо-таки закипел, услышав о предупредительном ударе по немецким войскам. "Вы что, с ума сошли, немцев хотите спровоцировать?" - раздраженно бросил Сталин. Мы сослались на складывающуюся у границ СССР обстановку, на идеи, содержавшиеся в его выступлении 5 мая... "Так я сказал это, что6ы подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии, о чем трубят газеты всего мира , - прорычал Сталин."
.......Так вот была похоронена наша идея о предупредительном ударе... Сейчас же я считаю: хорошо, что он не согласился тогда с нами. Иначе, при том состоянии наших войск, могла бы произойти катастрофа гораздо более крупная, чем та, которая постигла наши войска в мае 1942 под Харьковом…"

Иными словами в 65 г Жуков смотрит на свой план трезво(ну так сам видел состояние войск в 41 г) ...а составляя план развертывания, он мягко говоря состояние этих самых войск не учитывал....иными словами делал по незнанию колосальную СТРАТЕГИЧЕСКУЮ ошибку. И прямо это признает.....его слова -"..могла бы произойти катастрофа ...более крупная ...чем в мае 42 г"...можно смело интерпритировать так - абзац бы нам был...полный.

На что я и пытался обратить Ваше внимание, расматривая вариант создания ударных групировок в полосе 5,6,26 А ЮЗФ. Насчет деректив по прикрытию границы в ВО. Там сказанно, при благоприятных условиях бвыть готовыми к контрнаступлению

Ну согласитесь, - не до границы СССР это контрнаступление бы шло, по принципу -" Ну вот мы вас домой проводили...будет время заходите еще"...ясно до Берлина бы шли.

 

Курск как раз не пример, а "исключение, подстверждающее правило":
1. 2 года сплошной обороны - тут чему хочешь научишься, в т.ч. и управлению своими войсками в быстро меняющейся обстановке.
2. Под Курском был таки тот перевес у обороняющейся стороны, который и помог сгладить все ошибки.
3. Немцы таки продавлили оборону на южном фасе. Просто "Цитадель" была остановлена когда стало ясно, что стратегических целей она не достигнет.

А я то еще удивился услышав фильме про КД пресловутого канала "Дискавери":
"Жуков был отчаянно храбрым полководцем, решившимся сделать ставку на оборону в этом сражении"

Это с какой стороны глядеть:
Немцы были уверены, что ошибка была только 1а - СССР оказался на путии победеносного Вермахта. Остальные ошибки проистекали из этой - основной

 

Очевидно, имеется в виду книга В.К. Триандафиллова "Характер операций современных армий". Причем этот некто довольно широко известен в среде военных специалистов (особенно историков), поскольку считается, что именно он является главным теоретиком блицкрига как такового. Эти расчеты и обосновывали возможность проведения глубоких операций при условии обеспечения соответствующей силы и подвижности войск.

 

Вынужден Вас разочаровать.Документы говорят об обратном.
Директива наркома обороны №504205 от 13 июня 1941 года в КОВО.

Как это распоряжение выполнялось?Вот отрывок из воспоминаний Баграмяна (в 1941 он занимал должность зам.начальника штаба КОВО):

Например,62-я СД 5-й армии КОВО "...выступила из лагеря в Киверцы и совершив два ночных перехода,к утру 19 июля вышла в полосу обороны,однако оборонительный рубеж не заняла,а сосредоточилась в лесах вблизи него".Это из воспоминаний полковника Новичкова, нач.штаба этой дивизии.По другим кругам практически-тоже самое.
Я это позаимствовал у М.Солонина.Вы уж извините,но тем не менее документ есть документ.А все в воспоминаниях одновременно врать не могут.

А вот мемуары Жукова Г.К. у меня вызывают недоверие.Переиздавались они уж больно много раз.Да и подумайте сами.Предыдущие планы развёртывания у Сталина никаких претензий не вызывают,а тут он кипеть и рычать вдруг начал.Странно это как-то.К тому же войска к границам стягивались по этим планам.И Сталин о сосредоточении ничего не знал?

 

Сложный вопрос.Однозначный ответ на него дать очень трудно.

 

Я хоть и кадровый военный в недалёком прошлом, но чисто боевой аспект затрагивать не буду. Обращу ваше внимание, все этот вопрос обходят, на моё упоминание никто не обратил внимание. Все говорят об ошибках 41 в приграничной полосе. Мы когда получили эту границу? Людей нужно элементарно разместить(помните у Сандалова- 22тд в конюшнях в три яруса нары!), кормить, в баньке парить, семьи командиров, потом приписные местные пошли, технику тоже нужно разместить ну и т.п. Где это делать? Естественно где есть жилой фонд, базы для размещения техники и т.п. и получается "неправильное" размещение. Это на клавиатуре всё запросто- вывел дивизию в поле и копай от забора до обеда. соединяя время с пространством. Буду искренне удивлён и рад если камрад Панарин на практике сумеет сейчас разместить хоть взвод в каком- нибудь населённом пункте скажем Литвы

Это скорее следствие, а не причина. Чтож за напасть на Россию- мы всё время боремся со следствиями, а не причинами...

Блин, я же вам страниц пять назад написал, что Ватутин у вас на всех фронтах Курской дуги одновременно и умный и дурак Ватутин рулил Воронежским фронтом- при чём тут северный фас? Опять же по северному. Хоть вы ловко, как слаломист флажки, обходите контраргументы, напомню СНОВА. Танкоопасная полоса на участке Центрального фронта составляет всего километров 90( против порядка 170-190 на южном) и предугадать главный удар Рокосовскому было немудрено. 9 армия Моделя сюда попала из под Ржева основательно потрёпанной- воостановиться было очень тяжело, да и главный удар немцы наносили на юге, а мы ждали тут. Даже на Курской дуге риски обороны были огромны.

 

Сразу поясню, не офицер я, и служду спочную в ПВ а не СА проходил. Там своя специфика.Отличная от СА

Но тем не менее к нашему вопросу.

1. Как определяется уданая группировка я уже расказывал. Стадии ее сосредоточения и развертывания привел. Примерно затраты времени на развертывание указал. Пояснил, наша разведка группировки вскрыла.

2. Второе. Как определяют, смотря по стадиям развертывания противника - завтра вас будут бить!!!!. Как только противник закончил выставлять на позиции тяжелую артилерию, а танки выдвинулись из района ожидания (25-35 км от фронта) в исходный район (5-10 км) все готовьтесь в течении 2-4 дней (срок зависит от оргспособностей противника) Вас начнут избивать...Без разницы госграница это или район Вязьмы. 2-4 дня дается войскам на установку связи и взаимодействия родов войск, и на пристрелку и артразведку территории...
...Если у Вас на среднем уровне работает разведка, она вскроет приготовления противника и стадии развертывания.....

3. Когда надо отрывать солдатиков от бани а командиров от сиськи жены.

А вот как определили, что артилерия противника стала на позиции, а танки начали выводить в исходный район, так надо и поднимать солдатиков на оборонительные рубежи, артилерию на позиции выставлять и окапывать. Танки на исходные позиции выводить и в боевой порядок строить. Инфраструктуру разворачивать.

Судя по теллефонограме 17-18.06. определили стадии немецкого развертывания правильно,и за 4-ре дня могли развернуться на оборонительных позициях и городки покинуть. А не начинать их выводить за 2-ва часа до удара. Дивизию не выведешь за 3-и часа, минимум 6-7 часов надо.

И согласитесь, за четыре дня солдатики по баньке не застрадали бы, а командиры еще не успели бы соскучится по мягким бокам своих жен. Но вот результаты такой обороны, на позициях на порядки выше, чем к походных,легко избиваемых колонах.

Ну а в остальном,Вы правы,насчет того , что легко сейчас, сидя за компом рассуждать, и выводы делать. Но это лучше чем тупо Мифы читать и пересказывать. Да убитых уже не вернешь, и историю вспять не повернешь, так хоть на будущее выводы делать будем........опять ведь войска не учим.... И сотни тысяч "косяков от армии".. на военных кафедрах, на офицеров запаса учим.Опять высшие офицерские звания чиновникам раздаем - Вот навоююют они , не дай бог армию развернут...

 

Так ведь ответ уже дан. Итогами войны.
Я внимательно читаю тему и всё что в ней написано только подтверждает это. Пока одни ищут злой умысел Сталина и пытаются задним числом оправдать блицкриг, другие ищут вину советских военначальников, низкий уровень подготовки лётчиков(танкистов, артиллеристов ...) теряется главное.
РККА в 1941-м не умела воевать.
В это понятие я вкладываю всю систему подготовки армии, всю инфраструктуру управления и обеспечения боевой работы войск, политическую ситуацию в стране.
Армия относительно недавно перед этим перешла с милиционного принципа формирования на кадровый. Начавшаяся в 39-м году война заставила срочно формировать новые и новейшие соединения, реформировать уже существующие.
В связи с этим возникла нехватка руководящих кадров и на эту нехватку наложились ещё и репрессии(убившие прежде всего инициативу командиров). Не было отработано взаимодействие между родами и видами войск даже на уровне дивизий.
Промышленность СССР отставала по многим отраслям от уровня европейских стран, т.е. была не в состоянии обеспечить армию всем необходимым для ведения войны(был сделан упор на танки, думаю не совсем оправдано). В 30-м тяжёлой промышленности в сущности ещё не было.
Ввязываться в войну в таком состоянии было нельзя.
Советские историки(которых теперь все не уважают) считали что страна могла быть готова к вступлению в войну только в 42-м. А м.б. они были правы?
Это со стороны СССР.
Со стороны Германии:
Почти 2-х летний опыт ведения широкомасштабной войны, выдвинувший уже выдающихся полководцев, отработанная структура войск, налаженное взаимодействие видов и родов войск, высокоразвитая промышленность всех европейских стран и отсутствие второго фронта в Европе.

 

Приветствую. Я многие вещи очень упрощенно даю. Дабы не перегружать материал.

А давайте, закончив эту тему, откроем потом другую по тактике, оперативному и стратегическому искуству РККА и Вермахта. Дремучесть в этом вопросе я смотрю большая. Разберем построение стационарной обороны роты, батальона полка, дивизии. Разберем их на примерах Широкого и Обычного фронта, основы армейских полос обороны дадим, понятия разъясним, что такое предполье, что такое боевое охранение, отсечные позиции, что такое 1и 2 линии армейской обороны и т.д
.... Основы построения ПТО по годам войны разберем. Разберем понятия узла,пункта и района ПТО. Эшелонирование обороны разберем. Особенности обороны в лесо-болотистой местности посмотрим, особенности приспособления нас. пунктов в системе обороны расмотрим, особенности обороны в самом населенном пункте и т.д

Далее основы организации наступления по годам войны. Роль родов войск в наступлении. Пройдемся по принципам подготовки наступления, боевому построению войск в наступлении, решаемые задачи при прорыве укрепленной полосы фронта расмотрим, развитие наступления в глубину пройдем. Основы артнаступления разберем. Особенности наступления в лесо-болотистой местности и городских условияхх посмотрим.

И все это привяжем к конкретнвм операциям. Поучительно будет и очень полезно. Многие заблуждения отпадут

 

Отнюдь- учения на всех уровнях:батальон, полк и т.д. вплоть до округов проводятся регулярно. Но это техническая, так сказать, ремарка. А суть? Кто там сказал- генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Банально, но факт. И так будет.
P.S. А что же всё-таки по курской дуге опять не ответили? Там не 4 дня давалось, а мнооого больше. И всё одно нас на южном фасе били. Там тоже разведка вскрыла готовящееся наступление, и всё одно не определили направление главного удара, а это суть обороны и в этом её риск- об этом вам уже все говорили. 4 дня уже не решали ровным счётом ничего, кроме числа возможных жертв.