Штык для Мосина - ХО?

А кто-то разве спорит? От чего человек чет там стараеться высказать? Лично мне это не интересно

 

Когда спор скатывается до уровня бреда - не надо спорить.

Цель -чётко доказана.
Штык от ВМ -ХО!
Остальным рекомендуем взять штык и гулять около ближайшего РОВД.


Рад, что на этом форуме есть грамотные люди.

 

2 абсолютно одинаковые темы (даже название то же) - эта и
http://reibert.info/forum/showthread.php?t=50857
Только др. ораторы высказываются

 

Я уже обращал на это внимание. Полтора месяца назад

 

Здесь уже тишина? Ну и чудненько… Порезвлюсь тут в одиночестве, если не возражаете

Предлагаю кратко рассмотреть положение вещей в трех родственных странах по этой тематике. В ссылках представлено только практическое законодательство, ссылок на статьи не даю. Во-первых, некоторые из них в сети отсутствуют, во-вторых есть прекрасная возможность опробовать поисковые системы. После ссылок, для тех, кому лень читать, дан мой маленький (очень субъективный!) комментарий. Также представлены ссылки на некоторые другие форумы, с обсуждением подобных вопросов, прошу не расценивать, как рекламу. Административное законодательство по «холодняку» не рассматривалось, оно не так важно для понимания сути дела.


Краткая история вопроса.

Проблема определения является ли штык ВМ холодным оружием действительно существует, однако она намного глубже, чем отсутствие или присутствие рукояти. Как известно, у нас существует юридическая теория и юридическая практика, которые существенно отличаются. И не надо себя тешить мыслью, что это только в «нашей дебильной стране». Это везде! И всегда! Начнем с теории.
Что вообще является «холодным оружием»? По существу, все споры вокруг иголки Мосина (и не только ее, а и мачете, и кукри и прочего железного барахла) рано или поздно сводятся к определению понятия «холодного оружия». Когда возникает необходимость ответить на этот вопрос, заинтересованные граждане хватают с полки Закон «Об оружии» и упоенно цитируют статью 1, где доступно и понятно изложен термин «холодное оружие». В то же время эти же граждане громко вопиют и возмущаются, когда конкретное применение статей УК напоминает пресловутое «дышло». Однако практическое применение конкретных правовых норм начинается с теоретических изысканий, определения терминов. Если существуют ошибки в конкретных статьях, почему считается, что в терминах и определениях все идеально?

С самого начала тема, так сказать, не поддавалась раскрытию. Работало над ней множество теоретиков-криминалистов. Всех перечислять не будем, вспомним только наиболее авторитетных (достаточно только сказать, что и сегодня их трудами пользуются эксперты). Это Любарский, компания Устинов-Портнов-Денисов и Подшибякин. Так вот все они, рано или поздно, пришли к выводам, которые наиболее точно сформулировал Устинов:

Другими словами точное определение холодного оружия дать невозможно, а можно только определить, соответствует ли образец критериям холодного оружия. Критерии холодного оружия – это, вообще, тема отдельная. В нее мы углубляться не будем, для примера и понимания сложности ситуации, приведу только высказывание Н.В. Терзиева в 1948 году, который так сформулировал основные критерии холодного оружия:
1) принадлежность к острым режущим рубящим, колющим или тупым орудиям;
2) предназначение служить для нападения или активной самозащиты;
3) возможность нанесения им телесного повреждения.
От 48-го года мы хоть и ушли, но не далеко..

Государство с учеными, как обычно, не согласилось. Наиболее точно возражение Устинову сформулировал в разговоре со мной один харьковский полковник (дословно): «И шо же это будет тогда, ежели все будут ножики с собой таскать!?» Довод оказался настолько сильным, что пришлось Устинову и иже с ним долго и нудно заниматься заведомо бесперспективным делом и выдумывать наиболее точное и близкое понятие «холодного оружия», с которым, после многочисленных пертурбаций, в настоящее время можно ознакомится в Статье 1 Российского закона «Об оружии»:

Надо отдать должное российским криминалистам, они не удовлетворены данным положением вещей и продолжают работу над определением понятия «холодное оружие».

 

Россия

Как уже было сказано, российские криминалисты продолжают совершенствоваться в терминологической казуистике, с похвальным упорством отстаивая свои научные изыскания перед государственным аппаратом. Можно найти достаточно много статей на эту тему:
«Холодное оружие ударно-раздробляющего действия», Дьяконова П.А.
«Криминалистическое исследование холодного оружия. Методические рекомендации» Луценко О.А. (в ней, кстати, очень интересно штык Мосинки признан ХО);
«Уголовная ответственность за незаконные действия с холодным оружием», Караханов А.Н.
Ну и еще много подобного…
В отстаивании своих позиций экспертам, с таким же жаром, всеми силами мешает законодатель:

http://www.consultant.ru/popular/weapon/
Федеральный закон "ОБ ОРУЖИИ" от 13.12.1996 N 150-ФЗ.

Ну и что, что несовершенный? А какой должен быть идеальный, кто-нибудь знает? В Украине, например, и такого нет. А в России это уже второй (первый - 1993 года). По крайней мере, последние изменения в феврале 2009 года, показывают, что люди над проблемой работают, правда, в основном в сторону ужесточения, но и то хорошо. Критиковать всегда легче. Мне лично, например, закон нравится. И судя по статье 1, у экспертов все же интересовались их мнением. Но! Политика есть политика, не может пока законодатель переступить барьер свободного владения оружием, ибо «менталитет не тот»… По холодному оружию обратить внимание на ст. 1, ст. 5, ст. 13

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ

Ну это, извините, классика. Еще Владимир Семенович указывал:
«И если мне неймется и не спится. Или с похмелья нет на мне лица
Открою кодекс на любой странице, и не могу – читаю до конца...»
Нам читать четвертые части ст. 222, ст. 223

http://www.jur-portal.ru/work.pl?act=law_read&subact=992677&id=166217
Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.05 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

И ежу понятно, что одного Закона «Об оружии» и грозно-предостерегающего УК РФ для скептически настроенных граждан Российской федерации явно недостаточно. Они постоянно требуют разъяснений, почему охотничий нож НО 101 не является ХО, а его родной брат 6Х5, висящий на АК74, является.. А тут еще толпа озабоченных подростков носится с пилеными и непиленными штыками Мосина. Посему было выпущено аж два (в 1996 и в 2002, ныне действующее) постановления Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в которых, без излишней научной интеллигентности было разъяснено – за что сажать, а за что погодить. Впрочем, почему «два»… Такие постановления регулярно принимали Верховные суды советских республик с момента «незаконного оборота оружия и боеприпасов». Помнится, последнее было в 1974 году… по-моему… По «холодняку» смотреть п.6, п.10.

http://libgost.ru/gost/26742-GOST_R_51215_98.html
ГОСТ Р 51215-98. Оружие холодное. Термины и определения. 01.07.199г.

Несмотря на теоретическую невозможность точного определения термина «холодное оружие», русский Госстандарт упрямо лезет в бой. Нет для нас ничего невозможного! Впрочем, в пункте 3 предисловия коллектив рабочей группы ТК 384 мелким шрифтом указывает, что я не я, хата не моя, а на самом деле стандарт реализует нормы федерального закона «Об оружии». И вроде как все становится нормально – сами-то эксперты понимают, что общий стандарт по «холодняку» довольно проблематично выписать, но закон-то есть, и нормы его реализовывать кому-то надо. Несмотря на всяческую иронию, сам ГОСТ очень качественный. Я бы даже сказал очень профессиональный. По крайней мере видно, что занимались им люди очень и очень грамотные. Этот документ наиболее плотно (если можно так сказать) дает понятие об образцах холодного оружия. Рекомендую обратить внимание на Приложение В к ГОСТУ. Ни о каком «удобстве удержания» в этом приложении речи нет. Также следует заметить, что определение термина «холодное оружие» отличается от оного в статьей 1 Закона «Об оружии» отсутствием слов «…при непосредственном контакте с объектом», что для криминалиста-теоретика (каковыми, безусловно, являются эксперты, составлявшие ГОСТ) весьма важно.

http://eko-czao.narod.ru/ho/gost/index.htm
ГОСТ Р №51500-99 Ножи и кинжалы охотничьи
ГОСТ Р №51501-99 Ножи туристические и специальные спортивные
ГОСТ Р №51548-2000 Ножи для выживания
ГОСТ Р №51644-2000 Ножи разделочные и шкуросъемные
ГОСТ Р №51715-2001 Декоративные и сувенирные изделия, сходные по внешнему строению с холодным оружием

Еще несколько ГОСТов по конкретным видам «холодняка» на сайте ЭКЦ при УВД г. Москвы. К штыку Мосина они отношения не имеют, но показательны тем, что в их списке нет предыдущего ГОСТа. Другими словами эксперты при УВД понимают, что такое «Ножи и кинжалы охотничьи», а вот с «Терминами и определениями» предпочитают не связываться.

http://eko-czao.narod.ru/ho/metod/001/metodik-1.htm
Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию. Протокол ФМКМС № 5 от 18.11.1998

Ну и наконец, она – родная! Методика! Российской федерации, естественно... Перечитанная и обсосанная вдоль и поперек, выученная наизусть ярыми адептами звенящей стали. Распространятся о ней нет смысла, копий (и прочего холодного оружия) вокруг нее еще поломают немало. В то же время, тому, кто все же желает разобраться с холодным оружием, очень стоит присмотреться к основной и дополнительной литературе, которой руководствуются уважаемые эксперты. Особенно к «Информационным листкам..» Астапова и Справочникам Устинова и Тихонова.

Хоть убейте, не могу быть я объективен к этой «Методике…». В качестве злопыхательства и искренней неприязни к этому документу могу предположить, что составлен он был по инициативе судов, которым до чертиков надоело «собственное мнение экспертов» провоцируемое «советской» методикой, меняющиеся (и такое было!) несколько раз во время процесса, в зависимости от изменения движения финансовых потоков. Эксперты, ясное дело, расстроились от такой «неблагодарности», методику состряпали, но всеми силами постарались сделать из нее «правовое решето», причем, с как можно большими ячейками. Во-первых, эксперты враз забыли о законодателях и определили холодное оружие, как собирательное понятие, в полном согласии с криминалистической наукой, всей душой поддержав Устинова. Во-вторых, в пух и прах раскритиковали «Криминалистические требования…» и затребовали для измерений ГОСТы плюс кучу специальной измерительной аппаратуры (естественно, со всеми проблемами, присущими метрологическому аппарату). В-третьих, совершенно не собирались, каким-либо образом узаконивать этот документ, придав ему статус рекомендательного (!) для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации протоколом № 5 от 18.11.1998 Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертных исследований. Какую юридическую силу имеет этот совет – большой вопрос… На этом фоне вопрос об «удобстве удержания», относится к категории «В-десятых…» Для более серьезного изучения недостатков описываемой методики могу отослать желающих к статье Погребного А.А. «Критический анализ Методики экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию» опубликованной в «Эксперте-криминалисте» №3 за 2007 год.

 

http://ww2.ru/forum/index.php?showtopic=5278
http://www.trizna.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=102580#102580

Пару российских форумов. Вопрос об иголке Мосина. Для тех, кому лень читать, краткое содержание: такой же срач, как и у нас, только трехлетней давности. Основные тезисы - ХО!, Не ХО!, Все менты-козлы. В принципе можно было бы оставить без внимания, если бы не два «но». Во-первых, одним из участником данной темы, является всем нам известный и глубокоуважаемый г-н Jhonni, который длительное время придерживался той точки зрения, что штык ВМ является холодным оружием. Господин Jhonni не поленился и провел свое собственное расследование этого вопроса, позвонив различным своим товарищам и экспертам. В результате этого, г-н Jonni признал, что штык ВМ холодным оружием не является и, во-вторых (!), впервые увидело свет нижеприведенное «разъяснение» господина Астапова. Не доверять г-ну Jhonni и г-ну Астапову нет никаких оснований и я лично склонен считать, что данное разъяснение действительно существует. Однако, учитывая, что юриспруденция довольно точная наука, за все это время мне не удалось найти фото либо скан этого разъяснения… Впрочем, это не принципиально.

«Письмо распространялось РФЦСЭ (Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы) Министерства Юстиции в 2005 г.

Разъяснение по исследованию отдельных видов холодного оружия и предметов, конструктивно сходных с ним (палки резиновые типа ПР, кистени телескопические, штыки игольчатые к винтовкам системы Мосина)

Информационное письмо

цитата:.
3. В экспертной практике холодного оружия часто возникают вопросы об исследовании штыков с трубками («типичный представитель» – русский игольчатый штык к винтовке системы Мосина). Штыки данной конструкции использовались в пехоте на протяжении более 250 лет, особенно долго задержавшись на вооружении в России (до середины 50-х годов ХХ века). Такие штыки не имели рукоятей и надевались на ствол в качестве дополняющего винтовку колющего оружия. Из-за отсутствия рукояти, они не могли использоваться даже в качестве стилета и были бесполезны во всех ситуациях, кроме штыкового боя. Длина трубок штыков различных конструкций составляет 65 – 85 мм, наружный диаметр – 20–25 мм, при этом расстояние от заднего среза трубки до шейки штыка не превышает 70 мм, что не обеспечивает надежного, удобного и безопасного удержания штыка рукой. Следовательно, если не произведена переделка трубки (различные варианты по ее удлинению), то в экспертном заключении следует указывать, что «штык в представленном виде к оружию не относится».

Письмо составлено экспертами РФЦСЭ МинЮста с участием
Эксперта: Астапова Алексея Николаевича.

Также в курсе темы
Начальник 18 отдела ЭКЦ МВД РФ по экспертизе холодного оружия
Синицын Евгений Юрьевич»

http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=13169

По этому адресу общаются куда более осторожные в выражениях эксперты. На прямой вопрос: является ли штык ВМ холодным оружием, эксперты расплывчато и неопределенно на паре страниц выяснили, что скорее является, чем не является, хотя может и не является, чем являться, и вообще - надо посмотреть!

 

Украина.

Украинские криминалисты, не в обиду, на все вопросы по поводу «холодної зброї» имеют только два ответа: «А які ж ми гарні хлопці!» и «А закону ж про зброю немає!». За то время, что интересуюсь холодным оружием, я встретил только две украинские статьи на эту тему на полтора листочка каждая (впрочем, статьи довольно толковые):
Щодо визнання предметів «холодною зброєю», Гонгало С.Й.
Що таке «холодна зброя», Большаков В.С.

Несмотря на отсутствие внятного законодательства об оружии, украинские эксперты высказывают более здравые мысли, чем их российские коллеги. Если российские эксперты ни словом, ни движением не указывают на возможность вообще отказаться от термина «холодное оружие», прекрасно осознавая, чем это грозит для правового поля страны, то украинские вполне серьезно рассуждают о возможности пойти по пути ненавистного «запада» и забить на скользкое понятие. Прекрасная статья на эту тему В.Юрьева «Слово експертам ГНИЭКЦ МВД».
Маленькая выдержка из статьи:

Закон Украины «Про зброю»
Ну что тут сказать… Четыре проекта закона, двадцать «общественных слушаний», умные рассуждения о конфликте «европейского выбора» со «славянским менталитетом» и прочее барахло, которое к делу не пришьешь. А закона все нет.

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2341-14
Криминальный кодекс Украины. 05.04.2001 № 2341-III

Часть 2 ст. 263. Советская 222-я в украинском варианте. Особо радует выделение кинжалов, финских ножей и кастетов особняком. А особо чем-то провинился перед Верховной Радой кастет! В «советской» статье его не было, не знали, наверное, в уэрэсэре чего это такое. А в украинской статье добавили… мало ли что…

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0637-98
Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів. Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.98 N 622

Серьезный документ. Без шуток. У меня очень сильное ощущение, что если и будет когда-либо в Украине закон об оружии, базироваться он будет на этой инструкции. Так что – нужно изучать. С практической же точки зрения нас интересуют п. 8.11, п. 12.5. И снова желательно обратить внимание на определение понятия «холодное оружие».

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=n0002320-99
Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів. Затверджена рішенням розширеного засідання секції НКМР міністерства Юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи. Протокол від 15.01.99 року

Украинская методика. Очередной шедевр экспертной мысли. Как в определении термина «холодное оружие», так и в описаниях критериев оного. С украинской методикой существует очевидная путаница. Есть методика, как бы, «старая» 1999 года, а есть, как бы, «новая» 2004 года. В то же время достаточно зайти на rada.gov.ua, чтобы убедиться, что официальная методика одна – 1999 года, утвержденная Минюстом Украины. Уважаемый эксперт, интервью которого присутствует на форуме:
http://reibert.info/forum/showthread.php?t=38328
непосредственно указывает, какую методику используют эксперты в своих исследованиях. Интервью дано в 2007 году. «Новая» же методика появилась на форуме http://kizlyar.kiev.ua/forum/viewtopic.php?f=3&t=5588
при таинственных обстоятельствах. Там же лежит и «отчет о проделанной работе», который и объясняет откуда растут ноги у «новой» методики. По сравнению с российской методикой пикантность ситуации заключается еще и в том, что российская «рекомендована», а украинская «утверждена» и баста.

Если быть достаточно объективным, нельзя не признать, что исходя из существующего законодательства, и российская, и украинская методика дают экспертам довольно четкие критерии холодного оружия, а не какие-то расплывчатые понятия об оном. В этом их несомненный плюс. В то же время невозможно избавиться от ощущения, что обе методики являются документами для «бедных» (или для «народа», так благозвучнее). Они сверхконкретны, ясны и должны, с достаточной точностью, определять – является ли образец холодным оружием или не является. Однако на практике, мы не то, что не можем однозначно определиться со штыком Мосина, более того, один и тот же нож с несущественными изменениями может быть как ХО, так и Хозбыт. Или эти изменения являются настолько существенными? Почему так происходит? Классический вариант замены главного частностями. За спорами о твердости, удобности и геометрических размерах, скрывается главное – любой нож, включая и кухонный, вполне может стать оружием. Холодным, горячим, и даже теплым. Но такой подход влечет за собой признание права это оружие иметь…

 

Белоруссия.

Вот уж кто не заморачивается вопросами теории криминалистики, так это братья-белорусы. Ни одной статьи, обсуждающей проблему определения «холодняка» мне найти не удалось. Видимо, в этом белорусский законодатель полностью и безоговорочно доверился своим российским коллегам. Косвенно на это указывает определения «холодного оружия» в Законе Республики Беларусь от 13 ноября 2001 г. №61-З "Об оружии", которое полностью идентично российскому. Все белорусское оружейное законодательство (в том числе и в «холодной» его части) вызывает невыносимую скуку. Несмотря на неподдельный интерес к тематике холодного оружия, мне удалось дважды задремать, вникая в бесчисленные указы всенародного «батьки» и «Постановления Совета министров». Из всех этих законодательных актов вынес я только одно субъективное впечатление, что «что-то все же разрешено, из того что совсем запрещено». О, благословенные времена застоя…

http://www.bankzakonov.com/d2008/time47/lav47800/index.htm
Обратить внимание на ст.1, ст. 4, ст.7-8, ст.14, ст. 20, ст.24

http://bankzakonov.com/d2008/time60/lav60455.htm
Уголовный кодекс Республики Беларусь. 9 июля 1999 г. N 275-З

Кодекс надо чтить. Кратко и емко. Статья 296.

http://www.bankzakonov.com/d2008/time36/lav36477/index.htm
Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 20 октября 2003 г. №1360 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной со служебным и гражданским оружием и боеприпасами к нему, коллекционированием и экспонированием оружия и боеприпасов, и Положения о лицензировании деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц"

Собственно все это постановление заботится о юридических лицах, нас оно интересует, только в качестве возможности законно коллекционировать незаконные предметы. п.8, п.9

http://www.bankzakonov.com/obsch/razdel192/time3/lavz2619.htm
Указ Президента Республики Беларусь от 30 августа 2002 г. №473 "О мерах по совершенствованию регулирования оборота боевого, служебного, гражданского оружия и боеприпасов к нему на территории Республики Беларусь"

Довольно сурьезный документ. Этим указом утверждается несколько «Порядков…» и «Перечней…», регулирующих оборот оружия на территории республики Беларусь. Холодное оружие, без всяких теоретических изыскания, рассматривается в общем контексте «оружие», только иногда явно обозначаясь, в зависимости от сферы действия того или иного «порядка оборота…». Что-то на манер украинской «Инструкции…», но с более системным подходом.

http://www.bankzakonov.com/obsch/razdel188/time1/lavz0103.htm
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19 июня 1997 г. №8 "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10 апреля 1992 г. N 2 "О судебной практике по делам о незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия или взрывчатых веществ, хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ"

Ну тут понятно. Регулярное разъяснение «О судебной практике…». Приятно читать, что в Белоруссии «…Хранение холодного оружия не образует состава преступления…».

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001969/1969277.jpg
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001969/1969275.jpg
СТБ 1320-2002 Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия.
СТБ 1690-2006 Ножи разделочные и шкуросъёмные. Общие технические условия.

За отсутствием «Методики…» белорусские криминалисты при определении «холодняка» предпочитают официально пользоваться своими ГОСТами, а неофициально потихоньку заглядывают в старую советскую «Методику…» либо спокойно пользуются российской. Дело осложняется еще и тем, что собственные белорусские ГОСТы жутко засекречены и в свободном доступе не валяются, а могут быть только добросовестно куплены заинтересованными организациями. Какие-никакие выдержки из них все же просачиваются за «железный занавес» белорусского Госстандарта.

http://talks.guns.ru/forummessage/145/231177.html
Ветка на ганзе по белорусскому законодательству. Немного устарело, но все так же скучно как и здесь…

 

На этом с теорией закончим. Надеюсь она вызвала у Вас справедливую зевоту. Если после ознакомления со всем этим вы еще не утратили способности соображать, перейдем к анализу грустной действительности. Ну, здесь у нас все специалисты, особо нового я ничего не привнесу. Любой здравомыслящий человек (не юрист!) понимает: и юридически, и лингвистически, и исторически штык винтовки Мосина является боевым холодным оружием. Однако нахождение в квартире коллекции (чаще всего из единственного экземпляра) толкает даже весьма здравомыслящих людей на поиски юридических «дырок», которые могут помочь не платить эксперту денюшек. Но обозвав штык «зубочисткой» суть не изменится. В данном случае нет препятствий для убеждения себя лично в собственной законопослушности, однако возникают большие проблемы в попытках убедить в этом сторонних людей в форме. Если столь «высокопарные» выкладки вам не по-плечу и вы упрямо требуете «а покажи где написано!?» перейдем, собственно, к «дыркам».

В подавляющем большинстве случаев обсуждается вопрос «наличия отсутствия» удобного удержания из «Методики…». Но как-то все, за небольшим исключением, забывают, что сама пресловутая «Методика…», будь она трижды «новая» или «старая», украинская или российская, не является нормативным актом, подлежащим безусловному исполнению. Я вполне допускаю, что где-то внутри от эксперта требуют, чтобы он руководствовался «Методикой…», но простому гражданину-товарищу это все недоступно совершенно. «Методика…» разрабатывается исключительно для экспертов, а не для обсуждения на форумах. Действительно, пойдем от противного: какой-нибудь ответственный товарищ с Тризны или Райберта готов пострадать за «опчество», представляет на экспертизу образец и завтра получает положительное заключение, что штык – ХО! Что дальше? Обращаться в суд? Со ссылкой на что? На «Методику…»? Первый вопрос в суде - откуда Вы вообще знаете о ее существовании? Пытаемся пожаловаться на эксперта, а он отвечает: Штык в справочнике Устинова есть? Есть! Во всей красе! Я не использовал методику, потому что известные экземпляры ХО (при складском состоянии и отсутствии ржавчины) допускается идентифицировать по справочнику Устинова. А справочник Устинова тоже ведь не официальный документ и тоже только лишь рекомендуется для служебного пользования. Что же имеем? А имеем только официальное заключение эксперта, которое и является документом. Мало того, это официальное заключение эксперта действительно соответствует теоретическому высказыванию самого Устинова, приведенному выше, о том, что абстрактного холодного оружия не существует, существуют только отдельные его образцы.

Обратная ситуация. Экспертиза признает штык не ХО. Знаменитое заключение господина Дильдина гуляет по всему Интернету (кстати, других я что-то не встречал). Допустим, вы получили такую бумагу, избавив себя от хлопот с 222-ой статьей. Но, не дай Бог, ваш штык ВМ вдруг зафигурирует по статье 105-ой? Ведь известное заключение г-н Дильдин делал, видимо, по частному запросу, а теперь ему придется делать экспертизу по запросу следователя. Не вспомнит ли мгновенно уважаемый специалист о пресловутой «внутренней убежденности эксперта» и «субъективизме криминалистической экспертизы»? Впрочем, я готов согласиться, что de jure указанный штык от винтовки Мосина № 1234 не является холодным оружием. А тот, что висит у меня на стенке, пока на него нет подобной бумаги, является ХО по определению. И если мне в жизни попадется когда-нибудь «изделие № 1234», я с удовольствием продемонстрирую его своим сотрудником, как нечто удивительное и поразительное: на вид штык-штыком, а по бумагам – изделие!

Вывод может быть только один: в процессуальном плане, несмотря на знание всех тонкостей сопромата и геометрии, будет иметь значение только официальное заключение эксперта. Логическим действием граждан, утверждающих, что штык ВМ не ХО, был бы немедленный поход к эксперту за заключением, ибо те, кто придерживаются обратной точки зрения, сделать этого в силу своей позиции не могут.

А как же отсутствие судебной практики по «штыкам Мосина»? Действительно, ее, практически, нет... Мне, например, совершенно неизвестны такие дела ни в России, ни в Украине. С учетом нынешнего отношения Министра МВД Украины к холодняку и резинострелу «органы» весьма либерально относятся к наличию у населения такого рода девайсов . Надолго ли?

В 1999 году мне лично в Харькове, на улице Совнаркомовской (практически напротив здания ГУ МВД) предлагали за двести зеленых бумажек удостоверение на боевой ТТ за личной подписью бывшего министра МВД Кравченко. Замечу, однако, выражение «мне лично», «а вот у моего друга», «товарищ рассказывал» являются конкретными примерами, а примерами, как известно, ничего не докажешь, ибо все мы индивидуальны… по-своему… Это к тому, что наличие у некоторой части населения таких удостоверений (сертификатов, разрешений, экспертиз) не делает ТТ или штык Мосина чем то другим, нежели ТТ или штык Мосина.

Закончить я бы хотел прекрасным высказыванием г-на Mehanicа с talks.guns.ru: «Я человек простой, раз изделие для того чтобы резать, то это нож. А в терминологическом болоте можно утопить что угодно».
Могу только добавить – раз изделие для того чтобы колоть, то это штык!

 

Вот, надеюсь, и закончилась многострадальная история. Наш самый гуманный суд в мире вынес следующий вердикт:
1) Штык признан ХО.
2) Наказание: 200 часов работ,
как альтернатива за такие вещи бывает- штраф в 80 т. р., либо условный срок 3 года, либо реальный срок 2 года, так что вот так

 

Еще раз хочется сказать спасибо камраду Вал.Ик , за проделанную работу и предоставленный материал в сообщениях № 155 - 160 . Чувствуется работа грамотного юриста .

Также являются авторитетными и убедительными исследования всеми известного эксперта Джонни . Если кому лень читать по ссылкам вставляю текст его сообщений:

27/03/06 Мною была проведена телефонная беседа с экспертами РФЦСЭ Минюста и ЭКЦ МВД РФ по вопросу отнесения "иглы" к холодному оружию.
В процессе беседы было выяснено, что данная тема витала в кулуарах давно и под конец 2005 года эксперты Минюста родили "Методическое письмо по проблемам экспертизы холодного оружия" (название не точное текст методички будет частично выложен позже)
ИТОГ беседы таков:

ЧЕТЫРЕХГРАННЫЙ ШТЫК К ВИНТОВКЕ ОБРАЗЦА 1891 ГОДА КОНСТРУКЦИИ МОСИНА
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ХОЛОДНЫМ ОРУЖИЕМ

По ниже следующим критериям:

1. Хомут штыка менее 70мм в связи с чем, нет возможности надежного удержания.
2. Конструкция штыка предполагает его применение только в связке с винтовкой.

Эксперты ссылаются на ГОСТ - "Ножи специальные - разделочные" (по некоторым критериям).

Итого общее:

1. Сам по себе штык - не холодняк. (отныне и во веки веков)
2. Становится холодным оружием только в связке с винтовкой (любой подходящей по креплению), а также при применении штыка в связке с другими предметами дающими возможность удержания (т.е. имеется в виду - самодельные пики, копья и т.п.)


Разъяснение по исследованию отдельных видов холодного оружия
и предметов, конструктивно сходных с ним
(палки резиновые типа ПР, кистени телескопические,
штыки игольчатые к винтовкам системы Мосина)


Информационное письмо
цитата:
......
3. В экспертной практике холодного оружия часто возникают вопросы об исследовании штыков с трубками («типичный представитель» – русский игольчатый штык к винтовке системы Мосина).
Штыки данной конструкции использовались в пехоте на протяжении более 250 лет, особенно долго задержавшись на вооружении в России (до середины 50-х годов ХХ века).
Такие штыки не имели рукоятей и надевались на ствол в качестве дополняющего винтовку колющего оружия. Из-за отсутствия рукояти, они не могли использоваться даже в качестве стилета и были бесполезны во всех ситуациях, кроме штыкового боя.
Длина трубок штыков различных конструкций составляет 65 – 85 мм, наружный диаметр – 20–25 мм, при этом расстояние от заднего среза трубки до шейки штыка не превышает 70 мм, что не обеспечивает надежного, удобного и безопасного удержания штыка рукой.
Следовательно, если не произведена переделка трубки (различные варианты по ее удлинению), то в экспертном заключении следует указывать, что «штык в представленном виде к оружию не относится».



Письмо составлено экспертами РФЦСЭ МинЮста с участием
Эксперта: Астапова Алексея Николаевича.

Также в курсе темы
Начальник 18 отдела ЭКЦ МВД РФ по экспертизе холодного оружия
Синицын Евгений Юрьевич


Телефон приемной РФЦСЭ МинЮста: 916-21-55
Телефон приемной ЭКЦ МВД РФ: 156-50-11

Еще раз повторюсь. Все схожие предметы с холодным оружием проходят сертификацию в ЭКЦ МВД РФ!!! Есть соотвествующие сборники сертификационных листов. На каждый тип и вид оружия или схожего предмета, предназначенного для продажи на территории РФ выдается сертификат, а не копия заключения эксперта!!

Пример сертификационного листа смотрите на www.trizna.ru
http://www.trizna.ru/phpBB2/download.php?id=17398

Сообщение отредактировал Jhonni - Apr 9 2006, 23:40[/COLOR]



P.S. Из предоставленного камрадом Вал.Ик материалла : - Штыки винтовки Мосина находятся в свободной продаже по адресу г. Тула пр. Ленина 40.

 

Я думаю логичным будет , для заключения "многострадальной истории", обнародованый приговор суда или его решение .Фамилии можно заштриховать . В противном случае написать можно , все что угодно , например приговорен к десяти годам лишения свободы .

 

я поинтересуюсь, и если это возможно то обязательно выложу.

 

Народ, вы как дети прям.. Установлен факт продажи. Все, терь проще признать предмет в качестве ХО, чем дать заднего. Это нормальная хорошая "палка" в отчете раскрываемости.

имхо, вариант был у мужика только один: не признавать факт продажи - подарил бисплатна =))

на данном этапе лучше получить судимость и погасить через пару лет..

да, в 2006 это было не ХО, щас ХО, через пару лет шаурма будет признана ОВ..

чел щас отвалит денюг адвокатеру, полагаю 10-15k и все равно ничего не добъется..

пс
2 года назад сел знакомый лесник за пару снарядиков, ибо бухал, ибо повез продавать... еще 2 ему сидеть

 

Для того, чтобы давать советы, надо знать существо вопроса.
Где в законе написано "продажа"???? Там написано "СБЫТ" !!!
А понятие "сбыт" включает в себя все виды отчуждения, в том числе и продажу, и дарение.
Так что хоть "платна", хоть "бисплатна" - для сбыта никакой роли не играет.

 

А штыки ВМ с пропилом клина у гарды являются ХО?Или все это бред?

 

Любой штык/штык-нож с пропилом у основания клинка ХО являться не будет, Даже если будут проводить динамические испытания (по факту осмотра и подозрения на недостаточную дезактивацию) по этому пропилу он к чертям и сломается.

 

Товарищи, а вот такое штык нож http://aukro.ua/show_item.php?item=2612931510- ХО или нет? Дело в том, что у него нет нормальное рукояти как таковой, один скелет от рукояти, а безрукояточное лезвие вроде как уже и не ХО.
И ещё - штык от моси с обломанным остриём- всё равно ХО?

 

И штык - нож со ссылкой , и обломок мосинского?

 

Прочитал все с большим интересом и офигел. Первое-какие люди! Второе-сомневаются, что ШТЫК, даже к мосинке, является ХО. Никогда бы не подумал, а некоторые плотно занимаются ножами. Эта стамеска создана, чтобы быть ХО.

 

да, это понятно: штыки, боевые ножи, сабли - всё это придумано, чтобы убивать. но вот такой вопрос, к примеру, являются ли парадно-выходной штык, парадный кортик офицера ХО или всё же элементом униформы? ведь в полевых условиях о применении этих даже не может быть и речи.

 

Эта стамеска создана чтобы из огнестрельного оружия сделать холодное.

 

Кроме методики есть ещё



Науково-методичні рекомендації
з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень
I. Криміналістичні експертизи 12. Експертиза холодної зброї
12.1. Об’єктами експертизи можуть бути екземпляри стандартного військового спорядження (багнети, кинджали, кортики, шаблі тощо).

12.2. Основним завданням експертизи є установлення належності до холодної зброї ножів, кинджалів, кастетів та подібних за призначенням предметів. Крім того, експертизою може вирішуватися питання про спосіб виготовлення зазначених предметів, зокрема чи використовувалося для їх виготовлення заводське обладнання.

12.3. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи є даний предмет холодною зброєю?

Якщо є, то до якого виду холодної зброї він належить?

Чи є даний предмет заготовкою холодної зброї?

Чи використовувалось при виготовленні даної холодної зброї заводське обладнання?

12.4. Дослідженню підлягає об’єкт, щодо якого перевіряють належність до холодної зброї.

Следовательно только методика.Никаких исключений военность предмета не имеет.Однозначно штык к винтовке Мосина согласно нормативно законодательной базы не ХО потому что нет ни одной ознакиХО.НИ предназначения ни возможности(нет удобной и безопасной ручки)Но ментам и экспертам не выг
одно ставить точку в этом вопросе потому как каждая экспертиза стоит1200 гривен.И потому они пишут вывод, вопреки рекомендациям, в самом начале исследования ;- "ЭТо штык от винтовки Мосина что есть военнным холодным оружием"
.Тоесть или полные дэбилы(что лучше)или полные подонки чихающие на ЗАКОН.А методика и есть ЗАКОН.