Самооборона. Принципы, техника, оружие, боеприпасы.

До версії стрільця є декілька суттєвих запитань, які можуть відчутно вплинути на його подальшу долю:

1. Що він "самозахищав" за парканом свого обістя?
2. А чи був "хлопчик"? З ножем.
3. Чи напав "хлопчик" першим?
4. Чи були в "хлопчика" спільники? Чи брали вони участь у нападі? Якщо сам напад мав місце.
5. Чи отримав стрілець тілесні ушкодження, які змогли би підтвердити факт нападу?
6. Звідки і коли взявся пістолет в руках стрільця? Чи зареєстрований він на його ім'я?
7. Чи не був перероблений сам пристрій для відстрілу травматичних снарядів, або патрони до нього?
8. Чому обвинувачений не надав першої допомоги пораненому і не викликав Швидку допомогу?

 

Что тут обсуждать? Никого из нас на месте этих событий не было, как там все происходило известно только участникам инцидента, все заключения "экспертов" на следствие не повлияют и приняты во внимания не будут, истину установит и определит виновных только суд

 

Точно.

Yuber, чисто теоретично власник авто бачить підозрілі дії біля свого авта, підходить і йому погрожують ножем. Він повертається в будинок, бере свій наградняк і знов запитує у хлопчиків, що вони там роблять. Хлопчики думають що то травмат і кидаються з ножем. Один отримує поранення, інший втікає.

Якщо це правда, цікаво, як би ви вчинили на його місці.

 

Це не переробка під бойові набої. На фото добре видно, що травматичні. Просто там 100% не "сертифікат".

 

а якщо замінили ствол? а якщо в патрон травмат вмонтували картечину?..цього ж ми не бачимо...

 

И дай нам Б*г не быть там никогда!
Но все эти случаи мы и обсуждаем здесь именно для того, чтобы никогда не быть на месте потерпевших и обвиняемых, оказавшись в подобной ситуации. Для того, чтобы быть "вооруженными". ИМХО.

 

Так моя фраза

і натякає саме на це.

 

А як Ви можете бачити всередині ствола?

На фото видно лише патрони, схожі на травматичні. І все. Вони можуть бути й сертифіковані, а стріляли іншими. Можуть бути й несертифікованими з гумовими, або навіть свинцевими снарядами, якщо ствол перероблено.
Остаточний висновок може дати лише криміналістична експертиза!

 

Які висновки дає нам ця ситуація?

 

Золотые слова, "Михалыч"

 

Никакие

 

100%

 

якби добре тренувався - то 2й не втік би...і версій було б менше...

 

Висновки достатньо прості. Обговорювалися тут не раз.
1. Ніколи не застосовувати зброю проти людей поза межами території свого обістя.
2. Не використовувати проти нападників несертифіковані б/п
3. Намагатися уникати застосування зброї у всіх випадках, особливо, у тих випадках, коли нападник один і не озброєний вогнепальною чи холодною зброєю.
4. У разі поранення або загибелі нападника невідкладно визивати Швидку допомогу і НП.
5. Постаратися, в разі загибелі нападника, самому отримати хоч якісь тілесні ушкодження.
6. Постаратися, щоб зброя, хоч якась, неодмінно побувала в руках нападника.

 

Пункт номер 1 - в сенсі? На вас нападають на вулиці, у вас травмат, наградняк, щось довге, і ви пропонуєте не використовувати? оО

2. Це кожен вирішує сам (12-ро і 4-ро).

Чувак залишився живий, і це головне. Хіба не це є ціллю самозахисту, навіть з незаконними елементами?

 

Саме так. У будь-яких випадках, найкраще уникати нападу взагалі. А далі п.п.5,6

 

Простіше сказати, ніж зробити. А якщо не вдається уникнути? Ви пропонуєте не використовувати зброю, яка у вас з собою, для самозахисту?

 

Краще сидіти в буцигарні, ніж лежати в домовині. Це вірно.
Втім, ще краще не сидіти і не лежати, а мати звичайний розклад життя.
Задля цього треба заздалегідь обдумувати вірогідні варіанти розвитку подій в подібних ситуаціях і відповідним чином діяти. Власне для цього ми тут і обговорюємо ці моменти. А висновки кожен робить для себе сам.
От скажіть відверто, чи вартий був той іржавий бампер, зкручений з автівки під розборку, людського життя?
Чи вартий він зламаної власної долі?

 

Так. Якшо нападників менше двох. Якщо вони не мають вогнепальної чи холодної зброї. Якщо напад відбувається поза межами Вашого обістя. Якщо Ви не маєте сертифікованих б/п, або не можете гарантувати нелетальних наслідків дії своєї зброї.

 

Ні, ви написали без усяких "якщо". Це дуже необміркована порада.

 

Поэтому и говорю что травмат это зло. Вышел бы с калашем никто б не подумал что игрушка и с ножем не прыгали бы, особенно после первого в землю под ноги

 

З точки зору індивідуума мабуть ні. З точки зору суспільства може й так. Вори повинні знати, що можна і одвухсотитися, а жертва не завжди вівця.

 

Травмат зло, їх треба відмінити і дати кс.

 

Чем докажешь что не травмат?

 

На собі показати, гигигиги ))))

"Чувак, це бойовий, руку даю на отсєчєніє" ))))

Судді зацінять такий спосіб вирішення конфлікту.