Рецензия на книгу И.Н. Афанасьева «Судьба командарма Лизюкова». За последнее десятилетие вышло сразу несколько книг и журнальных статей о трагической судьбе и гибели Героя Советского Союза, первого командира 5-й танковой армии генерал-майора А.И. Лизюкова. Горячие споры о поисках места его захоронения шли и на нескольких интернет-площадках. И вот новая работа - «Судьба командарма Лизюкова». Что можно вкратце сказать о ней? Достоинством книги являются приведённые автором воспоминания и свидетельства, в которых читатель найдёт интересные детали и эпизоды, связанные с жизнью А.И. Лизюкова, окружавшими его людьми и событиями Великой Отечественной войны. Многие из этих материалов представлены широкой публике впервые. В этом смысле работа И.Н. Афанасьева полезна и заслуживает хорошей оценки. Однако к главному вопросу давней исторической дискуссии – действительно ли было обнаружено захоронение Лизюкова – использованные автором данные, по большей части, не имеют отношения и ничем не подтверждают его заявлений о том, что останки генерала были найдены. Никаких новых источников на этот счёт автор книги не приводит и свои утверждения ничем не доказывает. Более того, привлечённые Афанасьевым свидетельства зачастую противоречат его же собственным выводам, но он этого не замечает или не хочет замечать. Метод доказательства г-ном Афанасьевым своей правоты вызывает удивление. Образно выражаясь, процесс «доказывания» идёт так: А) Конечно, есть известное утверждение неких математиков, что 2+2 = 4. Однако не всё так однозначно, поэтому не будем спешить… Кто даст гарантию, что эти математики не имели коварного умысла ввести доверчивых потомков в заблуждение? Такой гарантии нет, и никто не сможет доказать мне (нам) обратное! Б) А вот один известный и заслуженный поэт утверждал, что 2+2= 5! Он порядочный человек, который всегда говорил правду, и у нас просто нет оснований ему не доверять! Поэтому надо верить этому честному поэту, а не сомнительным математикам! В) Теперь, когда стало ясно, что 2+2=5, можно быть уверенным что 2+2+2=7… Очевидно, взявшийся за историческое исследование литератор И.Н. Афанасьев должен понимать, что историки основывают свои исследования на документальных источниках, а не на сказаниях и легендах. Исследователи идут от фактов к выводам, а не наоборот. Публичные заявления являются итогом изучения, сопоставления и анализа имеющихся исторических материалов, а не началом их «целевой» подборки и последующей подгонки под нужный результат! При этом г-н Афанасьев «не видит» очевидных противоречий, нестыковок и натяжек в представленной «находчиками Лизюкова» версии событий и откровенной надуманности и вымученности их объяснений, о чём он, как ключевой участник давнего спора, хорошо знает. Казалось бы, автор, опровергни аргументацию оппонентов своими вескими доводами, наглядно покажи читателю, насколько ты прав, а они – нет, выстави напоказ всю несостоятельность их критики! Но вместо этого г-н Афанасьев умалчивает об аргументах противников официальной версии и их многочисленных вопросах, на которые ни он, ни его сторонники так и не смогли дать вразумительных ответов. Он делает вид, что, по большому счёту, никакой дискуссии вообще не было и «деликатно» обходит все острые вопросы стороной, а отсутствие нужных ему документов (их просто нет) подменяет собственными рассуждениями и домыслами, выдавая их за факты. Этот приём выглядит примерно так: А) Генерал А. не мог не знать о случившемся и, скорее всего, подумал, что… Б) Теперь, когда мы знаем ход его мыслей, перейдём к вопросу о… (и т.д. и т.п.) В свидетели гибели и захоронения Лизюкова он призывает людей, которые свидетелями вовсе не являлись! Они не были ни участниками, ни очевидцами последнего боя и захоронения генерала, а лишь пересказывали с разной степенью недостоверности услышанные ими разговоры, пересуды и слухи. При этом свидетельство единственного выжившего участника последнего боя генерала – дважды раненного в бою младшего механика-водителя Можаева – г-н Афанасьев настойчиво стремится дискредитировать на основании того, что… оно ему не нравится, так как никак не вписывается в придуманную им «нужную» концепцию. Более того, не имея на то никаких оснований, кроме своего собственного мнения(!), автор стремится вызвать у читателя недоверие к рассказу Можаева, намекая, что он-де, проявил малодушие в бою и наговорил лишнего, чтобы уйти от ответственности. И это при том, что расследовавшие в 1942 г. гибель Лизюкова офицеры штаба Брянского фронта, разбиравшиеся в сути дела куда лучше, чем иные современные литераторы, нашли поведение Можаева в бою безупречным. В отличие от г-на Афанасьева, походя подозревающего в неправде единственного настоящего свидетеля произошедшего, они ни в чём его не обвинили и не упрекнули даже словом. Именно его показания, а не приводимые сейчас г-н Афанасьевым мнения разных «несвидетелей», и были взяты за основу в ходе расследования. Именно они были подтверждены другим свидетельством: сообщением разведчиков 1 ТК. Именно рассказ Можаева и стал первоисточником всех последующих разговоров и обсуждений, отголоски которых Афанасьев выдаёт сейчас за некие «достоверные свидетельства». Свидетельства чего? Разговоров о судьбе пропавшего генерала?! В книге много лишнего пафоса, разного рода риторических вопросов, конспирологических предположений, намёков и недомолвок, которые автор выдаёт за некое открывшееся ему тайное знание об обстоятельствах последнего боя и захоронения Лизюкова. Но обильные «словесные кружева» не становятся убедительными аргументами, а остаются тем, чем и были – домыслами и предположениями, которые никак не приближают нас к истине, но которыми г-н Афанасьев упорно пытается подменить документы, однозначно опровергающие его утверждения. Текст перегружен пространными рассуждениями и отступлениями, которые имеют весьма отдалённое отношение к сути дела или вовсе не имеют к ней никакого отношения. Вместо чёткого обоснования своих выводов на базе достоверных и проверяемых источников, автор, за их отсутствием, растекается мыслию по древу, вкрапляя разные додумки, дабы легче было скрыть в этой взвеси явные противоречия своих объяснений, в которых просто не сходятся концы с концами. Впрочем, складывается впечатление, что автор не ищет правды. Как будто она ему не нужна (и даже вредна), а нужен миф, в который он хочет верить сам, и в правдивости которого он пытается убедить своих читателей. Разумеется, вопрос веры - его личное дело. Г-н Афанасьев может верить во что угодно. Но автор не останавливается на себе. Он открыто навязывает свои сомнительные выводы и тем, кто хочет знать правду, а не миф. Читателям стоит задуматься об этом, если они будут изучать данную книгу. Подробнее о дискуссии относительно гибели и захоронения А.И. Лизюкова и развенчивании официального мифа можно прочитать здесь: https://reibert.info/threads/versii...-general-majora-komkora-a-i-lizjukova.178516/ http://imf.forum24.ru/?1-12-0-00000048-000-0-0-134315.. И здесь: http://imf.forum24.ru/?1-17-0-00000030-000-0-0-124250.. А также в книгах: «Тайна гибели генерала Лизюкова» и «Последнее сражение генерала Лизюкова».
