Kel Tec sub 2000

Давайте уже слово "друже" уберем. Я думаю, оно уже не уместно.
Я еще раз повторю
КелТек SUB2000 абсолютно законно можно транспортировать (переносить, перевозить) в сложенном положении с пристёгнутым снаряженным магазином. Но при этом магазин должен быть 10-ти зарядным и оружие должно быть в чехле. Точка!
Или аргументированно хоть что то сказанное опровергните или просто промолчите.
А вообще - какой реально бред вы несете - это писец!
Вы наверное живите в своём миру со своим миром, только людям мозги не еб...те.
Шасти!

 

А смысл. Вы же не читаете, что я отвечаю, иначе бы давно увидели, что уже опроверг, по пунктам, подробно, все, что вы привели, как аргументы в этом вашем сообщении.

 

Наверное, в какой-то другой. С 14го года проверяют регулярно, может пограничная зона, а может новая метла. А до так и было, раз через десять...

 

Ну тогда закрыли тему раз и на всегда. Я тоже не хочу больше что либо вам объяснять. Я уже всё аргументировал.
Мою точку зрения вы услышали. Я вашу тоже.
Свою считаю правильной.

 

Это точно. А надо было сразу в игнор. Ну, лучше поздно, чем никогда.

 

Ну наконец то! Услышала меня!

 

Да Вы то как раз и правы

 

Эта часть говорит только о том, что рассматривается вопрос хранения (п.12.12), а ответчик привел ссылку на пункт ношение и перевозка (п.12.13). Обычные формулировки в судебных решениях, не на тот пункт сослались (даже, если просто опечатка) и все "ваши аргументы - не аргументы".

 

Ну правильно. А я как раз и говорил о ношении и перевозке. А судебное решение и наказание за хранение.
Пример судебного решения был приведен абсолютно не по существу моего поста.

 

Разные вещи и разные пункты приказа 622. Если Вы доказываете только то, что данное решение суда о хранении и ни о чем больше, то Вы правы. Но если речь идет о том, что на основании этого решения понятно, что носить можно в каком-то другом виде, то нет, не понятно.
Если говорить о букве закона, то:

1. В обоих пунктах 12.12 и 12.13 приказа 622 пишут "При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.".
2. Переходи к определению "розряджений стан", такого определения нет, но есть :
А. ДСТУ 8739:2017 «Зброя стрілецька. Терміни та визначення понять» п. 3.17.37 заряджання – це уведення стрільцем патрона в патронник і встановлення ударного механізму на бойовий звід.
Б. ДСТУ 8739:2017 «Зброя стрілецька. Терміни та визначення понять» п. 3.17.44 розрядження (стрілецької зброї) це сукупність дій стрільця, спрямованих на видалення патронів зі стрілецької зброї.

Таким образом мы можем говорить, что "розрядження" ближе к понятию "розряджений стан" и при прочих равных решение суда будет аналогичным при рассмотрении вопроса о переноске и хранении. Но если Вы сможете "убедить" суд в правильности применения п. 3.17.37 заряджання, то решение может быть другое. Правда нужно понимать, что аргументы должны быть "вескими". Дальше каждый сам для себя решает, что он будет делать.
ДСТУ 8739:2017 https://reibert.info/attachments/ds...-termini-ta-viznachennja-ponjat-pdf.15704152/

 

Я же говорю, гост писал дебил.
Даже если этап "заряжание" не проведен, то это не значит, что ваше оружие разряжено. Голый дебилизм!

 

Со всем Уважением F_R_A_G чет Вы меня реально напугали...Пару недель назад звонит мне участковый представился все культурно и вежливо сказал проверка хранения у меня оружие не то что бы много но часть в доме часть в квартире . Пришёл в квартиру все сейфы проверил у меня весь нарезняк с магазинами пристегнутыми по десятке гладкие стволы пустые. Проверил патрон в патроннике нет, понравился Робинсон подержал в руках спросил ТТХ сейфы сфоткал с моего разрешения составил с помощником акт я подписал нарушений нет...поблагодарил за понимание и все. А тут целое судебное дело и постанова странная кому нафиг нужно судится за два патрона в магазине? Может хотели карабин отжать или донецкая область там особое положение? В постанове судья контраргументирует ГОСТом что не есть закон на ссылку адвоката подсудимого на тот же ГОСТ то есть адвокат по своему трактует ГОСТ а судья по своему . Интересно ещё есть подобные постоновы судов или это в единственном виде. А Вы тут спорите в этих дебильных ГОСТах юристы не хрена не понимают.

 

Думаю, что если нет задания/желания срубить палку, то такие вещи чаще просто игнорируются. С теми же 10-ми магазинами тоже пока особо не напрягают. Но это не значит, что не напрягают вообще никого и что завтра за этим не начнут следить пристальнее.
В общем, предупрежден - значит вооружен.

 

дык все ж "зависит". Кто пришел? К кому пришел? Где? Как общались? Какие цели?
Законы ж у нас пишут не для того, чтоб все было однозначно.

 

По сути оружие может быть в трех состояниях:
1) Заряжено. Это когда проведен описанный в ГОСТе процесс зарядки.
2) Разряжено. Аналогично как результат выполнения соответствущего процесса по ГОСТу.
3) "Ствол Шредингера". Не заряжено, но и не разряжено. Это когда оба процесса не выполнены.

Только так можно описать весь тот бред из ГОСТа... :-/

 

Немного проще все. Нет тут противоречий. Оружие может быть не заряженным и не разряженным одновременно по этому ГОСТу. Например, стреляющее с открытого затвора. Поэтому п 12.13 и п12.12 так и сформулированы. Что не не должно быть заряжено, а именно должно быть разряжено. И все, лазейки для ффошиздов нет.

 

3,14хвець! Ну, реально 3,14хвець! Не те щоб я був дуже здивований таким різноманітним кутом зору на законодавчий процес регулювання зберігання та "переміщення" зброї.
Але ж так щоб зовсім згоди не можна було здобути?! Сидиш і не розумієш, так як жеж робити? Залишати магазин якщо ствол складений чи ні?!
Добре, якщо зберігання або "переміщення" з магазином це порушення, то яка міра покарання? Що ми можемо отримати за таке порушення? Хтось може надати ориєнтири по покаранню "злочинця"?

 

Покарання штраф.

 

Джентельмены Вы немного неправы. В ГОСТе все написано правильно, его писали умные люди. Это в первую очередь технический документ, а не правила поведения с оружием. Более того в ГОСТе даны определения процесса "заряжания" и "розряжания", а не "заряженное оружие" или "разряженное оружие". При нормальном правовом регулировании определение "розряженое оружие" должен быть в 622 приказе (желательно с учётом ГОСТа).
А так каждый толкует ГОСТ как хочет.

 

А вот теперь скажите, в каком статусе находится оружие, над которым не произвели описанный в ГОСТе процесс зарядки?

 

Вот это то о чем я и писал: ГОСТ не определяет правовой статус оружия, он определяет какие действия есть заряжание, какие розряжания.
А вот уже попытки с помощью логики обосновать что для того чтобы оружие разрядить его нужно перед этим зарядить есть правоприменения , в части толкования нормативно правовых актов. Так что если в пистолет вставлен магазин, но не дослан патрон в патронник то имеем пистолет шреденгира (не заряжен (действия по зарядке не доведены до конца) и не розряжен (действия по розряжен не доведены до конца). Повторю ГОСТ не должен регулировать правила поведения с оружием, для этого (должны) существовать специальные инструкции.

 

Причем тут правовой статус? Я про статус заряженности.

 

дивлюсь всі награлись 2-тисячним, зробили необхідний апгрейд)))))))))))) тепер можна і срач по 622 інструкції розводити))))))))))

 

Срачи в Интернете - это наше все ))

 

А потом все жалуются что в теме ничего путного нельзя найти.
Пишешь, обозреваешь, выкладываешь фотографии, а оно все тонет в этом сраче безвозвратно.
Тоже буду теперь флудить везде и обо всем.

Мое мнение носить с полным магазином нельзя с пустым.