Камрад Volodarsky Просматривая ваши фото , заметил особенность , «наружные укрытия» то есть те что средь чиста поля и почти не врыты . Лично я таких не видел..на картинках обычно и немного присыпанных ,, не обманываю , вот вспомнил такой По этому не слишком задумывался , но теперь задумался , почему (с какой целью) строить убежища на поверхности не углубляя. , ну понятно дот там или нп.. Или не всегда была такая нужда зарываться , например тыл.
Действительно, нередко убежища возвышаются над современным уровнем поля, хотя их соседи порой бывают углублены в уровень поля. В основном это видимо обусловлено несколькими причинами. Первая - это из-за высокого уровня грунтовых вод. Банально некуда углубляться. Но бывают казусы...на одном участке австрийцы видимо по зиме укрепляли позицию, болото было вымерзшее. Там и не болото, а так, мокрое место в полях. Но сейчас в убежищах, нормально углубленных, вода под крышу стоит... Вторая - это постройка сооружения, вписанного в высокий насыпной бруствер. Часто австрийцы и немцы позиции не столько углубляли, как насыпали. Обычно это связано с тем же уровнем грунтвых вод, но не всегда. Классическая австрийская позиция 16 года вообще выглядит так - боевая траншея обычная, врезана в землю, бруствер сильный, но невысокий. Сразу за ней, в 5-10 метрах - линия убежищ. Одно за другим. Тут же за убежищами - общий коммуникационный ход сообщения, в который выведена большая часть входов. Визуально сверху это похоже на лестницу, где балки - это боевая траншея и параллельный ей ход сообщения, а перекладины - короткие соединительные хода меж траншеей и паралельным ей ходом сообщения. Между перекладинами - убежища. Так вот из-за обилия вынутой при постройке массы убежищ и ходов земли получается вал высотой в 2-3 метра сразу за боевой траншеей. Это сейчас такая высота, когда исчезли сгнившие перекрытия блиндажей и огневые точки поверх них. Двухярусная оборона передовой часто практиковалась. Так что часто убежища построены как раз в таком валу и по сути не были заглублены. Со временем в полях валы срыли, траншеи закопали, а убежища стали торчать как кочки на болоте. Третий вариант - бетонные постройки строили в дождливый период, когда углубляться не получилось бы всё равно - затопит котлован.
Даа , похоже что фортификация ПМВ интересна очень малому кругу людей , А ведь глубокий понимания ее законов путь к пониманию месторасположения хабарных мест.. вот камрады копатели.. Созрело пару вопросов 1 чем обусловлена глубина самого первого передового окопа ,? Видел передовой опок невзрачный такой обычной глубины и ширины , а видел очень глубокие и широкие , Верна ли мысль , что широкие окопы это плацдарм для накопления атакующих , а «узкие» так для обороны … 2 еще философский вопрос , позиции укреплялись , тем больше чем на них оказывалось давление , или по степени важности , или об этом никто не задумывался.. Например на одном участке много «бетона» а на другом так слегка , о чем бы это говорило , о том что этот участок важен , или о том что уже достали ..
Надо уточнить, про чьи окопы идёт речь. Дело в том, что начиная с зимы 1914-15 года и по самый финиш, окопы австро-германские и окопы русские, достаточно сильно отличались друг от друга в плане оборудованости. Несмотря на то, что в наставлениях что немецких, что русских, было практически оно и тоже - и планировка и профили окопов, и типы убежищ, и типы огневых точек, строили же.... Я имею в виду не стереотипы сложившиеся, что "русский окоп - это канава с водой по шулята", а немецкий - образец комфорта. На меня недавно произвело впечатление описание состояния русских позиций на ЮЗ фронте перед Брусиловским прорывом. Так вот...примерно к середине марта 16 года: только в двух армиях из 4-х на фронте, имелись нормальные крепкие блиндажи против средних и тяжёлых снарядов. И то не во всех корпусах. Ещё в двух армиях такие блиндажи были ЕДИНИЧНЫЕ, пехота пряталась под навесами-козырьками, в щелях перекрытых, и землянках-убежищах, дающих защиту только от 75мм снарядов и шрапнели. Или выписка из отчёта начальника инженеров ЮЗ фронта генерал-лейтенанта Величко: в 9-й армии войска занимают одни и теже позиции 10 месяцев. За это время готовность позиций первой полосы обороны составила 25% от требуемой. 25! Почти год войска торчали в окопах, которые были отрыты в первые недели стабилизации фронта, и все работы касались только починки их и некоторого развития. К созданию второй полосы обороны только местами приступили. Или пример из того же отчёта Величко: Окопы 126-го Рыльского полка переделаны из захваченных австрийских. Представляют собой канавы разной глубины (иногда до 3,5 метров), совершенно необшитые деревом.Брустверов нормальных нет, бойницы сделаны как попало, козырьков нет, убежищ нет, только отрыты котлованы под них, но накатами не перекрыты. Землянки есть, но слабые, входы часто закрыты только куском брезента и обращены к неприятелю. Воду из окопов отводят при помощи малых лопат. Проволочных заграждений почти нет, в 1-2 ряда кольев в лучшем случае. Гораздо чаще содаты считают СВОИМИ ЗАГРАЖДЕНИЯМИ передние ряды австрийских проволочных заграждений, которые местами имеют ширину до 15 линий. Проволочные заграждения перед второй и третьей линией окопов СНЯТЫ - колья были забраны на дрова в течении зимы, проволока БРОШЕНА на месте как попало. Это пример наверное худшего участка русских позиций. По соседству картина уже диаметрально противоположная. На участках многих полков устроены "лисьи норы", вместимостью до 70 человек каждая, но отмечено, что иногда они устроены плохо - узкие, низкие (пройти можно только сильно согнувшись, а с винтовкой вообще очень проблематично пройти), крепежи неважные, вплоть до установки "голландских рам" по одной через полметра-метр, что в результате совершенно не поддерживает грунт, а скорее так, для отчётности. Напомню - лисья нора это подземное убежище, на глубине 3-10 метров, по местным условиям. И так далее...то есть в общем картина была очень разнообразная, от очень ХУ..., до очень ХО... Основная проблема русских позиций - это недостатки снабжения. Нехватка брёвен, нехватка жердей и кольев, нехватка колючей проволоки, нехватка досок, нехватка инструментов, даже банальных больших лопат. Почти полное отсутствие цемента для постройки бетонированных укрытий или огневых точек. В основном использовались трофейные материалы- готовые блоки и цемент, но очень редко. Нехватка дерева даже для отопления вызывала самовольный разбор обшивки окопов, жердей козелков в отхожих местах и кольев заграждений. Всё это дополняется неумением организовать работы, исходя из имеющихся средств, и умения "достать" материалы в тылу. Теперь по вопросам: Передовой окоп мог быть изначально слабым быть, если задача его - сугубо дозорная. То есть вести наблюдение и может быть немного пострелять из него. Достаточно для этого иметь его в полный рост человека, главное- удобство наблюдения и обстрела, причём обстрел в первую очередь ВДОЛЬ своих проволочных заграждений. Нередко вперёд выносились пулемётные гнёзда, на 20-50 метров от главной траншеи. Задача основная - фланкирующий и косоприцельный огонь по препятствиям. Реже - ещё и фронтальный, просто обычно такие вынесенные гнёзда прикрывали перекрёстным огнём соседние гнёзда или с выступов главной траншеи. Помимо естественной эрозии грунта...широким передовой окоп мог оказаться, если в нём имелось небольшое убежище-щель, в самом окопе, или конкретно этот окоп использовался для исходной позиции штурмовой группы при атаке. По второму вопросу: Укрепляли в первую очередь по важности данного участка для удержания линии обороны. Плюс естественно, если участок "пользовался настойчивым вниманием"противника, а удержать его надо было (например, выдающийся вперёд отрог холма или отдельный горб). Сильную роль играла постановка вопроса про укрепление позиций командиром части, занимающей участок обороны. Если он понимал важность и необходимость укрепления позиций, то "все шуршали". Если ему было пофиг, то при отсутствии грамотного офицера ответственного всё делалось кое-как. Но у австрийцев и немцев было проще с этим в каком плане...их больше дрючили за несоответствие позиций требованиям. То есть хочешь-не хочешь, но укрепляйся. И главный момент - снабжение было поставлено в разы лучше. Поэтому ни с деревом, ни с колючей проволокой, проблем сильных не испытывали. И инспекции офицеров дивизионного, корпусного и армейского штабов блюли, чтобы и позиции сттроили как положено, и ОБОРУДОВАЛИ их, как требуют наставления. Особое внимание- санитарному состоянию позиций. Ну и такой момент - солдаты, которые постоянно заняты работой, меньше "страдают хернёй". Но работой не тупой, радипроцесса, а работой, которая в первую очередь обеспечивает их личное удобство проживания и войны в окопах, ими же устроенных. То есть чем чище окоп, тем им же лучше. И чем суше в блиндаже, тем уютнее. Часто можно увидеть, что австро-германские окопы обшиты не досками или брёвнами, а просто плетнем из тонких жердей и лозы. А от обшивки такой и не требуется удержать стенки при артобстреле. Она работает как поддержка стенок против естественной эрозиии от осадков. И частично- при обстрелах. И после боя, если удержали окопы, восстановить такую оплётку легко и быстро. Это кстати опыт боёв 15 года, когда быстро поняли и австро-немцы и русские - даже обшитый брёвнами окоп всё равно ЗАВАЛИВАЕТСЯ в любом случае, если обстрел ведётся гранатами и фугасками. И заваливается такой окоп НАМЕРТВО, ибо разобрать завалы из кусков брёвен за несколько минут невозможно.
Спасибо ! очень познавательно.. Почерпнул очень многое.. Вопрос по вот этой схеме что это ? И еще ведь вот какой окоп «фото 2» не прикрыт с тыла получается если стрелки допустим отстреливаются а за ними рвутся снаряды то они уязвимы для осколков , так для чего служили такого рода окопы ?
На рисунках - обычные окопы (траншеи для стрелков) разной степени углублённости. На верхнем - высокий насыпной бруствер, что даёт хороший обстрел впереди лежащей местности. Ведь чем выше расположен стрелок, тем меньше мёртвых зон в его секторе стрельбы. На нижнем - более углублённый вариант. Скорее всего из довоенного наставления или устава немецкого. Отсутствие прикрытия для стрелков сзади объясняется следующим: во первых, основную защиту этот окоп даёт от ружейных пуль, а не от снарядов. ВО вторых, до ПМВ и в первый год ПМВ основным типом артиллерийского снаряда для борьбы с пехотой была шрапнель. А шрапнель как действует? Снаряд "выстреливает" пучок пуль на некоторой высоте над землёй. И пули эти разлетались по настильной траектории, в направлении полёта снаряда. То есть стрелкам в таком окопе шрапнель была малоопасна, ибо бруствер давал прикрытие от большей части пуль. Для разрушения окопов требовались уже гранаты, которых между прочим в боекомплекте полевых орудий практически не имелось. Гранаты в массовом количестве для русских и германских пушек появились уже в ходе ПМВ, когда оказалось, что окопы разрушать нечем, надо подтягивать среднюю и тяжёлую артиллерию (107-152мм, у кого что имелось). Ну и в третьих...для стрелков в таком окопе граната(фугаска) также не очень опасна. Ибо даже если снаряд разорвался сразу за окопом, осоколки всё таки разлетаются не равномерно по кругу, а преимущественно вперёд, вбока и вверх. То есть в сторону окопа полетит малое число осколков. Закономерности разлёта осколков никто не отменял. Я уже молчу про тактику артстрельбы в ПМВ. Как воевала артиллерия против укреплений? А просто- долбили несколько дней окопы (при этом пехота отсиживалась в убежищах, а не самих окопах), потом артиллерия смолкала, а обработанные позиции противника пытались занять своей пехотой. В лучшем случае в тот момент, пока своя пехота бежит к окопам противника, артиллерия обстреливала шрапнелью промежутки ЗА передовыми окопами врага, нанося потери резервам, подтягиваемым к передней траншеи из убежищ второй линии. Огневой вал сопровождения появился уже ближе к концу войны и в систему вроде бы не вошёл. Так что картинка, когда куча бойцов стреляет из окопа по атакующему врагу, а он массово обстреливается артиллерией - это не про ПМВ. Не, конечно в 16-17 году уже бывали эпизоды вноса трёхдюймовок чуть ли не на руках на свежезанятые окопы противника и обстрел прямой наводкой вражьих окопов дальше, но это тоже системой не было.
Ступени - первая от дна служит для удобного всхождения на вторую, стрелковую ступень. На стрелковой стояли бойцы. Небольшая врезка на самом бруствере - полка для локтей, но больше - для удобного расположения патронов и гранат под руками. Нормальная траншея ПМВ - это углублённая не менее чем на 2-2,5 метра от горизонта транешя, чтобы по ней можно было ходить в полный рост, не подвергаясь поражениям пулями и незаметно для противника. Для стрельбы поднимались на стрелковую ступень. Причём в идеале бойцы должны стрелять через бойницы в толще бруствера, а не торчать по плечи над ним. Но тут уже насколько успели обустроится. Простейшая, но достаточно безопасная и удобная траншея, какую видел на снимке - глубиной примерно по грудь, бруствер насыпан только с фронта (то есть с фронта бойцы закрыты уже в полный рост), в нём устроены простейшие бойницы по такому образцу: в бруствере сделана вырезка для винтовки, сверху поперечно покрыта широкой доской (несколькими, см. от толщины бруствера), поверх досок ещё сантиметров 30-50 грунта бруствера. Чтобы закрывалась и голова стрелка, стреляющего через бойницу. Стенки окопа и бруствера никак не укреплены, по случаю грязи на дне окопа лежат отдельные доски.
В одній книзі знайшов інфу. автор посилається на Тардова -" Вийнятковий випадок під час окопно-мінної війни на Буковині стався поблизу Раранчі(Рідківці) в лютому 1916р., що призвів до запеклішого бою під землею(!). Після того, як вояки 43-го піхотного полку 11-ї дивізії генерал-лейтенанта Бачинського вивели мінну галерею і досягли другої лінії дротяних загороджень австрійської оборони, виявилося, що з австрійського боку також відбувалися зустрічні підземні роботи. Коли супротивники зустрілися, почався рукопашний бій із застосування гранат і холодної зброї".
Открыл поисковый сезон.. И вот вопросы , перве две фоты , может ли это быть входом в лисью нору .. ? правда второго входа я не заметил , и окоп перпендикулярен линии фронта , это нормально? , и еще смущает что слишком он как то закопан хорошо не влезть .. короче что думаете ?.. И еще раз подниму вопрос который задавал.. что это могло быть , в нутрии остался фундамент какой то..
По фото трудно понять - это покосившаяся стена, сильно и криво просевшая крыша, или "сени" входа в убежище. Остатки таких встречал, иногда дерево-земляное убежище имело одну бетонную стенусо стороны вероятного попадания снарядов, или только крыша была бетонная. Расположение убежищ вообще-то самое разное, так что запросто и перпендекулярно. Фото 3-5 - это всё, что на том участке? Других сооружений земляных нет? Само по себе отдельное здание, прикрытое обваловкой для защиты от ударной волны - запросто может быть, особенно если углубить не могли из-за высокой грунтовой воды.
Там на 3м фото левее видна часть сооружения, ясно теперь знаю назначение насыпей, .. но все та ки как то странно , столько работы , а ведь можно было бы нутам капитальное сооружение сделать , а не прикрывать хибарку.. хотя земляная насыпь очень дешевая не сравнить с бетоном.. .. только труда много..
От такі ДОТи поставили австрійці на передній лінії в Тернопільській обл. Вид спереду і вид ззаду відповідно. Цікаво,це для двох стрільців чи для станкового кулемета?В другому випадку виходить,що обслуга не буде прикрита зверху бетоном,і виявиться беззахистною від шрапнелі.
Це не вогнева споруда, а спорстережний пункт. За габаритами приміщення та амбразур видно. Вогневі споруди часто мають нішу всередині, в якій отвір амбразури і розташован. Переважно кулемети розташовували на дерев"яних підставках чи столах, приставлених до стіни. В ніши інколи вставлялися "ноги" кулеметного станка, інколи - частина самого столу, щоб кріпилася контрукція до стіни. Хоча ніша - ще не 100% ознака кулеметної амбразури, бачив і спостережники з нішами. Досить часто споруду взагалі неможна визначити, бо габарити амбразур універсальні і дозволяють навіть одним кулеметом з поворотного столу стріляти почергово через одну дуже довгу, або 2-3 короткі амбразури. Товщина стін та даху достатня, щоб витримати 1-2 влучання 107-122мм снаряду. Більш потужний навряд чи витримає. Захист з тилу забезпечував задній бруствер, який вочевидь геть оплив. Напевно, мала споруда і двері - видно що ззаду відбивали рейки. Був би вдячний, якби ви маякнули в ПП, де знаходиться ця споруда. За нагоди оглянув би.
Камрад Volodarsky что вам известно о колодцах , построенных немцами.. при каких условиях они строились (копались) , ну и вообще поделитесь опытом..
Почти ничего, кроме того, что строились колодцы как прямо на боевых позициях, так и в районах тыловых сооружений. Два типа: 1) Дренажные, для сбора воды из траншей и ходов сообщений. Просто крытые ямы глубиной несколько метров, в закутках ходов или траншей. К ним вели дренажные канавки по дну траншеи и ходов. 2) Водоснабжающие, прорытые до первого водоносного горизонта. Тут могло быть две разновидности - или простой колодец-яма, или пробурена скважина, с установкой трубы с колонкой-насосом сверху. Водоснабжающие рылись как на позициях боевых, в первой линии обороны, так и на более удалённых, поближе к жилым блиндажам. Иначе не натаскаешся воды на позиции, а она всем нужна - и людям и оружию. Могли быть открытые сверху (1-2 такие фотки видел, колодец как колодец, просто в траншее стоит), или прикрыты каким-то дерево-земляным или бетонным накатом (теоретически). Сооружений "под колодец" не встречал, читал только раз упоминание про такое, в виде "блиндированный колодец". Современный вид - узкая и глубокая яма с крутыми стенками, возможно даже вода стоять будет. Сходу вспоминаю 2-3 таких колодца, 2 из них были расположены возле жилых блиндажей в тылу первой линии обороны (1-2 км от передовой траншеи). Стрёмные ямки, надо сказать...
Заранее извиняюсь если не тот раздел и не та тема Вчера гулял по лесу и заодно присматривал места наткнулся на окоп длиной где-то 200-300м а за ним в тылу 4-ре холмика явно икуственно сделаных.Высота где-то 1-1.5м. Хочу спросить у знатоков чьи это позиции и для чего холмики(артилерия???). Заранее спасибо! п.с За рис. просьба сильно не ругать, я не художник
