Бронирование Pz.IVG и Pz.IVH и снаряды

20 грамм флегматизированного гексогена у немцев, в вашем примере , по сравнению с флегматизированным тротилом.

 

Дело в том, что большая часть энергии взрыва уходит на разрушение корпуса самого снаряда. Как бы то ни было, но потери немецких танкистов далеко не катастрофические, несмотря на то, что большинство поражений немецких танков было на счету 76,2мм орудий.
Опять же Кариус. В борт его "Тигру", под башню, влетел снаряд крупного калибра. "Тигр" на списание, экипаж не пострадал. В лоб его "Праге" влетел каморный 45мм снаряд, радисту оторвало руку (прямым попаданием), Кариусу выбило несколько зубов. Как он сам пишет, осколки хрупкой чешской брони и заклепки нанесли больше повреждений, чем осколки снаряда и сам снаряд.
Так что не все так однозначно.
По поводу обещанного отчета по обстрелу экранов "тройки", то в нем упоминаются только бортовые тонкие экраны. Как показали испытания, на пробивную способность бронебойных снарядов калибра от 45мм и выше они не оказывают практически никакого влияния, как при стрельбе под прямым, так и под острым углом. Кстати, наибольшие повреждения средним танкам типа Pz III и Pz IV наносят ОФ снаряды калибра 76,2 мм, в случае попадания в борт. Они пробивают борт, образуя большие проломы. Вот именно против ОФ и кумулятивных боеприпасов и была эффективна эта навесная броня.
По лобовым экранам, у меня есть другой отчет, в котором только описываются варианты дополнительного бронирования немецких "троек" и "штугов". Их было три - дополнительное бронирование толщиной 30мм, установленное вплотную к основной броне, экраны толщиной 30мм, установленные на расстоянии 50мм от основной брони и экраны толщиной 20 мм, установленные на расстоянии 100 мм от основной брони.
По уровню защиты высказывалось предположение, что это бронирование непробиваемо для 76,2мм калиберных снарядов, а бронирование в виде экранов с зазором непробиваемо и для 45мм подкалиберного снаряда.
Что касается бронебойных снарядов калибра 122мм, то у меня вызывают сомнения неспособность их пробить такую броню. Дело в том, что взрыватель каморы срабатывает с замедлением, и снаряд должен взорваться после прохождения брони, соответственно, после момента контакта с броней он должен пройти расстояние не меньше собственной длины. Длина 122мм снаряда около 300мм (не знаю точно). Лобовое бронирование "тройки" - 30+100+50=180мм, значит бронебойный каморный снаряд не должен успеть взорваться, пока не проломит всю броню. Возможно, взрыв каморы будет снаружи основной брони, но танку от этого намного легче не будет...

 

Против кумулятивных вряд ли поможет. На испытаниях фауст-патрон пробил экранированную башню Pz.IV насквозь.

 

Я не знаю об испытаниях фауст-патронов, но у меня есть отчет. о котором я уже писал. Кумулятивный 76мм снаряд разорвал экран, но не повредил основную броню.
Надо сказать, что кумулятивные боеголовки в то время были очень нестабильными по пробиваемости. Один и тот же кумулятивный боеприпас в одинаковых условиях мог обладать различной пробиваемостью и заброневым действием.

 

Кстати, да. Видимо, калибр кумулятивного имеет значение.


Последний эксперимент был воспроизведен на НИИ БТ полигоне в Кубинке обстрелом оснащенного штатными экранами-»шурценами» трофейного танка Pz.Kpfw.IV. Попадание фаустпатрона (судя по прилагавшемуся к отчету снимку «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100М») в экран привело к его разрушению и поражению башни танка. Кумулятивная струя пробила башню Pz.Kpfw.IV от борта до борта насквозь.

Некоторый эффект от преждевременного срабатывания фаустпатрона все же наблюдался. Если граната фаустпатрона попадала в неэкранированный танк, то диаметр пробоины достигал 70 мм (чаще 45–50 мм), с конусообразным отколом с внутренней стороны брони диаметром выходного отверстия до 80 мм. Таким образом, экран не давал решения проблемы защиты танков от поражения фаустпатронами наиболее распространенных в 1945 г. модификаций. Экраны из тонкой листовой брони защищали в лучшем случае от пуль противотанковых ружей, кумулятивных снарядов калибром около 75 мм и ухудшали условия пробития брони бронебойными снарядами небольших калибров.

 

Тогда получается что "тридчатьчетверка" при встрече один на один с "тройкой"(я имею ввиду модификации начиная с поздней J) уже заранее проигрывает бой на дистанциях от 500 метров?

 

Я тут слегка поднаторел по теме. Я только понять не могу какие у вас отчёты откуда взяты?! Кто их делал когда?!
У меня есть интересные отчёты и так начнём.

Если обратится к официальным источникам всех стволов калибра 76,2-мм длиной ствола в 40 калибров получается что приведённые цифры кажутся не возможными, однако факт есть факт упрямая вещь именно они указаны в отчётах . Оба документа несли сугубо секретный характер и не пропаганды не предназначался поэтому нет оснований предпологать и оспаривать необъективность цифр и выводов.

 

Я использовал данные из двух отчетов НИИ БТ полигона (НИИ-48), один отчет об испытаниях обстрелом немецких танков с тонкобронным подвесным экраном, а второй отчет о конструктивных усилениях лобовой броневой защиты немецких танков Т-III и "Артштурм".
Оба отчета под грифом секретно и оба конца 42-го года. Оба отчета взяты из фонда САМО и в сети еще не светились, насколько мне известно.

Интересно, почему именно эта толщина? В указанном отчете читаем:
"Таким образом, по толщине лобовых деталей корпуса танки Т-Ш и "Артштурм" встречаются в настоящее время в следующих вариантах:
-30мм
-40мм
-50мм
-30+30мм
(старые образцы танков)
-30+40мм
-30+50мм
(новые образцы танков)
Из всего этого разнообразия упомянут только один вид - 30+40мм, что было не часто.
Дальше. Подбашенная коробка экранировалась в трех вариантах:
-30мм экран вплотную к основной броне.
-30мм экран с зазором 50мм.
-20мм экран с зазором 100мм.
Самое интересное, что танков с экранированными башнями еще нет.
Делается вывод:
"В результате подбашенная коробка танка Т-Ш в лобовой части полностью защищена от 76мм бронебойных снарядов, от 76мм кумулятивных снарядов и, вероятно, от 45мм подкалиберных снарядов. Во всяком случае, от этих последних снарядов совершенно надежно защищает экранирование лобовой детали подбашенной коробки по второму и третьему вариантам."
"Бронирование брони башни танка Т-Ш не усилено. С лобовой стороны броня башни /50мм/ пробивается 76мм бронебойными снарядами с дистанций порядка 1000 м. Такое слабое, по сравнению с корпусом и подбашенной коробкой бронирование башни танка Т-Ш является весьма существенным его недостатком, не позволяющим танку в полной мере использовать преимущество, достигнутое усилением бронирования корпуса и подбашенной коробки."

 

Хорошие отчеты попались.
Вот только вопрос: Почему эти отчеты не учтены? Чем они хуже "Оба отчета под грифом секретно и оба конца 42-го года. Оба отчета взяты из фонда САМО и в сети еще не светились"?

 

В САМО еще много неучтенных отчетов... Часть до сих пор под грифом секретно...

 

Логично полагать основная масса троек шла с таким бронирование т.е. с теми что чаще встречались расчёты ИПТАПов и танков. На тремя типа что у казаны у вас.

Кстати от туда же при испытании обстрелом трофейного PzKpfw. IV Ausf. F1 с лобовой 50 мм бронеплитой показали что бронезащита подобных танков уверенно пробивалась на дистанции прямого выстрела (820 м) и даже больше не только в случае прямого попадания, но и при курсовых углах ±45°.
ИМХО: Напрашивается итог советские боеприпасы хорошо "работали" по немецкой броне т.е. "закусывали" при различных углах попадания. Грубо говоря немецкие танкисты были смертниками на этих машинах.

Бортовая 30 мм броня вообще не имела рациональных углов и представляла очень слабую защиту (вы всё правильно подметили проломы даже от мощных ОФ гранат калибра 76,2-мм) не говоря о бронебойных гранатах борт прошивался с дистанции более 2 000 м при курсовых углах 30°.

 

ZloveGro, это именно в отчете так написано "прямое попадание", "прошивало", "в головной части института"?

 

Совершенно верно.

 

Нет. Немецкие тройки с броней 40мм и 30мм экраном были очень редкими. Наибольшее количество представляли машины с броней 60 мм (именно 60, а не 30+30) - но в отчетах их нет...

Основным ПТО в начале войны были сорокапятки. 76,2мм Ф-22 УСВ было примерно столько же, сколько немецких танков, и большую их довоенную часть захватили немцы. ЗИС-3 пощла в серию только с декабря 41-го, а в ощутимых количествах в войсках стала накапливаться только к лету 42-го. К тому же, при грамотной атаке командир никогда не заставит атаковать противотанковые позиции в лоб при помощи одних только танков.
76,2 мм орудия довольно тяжелые и маломаневренные на поле боя, поэтому вывести их из боя еще до того, как они смогут открыть огонь по танкам было намного проще, чем вывести из боя мобильные 45-ки. Многое в организации атаки зависело от разведки.
Главными характеристиками немецких танков времени блицкрига - скорость на марше, надежность, обзор и связь. Всё остальное было вторично, пока мы не смогли навязать немцам тактику войны танков с танками...

 

Мне тоже слух режет...


Кроме того:

Почему лоб 70 мм (это единственный вариант - 40мм основной брони плюс вплотную приваренный или прикрученный 30мм бронелист), а наклонный лист - 50 мм основной брони? Таких корпусов у немцев никогда не было. Как не было и 50 + 20. Даже если бы и были, то 76мм снаряд с почти двух километров однозначно не сможет пробить основную броню 50мм толщины (дистанция поражения - километр), да еще и усиленную 20мм экраном.
Какой-то странный отчет...

 

Ребята если у вас есть оригинал я тоже с удовольствием погляжу на оригинальную печать.
Кроме того:

Какие 40 мм? если во всех источниках лоб надстройки где экранировались тройки указано 50 мм + 20 мм экран с модификаций L и М. О какой 40 мм бронеплите и 30 мм экране может идти речь?
Кроме того:
С таких дистанций заметили против разнесённого бронирование сыграло злую шутку высокая энергетика снаряда повышенная хрупкость брони и и когда пакет установлен фактически вертикально без рациональных углов наклона.

Ваш отчёт не менее странен чем мой где указаны 3 вида бронирования.Хотя может это вероятность образцы старых танков с кустарным навешивание бронеплит.

 

Я выложу сканы, у меня есть)

Почитайте внимательно. Корпус "тройки" был разборный, на "корыто" и подбашенную коробку. "Корыто" именовалось корпусом, а подбашенная коробка - соответственно подбашенной коробкой. Корпус в лобовой части не экранировался листами, установленными с зазором, а только приваренными или прикрученными вплотную бронелистами. Корпус в зависимости от модели и года выпуска мог иметь разную толщину брони, от 30 до 60мм в экранированном или неэкранированном варианте. Вертикальный лобовой лист усиливался креплением траков гусениц.
Дополнительное бронирование с зазором получала только подбашенная коробка (и потом башня). Соответственно, существовало три варианта бронирования. Отчет серьезный, с приложенными схемами и указанием весов разных комплектов доп брони.
Итого, при бронировании 50мм лобового листа подбашенной коробки 30мм бронелистом, установленным без зазора получается 80мм брони. Такое бронирование отечественным 76.2мм снарядом не пробивается даже при стрельбе в упор. А по американским исследованиям такой пакет имеет коэффициент бронестойкости 1.1 по отношению к цельной бронеплите.
Итак, немецкая "тройка" в последнем варианте с экранированием башни могла быть пробита в лоб 76,2мм снарядом только в нижний вертикальный лист корпуса (60мм плюс траки), но под прямым углом и с дистанции не больше 800 метров, я так думаю. Остальная часть лобовой проекции "тройки" могла быть пробита только при очень большом везении (пробитие - штука вероятностная ).

 

Жду с нетерпением.

Так если есть схемы указанием весов в студию очень интересно. Мы даже сможем определить модификацию.

Так уточните модификацию тройки с 50 мм лбом и 30 мм экраном. Я пока знаю мод.Н с экранировкой 30+30 в кол.308 ед. с октября 1940 по апрель 1941 года. и огнемётный вариант Sd.Kfz.141/3 Pz.Kpfw.III (Fl) с надстройкой 50+20 м и корпус 50+30 в кол. 100 ед. с февраля по апрель 1943.

Если вы оспорили факт документа о пробитии экранированной тройки 50+20 по РГАЭ, ф.8752, оп.7,д.22, лл. 15-16; д.53, лл.23-25. И какая модификация техники кто проводил испытания и когда по дате. Ну по анологии моего примера. Слово "отчёт" имеет широкий спектр применения.

 

Так из чего же стреляли в Екатеринбурге по 3кам? Не из Т-34 разве? Где далали там и стреляли, разве не логично? Ну и далее... Ждем сканов.

 

Коллега! Можно я за Вас отвечу? Качество, конечно, "...еще то...", но разбираемо.

 

Качество приличное не скромничайте Интересно, жаль не указана дата и тип бронебойной гранаты но более чем уверен что это БР-350А танк видимо по броне 30+30 это Pz.Kpfw.III Ausf.H броня его не представляла какой либо защиты от 76,2-мм болванок.

 

Вы правы... Стреляли вот по этой машине...

 

К сожалению, материалами испытаний PzIVAusfG/H я не располагаю, но вот ранние - пожалуйста... Может у кого-нибудь из коллег есть аналогичные тактические диаграммы по поздним модификациям? Я посмотрел бы их с огромным удовольствием.

 

Скажите, а откуда Вы взяли свой отчет?

Обещанные сканы:

 

К сожалению, это тройка с бронированием 30+30. Такой пакет, без жесткой связи между листами, действительно может пробиваться на дистанциях свыше километра.
Но к 43-му году таких машин в первой линии практически не было...