Бронирование Pz.IVG и Pz.IVH и снаряды

Возникло несколько вопросов.

1) Какова была толщина лба башни? Насчёт Pz.IVH у Барятинского сказано 80мм, в некоторых других источниках - 50 мм.

2) В лобовую часть Pz.IV куда наиболее вероятно попадание снаряда? В башню или в корпус? С учётом экрана местности.

3) Отличалась ли лобовая 80 мм броня корпуса Pz.IVH по технологии изготовления, снарядостойкости и тп от бортовой брони Тигра? Насколько мне известно, 80 мм бортовая броня Тигра по состоянию на июнь 1943 не пробивалась советскими бронебойными 76 см снарядами. Справедливо ли это и для лобовой брони корпуса Pz.IVH?

4) С какой дистанции пушка Ф-34 могла гарантированно пробить лобовую броню корпуса поздних Pz.IVG (50+30 мм) бронебойным снарядом (калиберным)?

5) С какой дистанции пушка Ф-34 могла гарантированно пробить немецкую 50 мм броню? Насколько понимаю, табличные данные справедливы для советской гомогенной нецементированной брони, к немецкой броне их напрямую применять нельзя?

6) Какими 76 мм бронебойными снарядами были обеспечены советские танковые части летом 1943? Каморные? Cплошные? Бр-350А или Бр-350Б? Можно ли данные испытаний, свидетельствующие о раскалывании снарядов Бр-350A о 80 мм броню Тигра применить и к снарядам Бр-350Б?

7) Были ли советские танковые части летом 1943 года обеспечены бронебойными подкалиберными снарядами Бр-350П хотя бы из расчёта нескольких снарядов на танк? Или же во многих танковыех частях такие снаряды отсутствовали вовсе?

 

Лоб башни у всех моделей (кроме самых первых) - 50 мм

Зависело от наводчика, времени, условий местности, орудия, дистанции и прочих факторов. Опытные наводчики, которые к тому же хорошо знали свою пушку, старались бить в башню, основную массу наводчиков учили бить с максимальной скорострельностью в центр силуэта вражеской машины, а там уже как повезет, в смысле, куда прилетит. Основная масса попаданий приходилась все-таки в корпус.

Качество бронеплит не было постоянной величиной, особенно для машин выпуска 45-го года. Но в общем и целом, можно сказать, что снарядостойкость лобовой брони четверки было даже несколько выше стойкости бортовой брони "Тигра" за счет углов наклона, апплицирования траками. Так же, согласно американским исследованиям (которые я, честно говоря не видел), лобовая броня сборной конструкции (50+30мм) была несколько лучше по бронестойкости, чем монолитная броня.

Поздние Pz IV имели гомогенную лобовую броню. 50+30 мм были ранние Pz IVG, а так же добронировались машины более ранних выпусков в ходе капитальных ремонтов.
Гарантировано калиберные снаряды Ф-34 первым попаданием такую броню пробить не могли, даже при стрельбе в упор. Для пробития требовалось несколько близких попаданий.
Согласно отчетов по обстрелу брони "Тигра", наши снаряды калибра 76,2мм считались всё-таки опасными для его бортовой брони на дистанции до 300 метров. А вот снаряды американского "Шермана", имевшие те же характеристики, но лучшее качество стали, считались опасными на дистанции до 600 метров.

Достаточно уверенно немецкая 50мм броня пробивалась калиберными снарядами Ф-34 на дистанции до одного километра. Насчет методик, наши методики считали пробитием, если больше 50 процентов материала снаряда оказались за броней. Немецкие - 20 процентов (если не ошибаюсь).

В основном шли тупоголовые сплошные снаряды, как имеющие несколько лучшую пробиваемость и большую механическую прочность по сравнению с каморными. Именно применительно к таким снарядам и делался вывод об опасности такого снаряда для немецкой 80мм брони на дистанции до 300 метров, каморные снаряды раскалывались.

Поступление подкалиберных снарядов в танковые части, если не ошибаюсь, опять же, было уже после летней кампании 43-го года, осенью 43 -зимой 43\44 годов. Да и то, применение их танкистами было очень ограниченным.

 

Спасибо за ответы!

Ещё есть несколько вопросов про танк Pz.III поздних модификаций.

1) С какой дистанции советская пушка Ф-34 могла гарантированно пробить калиберным бронебойным снарядом его лобовую броню (50+20 мм) корпуса и лобовую разнесённую броню (50+20 мм) башни?

2) Известны советские испытания, в ходе которых советские каморные 85 мм и 122 мм снаряды не могли пробить разнесённую лобовую броню (50+20 мм) башни этого танка. Можно это применить и к каморным 76 мм снарядам Бр-350А и Бр-350Б? Или же оно не особо актуально, поскольку к лету 1943 года использовались преимущественно сплошные 76 мм снаряды Бр-350БСП?

Существовали ли к лету 1943 года сплошные бронебойные снаряды для советских 85 мм зениток и 122 мм дивизионных пушек? Или же для них по-прежнему использовали каморные снаряды, которые не пробивали лба башни танков Pz.III ?

 

Не пробить броню, это еще не значит, "не причинить вреда". Тоими болванками, да по сравнительно легкой башне?
Ежели не сорвет ваще, то заклинит. Ежели даже не заклинит, то даже крутить башней уже вряд ли. Да и поотскакивает все внутри. Короче, после такого попадания, "танк без пушки - не танк"

 

Интересно, что в отчётах НИИ, датируемых маем 1943 года и августом 1943 года, написано несколько по-разному. В апреле сплошных снарядов Бр-350БСП не было даже в НИИ? А в войсках они были? Если были, то в каком соотношении по сравнению с каморными Бр-350Б и Бр-350А?


В мае 1943:
"4 мая 1943 г. Совершенно секретно
НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Товарищу Сталину Докладываю: о результатах испытаний обстрелом немецкого тяжелого танка T-VI...

... Обстрел 82мм бортовой брони танка Т-VI из 76 мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды этой пушки являются слабыми и при встрече с броней танка разрушаются, не пробивая брони."


В августе 1943:
"...в настоящее время изучению подвергнуты 5 танков типа T-VIH «Тигр», обнаруженные на полях боев в районе Орловско-Курской дуги… Всего в броне указанных танков обнаружено 8 пробоин, среди которых 3 калибра 122-мм, 3 калибра 85-мм, одна калибра 76-мм и одна сделана снарядом неустановленного калибра… При этом в лобовой части и бортах корпуса и башен танков обнаружено 39 неопасных поражении калибра 45 и 76-мм глубиною до 55мм». Что позволило исследователям сделать такой вывод: «Броневая защита танка T-V1H «Тигр» отличается высокой прочностью и практически неуязвима для орудий противотанковой артиллерии калибра 45-мм и 76-мм...

...76-мм дивизионное и противотанковое орудие обр. 1942 г., или танковую пушку обр. 1940г. возможно применять только против бортов танка «Тигр» на дальности 50-100м бронебойным снарядом БР-350БСП, или 76-мм бронебойным катушечным боеприпасом на дальности до 400м...

...Таким образом, толщина лобовой брони танков Т-4 и Атрштурм-75 составляет в настоящее время 82-85 мм и фактически неуязвима для наиболее массовых в К А бронебойных снарядов калибра 45-мм и 76-мм…"

http://lib.rus.ec/b/258579/read



Создаётся впечатление, что 76 мм бронебойных снарядов, которые могли бы пробивать 80 мм немецкую броню, летом 1943 года в войсках массово не было, либо они отсутствовали полностью.

 

Возможно. Но танк при этом не будет потерян безвозвратно, его можно отремонтировать. Да и экипаж скорее всего уцелеет.

 

Даже прошитая вдоль и поперек 88мм 34ка не сявляется "безвовратно потерянной".
Или Вы не читали о ремонте "Шарманов" американцами? Когда дырки от снаярядов в броне завариваются наилучшим образом подогнанными "заготовками". Т.е. самими же снаярядами, пробившими эти дырки.

 

В большинстве подобных случаев (попадание калибра 88 мм) она либо загорится и сгорит, либо у неё сдетонирует боекомплект. Вот например статистика по 4-й танковой армии Баданова на Орловском выступе с 26 июля 1943 года по 5 августа 1943 года. 678 танков и САУ подбито, из них 396 потеряно безвозвратно (57 % от подбитых).

Основная часть этих подбитых и сгоревших - тридцатьчетвёрки. Причём поле боя в этом сражении осталось за нашими, а не за немцами, как это было в районе Прохоровки 12 июля. Соответственно, главная причина безвозврата 4-й танковой армии - огневое поражение немецкими противотанковыми и танковыми орудиями, наиболее распространённый калибр - 75 мм, это буксируемые противотанковые орудия PAK-40, "Мардеры", штурмовые орудия StuG и танки Pz.IV.

Для сравнения: у немцев 15-20% от подбитых терялось безвозвратно, а в отдельных случаях всего лишь 10%. Это прямое следствие лучшей живучести основных немецких танков Pz.IV и Pz.III по сравнению с Т-34. И более высокой эффективности немецких противотанковых средств.

 

"4 мая 1943г.
Совершенно секретно …
...Дать указание Наркомату боеприпасов и ГАУ КА срочно отработать:
а) бронебойный (сплошной) снаряд для танковой 76 мм пушки Ф-34, способный пробивать бортовую 82 мм броню танка Т-VI с дистанции не менее 600 метров.;
б) подкалиберный снаряд для танковой 76 мм пушки Ф-34,способный пробивать лобовую 100 мм броню танка Т-VI с дистанции 500 метров."


Выходит, в мае 1943 только дали указание отработать сплошные снаряды. Сколько времени ушло на запуск их массового производства и наработку достаточного количества снарядов для снабжения ими войск? Несколько месяцев как минимум. Выходит, летом 1943 года мы воевали каморными снарядами, а не сплошными.

Кстати говоря, у каморного 76 мм снаряда помимо недостатков есть и немалые преимущества. Заброневое действие каморного снаряда намного выше, чем у сплошного. Каморный в отличие от "болванки" после пробития брони взрывается внутри танка.

Таким образом, против например "Пантеры" каморный 76 мм снаряд значительно предпочтительнее, чем сплошной. Лобовую броню не могут пробить ни каморный, ни сплошной. Зато бортовую броню они оба с успехом пробивают. При этом каморный нанесёт "Пантере" значительно больший ущерб своим заброневым действием, чем сплошной.

Примерно то же самое можно отнести к бортовой 30 мм броне танков Pz.III и Pz.IV, а также лобовой 50 мм броне башни Pz.IV. Под вопросом остаётся лобовая броня корпуса Pz.III (50+20 мм). Если каморный 76 мм снаряд её способен пробить, то он нанесёт более тяжёлые повреждения, чем сплошной. С другой стороны, сплошной снаряд возможно пробьёт её со значительно бОльшей дистанции, что тоже очень важно. Вроде как где-то говорилось, что в войсках отдавали предпочтение именно сплошным снарядам, скорее всего из-за их лучшей бронепробиваемости.

 

Уточню первые 76-мм подкалиберные бронебойные снаряды БР-354П или "катушки" были разработаны группой конструкторов под руководством И.С.Бурмистрова Снаряды имели сердечники диаметром 28 мм из карбид-вольфрамового твердого сплава изготовленные методом порошковой металлургии это была новинка для нашей промышленности. В апреле 1943 года решение ГКО снаряд БР-354П был принят на вооружение через месяц поступали в войска. Поступали они не более 3 штук для экипажей Т-34 и расчётов ИПТАПов на танкоопасных направлениях и выдавались под расписку под строжайший контроль вполоть до трибунала если утеряли или что-то в этом роде это и касалось 45-мм болванок в том числе. Выпустили более миллиона штук 76-мм "катушек". Массовое поступление конечно было значительно позже.

 

Опять же, есть понятие, пробитие первым попаданием. Первым попаданием каморных снарядов уродовало и разбивало экраны, а уже потом возможны были и пробития.
Первым попаданием Ф-34 не могла пробить экранированную броню "тройки" калиберным снарядом ни с какой дистанции, разве что, если только сильно повезет

Здесь я согласен с Вездеходчиком, пробить и вывести из строя - разные вещи. Учитывая, что по танкам стреляли не только бронебойными, но и фугасными снарядами, и минами и вообще всем подряд, то живучесть экранированного танка напрямую зависела от того, сколько продержатся экраны.
Кроме того, был еще и не экранированный нижний лобовой лист корпуса, в который тоже часто прилетало.

По-моему, этих орудий сплошных снарядов не было вообще. Другое дело, что заряд ВВ в них был небольшим, и у 122мм бронебойных снарядов составлял 156 грамм.

 

Эти снаряды не были панацеей, поскольку в бою крайне редко бывают попадания под прямым углом. Попадания же под углом даже для сплошных снарядов были не опасны для "Тигровой" бортовой брони.
Но у "Тигра" была ахиллесова пята - нижний борт за катками. Его толщина была 60мм, и в случае попадания в этот борт над гусеницей он мог быть пробит с приличной дистанции. Поэтому снаряды калибра 76мм и считались "опасными" для его борта.

 

Выходит, даже ИС-2 и Т-34-85 первым попаданием пробить лобовую броню танка Pz.III и самоходки StuG не могли? Только несколькими попаданиями после разрушения экрана? На StuG говорят ещё и бетонные блоки спереди закрепляли для усиления защиты.

 

Не надо читать выдумки забугорных литерастов
Дело в том, что снаряд редко делает идеально круглое отверстие. Обычно с внутренней стороны имеются отколы, трещины и т.п.
Стандартная процедура ремонта пробоин - приварка снаружи броневого листа бОльшего по размеру, чем диаметр пробоины, и перекрывающий трещины, если таковые имеются. В случае большого поражения (трещины большой протяженности, например) лист подлежит замене.
По поводу приваренных снарядов хочу рассказать один анекдотичный случай, но произошедший в реале. СССР, зима. Учения. Танки Т-72. После возвращения с полигона бойцы скалывают ломами с башен намерзший лед. Один боец (узбек по национальности )Размахивается ломом и... пробивает башню насквозь, причем лом намертво застревает в броне.
Скандал, приезд представителя завода, разбор полетов. Выясняется, что в процессе производства этого танка в месте попадания лома должны были вывести изнутри наружу башни каую-то хрень. Потом передумали, поставили временный чопик, но не приваривали (возможно, придется хрень все-таки ставить). Потом забыли, покрасили и отгрузили танк в войска.
Чопик по диаметру оказался один в один с диаметром лома...

 

Бетонные блоки были недостаточной защитой против снарядов, и работали, в основном, против кумулятивных и малокалиберных боеприпасов. Основное достоинство - легкий ремонт поврежденной защиты.
"Шерманы" и "Штуги" вообще чем только не защищались. От мешков с песком и сеток с камнями до кругляка древесных стволов.
Что касается каморных 85 и 122мм снарядов против экранированных "троек", то это игра в русскую рулетку. Заряд тротила в их каморах настолько незначительный, что не разрушал снаряд полностью, а часто лишь раскалывал заднюю часть на 2-3 больших осколка. Основная проблема была в развороте снаряда в пространстве, после чего он прилетал в основную броню боком.
Удар получался как бы смазанным, но гарантии защиты от пробития не было. Как не было и гарантии поражения. Как повезет, короче.

 

На дворе война, и такие вещи, как удаление каморы (а значит, и упрощение производства) выполнялись в течении нескольких дней. Массовое производство сплошных снарядов началось уже в мае, если я не ошибаюсь.

Ненамного, но выше. Как от взрыва наступательной пехотной гранаты (без осколочной рубашки). Экипажу достанется, может контузить, но оборудование почти не страдает.

 

Дело в том, что миллион штук в условиях войны - это крохи, тем более в таких условиях применения. К примеру, немцы выпустили что-то около 10 миллионов "Панцерфаустов", "Панцершреков" и "Оффенроров", но никакого особого влияния на исход боев они не оказали.
В книге Кариуса есть интересные отчеты по результатам боевых действий на "Тигре" под Ленинградом. Несколько дней боев, несколько заявленных уничтоженных советских танков и... тысяча бронебойных снарядов расхода.

 

На наших полигонных испытаниях такую броню ни один снаряд пробить не смог. Выходит, это уже больше похоже не на случайность, а на закономерность.


Это подтвердилось позднее во время испытаний на Свердловском полигоне, когда из трех выстрелов 85-мм пушки обр. 1939 г. (52-К) и двух 122-мм пушки обр. 1922 г. (А-19) лобовой брони не пробил ни один, так как разрыв ВВ снарядов случался до пробития брони подбашенной коробки, либо при прохождении экрана и повторном ударе в броню корпуса снаряд разрушался.

 

Ещё чуть раньше вроде как начали вместо взрывчатки заполнять снаряд мелом. В таком исполнении он будет работать как сплошной, или же всё равно разрушится об 80 мм немецкую броню, как каморный?

Но широкий выпуск 76-мм бронебойных снарядов БР-350Б. осваиваемых с лета 1942 г., начался де-факто лишь в марте 1943 г. При чем ввиду недостатка взрывчатых веществ для снаряжения его каморы. первые партии выпускались с «нейтральным снаряжением (вместо ВВ заполненные мелом) или же в «сплошном» исполнении (БР-350БСП).

 

Взрыв каморы происходит с замедлением, после прохода брони снарядом. Соответственно, разрушение каморного снаряда на броне происходит до собственно взрыва каморы.

 

Где-то у меня был отчет по обстрелу "тройки", попробую найти, посмотрю.

 

А мог быть такой вариант, что при полигонном обстреле Тигра в апреле 1943 года разрушался именно каморный снаряд Бр-350А (вроде как откалывалась его грибовидная головная часть), а каморный снаряд Бр-350Б, у которого не было такой грибовидной формы головной части (но были локализаторы) вёл себя по-другому?

 

Запросто

 

Например, при попадании каморного снаряда в моторное отделение танка легче вызвать пожар при помощи этого взрыва, чем просто болванкой. Ну или масло зажечь в трансмиссионном отделении... Или боеприпасы в боеукладке...

 

Хм.. а 20 гр прессованого тротила в 75-мм болванках ни о чем не говорят на фоне 76-мм болванок с зарядом в зависимости от типа 119-155 гр тротила просто меркнет с позором? Про 122-мм гири в 25кг что тут говорить тут даже из без тротила сплошным удар с энергией около 8 мл Дж 100% выведет в 1-ю очередь людей и технику из строя при пробитии брони тут вторичные осколки и механический удар сыграет свою страшную роль если даже разлетится на 2-3 осколка так по сколько они будут весить каждый и какой урон нанесут? Страшно представить. Про 76-мм за броневое действие вооще мне кажется были лучшими в своём классе заряд более 100 грамм не оставлял экипажу ни какого шанса выжить.