Во время великой войны чехославаки сражались довольно неплохо, о чем свидетельствуют многочисленные награждения чинов корпуса (корпусом чехославаки стали в октябре 1917г). Вот яркий пример - Карел Вашатко (впоследствии полковник). также можно вспомнить Зборовское сражение в 1917 г. А при бардаке, который творился на Украине зимой-весной 1918 г., корпус организованно отступал и оборонялся, при этом наносил немцам значительный урон. В последних боях корпуса против немцев в марте 1918 г. в районе г. Бахмач чехославаки неплохо вломили немцам, при чем всего три полка противостояли 2 дивизиям...
Спасибо за информацию о Франце-Иосифе, уважаемый Ozy, я этого не знал. Но, все равно, это не отменяет предательской по отношению к Колчаку политики Масарика. Кстати, Вы знаете, что на так называемую "Русскую акцию" Масарик не выложил ни копейки из бюджета Чехословакии. Это все были спонсорские деньги. А какова была цель "Русской акции"? Помочь русским изгнанникам? Отнюдь, создать дружески настроенную по отношении к Чехословакии русскую политическую элиту (надежда, что большевики сойдут с политической арены). Но, смены власти в России не произошло, и от продолжения акции отказались. Уважаемый AlexanderN79, а я и не отрицаю, что среди легионеров были храбрые и честные бойцы (можно вспомнить полковника Швеца). Только это не отменяет общее поведение легионеров. Знаете, что будущий коммунистический диктатор Чехословакии генерал Людвик Свобода был адъютантом Михаила Дитерихса?
Ну Вы же, уважаемый Darth Vader, не будете отрицать, что легионеры весной 1918 года в Сибири пришлись очень кстати. И на первых порах пригодились. Ну а насчет их поведения на заключительном этапе...Их тоже можно понять: воюют долго, далеко от дома, война с центральными державами давно окончена, да и климат не очень... И не забывайте, что у Колчака кроме чехов были и поляки, правда в меньшем количестве, но вели себя тоже не очень. Насчет адъютанта не знал. Но знал, что был в корпусе офицером и даже участвовал в боях у Бахмача.
Кажется у Гинса читал, что чехи и к полякам относились тоже погано. Конечно, Гражданская война не была войной чехов. Но если уж белые в этой войне стали союзниками, то и относится к ним надо как к союзникам. С начала вроде бы сражаемся (и очень достойно). Потом эвакуируемся, заполонив собой и награбленным скарбом все дороги и обрекая белогвардейцев на нужду во всем от снарядного голода до невозможности увезти раненных.
Про опиумные войны а также Англо-Бурскую рассказать? Спасибо и за эту помощь надо говорить. Большевикам никто вообще не помогал - и ничо, победили. Да все это помнят, а также то, как русские эмигранты служили оккупантам земли гостеприимных сербов в составе РОК.
1. Действительно, политик из Колчака не вышел. Это бесспорно. 2. Разброд и шатание были свойственны всему белому движению, не только в Сибири. 3. Атаманщина, коррупция (тогда такого понятия не было вовсе) и интриганство были, не в последнюю очередь, обусловлены объективными причинами: огромными пространствами, нестабильностью как политической так и военной, нехваткой нормальных кадров - в глуши-то дело было. А то, что многие не примкнуои к нему не только его вина.Слишком амбициозны были лидеры белого движения, были такими же политиками, как и сам Колчак. Да и мало что дало бы их объединение, из-за огромных пространств и нехватки живой силы и вооружения они бы не смогли пробиться друг к другу. 4. Разброд и шатание армии были не всегда. Эти процессы активизировались з-за ситуации на фронте, после сокрушительных поражений от красных. 5. Интрига с чужой женой - личная жизнь, не имеющая абсолютно никакого отношения к политике. К чему же тогда это упоминать?
Коррупция существует столько же, сколько существует государственный аппарат. По теме: "Власть потеряла целый год, не сумела приобрести доверия, не сумела стать Нужной и полезной, а поэтому нет ничего мудреного в том, что ее авторитет неудержимо, почти что кувырком, летит вниз. Сейчас нужны гиганты наверху и у главных рулей и плеяда добросовестных и знающих исполнителей им в помощь, чтобы вывести государственное дело из того мрачно-печального положения, куда оно забрело, вместо этого вижу кругом только кучи надутых лягушек омского болота, пигмеев, хамелеонистых пустобрехов, пустопорожних выскочек разных переворотов, комплотов и политически-коммерческих комбинаций, вижу гниль, плесень, лень, недобросовестность, интриги, взяточничество, грызню и торжество эгоизма, бесстыдно прикрытые великими и святыми лозунгами. Среди этого смрада, как редкие зубры, мочалятся малочисленные могикане старой, честной, добросовестной России, рыцари долга, подвига и самоотвержения." "В армии развал; в Ставке безграмотность и безголовье; в Правительстве нравственная гниль, разладь и засилье честолюбцев и эгоистов; в стране восстания и анархия; в обществе паника, шкурничество, взятки и всякая мерзость; наверху плавают и наслаждаются разные проходимцы, авантюристы. Куда же мы придем с таким багажом!" - "Записки белогвардейца" А.П. Будберг (генерал-лейтенант, весной 1919 года начальник снабжения Сибирской армии, с августа по октябрь 1919 военный министр в правительстве Колчака). Насчет чужей жены - это так в целом, что бы дополнить портрет, а то с начала темы уж очень идеальным Колчак получился. а он же все таки человек и ничто человеческое ему не чуждо...
Англо-Бурская война не была вмешательством в дела другого государства, а завоеванием последнего. Большевикам никто не помогал? А немцы? Вы знаете, что во время восстания юнкеров в Москве немецкие военнопленные артиллеристы вели огонь по Кремлю. РОК был создан для ведения боевых действий на Восточном фронте. Использовался в контрпартизанской борьбе на Балканах. В частности, с целью защиты гражданского населения в том числе и эмигрантов, лишенных прав после падения югославской государственности. Конечно, его положение было более чем двусмысленно. Но кому-то надо было защищать гражданских. И, обратите внимание, что в отличие от 15 ККК, РОК не обвиняли в военных преступлениях, а его чинов не депортировали для суда в Югославию.
Слабо верится. Иностранные "военспецы" привлекаются при отсутствии своих. В 1917 чего а артиллеристов у нас было МНОГО. Тем более стреляли их наших орудий, немцы не очень бы помогли.
Сейчас могут вспомнить китайцев Большевикам, по крайней мере, организованно не помогали техникой, вооружением, боеприпасами. А живую силу все привлекали со стороны.
Оzy, в случае с артеллеристами я ссылаюсь на воспоминания генерала Макса Гофмана. Он пишет о 3 тыс. военнопленных, принимавших участие в подавлении восстания юнкеров. Fedain_Rus, по поводу дневника Будберга, полностью согласен с Андреем Кручининым - это публицистика. Не удивлюсь, если он писался постфактум. Уж слишком у этой "каркающей Кассандры" (как себя называл сам барон) все пророчества сходится. Кстати, помимо китайцев, отличились и мадьяры.
Почитайте сэра Артура Конан-Дойла - с чего война начиналась. А опиумные войны - тож завоевание, ага. Просто ужос какой! Германия помогала Советской России вооружением или нет, не вспомните? Стрелять/не стрелять - это личное дело бывшего военнопленного, ему руководство страны не приказало. И чех Гашек воевал за красных - тоже по приказу правительства, наверное. А партизаны - кто? Разве не граждане оккупированной страны, что ли? Если чо, у них было моральное право партизанить. Русские же служили непрошенным гостям, которых не устраивало, что кто-то не сдался, а продолжил бороться с ними, пусть и в форме партизанства. Любое блядство можно оправдать, было б желание.
По поводу "организованной помощи" белым я уже говорил. За все приходилось платить: Юг поставлял союзникам продовольствие, Север лес и пушнину, Восток платил золотом. Вооруженные стычки Антанты с красными не насили постоянного характера. исключением были лишь чехи. это видно даже по статистике потерь интервентов. Антанта на территории бывшей Российской империи приследовала сугубо свои цели. Если в 1918 году ее интересовало недопущение захвата военных складов в руки немцев (как в случае Мурманска, где скопилось огромное количество боеприпасов и оружия и существовала возможность захвата немцами, которые в марте 1918 были уже в Финляндии), то в после конца войны это были уже другие интересы, прежде всего экономические: нефть на Кавказе, сырье Сибири, зерно юга...Кроме того, если помогать белым против большевиков, то это значит признать Россию как одну из стран-победительниц центральных держав. А когда у власти большевики, то делиться контрибуциями ни с кем не надо. а по поводу помощи красным, то посоветую Вам взглянуть на карту времен гражданской войны: где белые, а где красные. сразу становится ясно у кого в руках находится большая часть промышленного потенциала России, в том числе военных заводов...также, в крупных городах европейской части страны находилось большинство стратегических военных складов с военным имуществом и боеприпасами.
Ни с одним утверждением спорить не буду Всё же удивительно, оружия в мировую не хватало, а в гражданскую хватило (в условиях разрухи!!!) на 4 года братоубийственной бойни.
Так ведь дефицит вооружения ("снарядный голод"), повлекший отступление 1915 года к 1916 был преодолен, за счет передачи части госзаказов частным компаниям.
К 17-му более-менее ситуация стабилизировалась. И сразу возникли новые проблемы уже невоенного характера.
На мой взгляд, ситуация стабилизировалась уже в 16-м. Иначе не был бы возможен Луцкий прорыв (т.н. Брусиловский).
Впрочем, частники на этих заказах хорошо наживались. Если стандартная 76-мм полевая пушка стоила на государственном заводе 7 тысяч рублей, то на частном - 12.
Армии не такие большие и заметно меньший ассортимент применяемого оружия. Заводы смогли сосредоточиться на небольшой номенклатуре. Плюс отсекли подрядчиков и чиновников, которые наживались на посредничестве и тормозили межзаводскую кооперацию. Комиссары с маузерами обеспечили невиданную производительность труда и гарантировали полное взаимопонимание между поставщиком и заказчиком. Что повлекло коррупцию, откаты, громадные суммы нала вызвали инфляцию которая ударила по семьям фронтовиков. Подрядчики же, все как один, имели грыжу или плоскостопие. Результат известен. Я читал что он сожрал столько припасов что послужил одной из причин военной катастрофы 17 года. Колчак (и другие) не предлагал ничего нового, потому народ понимал его идеи (точнее отсутствие таковых) как возвращение к старому. Что мало кого интересовало. Ну кроме подрядчиков и зажраного дворянства, но именно они на передовую идти не желали.
Нашел кое-что не из Будберга. Из дневника Н.В. Устрялова, который работал юрисконсультом при Управлении делами Верховного правителя, затем начальник Пресс-бюро отдела печати: "...был у Верхового Правителя - в домике у Иртыша. Длинная беседа на злобы дня. Хорошее и сильное впечатление. Чувствуется ум, честность и добрая воля. Говорил очень искренно, откровенно. Об "отсутствии порядочных людей", "трудном положении армии ("развал")", о союзниках. "Мое мнение -- они не заинтересованы в создании сильной России... Она им не нужна". О Японии, о наивности тех, кто думает, что стоит лишь ее попросить, и она пришлет дивизии... Об отвратительных злоупотреблениях агентов власти на фронте и в тылу. "Худшие враги правительства -- его собственные агенты". То же и у Деникина, то же и у большевиков -- "это общее явление, нет людей"... У большевиков это устраняет чрезвычайка, но и она не может устранить преступлений агентов. Мы же мечтаем о законе. "У меня полнота власти, я фактически могу расстрелять преступников, -- но я отдаю их под суд, и дела затягиваются" июль 1919 г.
А есть что-то по еврейскому вопросу при Колчаке? То, что читал о нем, обходило этот вопрос стороной. По сложившемуся стереотипу, он их не очень жаловал.
