Господа, сегодня, 7 февраля, в день гибели Верховного правителя, открываю отдельную тему, посвященную Адмиралу. Его адъютант, ротмистр Князев озаглавил свои воспоминания о нем "Жизнь для всех и смерть за всех". Но, пусть сначала прозвучит голос Александра Васильевича. Вот подборка его высказываний, и слов о нем. http://64vlad.livejournal.com/49339.html http://64vlad.livejournal.com/25603.html http://64vlad.livejournal.com/19214.html
Что тяжко пошла новая тема, уважаемый Darth Vader. А что конкретно Вы хотите обсудить в этой теме: боевой путь, политические взгляды, биографию или что-то другое???
Замечательный человек,настоящий патроит,офицер знающий что такое честь. Достоин того чтоб на него ровнялись настоящие и будущие поколения офицеров.
И блестящий профессионал. Виктор Конецкий рассказывал, что он сам и другие моряки в советское время ходили по Северным морям по картам, составленным Александром Васильевичем. То, что автор этих карт "белогвардейский адмирал" было секретом полишинеля.
Много можно говорить о том, какой замечательный человек был Александр Васильвич: и исследователь, и флотоводец, и дворянин, и неординарная личность, но это не отменяет того факта, что политик из него был некудышний. Он так и не смог объединить все антибольшевистские движения в одну силу. Многие политики, военные и союзники отвернулись от него из-за его позиций, которые, кстати тоже были не постоянны: то он за демократию, то за военную диктатуру, а перед расстрелом вообще заявил, что он монархист. В тогдашней "Колчакии" процветала атаманщина, тотальная коррупция и интриганство, так как Верховный дистанцировался от решения внутренних проблем, сосредоточясь на ведении боевых действий. В армии разброд и шатание. Тотальное дезертирство. Своеволие генералов (типа Пепеляева). В сухопутных операциях Колчак как морской офицер разбирался, мягко говоря, тоже не очень...Последним роковым решением, подтверждающем это, был отказ от передислокации армий к югу, на соединение с частями Анненкова и Дутова. Ну а дальше вполне закономерный конец. Да еще и интрига с чужой женой тоже не говорит в его пользу... Хотя будь на его месте кто-то другой то могло быть еще хуже. Однако он был настоящим патриотом - не остался в США, не ушел в британскую армию и не сбежал с союзниками в тяжелый для Родины час.
AlexanderN79, мне кажется, что Вы заблуждаетесь. Колчак как политик был достаточно грамотен. Он довольно быстро понял тупиковость и гибельность политики Временного правительства и его главы премьера Александра Керенского. Принял участие в заговоре против верховного «главноуговаривающего». При этом стремился к реальным политическим ходам. По сути, командировка в Северо-Американские Соединенные Штаты (тогдашнее название США) была формой ссылки со стороны Керенского, который не простил адмиралу обличения самоубийственного курса Временного правительства. Во время катастрофы Белого движения в Сибири экс-премьер выступил в западной печати с критикой адмирала, нанеся удар в спину. Да и как командующий сухопутными войсками Колчак был на своем месте. До него войска левого Временного Всероссийского правительства (Уфимской директории) возглавлял генерал-лейтенант Генерального штаба Василий Болдырев. Профессионал. Но в течение неполных трех месяцев (сентябрь–ноябрь 1918 года) фронт войск директории испытывал перманентный кризис. За редким исключением белые (а точнее, розовые) были деморализованы партийной борьбой руководства, дезорганизацией системы снабжения, противоречивыми приказами дублирующих друг друга штабов. И именно адмиралу, пришедшему к власти в результате переворота, принадлежит честь сохранения фронта, реорганизации армии, превратившейся в реальную силу. Колчаковцы дошли практически до Волги ("полет к Волге") и сумели нанести превосходящим силам большевиков ряд поражений… Вы пишете, что Колчак не сумел объединить белых? Но власть Верховного была признана командующими всех основных Белых армий - и Деникиным, и Юденичем, и Миллером. Проблема тыла. Тут я с Вами согласен. Но это системный порок всего Белого движения. Одна из причин его поражения. Да и основная причина катастрофы та же, что и у Антона Ивановича Деникина или Николая Николаевича Юденича -- не учитывался политический фактор ведения войны.
Darth Vader, Любому офицеру, находящемуся на фронте, не нужно было обладать даже самой маленькой крупинкой предрасположенности к политике, чтобы понять тупость деятельности Временного правительства. Особенно после Приказа № 1. Насчет Керенского даже тему поднимать не будем. С ним стало все ясно после выступления Корнилова. Насчет организации вооруженных сил - вопросов тоже нет. Колчак был прекрасным организатором. я имел в виду компетентность в вопросах планирования сухопутных операций. То что войска дошли до Волги так это больше заслуга его генералов, а также стоит вспомнить, что и у красных в то время было не все в порядке: на юге ВСЮР, на севере и северо-западе также белые, петлюровцы с поляками шалят, да и в тылу неспокойно. Кроме того, я писал об объединении атибольшевистских сил, а не конкретно белых. Ведь те же "розовые" по сути тоже антибольшевистская сила. и в дальнейшем арестовали Колчака ведь не большевики...За примерами далеко ходить не надо. Упоминаемый Вами генерал-лейтенант Болдырев был плизок к эсерам и Колчака не принял и уехал в Японию. генерал-лейтенант Пепеляев - один из лучших военноначальников Колчака, также был эсером и Колчака недолюбливал, что вылилось в ряд негативных инцидентов. А сколько в Сибири было всяких партизан и далеко не красной окраски... А.И. Деникин долго не мог согласиться на Колчака в роли Верховного. на этом месте он видел себя. в этом его можно было понять. Он начинал еще с Быхова вместе с Корниловым осенью 17-го. А тут раз осень 1918 и появился из-за границы конкурент на все готовое. Это и сыграло свою роль. ВСЮР и колчаковцы не встретились на Волге... И конечно же "политический фактор" - его начал учитывать только Врангель, но было уже поздно...
AlexanderN79, Вы пишите: "Любому офицеру, находящемуся на фронте, не нужно было обладать даже самой маленькой крупинкой предрасположенности к политике, чтобы понять тупость деятельности Временного правительства. Особенно после Приказа № 1". Но никто не пытался протестовать. Ведь, т.н. корниловский мятеж был "согласован" с Керенским. Другой вопрос, что "главноуговаривающий" в последний момент отошел в сторону и представил деятельность Корнилова как "измену". Колчак худо-бедно пытался составить Керенскому политическую альтернативу. В этом плане он выгодно отличался от просто оппозиционного офицерства, чьи протесты ушли в разговоры. Помните, что за несколько часов до смерти говорил атаман Алексей Каледин? "Господа, говорите меньше. Разговоры погубили Россию". Вы пишите: "что войска дошли до Волги так это больше заслуга его генералов". Многие из этих генералов служили при Болдыреве. Но при нем до Волги они дойти не смогли. Думаю, Колчаку удалось найти баланс между умением поддерживать разумную инициативу своих подчиненных и собственными идеями. По поводу союза с эсерами... Я не уверен в плодотворности подобного союза. Во-первых, коалиционное правительство большевиков и левых эсеров существовало до июля 1918 года и сражалось против белых. Для эсеров большевики были меньшим злом, чем белые. Да что там для эсеров. Почитайте дневники Милюкова. Он там пишет (цитирую по памяти), что политика Врангеля не противоречит кадетским идеям, а потому его можно поддерживать, а не противодействовать. Насчет встречи колчаковцев и деникинцев на Волге... Это в вину Деникину ставил еще Врангель. Только необходимо учитывать значительные силы красных, то подобное соединение не только объединяло белый фронт, но и растягивало его (и это при скромных наличных силах). Одновременно оголялся левый фланг.
В данном случае я пользовался замечательной книгой Андрея Кручинина "Адмирал Колчак. Жизнь, подвиг, память", которую искренне рекомендую Вам AlexanderN79, и всем форумчанам. Насколько понимаю, Колчак пытался найти среди недовольных политикой Временного правительства офицеров людей, способных не только конструктивно мыслить, но и действовать.
Уважаемый Darth Vader, а каковы были взаимоотношения Корнилова и Колчака? Они вообще пересекались в 1917? И если да, то есть ли эта информация в указанной Вами книге?
Сейчас навскидку не вспомню. Или сегодня ночью, или завтра посмотрю и тут же отвечу. Сижу на работе. Подписываю номер Вообще книга Кручинина классная. На мой взгляд, она закрывает тему по Колчаку. Думаю, она продается и в Ильичевске. Все-таки вышла в издательстве АСТ. У него наверняка сеть распространения на в Украине.
А как его учтешь? Множество политических сил, объединенных нелюбовью к большевикам и более ничем. Монархисты, кадеты, меньшевики, всякие националисты (Украина, Кавказ, Ср. Азия) и т.п. Объединить их можно было только силой, а такой способ работает на короткое время и приводит к отколу союзников. Воевать по принципу "разобьем большевиков а потом разберемся друг с другом" - значит все понимают что гражданская война продолжится, только уже между "белыми". И делают выводы: именно нашей фракции надо беречь силы, они пригодятся для разборок с сегодняшними союзниками. Так что Колчак, как и Деникин и т.п., не имел перспектив с военной или политической точки зрения.
Теперь я дома и отвечаю на вопросы Что касается Колчака и Корнилова. Тут нужно учитывать удаленность Колчака от столицы (командование Черноморским флотом). Но во время приезда Адмирала в Петроград в апреле 1917 Колчак поддержал Корнилова в стремлении "поставить физический предел движению против войны и что вооруженных сил для борьбы с этим движением путем репрессий у правительства было еще достаточно" (цитата из Адмирала). К моменту т.н. мятежа Корнилова, Колчак не имел возможности физически поддержать Генерала, так как был в Америке. Ozy, Вы пишите "Множество политических сил, объединенных нелюбовью к большевикам и более ничем. Монархисты, кадеты, меньшевики, всякие националисты... Объединить их можно было только силой, а такой способ работает на короткое время и приводит к отколу союзников". Это верно. Но вот Франсиско Франко удалось объединить не менее разношерстную политическую элиту. Правда, он очень внимательно изучал опыт Гражданской войны в России и учел ошибки белогвардейцев, о чем говорил своим русским союзникам. Кстати, после победы Франко издал любопытный приказ, воспрещающий трофеи, советского производства, захваченные у республиканцев, называть "русскими", так как это оскорбительно по отношению к "нашим русским друзьям". Думается, что политически неоднородной была и Финляндия, но и там победили белые.
В общем так, но в Испании коалиция под руководством Франко воевала против коалиции т.н. "республиканцев". То есть бардак воевал против бардака. На стороне Франко было то, что его "бардак" изначально контролировался армией и остальным участникам указывалось их место. Колчак, Деникин и т.п. подобной роскоши не имели, т.к. большевики достаточно быстро избавились от эсэров и имели единое политическое руководство, без необходимости длительных согласований каждого чиха. Финляндия - не имела настолько ужасной ситуации среди беднейших слоев населения, мало количество большевиков, рабочие и крестьяне жили получше чем их "колонизаторы" - русские. Оттого революционные идеи имели мало поддержки и революция 1918 года провалилась. Еще одна причина - лидеры финской революции были то ли изменниками то ли тюфяками. И гибель Колчака тоже результат "демократии". Антанта по каким-то своим причинам совсем не возражала что чехи сдадут его красным. Сиюминутные интересы возобладали и странами Антанты была утеряна возможность продлить гражданскую войну, нанести еще больше ущерба России. Я не про советскую Россию пишу, я про Россию вообще, как страну-конкурента на международной арене. Чем ей хуже - тем Британии и Франции лучше.
Большевики действовали проще. Не секрет, что на начальном этапе (имеется ввиду начальный этап Гражданской) они дружили с анархистами и левыми эсерами, ну а позже либо рекрутировали их на службу, либо уничтожили. Таким образом они поступили и с офицерством (в большинстве своем аполитичном). Привлекли его в качестве военцпецов и младших командиров. Причем разными методами: угрозами, террором, лозунгами (как в случае польской угрозы в 1920-м). Малоизвестный факт, но в Красной армии офицеров было раза в два больше, чем во всех Белых армиях. также поступили и с другими специалистами - железнодорожниками, чиновниками... Красные не боялись лить кровь, их безпринципность и помогла выиграть войну. Как однажды высказался генерал-майор фон Лампе А.А. (участник ГВ, нач. 2-го отдела РОВС) - «белые могли бы победить красных, если бы они сами в своих методах, в своей деятельности... стали тоже красными»
1. благодаря чему им удалось победить и сохранить остатки страны. 2. Не смогли бы. У них не было явно преобладающей политической силы, аналога большевиков у красных. То есть взятие Москвы и казнь всего ЦК ВКП(б) бы означали начало второй серии гражданской войны, но никоим образом не ее конец. Что означало распад России. Колчак был в изначально проигрышной ситуации. Землю крестьянам он дать не мог, т.к. это означало проблемы с помещиками. Заводы рабочим - та же причина. Более того, крестьяне что успели расхватать помещичьи земли, понимали что единственная власть которая признает этот захват законным - большевики. Вообще у белых нормальных, ясных лозунгов не было. "За веру, царя и отечество" означал все что угодно. Ленин же говорил проще и яснее, народ сразу видел где сказки а где ясная программа.
Вопрос с землей в Сибире не был так актуален, как в европейской части России. да и насчет заводов не все ясно, вспомнить хотя бы лучшие колчаковские части - ижевцев и воткинцев. Тем более в то время в Сибири процент рабочих был не очень велик. Насчет остального полностью согласен. Внятных политических лозунгов Колчак не давал, как и все белые лидеры.
Ozy пишет: "И гибель Колчака тоже результат "демократии". Антанта по каким-то своим причинам совсем не возражала что чехи сдадут его красным". Красные партизаны (а точнее полевые командиры) контролировали туннели. В случае их подрыва эвакуация "союзничков" Колчака терпела крах. Колчака банально поменяли на спасение "союзников". Как говорят анличане: Господи, избави меня от таких друзей, а уж с врагами я и сам справлюсь. Я не думаю, что Англия и Франция воспринимали Россию вообще, как страну-конкурента на международной арене. "Чем ей хуже - тем Британии и Франции лучше". Слишком походит на заговор. Заговор всегда дает утечку (закон логистики, основанный на человеческом факторе). Думаю, скромная помощь союзников обуславливалась элементарной усталостью от войны, боязнью новых потерь (Первая Мировая была на тот момент самой кровопролитной войной) и непониманием опасности большевизма. Да и простое нежелание лезть во внутреннние дела чужой для них страны. Обратите внимание помощь Белым конструктивно оказывается только на раннем и позднем этапе. Когда заключается Брестский мир (опасность, что склады вооружений попадут к немцам). И когда возникает опасность военного поражения Польши (Врангель, как потенциальный щит против красных, отсюда и дипломатическое признание его правительства Францией). В остальном это поведение "союзничков" продающих Адмирала в обмен на собственные дешевые шкурки. Исключение Королевство Сербов хорватов и Словенцев (будущая Югославия). Все почему-то забывают, что Королевство последовательно признавало ведущие Белые правительства от Колчака до Врангеля, а в последующем в меру своих скромных ресурсов помогало эмигрантам.
Антанта поняла, что проще будет в будущем договариваться с красными - с единственным правительством, обладающим реальной властью, а белым помогала пока те платили старым добрым золотом из золотого запаса. Обычное дело. А опасность большевизма понимали все, так как в то время в огне всяческих революций и хаоса пылала вся Центральная и Восточная Европа. Да и в странах Антанты не все было спокойны. Вспомните лозунг "РУКИ ПРОЧЬ ОТ СОВЕТСКОЙ РОССИИ!!!"
Вы правы. даже когда Антанта испугалась вероятного (и не беспочвенного - вспомните мемуары Пилсудского) падения Польши, это не мешало помогать Врангелю не бесплатно (поставки шли в обмен на хлеб, захваченный белыми в ходе операции в Северной Таврии). Интересна мотивировка подписания соглашений Англии и большевиков. Все помнят слова Дэвида Ллойд Джорджа о том, что можно торговать и с каннибалами. Однако он же говорил и о том, что большевики единственная организованная сила в России. И взаимодействуя с ней мы можем облегчить жизнь простых граждан.
1. Шутите? Гадили и гадят с времен Ивана III если не раньше. 2. При чем тут заговор? Реалии большой политики, никаких заговоров. Был Колчак хороший, а понадобилось вывезти в Европу 50000 тысяч чехов, для использования в качестве пушечного мяса вместо французов и англичан - стал плохой 3. Я падаю... Британская империя в прошлом только этим и занималась. Сейчас у них есть "наследники". Если в стране есть чего утянуть - то там ставится выгодное Британии правительство. Если не получается - то гадят существующему.
Скорее недобросовестная конкуренция (с нашей стороны ее по отношению к другим странам было не меньше). [/QUOTE] Был Колчак хороший, а понадобилось вывезти в Европу 50000 тысяч чехов, для использования в качестве пушечного мяса вместо французов и англичан - стал плохой [/QUOTE] С чехами все было не так просто. Был приказ Масарика - не поддерживать Колчака в силу "реакционности" последнего. Европе в этот период чехи были уже неинтересны - Мировая война закончилась. Мое личное мнение: не нужно было вообще формировать чешскую дружину во время войны. Предавший раз, предаст и второй. Сначала предали Императора Австро-Венгрии, затем Верховного Правителя. Не будем показывать пальцем, кто кого предал в мае 1945 в благодарность за спасение Праги.
Надо. Слишком большие потери. Целые года рождения исчезли во Франции, как у нас 1921-1923. Потому подпрягали под ружьё всех кого можно. Не так уж и предали. Франц-Иосиф был первым из императоров А-В кто не пожелал короноваться как король Чехии. Рулить рулил, а короноваться не пожелал. Обязазательства народ/правитель - они взаимны.
