2 ТОЭ и Зиновий Рожественский

Интересное письмо старшего флаг-офицера в штабе 2-й эскадры лейтенанта Е.В. Свенторжецкого младшему делопроизводителю ГМШ штабс-капитану по адмиралтейству П.М. Вавилову. Письмо отправлено из Носси-бэ, 21 января 1905г.
Об адмирале Рожественском:
..."Нет, говорю совершенно убежденно: нет, мы никогда, ни при каких условиях не будем в эту войну владеть морем, т.е. не выполним возложенной на нас задачи.
Я думаю, адмирал в это не верит, но он, конечно, молчит и никому не высказывает своих тяжелых, раздирающих душу, мыслей. Он сам никогда не подаст и тени мысли о возвращении эскадры в Россию. Он отлично знает, что вся Россия ожидает от него чего-то необычайного, ожидает победы и уничтожения японского флота. Но ведь это может только ожидать русское общество, общество, совершенно незнакомое с обстановкой, в которой находятся теперь наши морские силы, с обстановкой, в которой мы будем находиться очень скоро после выхода из Носси-бэ. Адмирал отлично знает, что вся пресса кричит о его будущих подвигах, что нет самой ничтожной провинциальной газеты, где бы не было имени Рожественского. И он, конечно, пойдет вперед. Ему уже все равно; он знает, что родина не даст ему ничего, кроме добрых пожеланий, но ведь добрые пожелания не броненосцы, не современные сильные броненосные крейсера, не неистощимые запасы угля и других материалов, без которых не может существовать флот. И вот с этими добрыми пожеланиями ринется вперед человек, который мог бы принести немало пользы именно теперь, когда нужны будут люди для великой работы преобразования флота, создания новых морских сил после столь постыдной войны."...

 

ЧуднО даже читать такое...
Да его даже современники, т.е. очевидцы и участники событий, не считали "виноватым"!
Судите сами:
- разве его принял бы с личной беседой император, если бы считал адмирала виноватым в катастрофе?
- если бы к адмиралу были претензии именно как к флотоводцу, то разве он был бы опять назначен на прежний пост?
- если бы за ним действительно была вина, то разве прокурор отказался бы его обвинять, а суд - судить?
Вдумайтесь: все обвинения и сама "вина" возникла на страницах тогдашних СМИ, когда вдруг стало нужно найти виновника в национальной катастрофе. Вопрос - кто направлял всю эту кампанию по травле адмирала?

Вообще-то имеются показания экипажа "Камчатки", первой открывшей стрельбу по "контурам миноносцев"...

Да об этих всех "построениях-перестроениях" уже писано-переписано больше, чем о всех морских сражениях вместе взятых!
Просто у Того уже был опыт боёв в Жёлтом море и он знал то, чего ещё не знал Рожественский - что противопоставить русским броненосцам японские броненосные крейсера могут только один ход: засыпать их снарядами...
Ошибки Рожественского исходили из уже устаревшего (к началу сражения) представления о методе предстоящего боя - поэтому он и вывел лучшие корабли вперёд с флагманом: ожидалась классическая дуэль.
Ну, и организация стрельбы - по, в принципе, правильному приказу "Бить по головному!" - как сказали бы сейчас, не в дугу...

 

На чем основано такое утверждение? В бою в Желтом море 4 броненосных крейсера адмирала Камимуры не участвовали, а "Якумо" и "Асама" присоединились к главным силам примерно в 18.00. А по поводу "засыпать их снарядами" - почитайте донесения английских офицеров: к примеру, броненосный крейсер "Адзума" в Цусимском бою ни разу не переходил на беглый огонь. И по заявлениям японских командиров, расход боеприпасов был заметно меньше чем в боях 28 июля и 1 августа.

 

Коллега Дачник царь в военном деле вообще "плавал".Для него критерий оценки был другой -человек пошел на бой и пролил кровь.Плюс реально воевать хотели немногие Макаров,Скрыдлов там иконы собирал.Виноват ЗПР.На цусимских форумах ему посвятили целую тему и вердикт вынесли виновен.Ладно оставим эскадру скажем фатум рок.ЗПР был начальником учебного отряда на Балтике,что конкретно сделано адмиралом для УАО во флоте?Почему корабли 2-й ТОЭ так стреляли?Чья вина?Бить по головному понятно.Непонятно другое как можно было надеятся победить или хотя бы достойно ответить если маневрировать не умели?Куда более слаженно действовали в бою японцы.Так и была в приниципе классическая дуэль.Постреляли отошли постреляли отошли это я о японцах.

 

Да хотя бы на том, что потери экипажа "Цесаревича" 10 августа 1904-го были вдвое меньше, чем на "Миказе" - при почти одинаковом количестве попаданий.
На том, что потом "Орёл" выдержал 170 попаданий крупного калибра, сохранив бронекорпус (а только один 10-дюймовый, прилетевший из носовой башни "Адмирала Синявина" в начале боя, сразу выбил японский крейсер из боевого строя) и средние потери японцев, приходящиеся на одно попадание русского снаряда, составили в среднем 3,3 человека (при аналогичном показателе у русских - 2,2).
Уничтожить новые русские броненосцы типа "Бородино" было возможно только обеспечением бОльшего числа попаданий в них - глубоко в этом убеждён.
Дальнейше рассуждать о военно-морских премудростях не берусь по объективным причинам, ранее изложенным.
Лучше уж дальше о человеческом факторе, личности адмирала и пр.

 

Так их же всех и утопили один "Орел" остался.Корабли были перегружены выше всяких норм и стандартов."Орел" спасло только то что он шел последним в колонне "бородинцев".Опять же гениальная директива ЗПР погибший корабль передает эстафету своему мателоту.А кто там водил эскадру после выхода их строя "Суворова"....ЗПР бумажный тигр.По средним потерям не понятно..То есть потери японцев японцев больше?Как так ведь снаряды с взрывателем Бринка часто не срабатывали давая при попадании аккуратные дырки в корпусе японских кораблей.При попадании взводится взрыватель а взрыв происходит с замедлением.И ещ о прикахе бить по головному.Японские броненосцы утопить было очень проблемно.Имею ввиду именно артиллерийский огонь.Британцы умели строить корабли."Ясима" и "Хатцусе" не в с чет там мины.

 

Совершенно непонятные цифры... Как это рассчитали? Как определить количество попаданий, например, в броненосцы "Александр III" или "Бородино"? Не приведете источник этой информации?

При этом другие японские броненосцы почти не пострадали, а русские "Пересвет" и "Полтава" получили серьезные повреждения

Утверждение применимо к любому морскому сражению - обеспечить бОльшее число попаданий. Артиллерийский бой - не снайперский, тут один выстрел исход боя, как правило, не решает (хотя бывают исключения). Японские артиллеристы смогли чаще попадать, русские - нет, хотя расстреляли большую часть боезапаса.

 

Ну здесь определенный смысл был. Рожественский учел опыт боя в Желтом море, когда после гибели Витгефта и выхода из строя головного "Цесаревича", эскадра была полностью дезорганизована.

 

В "Бородино" - около 60, в "Орел" - 55 попаданий крупного калибра. В журнале "Гангут" за 1991 год статья - Эскадренные броненосцы типа "Бородино" в Цусимском сражении. На все 4 русских броненосца от японцев прилетело примерно 265 снарядов крупного калибра.

Японцы успели выпустить 445 - 305 мм. 50 - 254 мм. 284 - 203 мм. 5748 - 152 мм. Точность стрельбы - 3,2%.

 

О 170 "ударах крупнокалиберных снарядов" писал Е. Шведе - старший офицер "Орла".

А. Киличенков упоминал об этом в "Морском сборнике", 1990 год, № 3.

Вот именно это и стало решающим фактором в сражении: глубокое личное убеждение.

Не слишком ли много "морских волков" навалилось на одного сухопутного?..

 

Для таких "морских волков" как я и Вы, есть статья в журнале "Гангут" за 1994 год, № 7 - Корабельная артиллерия в русско-японской войне.

 

Смысл наверное был но толку это не принесло.Эскадра огранизованно шла на расстрел.По 170 ударам Шведе мог воспринять субъективно -многочасовой артиллерийский бой,нервное напряжение.Японцы стреляли не только чаще они еще и попадали лучше.У Новикова эпизод когда одна из башен стреляет по "Идзуми" крейсер получает повреждение выходит из строя чинится потом снова продолжает идти в строю.Прапорщик Калмыков проищнес прицел тридцать мелькнул в воздухе распластанной птицей и тут же исчез в волнах.Небогатов должен был стать во главе эскадры и управлять ею но он не мог этого сделать.За четыре дня до сражения Рожественский отдал приказ №234...КАждый из ведущих броненосцев больше всего осыпался японскими снарядами ..Таким образом оставшиеся адмиралы оказались в подчиненом положении неизвестно у кого.Еще раз спасибо ЗПР ай молодца..

 

Но ведь есть, я полагаю, разница - ведет ли эскадру адмирал (хоть по какому-то плану), или просто головной мателот, на котором остался за старшого недобитый кондуктор?

 

И после этого ЗПР еще продолжал орать потрясая кулаками-"угрохы адмирала производят комичное впечталение,он явно преувеличивает свои заслуги перед "Обожаемым отечеством" думаю что ему снова предоставят ту неограниченную власть которой он обладал на эскадре."ЗПР в своей тактике пренебрежения к противнику не дал развернуться боевой инициативе командиров кораблей,предпочитая удерживать корабли в едином негибком строю централизуя командование."Как сам ЗПР выразился об одном командире в своей хамской манере-служить в порту и отпускать на корабли швабры.Вот это бы ему самому и подошло.Еще раз о причинах Того концетрировал уддары главных сил на изолированной части эскадры -бородинцах.Это стало возможным благодаря огромному преимуществу в эскадренной скорости,смелого маневрирования высокой боевой тренировки и полной пассивности командования 2-й эскадры.ЗПР полностью подчинился тактике японцев.Эскадра через полчаса после начала боя полностью утратила командование.По сути дела японцы стреляли как на полигоне.Еще один "пэрл" от ЗПР-теперь мы с японцами имеем по 12 кораблей в линии мы превосходим их в орудиях крупного калибра.Правда признает гений мы уступаем японцам в скорости но мы не будем от них удирать.Всю дорогу ЗПР воинственно обещает -я сойдусь с японцами на скорости в 15 узлов и буду расстреливать их в упор.Из этого можна предположить ,что ЗПР планировал атаковать силами 4 броненосцев.Того в бою пользовался скоростью не для бегства а для нападения и атаки.Сильные стороны бородинцев так и остались неиспользованными не было и атаки когда эскадра была в пресловутых пятнадцати кабельтовых от неприятеля.

 

Есть, конечно, разница В бою в Желтом море, при наличии адмирала, корабли потеряли строй и беспорядочно повернули к Порт-Артуру. Вот ЗПР и решил перестраховаться, чтобы бардак не повторился при выходе флагмана из строя. Поэтому и сложилась при Цусиме нелепая ситуация - при наличии двух адмиралов, эскадру вел неизвестно кто на "Александре III" и "Бородино"...

 

"Идзуми" - легкий бронепалубный крейсер и "Орел" по нему не стрелял. Никто из японских кораблей из строя не выходил и не чинился - они при попаданиях описывали коордонат (проще говоря - шли зигзагом), чтобы сбить пристрелку, сохраняя место в строю.

 

Точно перепутал, коордонат о чем Новиков пишет.

 

"Идзуми" прежде "Эсмеральда" входил в состав флота Чили потом куплен Японией."Орел" вел огонь по "Ивате".Еще из книги Костенко-"Важным фактором победы японцев стала превосходная артиллерийская подготовка обеспечивающая эскадренную пристрелку для определения дистации эскадренное управление огнем всей колонны полную скорострельность стрельбу всем бортом и даже несколькими кораблями по одной цели.Японцы могли вести меткую стрельбу с дистанции 30-40 кабельтовых.Эти навыки позволили японцам сосредоточить огонь своих двеннадцати кораблей на "Суворове" и "Ослябе" и выбить их за 30 минут.чтобы парализовать это их перимущество ЗПР нужно было идти на сближение с японской колонной."

 

И это только на одной странице:

Впрочем, ничего нового тут нет.
"Сам ЗПР" ещё сто лет тому назад ответил "благодарным" соотечественникам (а заодно и нынешним знатокам, которые "бомбят" его помоями на форумах, прямо не отрываясь от дивана) - причём гораздо более остро и саркастичнее:
"Все знают, что до начала войны я был десять месцев Начальником Штаба, имел время пересоздать флот, перевоспитать офицера, обучить матроса, заготовить обилие средств и запасов, знают, что я ничего этого не сделал и изменнически повёл на убой нецчёных людей на нестройной эскадре".

 

Никто его помоями не бомбит.Только факты и свидетельства современников.Бумажным тигром или тигром в аксельбантах его назвали на той же Цусиме.И толку от его признаний?Ничего не сделал?Почему?Кстати уж приведите хоть один аргумент в пользу невиновности ЗПР.

 

Очевидно таких аргументов нет.Еще раз о потерях на эскадре Костенко приводит такие цифры утонуло и убито офицеров 208,кондукторов 75,нижних чинов 4671,всего 5044 человека.В плену оказалось офицеров 255,кондукторов 87 нижних чинов 5670.Остались на разоруженных кораблях 2110.Прорвались во Владивосток 870 человек.Отпущено в Россию 540 человек.Всего личный состав 2-й эскадры насчитывал 16170 человек.В бою потоплен 21 корабль из 38.Разоружилось 6 прорвалось 4.1 госпитальный корабль задержан японцами 1 отпущен и 1 транспорт вернулся домой.

 

Японцы изучили разработанные в Италии методы управления артиллерийским огнем. В чем суть этих методов?

 

Про то что они изучили в Италии управление АО честно говоря первый раз слышу.На тот момент ведущими специалистами по всему что касается моря была Великобритания.Суть метода в то что передовой корабль начинает пристрелку по противнику и накрыв цель сообщает данные наводки мателотам которые у же ведут огонь не вслепую а руководствуясь этими данными.Такое возможно лишь благодаря постоянным тренировкам личного состава.Не так было на 2-й эскадре после пресловутого приказа бей по головному.На кораблях начали стрелять по тем японским судам которые были в зоне действия орудий.Пристрелка корректировка огня,а это время которое в бою так дорого.На руку японцам сыграла безинициативность командиров 2-й эскадры.

 

Трудно оценивать Рожественского однозначно... Обвинять его в том, что "повел старые корабли, с необученными командами" глупо - что было под рукой - то и повел, нормально обучить матросов в походе было нереально. Эскадра дошла на Дальний Восток в трудных условиях - это ему большой плюс. За "легкие" снаряды, со взрывателями Бринка, нужно сказать спасибо адмиралу С.О.Макарову - его стараниями флот принял их на вооружение.
В самом бою грубых ошибок Рожественскй не совершал, как и не сделал ничего умного (ну не Ушаков он, и не Нельсон!) - просто пассивно вел эскадру, как Витгефт в Желтом море.
По поводу оценки Рожественского в "Цусиме" Новикова - нужно учитывать политические убеждения автора, а то некоторые воспринимают ее как "истину в последней инстанции". Интересная оценка книги порт-артурцем и участником Цусимского боя М.С. Рощаковским:
..."Вот приехал ко мне Новиков-Прибой, принес мне роман целый — "Цусиму"! Залюбовался им: простой баталер, а ведь какую толстую книгу, целый роман, батенька, написал!
— Так "Цусима" все же не баталером написана, а писателем...
— Что?! А вы этот роман читали? Я прочел, с интересом прочел. Не писателем он написан, а баталером! Как он был, Новиков — баталером, так баталером и остался, и роман его интересен только тем, что из него можно понять, как баталер смотрит на великие события да судьбы человеческие... Как ду-у-урак смотрит!"...

 

Собрали все что было и бросили сюда(с)Он вообще в бою ничего не делал.Ждал когда Того закончит расстрел эскадры.Новиков все же очевидец да книга политизирована.Но "Цусима" для многих была первой книгой с которой началось изучение той войны.