Загадочная смерть Ярослава Мазурка

Так я и не спорю)
Вы бы лучше объяснили откуда взялись отпечатки Я. Мазурка до обнаружения его тела. Сие кстати есть уголовно наказуемое деяние называемое подлог.

 

Это глум?

 

Вы, что издеваетесь?

 

Вон с Гонгадзе экспертизы ДНК делали. А тут "впарили" и радуются.

 

Из его квартиры, было описано. Или вы на форуме сами с собой общаетесь?

 

Пан Vovkazzz "замахався" повторювати:

І отримує у відповідь:

Схоже, можемо лише констатувати виразний "юридичний дальтонізм" у шанованих панів Мишель 777, kot-begemot`а та tozy, бо вони впритул зовсім "не бачать" причини правової стурбованості Vovkazzz'а!?

 

не могут отпечатки с предметов быть доказательством принадлежности их человеку,если такие же отпечатки не были взяты с рук этого человека.
некоторые отпечатки на месте преступления и в квартире Мазурка совпадают,но чьи они - неизвестно(было).
предполагать,что это отпечатки Мазурка и утверждать,что они его - немного разные вещи,учитывая,что конкретно мазурковских отпечатков с его рук никем,никогда и ни при каких обстоятельствах взято не было(до момента нахождения трупа).
если на квартире у жены спрашивают кто пил из этого стакана в последний раз и при ответе жены,что Ярослав - признаЮт отпечатки на стакане мазурковскими,то это вилами по воде. жена может забыть,перепутать,соврать,подставить и т.д.

и если органами делаются подобные однозначные выводы и заявления,то это смахивает на полное отсутствие профессионализма или обман. тогда есть повод сомневаться и в других утверждениях милиции

ранее проскакивали вопросы по поводу мотивов фальсификации дела милицией. самый простой и очевидный - "честь" мундира,отработать свой хлеб,оплаченый налогоплательщиками,не показать себя в очередной раз лузерами. особенно,когда еще и сверху под зад пинают

хоть версия заговора и маловероятна,пробелов слишком много,чтоб не брать во внимание и её. а в общем - так или иначе мы ничего больше не узнаем - преступление раскрыто,преступник закопан. точка.

 

Вы не знаете разницы между розыском и судом?

Доказательством для СУДА были бы отпечатки с Мазурука (если бы его поймали живым).

Но СЛЕДСТВИЮ это не требуется. Для РОЗЫСКА достаточно пальцев из его квартиры. Следствию для объявления в розыск ничего доказывать не надо. Есть основания (какие - опера сами знают) - объявили в розыск. Нет - не объявили. Для розыска фальсифицировать ничего не нужна, потому что он не имеет отношения к признанию виновным в совершении преступления.

Если отпечатки Стрелка попали на квартиру к Мазуруку случайно тому было достаточно прийти в райотдел, там ему бы откатали пальцы и он бы пошел домой. Внешнее сходство со Стрелком с видео плюс тот побывал у него дома. Состава преступления не наблюдается.




Про честь мундира: конечно приятно закрыть дело про огнестрел притянув за уши левого мужика. Министр в зомбоящике красиво расскажет, газеты пропечатают о росте милиции над ею самой.

Но если на следующий день после посадки Мазурука в СИЗО настоящий Стрелок грохнет кого-то другого, то тот же самый министр оперов и следака под асфальт укатает.

Пряник маловат по сравнению с кнутом, вот в чем проблема фальсификации улик с целью посадить невиновного вместо виновного.

Если следователь уверен что человек виновен, но информация не может быть использована в суде, то можно рискнуть и что-то намухлевать.

 

для розыска подозреваемого сначала в том,что это его пальцы и потом уже,возможно,в том,что он причастен к убийству. но пока что только,как подозреваемого. а сказано было,что это ОН и песенка его спета.
кто там лукавит - те,кто докладывает наверх или сами наверху - не суть важно. но человека уже начали загонять,еще и со свистом. это такие методы профессиональные?

Вы забываете одну самую важную деталь - Мазурок мертв!

 

І, якщо бути послідовним,
то потребують наявності переконливих відповідей наступні запитання:
1) Кому є вигідною смерть особи, визнаної органами слідства як Я.Мазурок?
2) Чи може бажання будь що зберегти свій стан status-quo в цей непевний перехідний період жовтня-листопада 2012 року бути визнаним гідним визнання мотивом?

 

Доброго времени суток всем.
1. Я что-то не совсем улавливаю взаимосвязь между "гильзоулавливателем" и "наганом"...
2. А кто-то сможет мне объяснить, какие манипуляции "стрелок" производит с оружием в момент, когда вернулся в "каптерку" - в частности, по пути от двери к столу? Просмотрите еще раз внимательно, а лучше, в замедленном... Хочу понять, мне померещилось или кто-то тоже обратил внимание?

 

1) якщо використовувати тільки ту інформацію,що нам повідомляють офіційно,то Мазурку. це ж самогубство
2) розгорніть,будь-ласка,своє запитання більш широко - воно дещо незрозуміле

 

Не можна не звернути увагу на те, що не тільки ніяк не вдається успішно стулити разом подані нам фрагменти пропонованої "мозаїки" "Караванської події", але й навдивовижу виразно ніяк не сходяться кінці з кінцями, навіть, безпосередньо в кожному! з самих цих фрагментів! ЦІКАВО БУДЕ ЗРОЗУМІТИ ЧОМУ САМЕ?

Тому, мабуть, треба було б розглядати всі ймовірні варіанти і всі можливі мотиви.

 

http://www.youtube.com/watch?v=sxMX-QreeNs

Под этим видео, на сервисе ютуб, есть ссылки на передачи, советую посмотреть.

 

Желание пропиариться, раскрыть хоть что-нибудь среди ментов, плюс обычный непрофессионализм журналюг. Оттуда и "гонения".

Не зная материалов дела, не зная какие улики были против Мазурука мы не может сказать что было гонениями а что громадной тяжестью доказательств.

 

Уважаемые начинающие юристы-правоведы любители. Пишу в десятый раз, для того, что бы вам разобраться в этом вопросе одного вашего УМИЩА не достаточно, нужны знания, в частности, а чем же всё таки отличается раскрытие преступления от его расследования. Коротко я писал, что раскрытие "НЕОЧЕВИДНОГО" преступления (т.е. УСТАНОВЛЕНИЕ лица ВОЗМОЖНО имеющего причастность к совершению этого преступления) лежит на уголовном розыске, а ДОКАЗЫВАНИЕ его вины на следствии.
Пример, РАСКРЫТИЯ преступления: К оперативному работнику приходит источник и сообщает, что убийство инкассатора совершил гражданин "П", деньги находятся в гараже, пистолет в квартире, в отдушине. Что по вашему должен делать опер? По вашему он должен поблагодарить источника, извинившись за то, что проверить информацию не могут, в связи с отсутствием у следствия доказательств? А по закону (не только нашей страны, но и многих стран за рубежом), оперативный работник докладывает эту информацию начальнику оперативно-следственной группы и следователю. С целью проверки данной информации, по месту жительства гражданина "П" и в принадлежащем ему гараже проводят обыск, в результате которого : 1. Ни чего не найдено, но с предметов в доме и гараже изъяты отпечатки пальцев идентичные с теми которые оставил преступник на месте происшествия .Так же было и с Мазурком, но только на этом основании ни один суд не смог бы его заочно признать виновным. Труп Мазурка расставил все точки над i. Другими словами преступление будет раскрыто, а преступник не осужден, т.к. его вина не доказана в достаточном объёме.
ИЛИ 2. Изъяты деньги, пистолет и отпечатки.
И в первом и во втором случае преступление считается РАСКРЫТЫМ, а расследование только начинается. Нужно доказать вину. Деньги и пистолет могли подбросить, отпечатки пальцев могли оказаться случайно и т.п.
Вывод: РАСКРЫТИЕ преступления это получение ДОСТОВЕРНОЙ информации, на оперативном языке "в цвет" и её реализация (подтверждение). С этого момента над РАСКРЫТИЕМ преступления ни кто не работает. Дальше - следствие , т.е. ДОКАЗЫВАНИЕ ВИНЫ.

 

Мишель 777 - вы когда цитировали что-то не так нажали, моё имя появилось не на моём посте. У меня на компе даже украинского нет.

Теперь Мишеля обвинят в фальсификации, я уверен.

 

Да это не я. Это на форуме глючит.

Уважаемые начинающие юристы-правоведы любители. Пишу в десятый раз, для того, что бы вам разобраться в этом вопросе одного вашего УМИЩА не достаточно, нужны знания, в частности, а чем же всё таки отличается раскрытие преступления от его расследования. Коротко я писал, что раскрытие "НЕОЧЕВИДНОГО" преступления (т.е. УСТАНОВЛЕНИЕ лица ВОЗМОЖНО имеющего причастность к совершению этого преступления) лежит на уголовном розыске, а ДОКАЗЫВАНИЕ его вины на следствии.
Пример, РАСКРЫТИЯ преступления: К оперативному работнику приходит источник и сообщает, что убийство инкассатора совершил гражданин "П", деньги находятся в гараже, пистолет в квартире, в отдушине. Что по вашему должен делать опер? По вашему он должен поблагодарить источника, извинившись за то, что проверить информацию не могут, в связи с отсутствием у следствия доказательств? А по закону (не только нашей страны, но и многих стран за рубежом), оперативный работник докладывает эту информацию начальнику оперативно-следственной группы и следователю. С целью проверки данной информации, по месту жительства гражданина "П" и в принадлежащем ему гараже проводят обыск, в результате которого : 1. Ни чего не найдено, но с предметов в доме и гараже изъяты отпечатки пальцев идентичные с теми которые оставил преступник на месте происшествия .Так же было и с Мазурком, но только на этом основании ни один суд не смог бы его заочно признать виновным. Труп Мазурка расставил все точки над i. Другими словами преступление будет раскрыто, а преступник не осужден, т.к. его вина не доказана в достаточном объёме.
ИЛИ 2. Изъяты деньги, пистолет и отпечатки.
И в первом и во втором случае преступление считается РАСКРЫТЫМ, а расследование только начинается. Нужно доказать вину. Деньги и пистолет могли подбросить, отпечатки пальцев могли оказаться случайно и т.п.
Вывод: РАСКРЫТИЕ преступления это получение ДОСТОВЕРНОЙ информации, на оперативном языке "в цвет" и её реализация (подтверждение). С этого момента над РАСКРЫТИЕМ преступления ни кто не работает. Дальше - следствие , т.е. ДОКАЗЫВАНИЕ ВИНЫ.

 

Шановний Мишель 777!
Я сподіваюся, що Ви також продовжуєте це обговорення, щонайменше, з метою досягнення відчуття взаємного порозуміння його учасників, тобто такого нашого стану, коли кожен з нас, якщо, навіть, і не зможе прийняти повністю позицію іншої сторони, проте зрозуміє внутрішню логіку її точки зору і зможе виразно побачити і усвідомити, що саме створює відмінність «моєї точки зору» від точки зору «опонента». Тут, мабуть, треба взяти до уваги наступне: оскільки, я думаю, що всі ми визнаємо себе прибічниками «підходу, що базується на законах логіки», то тоді, за відсутності логічних помилок у викладах, спостережувану різницю викладених логічно наших позицій можуть створити лише наявні у нас відмінності тих наших «вихідних положень» (аксіом), які ми не називаємо вголос, а можемо, навіть, і не усвідомлювати (вважаючи, що вони не потребують і не можуть потребувати ніякого доведення).

Коротко про те, у чому ми, на мій погляд, з Вами можемо, мабуть, розходитися:

Держава (як спеціально і, до речі, дуже вміло сконструйований орган насильства), всі створені нею "силові інструменти" володіють незрівнянно великими у порівнянні з її громадянином можливостями дії (впливу) на цього громадянина. Тобто, держава і її "інструменти" є завідомим джерелом підвищеної небезпеки (через непідконтрольність та підвищену імовірність заподіяння шкоди). Тому особи, котрі здійснюють діяльність, пов'язану з використанням джерел підвищеної небезпеки (у нашому випадку керують і працюють як виконавці в цьому джерелі підвищеної небезпеки) допускаються до неї за умови їх відповідності спеціальним вимогам, а їх дії можуть здійснюватися тільки в визначених (у нашому випадку тільки Законом) межах, що забезпечують безпечне застосування ними дорученого їм джерела підвищеної небезпеки.

Отже, звідси:

Ви питаєте: "Что по вашему должен делать опер"?
А насправді ж питання стоїть так: "Що може зробити "опер", та що він для цього має зробити (якщо на "джерелі" відсутня кров та інші чіткі ознаки тільки що здійсненого насильства)?
Керівництво силового закладу, до якого звернулося "джерело" має забезпечити наступне:
— попередити "джерело" про відповідальність за надавану цим "джерелом" інформацію;
— оцінити якості особи "джерела";
— оцінити ймовірність відповідності дійсності пропонованого "джерелом" повідомлення;
— прийняти рішення (тобто прийняти на себе відповідальність) про необхідність слідчих дій у зазначеному місці;
— звернутися до суду (раніше можна було й до прокурора) з обґрунтуванням необхідності проведення слідчих дій у зазначеному місці;
— здійснити дозволені судом дії у визначених судовим рішенням межах.

Ви кажете:
1. Ничего не найдено, но с предметов в доме и гараже изъяты отпечатки пальцев идентичные с теми которые оставил преступник на месте происшествия.
Так же было и с Мазурком, но только на этом основании ни один суд не смог бы его заочно признать виновным. Труп Мазурка расставил все точки над i.
Другими словами преступление будет раскрыто, а преступник не осужден, т.к. его вина не доказана в достаточном объёме.

Щодо цього можна сказати наступне:
— "отпечатки пальцев, идентичные с теми которые оставил преступник на месте происшествия" нікому не дозволяють (без виходу за межі Закону) стверджувати, що особа злочинця встановлена і оголошувати її — бо, насправді, це все базується лише на ланцюжку припущень, які стосовно конкретної особи не мають неспростовного підтвердження. Відшкодування цієї заподіяної у такий спосіб шкоди можливе, навіть, у разі наступного підтвердження цих припущень.

«У пошуках підозрюваного і доказів міліція влаштувала обшук на квартирі родичів дружини Мазурка — її братів Віктора та Анатолія. Віктор на момент обшуку був на дачі під Києвом, а Анатолій знаходився вдома один. «Беркут» його побив…»
Ніяка доцільність, яка бачилась тим особам, що приймали і здійснювали це недолуге рішення не може звільнити їх від відповідальности за некваліфіковане надмірне застосування сили і заподіяну як фізичну, так і моральну шкоду (і, бажано, б не з кишень платників податків) — тільки тоді це свавілля може бути знижено до якихось, більш-менш прийнятних меж.

Думка, що "преступление будет раскрыто, а преступник не осужден, т.к. его вина не доказана в достаточном объёме" свідчить, про правову некомпетентність її автора (якщо він займає посаду, яка потребує належної правової кваліфікації, це неприпустимо), або про наявність явно злочинного наміру оголосити (хай і в вузькому, обмеженому колі) невинну людину такою, що скоїла злочин.

Насправді, ж твердження «Труп Мазурка расставил все точки над i» хибне, бо цей факт нічого не довів, він лише зробив неможливим подальший розгляд цієї справи у суді, тобто, створив перепону можливості її об’єктивного і незалежного розслідування. І це може бути комусь на користь.

 

Дядя заманал нудить.
Лучше предложил бы мотив преступления, изложил бы свою версию.

Кстати, факт прихода старшего смены всего за 10 минут до преступления(отпрашивался с работы по причине ухода за больным ребёнком) хорошо вяжется с версией, что убийца рассчитывал попасть не в комнату старшего смены, которая по вышеуказанной причине была вероятно закрыта, а в другое место(в ту же операторскую).

 

Странно, что двое из них вроде как юристы.
Но - преступление раскрыто. А доказательная база какая? Отпечатки с места преступления и с коробки шахмат? Более ничего - видео не доказательство, орудия преступления нет, мотива нет, подозреваемый мертв. Пули коей он голову прострелил тоже нет. Мазурок жил в подвале в ноябре-октябре без обуви и носков но в теплых штанах. Хотя носки украл чи купил еще в Караване.
Скорее это все смахивает на спектакль, либо на "доведение до самоубийства".

А как можно говорить о раскрытии преступления БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИНЫ? Сначала раскрываем, после доказываем? Раскрытие преступления - это установление всех данных о преступлении и виновном в его совершении в таком объеме, который позволяет предъявить обвинение или найти виновного, посадить и начать доказывать вину? Сталинское беззаконие как-то более адекватно выглядит.

 

А охрана не имеет доступа в операторскую. Удалить видео вообще не реально. Не сочиняйте майсы.

 

Весело с вами,- ей Богу!
1.Сотня человек опознала в стрелке Мазурка. Точно так же смогли бы опознать и нас с вами наши знакомые. Как вы думаете, это может являться основание подозревать именно Мазурка, или нет? Жду аргументированный ответ, а не фантазии.
2. Отвечая на первый вопрос- скажу, что все основания для этого есть. Для кого и для чего тогда составляют фотороботы, просто для порисовать?
Что бы проверить причастность Мазурка к совершению преступления, по его месту жительства проводят обыск, с целью обнаружения самого подозреваемого и вещественных доказательств указывающих на его вину.
Что в этих действиях незаконного? Жду аргументированный ответ.
3. По месту жительства изъяты:отпечатки пальцев идентичные с оставленными стрелком, книги по оружию и другие косвенные улики . Немаловажным является тот факт,что на время проведения обыска Мазурок,скрывается более двух недель, начиная с дня расстрела.
Все вышеперечисленное и может , что-то ещё (мы не знаем материалов уголовного дела) дает основание следователю, вынести постановление о привлечения Мазурка в качестве обвиняемого с последующим объявлением его в розыск.
Что не законного сделал следователь и как , на ваш взгляд, он должен был поступить согласно закона?
Только очень прошу аргументировать ваши высказывания опираясь на ЗАКОН, а не на личные фантазии.

Попкорн под рукой, я весь во внимании. Надоело уже писать одно и то же, хочу послушать умных людей.
И так, кто начнет, a_ivkov или Вовка?

 

интересно,эмигрирует жена Мазурка заграницу и если да,то как скоро?
адвокатишка,вроде,продуманый,может продолжение будет

 

- А тебя, мусор, никто и не спрашивает! - раздался тихий голос за моей
спиной, и в бок мне воткнулся пистолетный ствол. - Садись в машину...
Я повернулся слегка и увидел грузчиков фургона - один жал мне ребро
пистолетом, а другой стоял, на шаг отступя, и руку держал в кармане.