Курица на теле снаряда, действительно, морская. А на гильзе и взрываке стоят клейма армейской приемки.
Вот умееim же задать вопрос, на который без книжек не ответишь... А сначала вспомнить, где они лежат... В общем, в недосыпании просьба винить Эдельвейса По Кригсмариновским сводам морской 2-cm Flak видимо не существовало. То есть на коралях устанавливались "турельные" версии Flak 30 и Flak 38. Касательно боеприпасов - конструкция и технические характеристики равны пехотным аналогам, равно как и обозначение. Что примечательно: в лербухе показан только осколочный и учебно-осколочный. Видимо в бронебоях кригсы не нуждались... То есть - всё по логике. Делает обычное "сухопутное" производство, а забирает - морское ведомство. Причём, если не ставилось каких-нибудь защитных покрытый для кригсов, то никаких проблем с отгрузкой "ваффенамтнутых" двадцатимиллиметровок для флота быть не должно, разве что бюрократия. Этим и можно объяснить "пехотную" гильзу и "морской" снаряд. Да и 1944-ый на дворе. Хотя, если следовать здравой логике и принять на веру усиленной защиты для "моряков" - то должна быть с моркурицей именно гильза - которая с пороховым зарядом уязвимее, чем снаряд. Завтра почитаю про покрытия.
Спасибо, жду еще вестей. Попутно вопрос - у меня есть такая гильза, 4cm Flak 28. Кто понимает по клеймам, какая голова к ней шла, хотелось бы посмотреть фото.
