Вышла книга А.В. Курьянова "В поисках легендарного командарма"

а книгу хоть кто нить видел?

 

Чью именно?

 

вопрос стоял не об объективности, насчет советских мемуаров - удивительно слышать от Вас такое

 

не понял, а что я такого сказал? А вы считаете мемуары сов. военачальников в общем объективными?

 

я считаю их заслуживающими внимания, хотя сам их практически не использую из-за множества ошибок, но тема не об этом

 

да я тоже не списываю их со счетов, просто нельзя брать их за основу в проработке того или иного вопроса.

я вот этого просто не понял.

 

а если ничего другого нет? не писать вообще?

 

писать, но подвергать сомнениям источник

 

Тем не менее в монографиях учёных освещающих различные события на театре 2-й Мировой войны, вовсю приводятся, как дополнительные аргументы, ссылки на мемуары полководцев, военачальников (их в первую очередь ), потом мемуаристов рангом ниже. Понятно, что всегда впереди первоисточник. Но если его нет....Прибегают к запасному варианту, мемуарам. Но, с оговорками.

 

Александр Витальевич! В нашем деле первоисточник есть и вы хорошо это знаете. Он если и не позволяет точно сказать что именно произошло, но зато однозначно говорит о том, чего не было! Совокупность документов убедительно говорит о том, что похорон Лизюкова в Лебяжьем не было! И ВЫ это знаете не хуже меня!

 

Чтобы не быть голословным и документально подтвердить свои аргументы, привожу здесь фотографии с западной окраины Лебяжье, где 23 июля и был КП Катукова.
Смотрите сами и решайте, много ли мог увидеть Катуков со своего КП? Как видите, даже если срубить все кусты под корень обзор на юг ограничивается сотней метров. Даже если и подняться из деревни на высоту, видимость всё равно закрывает гребень высоты! Поэтому ни Катуков, ни кто либо ещё НИКАК НЕ МОГЛИ видеть с КП описанного Катуковым боя, который происходил в 4 километрах южнее!
Так что, Александр Витальевич, мемуары источник весьма сомнительный! Этот "источник" своей очевидной неправдивостью только рушит вам ваши исторические "мостки", по которым вы пытаетесь как то переместить тело Лизюкова в Лебяжье! Пора, наконец, признать, что никакого совместного боя Лизюкова с 1 гв. тбр. не было, Катуков эпизод из мемуаров выдумал, и танк Лизюкова танкисты 1 гв. тбр. НЕ ВЫТАСКИВАЛИ.( Уважаемые модераторы! Я надеюсь я выразился достаточно корректно, чтобы не вызвать ваше замечание?)

 

Продолжим обзор источников, на которые Александр Витальевич опирается в своих доказательствах. Вторым мемуарным источником он использует книгу Е.Ф. Ивановского.
Причём важное значение этой книги для автора очевидно: этот «источник» позволяет ему рассадить Лизюкова и Ассорова по разным танкам и, тем самым, представить обнаружение трупа Ассорова на подбитом КВ, равно как и обнаружение вещевой книжки Лизюкова поблизости, как факты, не имеющие никакого отношения к гибели и обнаружению погибшего командира 2 ТК.

Об анализе отрывка из мемуаров Ивановского, я уже писал ранее. Привожу текст:
«Кроме воспоминаний Катукова в советской мемуарной литературе есть ещё одна книга, в которой рассказывается о гибели генерала Лизюкова. Это мемуары Е.Ф.Ивановского «Атаку начинали танкисты». Увы, и эта книга не может быть названа достоверным источником в интересующем нас вопросе. С уважением относясь к её автору как к ветерану войны, я, тем не менее, не могу не заметить, что его версия рассматриваемых нами событий вступает в противоречие с фактами, изложенными в архивных документах. Не берусь судить о причинах этих несоответствий, но это так. Попробую показать это на конкретных примерах.

Первое, что бросается в глаза при прочтении главы о боях лета 1942 года под Воронежем, это то, что автор книги не ссылается на какие-либо архивные документы. Конечно, он и не обязан был этого делать: ведь речь идёт о его личных воспоминаниях. Это, безусловно, так. Однако полное отсутствие в главе ссылок на документы говорит о том, что автор книги в описании интересующих нас событий целиком полагался только на свою память и не уточнял свои воспоминания имеющимися документами. И это спустя почти 40 лет после минувших боёв! Не удивительно, что при чтении интересующей нас главы мы находим много неточностей. Речь ниже пойдёт только о самых явных из них.

Автор книги говорит о судьбе генерала Лизюкова, заявляя, что последний погиб «именно вблизи деревни Медвежье», и что этот факт был документально подтверждён много лет спустя, хотя не приводит никаких ссылок на документы, оставляя читателю только одно - поверить ему на слово. Очевидно, автор ссылается на заметку в Большой Советской энциклопедии, где только и было упоминание «близ села Медвежье», поскольку все другие источники говорят об обратном. Но следует ли считать заметку в энциклопедии документальным подтверждением? Вспомним, что даже дата гибели Лизюкова в энциклопедии указана неверно. Что касается обстоятельств гибели генерала, то автор книги словами «нашедшегося свидетеля» ещё раз кратко пересказывает общеизвестную версию, берущую своё начало из рассказа Мамаева.

Далее в тексте встречается явный «ляпсус», когда автор книги говорит о том, что на Лизюкове был одет «комбинезон без погон». Как можно было так выразиться? Неужели Ивановский забыл, что в 1942 году никаких погон на форме военнослужащих Красной Армии ещё и быть не могло? Представить это трудно. Наверное он имел ввиду: «без знаков различия», но написал – «без погон». Так мог выразиться, пожалуй, только человек, не сведущий в военных вопросах, например, литературный консультант. Но читал ли в таком случае этот пассаж сам Ивановский? Трудно сказать, но, во всяком случае, он этого «ляпсуса» не заметил.

Неточности и искажения в книге Ивановского дают определённый повод усомниться в достоверности некоторых описанных им эпизодов. Но ещё большие сомнения вызывает его трактовка действий штаба 2 ТК после исчезновения Лизюкова. Полковник Сухоручкин, проводивший в июле 1942 расследование обстоятельств гибели генерала Лизюкова, прямо заявил тогда о бездействии штаба 2 ТК. Читаем в материалах расследования:«В штабе корпуса узнали об отсутствии генерала только в ночь на 24 июля.», или «..Плохая организация управления и связи в бою, в результате чего оказалось возможным, что об отсутствии командира корпуса стало известно только лишь много часов спустя», или «Непринятие действенных мер на организацию разведки боем, ночных поисков и т.д. со стороны штаба корпуса после того, как было обнаружено отсутствие командира корпуса».

Эта последняя цитата из документа заслуживает особого внимания. Ведь что мы читаем в книге Ивановского?
«Наступил вечер. Начштаба доложил по телефону о случившемся лично генерал-полковнику К.К.Рокоссовскому. Я предложил немедленно организовать поиск и, получив «добро», быстро снарядил на задание две группы пеших разведчиков. Они ушли в ночь».

Как видим, автор книги через 40 с лишним лет после описываемых событий показывает нам действия штаба 2 ТК и свои лично в самом благоприятном свете. По его словам выходит, будто в штабе корпуса уже вечером 23 июля (к сожалению, точных дат Ивановский опять же не приводит) знали об исчезновении Лизюкова (и поставили об этом в известность командующего Брянским фронтом), а он, как начальник разведотдела, немедленно организовал поиски пропавшего генерала. Дальше - больше. Ивановский утверждает, что именно его разведчики обнаружили подбитый танк Лизюкова, «обшарили местность метр за метром» и принесли не только вещевую книжку генерала, но и его планшетку с картой.

Однако архивные материалы не дают оснований для подобной трактовки событий.
В фондах 2 ТК, документы которого за интересующий период я тщательно изучил, за все годы исследований мне не встретился ни один документ, который хоть как-то подтверждал бы всё написанное Ивановским. Думаю, что такое ответственейшее задание, как выяснение судьбы пропавшего генерала, оставило бы свой след в виде докладных записок или донесений разведчиков, тем более, если бы они добыли такие важные свидетельства о которых сообщает читателю автор книги. Но ничего подобного в документах штаба 2 ТК. нет. Имеющиеся документы явно говорят нам о том, что штаб 2 ТК не имел в те дни каких-либо достоверных данных о судьбе командира корпуса и не мог сообщить по этому вопросу чего-либо определённого.

Изучение же документов Брянского фронта даёт нам все основания утверждать, что версия Ивановского расходится с фактами. Из этих документов однозначно следует, что:
1. Вещевую книжку Лизюкова обнаружили разведчики 1-го, а не 2-го ТК.
2. Планшетка Лизюкова с картой никем так и не была найдена.
3. Штаб 2 ТК. не предпринимал каких-либо разведпоисков ни вечером, ни в ночь на 24 июля, так как ничего не знал об исчезновении Лизюкова и только утром 24 июля организовал 2 танками Т-60 разведпоиск, который закончился ничем, так как танки были обстреляны, далеко продвинуться не смогли и вернулись назад.

Кстати, архивные материалы не подтверждают и заявления Ивановского, что его разведчики видели, как оба танка (Лизюкова и Ассорова) вошли в «разрыв» на линии фронта. Из документов следует, что, высадив командира танка, Лизюков и Ассоров вместе выехали из Большой Верейки в сторону высоты 188,5 на одном танке. Читаем в документах: «Здесь, в Большой Верейке из своего танка «КВ» он отдал приказание командиру 27 тбр быстрее выдвигать бригаду и сказал, что сам с комиссаром на танке «КВ» пойдёт за ними. Танк командира корпуса никто не сопровождал…»

Так что никакого второго танка после выхода из Большой Верейки уже не было! Был один танк, а не два. Поэтому тот факт, что разведчики 1 ТК видели свисающее из башни тело танкиста с 4 прямоугольниками в петлицах, позволяет нам практически однозначно утверждать, что найденный ими танк КВ был именно танком генерала Лизюкова. В докладной записке так и было написано, что на броне обнаруженного КВ «находился труп полкового комиссара Ассорова».

Но о свидетельствах разведчиков 89 тбр штабу 2 ТК и Брянского фронта стало известно далеко не сразу. Прошло, по крайней мере, несколько дней, прежде чем важное сообщение разведчиков 89 тбр через штаб бригады и штаб корпуса достигло, наконец, штаба Брянского фронта. К этому времени уточнить возможное место захоронения Лизюкова стало уже невозможно, так как район боевых действий был оставлен противнику.

Несогласованность действий, отсутствие связи и взаимодействия между танковыми корпусами, а также то, что штаб 2 ТК, сам пребывая в полном неведении, не сообщил соседям об исчезновении Лизюкова вовремя, привели к тому, что ни в штабе 1 ТК, ни тем более в 89 тбр никто не знал, что командир соседнего танкового корпуса пропал, в то время как разведчики 89 тбр, тоже сами того не зная, обнаружили его подбитый танк и вскоре захоронили неопознанный труп человека, которым, скорее всего, и был генерал Лизюков.

Версия Ивановского по ряду важных деталей расходится с документами, поэтому относиться к ней следует критически. Задумаемся же и вот над чем: что в принципе отличает книгу мемуаров Ивановского и доклад Сухоручкина - эти два источника, из которых мы узнаём о судьбе Лизюкова и обстоятельствах его гибели?

 

Доклад Сухоручкина был написан вскоре после гибели Лизюкова по горячим следам с использованием показаний многих свидетелей последних часов жизни генерала.
Книга Ивановского вышла в 1984 году и в основе её были только личные воспоминания автора, записанные через 40 лет после интересующих нас событий, никак не подкреплённые документами.

Автор доклада полковник Сухоручкин не был заинтересованным лицом, поэтому проводил расследование объективно, с целью выяснить истину, а не покрыть виновных. Он прямо заявил об ответственности штаба 2 ТК за непринятие своевременных мер по выяснению судьбы пропавшего командира корпуса.

Автор книги генерал армии Ивановский занимал в июле 1942 года должность начальника разведотдела в штабе 2 ТК. Он в разговоре о судьбе Лизюкова - лицо объективно заинтересованное в том, чтобы показать действия штаба 2 ТК(и свои лично) с лучшей стороны. Признать случившийся конфуз было бы неудобно…Вероятно, поэтому на страницах его книги штаб 2 ТК уже вечером 23 июля поднимает тревогу, начальник штаба сообщает о случившемся командующему Брянским фронтом, а сам Ивановский быстро организует разведпоиски, после чего именно его разведчики находят вещевую книжку Лизюкова, а в придачу ещё и планшетку с картой. Такая версия случившегося звучит гораздо более притязательнее!

Наконец, ещё один довод. Задумаемся: для кого был написан доклад и для кого книга? Доклад Сухоручкина был совершенно секретным документом и адресован не «широкому кругу читателей», а замнаркома СССР генерал-лейтенанту Федоренко и военному совету Брянского фронта - адресатам, которым нужна была вся правда без всяких прикрас.

Книга Ивановского была издана стотысячным тиражом для миллионов советских читателей на излёте застойного времени. Не забудем, что в ту незабвенную пору советский человек мог читать только «проверенную» литературу. Одно это предполагает, что написать всю правду тогда автор книги не мог, даже если бы и захотел это сделать. Литературные консультанты, «товарищи из политуправления», наконец, работники «идеологического фронта» сделали бы всё возможное, чтобы в воспоминаниях участника войны были сглажены острые углы, обойдены молчанием неудобные факты, а у читателя не возникало бы всяческих «ненужных» вопросов. Поэтому как же можно было в то время написать в книге для массового читателя о том, что штаб корпуса долгое время не знал, что пропал важный генерал, а разведпоиски не были предприняты вовремя и были безуспешными? Пожалуй, такую правду миллионам советских читателей знать было бы совсем ни к чему... Может быть ещё и поэтому в книге Ивановского правда оказалась тесно переплетённой с вымыслом и разделить их не просто.

Критически относясь к рассказу Ивановского об активных действиях штаба 2 ТК после исчезновения Лизюкова, я, вместе с тем, считаю, что он правдиво описал многие другие эпизоды, которые, безусловно, представляют для исследователя большой интерес. Например, приведенный им в книге разговор Лизюкова с командиром 26 тбр. Бурдовым, скорее всего, проходил именно так, поскольку смысл и тон реплик Лизюкова в описании Ивановского подтверждаются подлинными радиограммами, посланными Лизюковым Бурдову. Я не сомневаюсь и в том, что Ивановский был свидетелем последних разговоров и распоряжений Лизюкова, отданных им утром 23 июля, и видел, как командир и комиссар 2 ТК., ещё сами того не зная, пошли навстречу своей гибели…

Очевидно, что книга Ивановского является редким и важным свидетельством человека, видевшего Лизюкова в те роковые июльские дни 1942, но использовать её в историческом исследовании надо аккуратно. Автор книги утверждает, что то, что случилось с Лизюковым под Землянском, произошло на его глазах, но… что Ивановский имеет ввиду? Свидетелем гибели Лизюкова он не был и даже не видел, как танк командира приближался к передовой (из текста книги следует, что это видели его разведчики, но не он сам)!

Выходит, под словом «случилось» Ивановский подразумевает разговор Лизюкова с Рокоссовским и Бурдовым и принятие командиром 2 ТК решения ехать в расположение 26 тбр. Описанный Ивановским разговор происходил, скорее всего, на КП 2 ТК в деревне Крещенка. Вероятно, именно здесь Ивановский и видел, как полковой комиссар Ассоров выехал на втором танке вслед за Лизюковым. Я не подвергаю сомнению это его утверждение. Но из Большой Верейки Лизюков и Ассоров вышли уже на одном танке КВ.

Характерно, что сам Ивановский, первоначально сказав о двух вышедших вперёд танках, далее ни слова не говорит ни о судьбе Ассорова, ни об обнаружении второго подбитого танка. Где же тогда был этот второй танк? Ведь разведчики Ивановского, как он утверждает, «обшарили местность метр за метром», нашли планшетку и вещкнижку, однако не заметили на поле второго подбитого танка…Как это объяснить? Не мог же Ассоров бросить своего командира в подбитом танке и уехать дальше? Увы, Ивановский больше ничего не объясняет. Рассказывая о поисках Лизюкова, он уже не говорит о танке Ассорова словно его никогда и не было.

Интересно отметить, что версии Катукова и Ивановского, изложенные ими в своих книгах, противоречат даже друг другу. Катуков, как бывший командир 1 ТК, не говорит ни слова о действиях штаба 2 ТК, говоря только о заслугах своих танкистов. Ивановский делает то же самое с точностью до наоборот. Если верить одному автору, то выходит, что нельзя верить другому! Совместить же обе версии в одно стройное и логичное объяснение случившегося никак не удаётся, даже если очень этого захотеть.

По Катукову выходит, что подбитый танк Лизюкова был сразу же эвакуирован вместе со всем экипажем танкистами 1 ТК, а сам Лизюков похоронен на кладбище; а по Ивановскому – что его разведчики позже обнаружили подбитый и обгоревший танк Лизюкова на поле боя без каких-либо следов экипажа, а сам генерал был убит, но не опознан, поэтому похоронен вместе с другими найденными на поле боя солдатами в братской могиле.

Если танкисты Катукова оттащили КВ Лизюкова вместе со всем экипажем в тыл, то как же тогда могли разведчики 2 ТК найти в поле планшетку с картой и вещевую книжку генерала! Получается, что самого генерала с поля боя «вытащили», но почему-то при этом выбросили из танка его документы! Но ведь это чепуха! Так кому же тогда верить? (Характерно, что Ивановский никак не комментирует версию Катукова, появившуюся ранее, хотя ему многое можно было бы в ней оспорить… )

Тщательный и подробный анализ приведённых выше книг ещё раз подтверждает известную истину о том, что мемуары – источник не слишком надёжный и относиться к ним надо с осторожностью».

А теперь рассмотрим объяснения Александра Витальевича. Версию о том, что Лизюков и Ассоров пошли в бой на разных танках он строит исключительно и единственно на отрывке из Ивановского! Между тем существующие документальные источники однозначно опровергают это. Александр Витальевич хорошо знает это, а один из этих источников он любезно приводит сам!

Но почему ж он не замечает что именно в нём написано? Отчего ж читает невнимательно? В приведённой им докладной записке чёрным по белому написано, что Лизюков и Ассоров выехали вперёд «на танкЕ». Что ещё непонятного? Окончание «Е» в слове «танке» ясно говорит, что танк был 1 (один)!

Берём другой первоисточник – материалы расследования Сухоручкина. Читаем: «В Большой Верейке из своего танка «КВ» он отдал приказание командиру 27 тбр быстрее выдвигать бригаду и сказал, что сам с комиссаром на танке «КВ» пойдёт за ними. Танк командира корпуса никто не сопровождал…» Какие тут могут быть неясности? «Сам с комиссаром на ТАНКЕ КВ ( то есть, одном танке!!!)»

Если б на самом деле было два танка, неужели б Сухоручкин не вспомнил правильный падеж и число, чтобы написать, к примеру, так: «ТанкИ командира и комиссара корпуса» или «сам с комиссаром на танкАХ пойдут за ними»? Нет, Сухоручкин употребил именно единственное число и соответствующее падежное окончание!

И уж совсем не оставляет никаких сомнений, двусмысленностей и возможностей задним числом отправить за Лизюковым второй мифический танк последняя фраза. Я полагаю Александр Витальевич не будет спорить по поводу того, что под категорию «Никто не сопровождал» гарантированно подходят и мифические автоматчики, которых отправляли с Лизюковым сподвижники А.В. (а потом «нашли» в одной могиле с генералом!), и радист, якобы сопровождавший его «на автомобиле» и, тем более, второй КВ!

Так что никакого второго танка вместе с Лизюковым не было! Он и Ассоров выехали в то утро в ОДНОМ танке. Это документально подтверждённый факт, опровергающий и выбранный А.В. фрагмент из мемуаров, и его собственное изложение дальнейшего хода событий.

 

По поводу комментария А. Курьянова насчёт загадки с разными танками.
Александр Витальевич! Не ломайте вы себе голову над этой загадкой! Никакой большой загадки здесь на самом деле нет, да и никак не помогает вам она в вашей версии. В обоих приведённых вами цитатах ЧЁТКО сказано про 1 (один) танк, будь он хоть 27 или 148 тбр. И ваши попытки из одного танка сделать два - вымучены. Ну как ни придумывай, а ехали Лизюков с Ассоровым на одном КВ, и не удастся их вам после смерти разлучить, документы не позволяют.
Скорее всего, мы в данном случае имеем дело с явной ошибкой ("технической", так ведь вы её называете?).

По поводу разночтения в принадлежности танка могу сказать следующее.
Лизюков с Ассоровым несомненно выехали в то утро именно на танке 27 тбр. Расследование, проведённое по горячим следам событий, позволило точно это определить опросом как и.о. командира 27 тбр., так и других офицеров, которые имели отношение к последнему бою командира 2 ТК.

Ошибка допущена в докладной 1947 года, когда через 5 с лишним лет после описываемых событий писавший её человек не уточнял, да и вряд ли мог уточнить все детали. Он слепо опирался на упомянутый им журнал боевых действий, а именно на его запись от 23 июля. Я лично объясняю эту ошибочную запись тем, что в тот день ведший журнал боевых действий штабной работник ещё не имел точной информации о том, на каком именно танке пошли Лизюков и Ассоров в бой ( штаб корпуса находился в Крещенке, Лизюков там долго не задерживался, мотался по частям и уж конечно не докладывался ведущему жбд. штабнику о том, на каком именно танке он собирается выступать) и посчитал, что на танке 148 тр. Только потом выяснилось, что это был КВ 27 тбр.

Не лишне напомнить, что в той последней операции Лизюкова в работе командования 2 ТК было столько сумбура, что штаб корпуса порой не узнавал о тех или иных его распоряжениях вовремя, и почти все они отдавались УСТНО. Об этом тоже есть в документах. Единственным (!) оформленным оперативным документом штаба 2 ТК был самый первый приказ на наступление!


Но даже если вы не поверите ни слову из моих объяснений существующие записи в документах всё равно не дают вам никаких оснований считать, что написавшие их люди не умели считать и "запамятовали" второй танк с Ассоровым. Там везде написано про ОДИН ТАНК.

 

Кстати, Александр Витальевич, приведите, пожалуйста, источник на основании которого вы даёте в своей книге докладную от 1947 года.

 

Cогласен с вами. Вы сами подтверждаете здесь принцип исторического подхода, исходя из которого мемуары проверяются документами, а не наоборот! И ещё раз повторю: в нашем с вами споре первоисточник есть, а потому прибегать к "запасному варианту", мягко говоря, не было нужды.
Я бы вам сказал и более категорично, да боюсь что навлеку на свою голову неудовольствие уважаемых модераторов.

 

Итак прочитал я книгу. Сначала пошла тяжело, но потом отбросив все сомнения, я плюнул на совковую пропаганду и стал просто читать. Да интересно, столько разночтений в документах, что я позабыв про сон, сел с блокнотом и стал выписывать данные из книги и кто и что говорил в своих книгах или документах, на что ссылается автор книги.

Начнем с Вермахта.
Вермахт как я понимаю, держал край обороны для сдерживания наступления РККА перед Воронежем (сам город уже был захвачен в начале июля), пока развивается наступление на Сталинград по плану Блау. Оборону держали пехотные дивизии!!! 9 и 11 Танковые дивизии были отведены в тыл, для отдыха и видимо использовались как пожарные команды, так как танков там, я думаю осталось совсем мало.

Значит пехотные дивизии занимали достаточно подготовленные позиции, с артиллерией, противотанковыми командами и поддержкой Люфтваффе. Но они были пехотными...

Утром 23 июля две танковые бригады (26 и 27) по приказу начали наступление, но так как Вермахт открыл отличный заградительный огонь + люфтваффе, бригады спрятались в роще. В это время, на КП по воспоминаниям Ивановского, Лизюков разговаривал сначала с Рокоссовским, а после с Бурдовым (командир 26 Тбр.) После разговора с ним, он решил сам выехать на местность и лично убедится в том, о чем доложил ему Бурдов. Приказав Ивановскому остаться на НП, Лизюков сел в танк и уехал.
(О чем же доложил ему Бурдов, что Лизюков проехал мимо них и поехал прямо на позиции врага_? Мои мысли:
1а: Бурдов изначально неверно доложил свое местонахождение и бригады, поэтому Лизюков считал, что они уже прорвали оборону немцев и вышли вперед (логично, танками пехоту не прорвать-то...)
2а: К кому же в танк сел Лизюков, пока нам известно одно, там был мех.вод Мамаев.).

После отъезда Лизюкова, по воспоминаниям Ивановского, решил посмотреть на месте и Ассоров. Так же на танке КВ. И разведчики Ивановского видели, как танки КВ вошли в разрыв контролируемый противником.
(Отсюда мысли, а зачем два танка поехали в район под контролем противника, ведь генерал и комиссар не самоубийцы же_? Выходит, если они уехали на двух танках, у них была информация, что 26 и 27 ТБР уже ушли вперед и прорвали оборону...так логичнее.)

Ивановский вспоминает, что с танком поддерживалась связь, пока она не пропала.
(значит он слышал голос Лизюкова_? а с танком Ассорова связь они не держали и те вслепую катались_?)

После автор пишет, что выехав на нейтральную зону, танк Ассорова был подбит. Зона простреливалась артиллерией немцев и в небе были самолеты, возможно, что они и навели артиллерию на квадрат с танкам или просто случайный снаряд.

А танк с Лизюковым, отклонился от маршрута (связь с 26 и 27 Тбр отсутствовала, что еще раз, дает мысль, что они провалив атаку и частично потеряв танки, вернулись в спасительную рощу и видели два одиночных танка и командиры могли догадаться, что ищут их, но видимо решили молчать, так как задание не выполнили. Но конечно возможно, что у них и рация неожиданно сломались.)

После автор пишет, что танк с Лизюковым вошел в район атаки 2 Тбр 1 ТК под командованием Катукова и решил поддержать ее.
(Вопрос, а знал ли Лизюков вообще об атаке на данном участке_? Откуда мог знать Катуков, что в том танке Лизюков_? Лизюков ведь разговаривал с Рокоссовским и после разговора с ним и Бурдовым, поехал смотреть .что там делают его Танковые бригады...)

Все, танк Лизюкова подбит, танк Ассорова так же, но в другом месте.
(Но я считаю, что в танке Лизюков никто не знал из штаба Катукова, танк то не один был подбит и бой шел до вечера.)

Продолжение будет...

 

Так же и в последующем расследовании Сухоручкина, есть фраза:
"Предполагаю, что когда 27 Тбр (а где 26_?), повернула в рощу у высоты 188.5, танк с Лизюковым прошел дальше на юг... "

(то есть, Сухоручкин частично наводит на мысль, что никто не собирался останавливать танк с командующим, хотя знали, что там враг и никакой атаки не получилось)...

Так же автор упоминает, что все видел мех.вод Мамаев, но его слова, о том, как погиб генерал, он записал со слов военфельдшера 26 тБР Муссоровой, о чем ей и сказал сам Мамаев. Мамаева никто искать не стал. (Видимо и не собирались, главное было доложить в ставку, что генерал Лизюков точно погиб и к немца мне попал. Этих данных хватило.)

И тут возникает вопрос у читателей, раз Лизюков проехал мимо рощи с бригадами, его не остановили, может не было и связи_?
Ищем ответ в книге:

Всплывает новый свидетель, радист Ольховик, работал с Лизюковым достаточно долго.
что вспоминает Ольховик:
"дату он не называет, говорит, что в тот день, как обычно, приехал адъютант Лизюкова и отдал приказ собираться. Поехали они, генерал впереди, за ним американский грузовик крытый с радистами и за ними охрана. Проехали они 7-8 км в сторону передовой, огонь немцев усилился, им "махнули" остановиться и замаскироваться, в чистом поле, пшеницу нарвали машину закрыли, бой был в 2-3 км от них, а позже они узнают от адьютанта, что генерал сам сел в танк и поехал на передовую"

(Итак, отсюда вывод, они уехали с КП, но ранее мы знали, что уехали на танке КВ, а тут получается, они уехали не на танке_? Или откуда они уехали, раз генерал был впереди времени на переговоры с Рокоссовским и Бурдовым он не тратил, значит только с КП...)

"ну а потом, прилетел назад адъютант и они узнали, что генерал погиб в танке, думая, что его немцы запеленговали..."

(итак, не ясно, была связь или нет, раз была машина с радистами, то в танке рация была, но связи они не поддерживали_? Но ясно одно, сам Ольховик ничего не видел и узнал только со слов адъютанта, фамилии которого он не знает)

новый свидетель:
Лебедев, командир взвода 835 сп. Вспоминает, что на их позицию, набрел раненый в голову танкист и рассказал, что на его глазах погиб командарм 5-ой, и что он видел или сам принимал участие ,в доставание обгорелого трупа из сожженного танка.

(Видимо это был Мамаев_? или кто то другой_? ни слова о том, где захоронили или что дальше сделали с телом, достали и все.)

Автор возвращается к Ивановскому (на его глазах, шли переговоры, он видел как уехали два танка, воспоминания через 40 с лишним лет)
"эти слова здесь уже были, отправил две развед-группы, первая вернулась через 8-12 часов (одна ночь, ушли вечером), с собой принесли планшетку и вещ.книжку, видели танк, экипажа нет, сгоревший"
(э-э-э, а откуда они узнали, какой танк искать и где, ведь уехали два танка и вроде как мы уже помним, в каком ехал Лизюков, точно никто не знал)
- после Ивановский пишет, что вели поиск еще две группу разведчиков (и вот снова вранье, перед этим он упоминал всего о двух группах, а теперь речь идет о трех!)

но и оставшиеся мифические две группы, никаких следов не обнаружили.
после по его словам, нашелся свидетель (но кто_???),который видел, как вблизи деревни Медвежье, танк был подбит, генерал покинул танк и был убит разорвавшимся снарядом, одетый в простой комбинезон и сапоги, с обезображенным лицом, его не опознали и похоронили вместе с другими на поле боя!!!

(итак, мифический свидетель, видел генерала, но его не опознали и похоронили вблизи деревни Медвежье, до этого, как мы помним, генерала доставали из сгоревшего танка, с не изуродованным лицом)

Вывод, Ивановский спустя 40 лет, пишет на мой взгляд, просто бред.
Либо свидетель неизвестный, видел не генерала, а Ассорова, если конечно второй КВ был.
Но и спустя 40 лет, Ивановский упоминает о двух КВ.

Итак, пришла очередь Катукова:

Он видел бой, он видел танк Лизюкова (откуда он мог знать, что в танке Лизюков_??? Он приказал его эвакуировать с поля боя, мех.вод рассказал, что танк подбили, Лизюков приказал покинуть машину и был убит осколком снаряда, с разбитой головой, в простой одежде он был похоронен на кладбище у села Сухая Верейка.)

(В 1974 году вышла его книга, а книга Ивановсокого в 1984 году, очень похоже, что свой вариант Ивановский взял из книги Катукова, немного дополнив про разведгруппы, но перепутав их количество.)

Но, Катуков противоречит сам себе, автор пишет, что еще раньше, в 1969 году, Катуков сообщал:
" Наши танки пылали, в разгар боя, Катуков получает сообщение, что танк с Лизюковым подбит на территории врага (кто сообщил и снова, откуда известно, что это танк именно Лизюкова_???) дал приказ, эвакуировать танк, в танке все были мертвы, снаряд разорвался внутри машины..."

(Итак, еще раз: свидетель в 1974 году по словам Катукова видел, что живой Лизюков, приказал покинуть машину и был убит около танка, а в 1969 году, по словам Катукова, весь экипаж был внутри танка!!! Вопрос: так если Лизюков был около машины с изуродованным лицом, когда танк эвакуировали, его затащили на броню_? Или все таки все внутри были_? )

Но что они захоронены у села Верейка, Катуков говорил всегда!!!

Но так же автор подчеркивает, что и Лебедев ранее говорил, что тот раненый танкист, сказал ему, Лизюков обгорел, но был внутри машины!!!

И последнее, письмо и свидетельства Нечаева. мех.вод 1 ТК.
Если верить Катукову, он дал приказ эвакуировать танк, тела достали из машины и погрузили на машину Нечаева. Но погрузили 5 человек!!!
А если учесть, что мех.вод ранен и свидетель, в танке то их 4 должно остаться!!!
Ну а далее, Нечаев на броне вывозит в Сухую Верейку 5 тел, там уже готова могила, для 5 человек, тела сняли, около одного, стали крутиться военные, снимать награды и документы вытаскивать, Нечаев спросил своего командира, кто это, тот ответил, что командующий 5 ТА Лизюков!!! Награды доставали Горелов и рядовой Рушин!!!

(Вот это да, солдат перепутал звание!!! Ружин (а не Рушин) был не рядовым, а бригадным комиссаром в звании подполковника!!!
Но куда же он дел документы и награды Лизюкова_??? Звезду ГСС и прочие, если это был Лизюков, при отступлении, очень кто то не хотел, что бы о нем упоминали, что он погиб и захоронен. Ведь и Ружин и Горелов (кстати так же подполковник) погибли намного позже, и явно Катукову они все доложили и вручили бумаги, приказ то его был...)

Итак, к чему пришел я, следуя по книге автора:
Если танка было два, то логично, одна разведгруппа нашла немного эвакуированный танк Лизюкова, когда танкистов доставали, вещи могли и выпасть, они принесли вещи Ивановскому.
Вторая группа во главе с Давиденко нашла второй КВ и увидела тело в звании аналогичному званию Ассорова и подумали на него. Рядом лежал труп с раздавленной головой, но то мог быть и трупом члена экипажа.
Но вроде Краевед говорил, что именно Давиденко нашел вещевую книжку...
Но получается, что ее нашла первая группа. Если танка два конечно...

Катуков сам лично не видел ничего. Ему доложили, что тело Лизюкова найдено, захоронено, награды видимо передали с документами и он этот факт оставил у себя. Либо просто забыл о них в гуще боев и гнева ставки, решая не вспоминать о Лизюкове, он же не его подчиненный, пусть мол ищут дальше.

А где же правда_?
А правды для меня нет! Все люди врут, сказал мужик из сериала.
Вот и тут врут, никто видимо не знал, в каком танке Лизюков, скорее всего, Катуков узнал, что командарм 5 ТА находится в его зоне, что уехал и пропал и он приказал обыскать танки либо мех.вод. Мамаев указал на машину...
Но Мамаев говорил, что Лизюков был жив и погиб не внутри танка, а снаружи...(на то была видимо своя причина, он то выбрался, а генерал погиб, а должен был либо рядом лечь, либо хотя бы документы принести, но этого сделано не было (и я его прекрасно понимаю, но допросы особитов то же тогда никто не отменял))
А неизвестный танкист, который говорил с Лебедевым, видимо и правда доставал тела из сгоревшей машины...и знал, что то был командарм 5 ТА и как вариант, он был в команде Горелова...

Теперь считаем:
Нечаев привез 5 человек. Но яма то одна была по его словам. В танке должно остаться 4. кто же 5_?
В могиле обнаружено 8.
В сапогах ни одного.
В отдельной могиле двое. Лизюков и кто_? Так ямы то две получается и количество на 4 человека не сходится...
А люди то не танкисты, 7 в амуниции пехоты с противогазами и ботинками...

А вот двое...без одежды, обгоревшие_?
Лизюков и кто...(еще раз, отдельная могила, в ней двое...)

Так Нечаев же не видел, был кто в яме уже или нет.
Ответа четкого нет!!! И не будет, так как все воспоминания после войны. А в 1942 году и позже, никто не хотел вспоминать!!! А после войны и смены курса партии не один уже раз, писать можно было все, что угодно...

Сама книга хорошая, нужная, если в школы попадет, пусть дети читают, как наши деды погибали, пусть знают и помнят, не только в 9 мая, если читать конечно будут.
Автору спасибо, книга займет достойное место в моей обширной библиотеке!

 

Спасибо.
Про Бундесвер как то не продумал. Надо работать в этом направлении. А вдруг...и что то вылезет!
Да, немецких источников, так не хватает.

 

С позволения уважаемых модераторов продолжу анализ объяснений Александра Витальевича о том, как проходил последний бой генерала Лизюкова.

В прошлых постах я привёл документальные данные, однозначно говорящие о том, что в свой последний бой и Лизюков и Ассоров отправились ВМЕСТЕ на ОДНОМ танке КВ. Таким образом, версия о том, что они, якобы, пошли в бой на двух разных танках является НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ. Следовательно, дальнейшее изложение событий в версии А.В. уже нельзя считать истинным, поскольку оно строится на ложной основе.

И, тем не менее, продолжим внимательно анализировать объяснения А.В. и терпеливо проследуем по предлагаемому им последнему пути Лизюкова. Итак, А.В. пишет: «К тому времени (Александр Витальевич! К какому времени? К утру, или к полудню, или, может уже к вечеру?) они (Лизюков и Ассоров) вышли к развилке трёх дорог у южной опушки большой рощи». Стоп. Остановимся.
Александр Виальевич! На основании какого источника вы делаете это заявление? Никакой ссылки у вас здесь нет… Вы так думаете? Тогда так и скажите. Вы точно знаете об этом? Тогда дайте сноску!

Продолжим. «Дорога на Медвежье была под огнём артиллерии противника». Александр Витальевич! Откуда у вас эта информация? Где сноска? Вы так считаете? Тогда так и скажите, иначе получается что вы своё личное мнение выдаёте за факт!

«Из рощи северо-западнее Большой Трещевки били залпы немецкой батареи – четыре 150-мм гаубицы». (Где сноска? Откуда информация? Гаубицы били залпами? Всё ли тут у вас достоверно? Но дальше у А.В. следует ещё более удивительное заявление!) «Их расчёты как заведённые с 10:00 в течение двух часов вели бесперебойную стрельбу по нашим танкам и пехоте».
Александр Витальевич! Вы что, сами были на немецкой батарее и с секундомером в руках наблюдали за работой вражьих расчётов? Откуда вы вообще взяли эту «бесперебойную стрельбу»? (я так полагаю, что за 2 часа «бесперебойной стрельбы» стволы у гаубиц раскалились бы так, что просто выплёвывали бы снаряды себе под ствол и расчётам под ноги, но заметьте – это всего лишь моё мнение, которое я не выдаю вам за факт!)

Укажите ж источник! У вас ведь нет НИКАКИХ немецких документов, зачем же вы безапелляционно пишете о том, чего не знаете?! Нет, ну я понимаю, вам хочется поинтереснее написать, добавить в сцену больше драматизма и всё такое… Но вы бы хоть сказали тогда честно, что хоть у вас никакой достоверной информации на этот счёт нет, вы так думаете и представляете себе. Однако в вашем тексте я не вижу ни спасительной оговорки, ни ссылки на источник. Как, в таком случае, прикажете вас понимать?

Идём дальше. «Командарм не мог не заметить, что со стороны с. Медвежье, куда и должны были идти в атаку 26-я и 27-я тбр, нет и признаков боя. По какой-то причине А.И. Лизюков так и не воспользовался рацией, чтобы связаться с бригадами. Или не мог из из-за её поломки».

Вот тут у вас явный прогресс. Как вы помните ваши сторонники-единомышленники ранее уверенно говорили о том, что «Сержант Ольховик слышал по радиосвязи последние приказы Лизюкова из танка. Судя по ним, говорит ветеран, это был страшный бой». Или некто «Север» с воронежского форума (Александр Витальевич, вы, случайно, не знаете кто это?) писал, что радисты генерала «по радиоэфиру прослушивали динамику событий в том районе». Отрадно, что вы, как автор, отказались от этой лжи и признали, что никаких радиоконтактов с танком Лизюкова на самом деле НЕ БЫЛО.

Продолжим. «Его КВ прошёл мимо южной опушки рощи, днём ранее очищенной от врага подразделениями 49 –й тбр». Александр Витальевич! Откуда информация? Где сноска на источник? Не обессудьте, но я прослеживаю у вас явную тенденцию: чем ближе вы подходите к рискованному для вас эпизоду вашей версии, тем меньше сносок приводите! Вернее, вы вообще перестаёте их давать! И при этом пишете так, как если бы вели речь об известных фактах.

С чего вы взяли, что южная опушка рощи была «днём ранее очищена от врага?» Из заявлений командования бригады, отражённых в документах 1 ТК? А немецкие документы вы видели? Явно не видели, иначе б не были так уверены. Ну ладно, нет у вас никаких немецких документов (это, в конце концов, ваша историческая беда, а не вина), но наши-то вы могли как следует изучить? Привожу вам выдержку из использованного мной в книге советского документа, который был вам тоже вполне доступен:

«Штабы бригад 49 тбр и 1 МСБР батальонов не продумывают организацию управления боем, не организуют настоящей связи, например: в течение 22 июля 1 МСБР не было связи с батальонами, донесения поступали несвоевременно и, как правило, не отражали действительного состояния частей (выделено мной. – И.С.), их потери и трофеи. Локтевой связи с соседями было недостаточно. Разведка во время боя и после боя отсутствует, не уточняет наличие сил противника, а отсюда тормозится выполнение поставленной задачи…

Информация штабов в батальоны не организована, штабы батальонов не информируют вышестоящий штаб, не выполняют приказа командования бригад. Информация свыше даётся неверная…
По вопросам неправдивой информации мною лично проведена беседа с командирами и военкомами 49 тбр и 1 МСБР (как здесь не вспомнить про «полностью уничтоженного» в роще противника и «сломленную» 49-й тбр немецкую оборону. - И.С.), даны указания начштаба корпуса генерал-майору Кравченко…
Вопросы взаимодействия танков 49 тбр и 1 МСБР были организованы недостаточно. 49 тбр в течение дня не знала где находится 1 МСБР, с которой она должна была наступать совместно…»

Александр Витальевич! Роща, о которой вы пишете как об «очищенной» подразделениями 49 тбр, на самом деле так и не было очищена на протяжении ВСЕГО периода тех боёв – это факт, документально подтверждённый как советскими, так и трофейными документами. Ваша недостаточная источниковедческая база опять, в который уже раз (!) подвела вас в ваших смелых выводах.

Ну а дальше у вас в книге начинается что-то вообще труднообъяснимое. Цитирую: «Идущий за ним ( Лизюковым) КВ-1 148 тбр с полковым комиссаром Н.П. Ассоровым (как мы уже выяснили, никакого второго танка не было, но не будем повторять это опять) почему-то отклонился от курса – он повернул в сторону дороги на Медвежье». (На каком основании вы это заявляете? Где ваш источник? Где ссылка? Вы хорошо понимаете, что без них это ваше утверждение является ГОЛОСЛОВНЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ!) «Что заставило его это сделать – неизвестно, может быть личная инициатива, а может – вынужденный маневр, чтобы уйти от пикирующих сверху «Юнкерсов-87…Теперь этого уже не узнать».

Ведь, вот как «интересно» вы поступаете! Вы представляете свои голословные, не подтверждённые НИ ОДНИМ ИСТОЧНИКОМ заявления по поводу «необъяснимого» поворота «танка Ассорова» на Медвежье, как не подлежащий сомнению факт, и вместо того, чтобы объяснить читателям почему вы так считаете, уводите их внимание на размышления о том, ПОЧЕМУ это произошло! Так и хочется спросить у вас: да с чего вы вообще взяли, что ЭТО ПРОИЗОШЛО?!

Дальше, Александр Витальевич, вам становится откровенно трудно придумывать что-то правдоподобное и ваши объяснения становятся просто растерянными, если не сказать, вымученными (Уважаемые модераторы! Я могу честно высказать свою точку зрения? Я полагаю это слово допустимо в дискуссии? Если нет, прошу прощения, уберу его.)
Вы начинаете путаться в собственных объяснениях. Вы говорите, что разведчики 89 тбр. вышли к танку с телами погибших «на входе поиска» ( Это как, Александр Витальевич?) «лишь через сутки в ночь на 24 июля». То есть по вашему получается, что Ассоров с Лизюковым пошли в свой последний бой в ночь на 23 июля? Александр Витальевич! Вы же сами себе противоречите!

«Они ( разведчики 89 тбр.) и опознали мёртвого офицера на броне – Н.П. Ассорова»
Александр Витальевич! Ну не додумывайте вы! Эти регулярные ошибки постоянно губят ваше изложение! Во-первых, разведчики 1 ТК не опознали Ассорова, поскольку не знали его. Во вторых, он был не офицером, а политработником, офицерские звания которым присвоили гораздо позже.

И вот, наконец, самое главное. Вы пишете о Лизюкове:
«А танк командующего в тот роковой день - 23 июля вышел на участок атаки 2-го тб 1-го ТК. Почему он, Герой Советского Союза генерал-майор А.И. Лизюков, не переждал атаку бригад Катукова, а решил поддержать ее (Александр Витальевич! С чего вы это взяли? Где ваш источник? Где ссылка на него? На каком основании вы вообще это заявляете? На отрывке из мемуаров Кауткова?!)- об этом можно только догадываться. Воз¬можно, это решение было продиктовано необходимостью уничто¬жить неумолкающую батарею немецких гаубиц, способных пора¬зить танки бригад в полосе прорыва. Такое вполне вероятно. Снаряды этих орудий могли поражать цель на расстоянии до 18 км. А на дальности прямого выстрела, до 1,5 км, кумулятивным снарядом способны были с первого попадания поджечь как средние танки Т-34, так и тяжелые КВ. (Оставлю без комментария эти ваши заявления о стрельбе немецких гаубиц по танкам кумулятивными (то есть 150 мм?) снарядами. Может кто-нибудь желает прокомментировать этот интересный момент в книге А.В.?)

К сожалению, невозможно точно устано¬вить время, когда танк А.И. Лизюкова пошел в бой. В воспоминани¬ях Катукова на это указаний нет».
Александр Витальевич, не ломайте вы себе голову! Вам и не нужно указание на время, оно не спасёт вашу версию! Если вы забыли, я напомню вам, что в воспоминаниях Катукова «есть указание», что этот жаркий бой вообще происходил 25 июля, то есть когда Лизюкова по вашей новой версии уже похоронили в Лебяжьем! Так что вопрос со временем атаки можно смело снимать!

 

Цитирую дальше: «Однако в документах архива 1 -го ТК есть отдельное боевое распоряжение № 040 командующего кор¬пусом, в котором он настойчиво требовал ускорить продвижение бригад». Ну при чём здесь боевое распоряжение штаба 1 ТК и действия Лизюкова? Я так полагаю, что этим своим замечанием вы хотите придать хоть какую-то «документальность» выдуманному отрывку из мемуаров и аккуратно соединить патриотический вымысел Катукова с действительными событиями.

А вот и кульминация вашей версии боя:
«В очередной атаке ( частей 1 гв. тбр. – И.С.)и принял участие танк KB генерал- майора А.И. Лизюкова».
Опять спрашиваю: с чего вы взяли, что танк Лизюкова принял участие в атаке 1 гв. тбр? Где ваша ссылка на источник? Почему её нет? Вы стесняетесь назвать мемуары Катукова историческим источником?
«Возможно, смертельные выстрелы враже¬ских орудий из рощи северо-западней Трещевки остановили KB в разгар танковой атаки, которую ярко описал Катуков».

Катуков, конечно, описал атаку ярко. Беда только в том, что эта яркость не имеет никакого отношения к гибели Лизюкова! Это описание выдумано и многочисленные детали убедительно доказывают это! Но не будем повторяться, а проанализируем сейчас действия Лизюкова по версии Александра Витальевича.

Если верить его объяснениям , то получается, что после выхода на южную опушку рощи поступки и решения командира 2 ТК становятся просто неадекватными! Судите сами: после выхода к развилке, Лизюков вдруг решает «плюнуть» на чётко поставленную ему боевую задачу продвигаться к Медвежье, поворачивает совсем в другую сторону, бросает всякое управление своими частями и вместо руководства боем танкового корпуса решает поучаствовать в атаке соседнего корпуса как простой танкист! Так сказать, лично вступить в дуэль с немецкими гаубицами, мешающими продвижению Катукова!

При этом он совершенно забывает обо всём, кроме этих неладных гаубиц и даже не замечает, что его комиссар почему-то пошёл совсем в другую сторону! Сам же комиссар вдруг бросает своего командира и километра 2 (судя по схеме А.В.) «уворачивается» от немецких «Юнкерсов» строго в юго-восточном направлении! Получается, им нет никакого дела друг до друга?! Командир палит по гаубицам сам по себе, комиссар уклоняется от «Юнкерсов» тоже сам по себе, войска оставлены без командования, приказ командующего опергруппой начисто забыт…

Что это? Как долго надо было это всё придумывать? Зачем Александру Витальевичу понадобилась такая просто невероятная интерпретация событий, для обоснования которой у него не было ни единого (!) документа, ни одного достоверного свидетельства (!), ни даже логически обоснованных причин для таких неадекватных действий? А как тут со здравым смыслом? Если поверить всему этому, получается командир 2 танкового корпуса был каким-то глупым, что ли?! Он же не мальчишка был, чтоб, забыв обо всём, бросаться в бой с гаубицами!? Как хотите, Александр Витальевич, но я не в состоянии поверить ТАКИМ вашим объяснениям!

Но я могу понять зачем вам пришлось всё это додумывать. Ведь вам обязательно надо было как то подвести свое повествование под нужный эпизод из мемуаров Катукова (с вытаскиванием подбитого танка Лизюкова с поля боя) с последующим включением в «работу» пересказов письма Нечаева. Эти пересказы и стали финальной частью вашего многотрудного «исторического моста» по которому вы на страницах своей книги натужно трансформировали «Лизюкова» из Большой Верейки в Лебяжье.

А теперь подведём итог:

​

1. Эпизод из Ивановского, на который вы опираетесь, чтобы «рассадить» Лизюкова и Ассорова по разным танкам, как исторический источник для исследования обстоятельств гибели Лизюкова является несостоятельным. Из документов однозначно следует, что командир и комиссар 2 ТК пошли в свой последний бой ВМЕСТЕ, на ОДНОМ ТАНКЕ.

2. У вас нет никаких оснований утверждать, что Лизюков и Ассоров после выхода к развилке дороги на Сомово бросили выполнение боевой задачи и повели себя столь неадекватным образом. Полное отсутствие у вас каких-либо документальных источников относительно этого эпизода делает ваши заявления голословными. Более того, документы однозначно противоречат вашей трактовке событий.

3. Эпизод из мемуаров Катукова, который вы используете для доказательства возможности появления Лизюкова в районе действий 1 гв. тбр, является выдуманным и не соответствует фактам. Как исторический источник он не выдерживает никакой критики и его использование для каких-либо последующих выводов является совершенно некорректным.

4. Тело Лизюкова не было обнаружено в районе действий 1 гв. тбр.

5. Пересказы отсутствующего письма Нечаева нельзя назвать достоверным историческим источником, а заявления их толкователей однозначно противоречат известным документальным материалам.

6. Погибшего генерала Лизюкова не хоронили в Лебяжьем ни 24, ни 25, ни 26 июля 1942 года. Захоронения Лизюкова у церкви НЕ БЫЛО ВООБЩЕ.

В заключении этого комментария выражу свою личную точку зрения на причину полного провала исторических «доказательств» Александра Витальевича, с помощью которых он попытался научно обосновать подлинность захоронения Лизюкова в Лебяжье и как-то вразумительно объяснить своим читателям как мог погибший генерал там оказаться.

Вместо объективного исследования и критического анализа существующих источников, вместо движения от фактов к выводам он был вынужден идти от уже заявленного вывода об обнаружении «Лизюкова» назад к фактам. Это НЕИЗБЕЖНО заставляло его заниматься селекцией существующих источников и подгонкой их под нужный результат. Образно выражаясь, «историческая» логика автора книги работала так:

1. Останки Лизюкова найдены в Лебяжьем!
2. Как же они могли там оказаться?
3. Надо придумать как.

Отсюда и заданность версии А.В. Курьянова, который должен был непременно доказать то, чего не было. В этой изначальной заданности и кроется главная причина исторического провала книги, ибо нельзя написать правдивую книгу на сомнительных источниках, невозможно вести честное исследование, подгоняя его под нужный результат!

 

Kraeved 1...сейчас читая ваши посты, подумалось мне, что самая ирония может быть в чем:
Отбросим все воспоминания и мемуары, несостоятельные документы и прочее...
Посмотрим на факты.
У Церкви найдено захоронение.
В могиле лежат останки обычных пехотинцев.
А в отдельной рядом с ними лежат двое. Без одежды, как я понял следов одежды не найдено. И представляете весь внешний фактор ситуации, если там правда оказались останки Лизюкова и Ассорова.

Я не хочу уже думать, как они туда попали, но сама отдельная могила, мнение эксперта, вставные зубы и т.д. вполне показывают 60% картину того, что там может быть Лизюков. Жаль, что на Ассорова никто не проводил экспертиз...

Вы напираете на не состоятельность материалов книги и фактов, но мы забываем, что найденные тела все таки могли оказаться телами Командарма и комиссара.

 

Тут главную роль играет не какие тела найдены, а КТО нашел эти тела.

 

Про какое "мнение эксперта" Вы говорите?