Вышла книга А.В. Курьянова "В поисках легендарного командарма"

Как я уже говорил, самой важной составляющей книги является обоснование версии, что именно у церкви в с. Лебяжье был похоронен в июле 1942 года комкор Лизюков. На мой взгляд, версия А. В. Курьянова обоснована гораздо слабее, чем версия И. Ю. Сдвижкова. Прежде всего, авторы из всех свидетельств гибели и захоронения останков Лизюкова (или того, кого принимали за него) одни и те же источники явно очень различно оценивают по значимости.
Для А. В. Курьянова значимы в первую очередь воспоминания М. Е. Катукова, бывшего в то время командующим 1 танковым корпусом, и воспоминания Е. Ф. Ивановского, бывшего в то время начальником разведки 2 танкового корпуса, а также имеющиеся сейчас редакции письма танкиста 1 танкового корпуса Нечаева (оригинала нет).
Для И. Ю. Сдвижкова это, в первую очередь, доклад по итогам расследования по факту исчезновения комкора А. И. Лизюкова, проведённый по горячим следам в июле-августе 1942 года полковником Сухоручкиным, а также справка-доклад от 08.9.1947 года для супруги Лизюкова.
Чьи источники точнее и важнее? Вопрос этот уже обсуждался в рамках данной темы. На мой взгляд, даже к документам стоит подходить с осторожностью, поскольку как правило они содержат информацию, собранную или методом личного наблюдения, или (и) опроса и просто заверенные подписью того или иного лица. Визирование документа ещё не означает его точности. Поэтому документы следует оценивать, по возможности, индивидуально.
На мой личный взгляд в данном вопросе важнейшими являются документы, на которые опирается И. Ю. Сдвижков. Почему?
Во-первых, данные полковника Сухоручкина, который проводил расследование по заданию командования Брянского фронта в июле – августе 1942 года, это самая горячая информация с места события. Во-вторых, Сухоручкин из должностных лиц самая незаинтересованная сторона (в отличие от того же Ивановского, начальника разведки 2 танкового корпуса). В-третьих, этот документ составлялся для внутреннего пользования, следовательно, информация собиралась тщательно и максимально достоверно. Если бы позднее вскрылись какие-то факты, которые противоречили данным Сухоручкина или его выводам, нетрудно представить, что могло последовать в отношении следователя.
Сразу скажу, что единственное скользкое место в версии И. Ю. Сдвижкова – это полное отсутствие упоминаний каких-либо данных о Лизюкове в документах немецких частей за тот период. Если документы 387 пехотной дивизии, которая и могла подбить КВ Лизюкова не найдены, то документы 7 армейского корпуса имеются и в них тоже нет ничего, что касалось бы Лизюкова.

Схема А. В. Курьянова, объясняющая обстоятельства гибели и захоронения Лизюкова, сложенная из мемуаров Ивановского, Катукова и Нечаева, действительно в целом стройна. В ней даже можно использовать данные как Сухоручкина, так и замкома 89 танковой бригады Давиденко, полагая, что его разведка нашла именно танк Ассорова, а не Лизюкова (согласно Ивановскому, танков было два).
Однако при всей стройности в ней есть целый ряд существенных нестыковок. Мелкие, вроде даты гибели Лизюкова (25 июля — Катуков) и места гибели (Медвежье — Ивановский) ещё можно объяснить давностью лет (оба факта имеются в энциклопедии, в статье по Лизюкову). Но версия не объясняет самого главного: почему тогда могила Лизюкова официально числилась необнаруженной, если его публично и с почестями похоронил в том числе Катуков, замком 1 гв. тб подполковник В. М. Горелов и ряд других офицеров вместе с Нечаевым? Как оказалась вещевая книжка Лизюкова совсем в другом месте (рядом с танком Ассорова) и куда делись все документы и награды Лизюкова, если их, по словам Нечаева, лично снимал с трупа Горелов?

 

Теперь проанализируем сами источники. Прежде всего, бросается в глаза сомнительность данных обоих мемуаристов (Катуков и Ивановский) и особенно Катукова. Ещё до начала знакомства с версией И. Ю. Сдвижкова мемуары Катукова я сам сразу оценил как недостоверные, ибо в них есть самое грубое противоречие всей проблеме. Если Катуков видел гибель Лизюкова, если приказал вести тело и присутствовал на почётных похоронах Лизюкова вместе с другими офицерами, то почему могила считается неизвестной? Если бы Катуков действительно видел смерть своего соседа по боям, то (я больше чем уверен) сделал бы всё и лично проконтролировал, чтобы тело Лизюкова было вывезено в безопасное место, а не зарыто где-то в деревни недалеко от передовой. Поэтому я пришёл к выводу (ещё до изучения данных И. Ю. Сдвижкова), что в действительности Катуков выдумал почти полностью всё, что описал про Лизюкова за исключением того места, где речь идёт о механике-водителе. Катуков наверняка помнил какую-то информацию из обстоятельств гибели Лизюкова и вот удачно ввернул её в мемуары.
И. Ю. Сдвижков дополнительно привёл следующие доказательства ложности данных Катукова:
а). Могила так и осталась не найденной.
б). Ни Катуков, ни его рассказ не отражены в докладе Сухоручкина.
в). Наблюдать ход боя там, где он шёл, оттуда, где был НП Катукова невозможно. Это доказано фотофактами рельефа местности, сделанными И. Ю. Сдвижковым.
Зачем выдумал Катуков? Я для себя это объясняю так: Катуков этим мифотворчеством хотел оправдать Лизюкова, развеять тень недоверия, которая стала витать над его памятью ещё с тех пор, как он исчез. Были те, кто, видимо, думал, что Лизюков мог сдаться в плен к немцам. Если внимательно прочесть описание гибели Лизюкова в версии Катукова, то получается, что Лизюков ИМЕННО погиб ИМЕННО геройской смертью и ИМЕННО Катуков это СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ. Катуков пользовался славой и уважением, поэтому, как мне думается, он хотел использовать свой авторитет, чтобы спасти посмертную честь генерала. Обратите внимание: танк Лизюкова вырвался далеко вперёд… замер перед самыми гитлеровскими окопами. Вокруг него рвались снаряды и свистели пули и т.д. – все атрибуты героической смерти.

Мемуары Ивановского
Сразу можно говорить, что это заинтересованное лицо. Его данные также противоречат данным Сухоручкина, и это не считая других ошибок (место гибели, например). Заявления Ивановского, что он послал на поиски комкора две разведгруппы докладом Сухоручкина не подтверждаются. Аналогично с информацией о том, что вторая группа принесла планшет и вещевую книжку на имя Лизюкова. Книжку нашли бойцы 89 тб 1 танкового корпуса, что отражено уже документально в двух источниках.
Также не подтверждается информация о двух танках – Лизюкова и Ассорова. В докладе Сухоручкина ясно фигурирует только один танк, поэтому считать найденный КВ разведкой 89 тб танком Ассорова, где у одного из красноармейцев вдруг неожиданно оказалась книжка Лизюкова, на мой взгляд, нельзя. Был только один танк КВ, на котором двигались Ассоров и Лизюков вместе. Кстати, как справедливо указал И. Ю. Сдвижков, Ивановский после описания всех обстоятельств гибели и поиска комкора никак не упоминает уже о судьбе танка Ассорова.

 

Вещевая книжка.
Кстати, факт книжки подтверждается упоминанием в двух разных документах (расследование Сухоручкина и справка-доклад от 08.9.1947 года), а вот факт снятия наград подполковником Гореловым ничем и никем больше не подтверждается (только приводится в несуществующем ныне письме Нечаева), а даже опровергается. Личный водитель Лизюкова Н. Боцкин осенью 1942 года лично встречался с супругой Лизюкова и передавал ей личные вещи. Ничего из документов и наград передано ей не было, ничего об обстоятельствах гибели и места захоронения также ей не было сообщено.
Попытка объяснить появление вещевой книжки Лизюкова совсем в другом месте тем, что, мол, комкор лично не отоваривался на складах, а поручал это делать кому-то другому, также не выдерживает критики. Доводы И. Ю. Сдвижкова:
1. Нет никаких данных, что Лизюков вообще кому-то отдавал когда-либо свою вещевую книжку.
2. Если же предположить, что он её отдал, то кому? Ясно, что простому красноармейцу передать свою книжку Лизюков не мог. Тогда кому? Сторонники А. В. Курьянова говорят о порученце или ординарце. Личным адъютантом Лизюкова в то время был капитан Владимир Пендак. Но к утру 23 июля он уже как сутки сгорел в танке где-то в районе д. Медвежье (148 танковая бригада)
Порученцем или офицером связи у Лизюкова был ст. лейтенант Васин. Однако он утром 23 июля находился в селе Большая Верейка и ждал известий от Лизюкова.
Теоретически книжку Лизюков зачем-то мог отдать Ассорову, но Ассоров свисал с башни танка и на его теле не была найдена вещевая книжка Лизюкова. Другими словами, некому больше было хранить при себе вещевую книжку Лизюкова кроме как самому Лизюкову.
А чему противоречат документы, на которые опирается Сдвижков? Ничему, за исключением мемуаров Катукова, Ивановского и Нечаева, вышедших десятки лет позже, и содержащих ряд других ошибок.

Наконец, последнее. Казалось бы, экспертиза должна бы расставить все точки (и для некоторых — поставила) вместо вопросительных знаков, однако чуда не случилось, но сомнения в правильности версии А. В. Курьянова усилились. Как тут уже неоднократно было сказано, результаты криминалистической экспертизы так и не были опубликованы в виде юридического документа, а только лишь были озвучены через СМИ двумя-тремя фразами. Это означает, что ни один эксперт-криминалист при желании оценить качество экспертизы не сможет. Для данных ДНК-анализа, который вдруг провести не получилось, не были использованы все имеющиеся останки. В частности, не был использован череп и другие кости. В 3-й части «расследования» НТВ было прямо показано, с чем пришлось работать ДНК-экспертам: одна кость и непонятные какие-то кусочки. Наконец, ни криминалистическая экспертиза, ни ДНК-анализ не были перепроверены в других лабораториях.
Учитывая всё это, лично я никак не могу согласиться с версией А. В. Курьянова о том, что в Лебяжьем был захоронен именно Герой Советского Союза генерал-майор А. И. Лизюков.

 

Просьба к сторонникам главных оппонентов в срач не превращать тему. Пусть высказываются читатели.

 

И последнее. Я отправлял в личном сообщении ряд вопросов А. В. Курьянову по поводу событий 1941 года, на которые Александр Витальевич согласился дать ответы. Может запамятовал. На всякий случай напомню вопросы.

1. Вы пишете, что первый бой с немцами А. И. Лизюков принял под Борисовом на Березине 26 июня 1941 года. Однако я никак не могу найти информацию, что в этот день хоть какая-нибудь немецкая часть находилась в том районе. Впереди могли быть только подразделения танковых групп ГА "Центр". Конкретно в районе Борисова действовали соединения 47 танкового корпуса 2ТГ. Но на 26 июня по словам Гудериана, 47 танковый корпус лишь вёл наступление на Минск через Барановичи. Кольцо замкнулось не раньше 27 июня. А к Борисову первой во 2ТГ вышла 18 танковая дивизия (47 тк) не раньше 30 июня, а может быть и 01 июля. 17 танковая дивизия этого корпуса находились ещё юго-западнее Минска по приказу Клюге, который вопреки Гудериану задержал её в качестве элемента кольца окружения.
По 3ТГ менее ясно. Может быть, её 7 танковая дивизия? Хот пишет, что дивизия вела бои в районе Борисова, однако не даёт даже приблизительной даты. Впрочем, по другим источникам факт участия 7 танковой дивизии под Борисовом не отражается.

2. В какой дивизии на тот момент служил Лизюков? Кажется, что там воевала 1-я Московская мотострелковая дивизия Я. Г. Крейзера, но он не совершал самоубийства...

3. Относительно Соловьёвской переправы. Я так понимаю, что речь должна идти О Днепре. С названием "Березина" восточнее Смоленска нет даже ручьёв. Я не нашёл, во всяком случае.

 

Браво! Не смог сдержаться, кнопки "Спасибо" просто мало. Призываю оппонентов временно прекратить прения и закрыть тему по обоюдному согласию именно на постах господина Волля.

 

как минимум, надо услышать мнение Александра

 

Уважемый Денис Волль, извиняюсь за то, что не смог в течении обещанного времени ответить на ваши вопросы в сообщении для меня, т.к был очень занят, как впрочем и сейчас. По поводу Борисовских событий - действительно, здесь я не занимался ист. исследованиями с позиции критического подхода к ним. Мною использовался материал изложенный в статье воронежского историка и редактора газеты Воронежский Курьер Дьякова Д " Невозможно словами передать" напечатанной в журнале Подъём , 2008 г. № 9 и из статьи родственника А.И.Лизюкова И.Афанасьева "Улица братьев Лизюковых" в журнале "Родина" 2009 № 5 и его книги "Учитель истории. Война и школа Ивана Горунова". У меня были сомнения по ряду вопросов в их работах , но поскольку основная работа шла по линии событий лета 42 г, этот материал по событиям под Борисовым так и не был обработан мною до конца.

В дополнение.
Мой полный, развёрнутый критический анализ всех материалов (архивных, мемуаров, статей историков о этих событиях июля 1942 года) будет приведен в ближайшем времени в статье в Викпедии. Как только эта часть моей работы, не вошедшая в книгу будет выставлена в Викпедии, для обзора всеми интересующимися этими вопросами, я сообщу об этом здесь на форуме. И вы сможете увидеть то , что не вошло в книгу, по причине её малобюджетности.
С уважением и признательностью за замеченные Вами "косяки" в книге,
А. Курьянов

 

обсудить эту запутанную историю можно здесь - http://reibert.info/forum/showthread.php?t=178516