Выбор 22LR (мелкашки)

Мдя....,
ИМХО это клиника. Т.е. слово начальника разрешительной весомее Закона ? Вам вообще то известно, что даже наша верховна зрада признала разрешиловку нелегитимной?

ПыСы*

вот этих я видел много, лично семерых переслужил. Умом отличались лишь двое. Остальные как были сержантами ГАИ, так ими и остались. В мыслях и поступках. Так что не показатель.

 

В 622 приказе про пистолетки (рукоятки) написано. Упоминается как критерий, который не позволяет произвести регистрацию (перерегистрацию) охотничьего оружия - "обладнання зброї рукояткою".

У экспертов в методиках рукоятка как критерий того, что мисливська зброя превратилась в не мисливську

 

Камрады не партесь,вообще вопросов не будет по поводу резьбы на 22lr,она просто уже была до Вас там.

 

Имхо, в итоге все зависит от от эксперта, который будет писать заключение. Судья не может определить была эта резьба или нет, он будет опираться на заключение эксперта. Если эксперт посчитает это "переробкой" или "ремонтом", то судья уже решит было это законным или нет, исходя из того есть ли на это дозвіл, передбачений законодавством.

А эксперт основывается на ряд документов и методик, которые разрабатываются профессорами-юристами.

А профессора-юристы выдают в том числе и такое (внимательно читаем про прицел))):

http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/ir...=1&Image_file_name=PDF/nvuzhpr_2014_25_47.pdf

 

Ремонт- це відновлення основних функцій зброї через відновлення або заміну деталей.
переробляння- зміна зовнішнього вигляду або калібра.
Читайте пояснення до судової практики.
Там же сказано, що релоад нарізних набоїв не є незаконним.
Хотя кто бы сомневался.

А еще в Бердычеве разрушители утверждают что глушитель должен быть номерной, с сертификатом, и вписываться в корочку.
Мы им поверим на слово?

 

Мнение разрешителя имеет значение ибо он принимает решение при регистрации и важно знать как он себя поведет в ситуации с резьбой на карабине.
В Вишневом разрешительная шизофренией не болеет, потому чудотворства с их стороны замечено не было. Как дела обстоят в других областях мне не известно.
И что там про бердичев говорить, тут у нас на форуме да и на хантере половина думает и даже уверены, что охота с пбс запрещена. То, что у нас темень в голове это есть, и то , что этим пользуются гос. служащие на свой лад тоже есть.
А примеры с судьями не корректны ибо законами они не руководствуются вовсе. Там другие правила игры. Кто хоть одно судебное дело прошел поймет о чем я.
Я просто пытался пояснить, что самопальная резьба - это еще один повод развести на деньги владельцев оружия.
А ведь есть же олени , которые оружие в разрешительную носят при перерегистрации и тогда и возникают такие проблемы, хотя разрешителю его носить не нужно. Но никто же не читает 745 приказ (ст.12) или 622 .... больше поговорить о них любят.

 

Зато надо носить на отстрел. Вот там и сидят эксперты.
Не знаю как где, но у нас в Харькове вопросов нет.
ОД, блокировка приклада, длинна, номер, калибр, отстрелочные патроны гражданские.
все.

 

Повторюсь, судья не будет вникать что говорит тот или иной разрешитель, участковый, полицейский, что пишут на форумах, что советует друг-охотник, сосед или егерь. Он не будет мерять резьбу со штангенциркулем и идти в магазин узнавать была ли резьба при продаже. Он будет читать только заключение конкретного эксперта,которого назначили по этому делу. И то что этот эксперт напишет, то и будет иметь значение - переробка это или ремонт, поменялись характеристики или нет и т.д. Напишет эксперт, что установив на цевье рукоятку за 5$, владелец изменил назначение своего ружья из охотничьего на специальное/военное и все - переробка.

Вообще, учитывая наличие кучи подзаконных актов на оружейную тему, рекомендуется открыть реестр судебных решений в инете, выбрать "вирок" и поиск по "263". И почитать результаты реальных дел. Чтобы выйти из виртуального обсуждения в реальный мир судебных решений. Там много интересного - "шёл, нашёл два патрона от ПМ, взял (незаконенне придбання), понёс домой (незаконне носіння) и положил на полочку в серванте (хранение). Три эпизода нарушения Закона, вирок - 3 года (правда условно и может просто показатели ровняли за счёт бомжа какого-то, но сути не меняет).

 

Судья решает по УК, разрешитель - по АК.

 

А если засверлить ствольную коробку, нарезать резьбу и установить кронштейн под оптику, за это тоже срок, по вашей логике.

 

Не вводите в заблуждение, вот дословный текст с сайта ВРУ:

13. Під незаконним виготовленням холодної, вогнепальної зброї
(крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових
речовин або вибухових пристроїв потрібно розуміти умисні, вчинені
без передбаченого законом дозволу дії по їх створенню чи
переробленню, внаслідок чого вони набувають відповідних
характерних властивостей.
Такими діями, зокрема, є перероблення ракетниці, стартового,
будівельного, газового пістолета, інших пристроїв, пристосованих
для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за
своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у
зброю, придатну до стрільби, або мисливської (у тому числі
гладкоствольної) рушниці - в обріз, виготовлення вибухових
речовин, вибухових пристроїв чи боєприпасів з використанням
будь-яких компонентів, які самі по собі не є вибухівкою, але
внаслідок цих дій набувають здатності до вибуху, тощо.

 

Причём здесь виготовлення, я про переробку. И я не делаю выводов (ввожу в заблуждение), а только цитирую юристов-науковців, на основе трудов которых, напишет висновок эксперт.

Так сказать, информация к размышлению, а выводы каждый делает сам.

 

Прежде чем цитировать "науковців", проверили бы текст п. 13 ПВСУ №3. Вывод уже сделали, всех у кого установлен оптический или коллиматорный прицел "за грати".

 

п.13 - это окончание предыдущего абзаца. Он тут непричем. Вы настойчиво не дочитываете до конца. .

И не нужно перекручивать, я не делал выводы - "за граты", я не судья.

Вывод я сделал один - профессор КНУ, на выводы которого ВОЗМОЖНО будет опираться эксперт, считает, что установка оптического прицела является ПЕРЕРОБКОЙ зброї.

Я, например, как инженер, так не считаю. А вот юрист- професіонал считает.

Имхо, стоит это хотя бы просто принять к сведению.

 

Не нужно забывать, что "пояснення до судової практики" это еще не закон. Это пояснения "компетентных" товарищей,как судьям трактовать то или иное.
Но не факт что они прислушаются.
Просто предствавьте, что вас судят за "протизаконне переробляння мисливської зброї"- установку оптики или коллиматора, что "значительно изменило внешний вид оружия".
А теперь возьмем релоад- где сказано, что "перезаряджання нарізних боєприпасів" заборонено?
Зато я могу сослаться на этот документ в плане нарезки резьбы или замены затворной рамы.
Например никто не может ответить, что такое "ремонт" и "переробляння", ибо нет такого пояснения нигде.
А тут сказано четко- воно робило? робило. А зараз робе? робе. Щось змінилось? Рама. І що? А нічо.
От якщоб та рама зламалась, та воно перестало робить, я її замінив і воно знову почало- то вже є ремонт.

Хороший пример ПДД- там четко расписано что есть что.
А тут бред на бреде бредом погоняет.
Поэтому читаем все внимательно, и делаем выводы.

 

народ не путайте ст. 263 и ст. 263-1 - это совершенно разные статьи! За 263-1 можете лично благодарить яныка, это его наследие.
И вообще многие как то странно смотрят на законы и судебную систему
. Я предлагаю вам посмотреть на это дело как на ООО "рога и копыта " , где целью единственной есть зарабатывание денег. Никаких других задач эта компания не решает. А законы они используют по прямому назначению - инструмент воздействия. Кто не платит - заплатит позже немного отсидев.

И я просто хотел, что бы наши форумчане были в курсе и меньше или вовсе не давали повода этому ООО заработать денег.
По ответственности:
Ответ мне разрешителя по ответственности как владельца оружия- дела о нарезном оружии рассматриваются с точки зрения УК , а по гладкому - АК. Речь не идет о преступлениях совершенных при помощи зарегистрированного огнестрельного оружия - там все идет по всем известным статьям УК не зависимо от типа оружия.
А вот вопросы по обращению, хранению и перевозке другое дело.
Например передача своей двустволки соседу для воспроизведения выстрела в тире по мишени без наличия соответствующего разрешения у последнего - это АК. Тоже самое, но касаемо нарезного карабина - УК.

 

пдд это просто постанова кабмина и законом не является, потому руководствуемся законом о дорожном движении при стычке с менеджерами выше упомянутого ООО.
Я бы пдд скорее назвал дополнением к инструкции по эксплуатации транспортного средства.

 

Атмел, утомил, чесслово.
Для тех кто в танке, раньше была Ст. 263 ч.1 и Ст.263 ч.2
В ПОСЛЕДНЕЙ редакции УК та Ст, по которой судят, уже называется 263-1 и 263-2 соответственно.
Поэтому про 263 ч.1 и ч.2 нужно забыть. они недействительны.

 

Последняя редакция на сайте Рады - две раздельные независимые статьи.

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/2341-14/page8

 

По статье 263 - да, гладкий это административка.

А вот по статье 263.1 - гладкий уже уголовка, потому-что исчезло вот это - "крім гладкоствольної мисливської".

П.С. 263.1 - это не "ст.263 п.1". Это 2631 - имеющая в своем составе свои пункты и не относящаяся к ст.263.

Вот такой у нас хитрый УК получился.

 

Уже знаменитое Постановление ПВСУ №3 однозначно не относит гладкий ствол к огнестрельному оружию:
4. Відповідно до названої Інструкції ( z0637-98 ) та інших
нормативних актів до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів,
передбачених статтями 262-264, 410 КК, належать усі види бойової,
спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої,
так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої
використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні
вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей).
Предметом злочину, передбаченого ст. 264 КК ( 2341-14 ), крім
зазначених вище видів вогнепальної зброї може бути також
гладкоствольна мисливська зброя.

Охотничий патрон так же не отнесли к боеприпасам, так что можно самому собирать:
5. Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної
вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби,
міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в
зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для
стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та
набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони,
споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями
метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів,
передбачених статтями 262, 263 КК ( 2341-14 ).

 

конечно, они не есть предметом 263 статьи, а как по поводу 263.1 п.1 (ведь это ДРУГАЯ статья)?

Что подразумевается под "виготовленням бойових припасів" - гладкий или нарезной, сборка из компонентов или переснаряжение (например замена пули или навески) уже готового и т.д?

 

Там же стоит 262-264, так что 263-1 входит в этот перечень, я так думаю. Гладкий патрон в любом виде не есть боеприпас.

 

К сожалению нет. Там таки через запятую... Потому я как я уже писал ещё осенью ст.263-1 подразумевает ответственность за снаряжение патронов и к нарезному и к гладкому оружию.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Предлагаю тему эту больше не подымать...
-------------
я вот вам лучше хорошую новость скажу по патронам 22lr
Есть возможность купить законно патроны 22lr по существенно сниженной цене. Например SK standart plus.
Не прямо сегодня , но возможность есть.
Предлагаю составить список желающих на приобретение как в теме по х39 и как наберется нормальное количество народа совершить оптовую закупку.