Вы командующий Вермахтом в 1944 году.

рассматривать нечего, потому и не рассматривался.

 

Да... Что сказать... Вы стратег Вы только что разбили очередную виртуальную попытку спасти Рейх...

 

именно виртуальную. Бить было нечего. Турция - не тот игрок, которого надо было остерегаться. Полное отсутствие собственного ВПК, ужасная сеть дорог, изоляция Кавказа от остальной части страны с точки зрения снабжения, открытость для ударов авиации - какая война?

Сидеть тихо и сопеть в две дырочки, что турки и делали. Более того, они по мелочи нарушали нейтралитет - например бритты имели базу коммандос на крупной яхте в водах Турции. Турки делали вид что не замечают.

 

1. С Гитлером, без Гитлера - союзников устраивала лишь безоговорочная капитуляция. Так что все теории про мир на Западе и совместную борьбу на Востоке - чушь.
2. С фюрером был единственный шанс чего-то добиться.
3. Турция не вступила в войну в 1942, когда немцы были на Кавказе. Неужели кто-то всерьез надеется, что она нападет на СССР в 1944, когда немцы уже на польской границе сидят?

 

1. Конечно, я пошутил, перефразировав Ваш пост в другой теме.
2. Оверлорд был очень авантюрным замыслом, и странно, что он удался.
3. Это уже область политических предположений. Не думаю, чтобы отцы англо-саксонской демократии ушли во время войны. Кабинет Черчиля не пал после Крита, Дьепа и Арнема. Масштабы поражения в Нормандии можно было приуменьшить. Да и сами знаете, Черчиля выкинули после достижения победы, а не в горькие для англичан минуты. Рузвельт вообще еще тот гусь. Он вполне был способен на переворот.

Поэтому повторюсь. Смыслом своей деятельности выдел бы не достижение победы, а расширение зоны оккупации союзников до границы СССР на 1 сентября 1939 года. Не дал бы возникнуть социалистическому лагерю

 

Все верно пишете... - именно таковой и была реальность. Но раз уд мы говорим о "виртуальном сценарии"... По количеству турецких дивизий - в 1942 г. из было 20 (п некоторым данным 27), верно и они кстати стояли на границе с СССР. При мобилизации 40 для турков не было бы проблемой.

Касательно вооружения турков, оно конечно ни в какое сравнение не шло с советским, но в нашем сценарии Турцию могли бы им напичкать быстро и легко. Я опять таки вовращусь к своему первому посту - ИСПОЛЬЗУЯ АВТОРИТЕТ ЗАПАДА (и его техническую мощь).

Кстати Турция войну объявила немцам не в 1944 г., а в феврале 1945 г.

А если честно, херь какую то обсуждаем, - в очередной раз пытаемся выяснить, как бы нас "поимел" супостат окажись мы тупее, трусливей и слабее...

Касательно пропускной способности и гор на Кавказе, Вы не совсем поняли что я имею в виду. Путь от Батуми до Баку и магистраль ни в одном месте не проходит через горные перевалы - она идет вдоль Куры, по равнине низменной, между Большим Кавказом на севере и Малым на юге. Через Армению и Нахичевань согласен, география сложнее, да и география такая, что даже запасные и учебные бригады при правильнйо системе обороны продержаться могли не хило долго.

Кстати турки уже имели на тот момент опыт успешного вторжения в этот регион по именно указанному пути (вдоль Куры, ТБИЛИСИ - ГЯНДЖА - БАКУ) - в 1918 г. они за неделю прошли от Батума до Баку и разгромили в сражении при Геогчае войска Центрокаспия.

 

Против турков играет то что уже было отмечено выше:
1. Сомнительно, что в 1944 г. Иненю пошел бы на это;
2. Советска яразведка в Стамбуле тоже не спала (Серг спец по этой части);
3. В Северном Иране была группировка советских войск на тот момент могли ударить туркам в тыл.

 

1. Вопрос - имела ли Турция на складах для этих еще 20 дивизий оружие и снаряжение? И какое - выпуска 1918 года? И будут ли бритты поставлять специалистов-ремонтников, запчасти и боеприпасы к своему оружию если турки нападут на СССР?

2. Какого именно Запада? Бритты и амеры воевали против немцев и нападение на Труции на СССР им было совсем не нужно.

Германии - да, им нужно. Но могли ли немцы дать турции сотни самолетов с летчиками и наземным составом, обеспечить их горючим, дать тысячи орудий ПВО, персонал и боеприпасы к ним и наконец доставить все это по немногим ж/д дорогам быстро и скрытно? Если не будет скрытности то будут приняты меры и турецкое правительство просто поменяют на более "британское". Или вообще введут войска если не во всю Турцию то в ее ключевые порты.

3. Я знаю, я имел в виду что мы заинтересовались проливами в 44м. Но турки поняли куда ветер дует и пока мы думали стали нашими "союзниками".

4. да, но все равно интересно. Хотя в 91 году "супостат" нас таки поимел но совсем другим способом.

5. А как вы доставите армию и снаряжение в Батуми? Морем? Мимо ЧФ, авиации и минных полей? И не просто "доставить" но и "снабжать" - т.е. регулярно и постоянно. Через Турцию - так там и сейчас дорог почти нет. Я не уверен что там есть ж/д, соединяющая бывший СССР и Турцию.

А после Батуми - как защитить немногие автодороги и 1? 2? ж/д от нашей авиации?

6. Имели, воюя против загадочной армии недавно появившегося странного государства с непонятным политическим устройством.

С РККА такой фокус у них бы не прошел. Еще в 1-ю мировую стало ясно что пехота не может прорвать линию обороны без танков. А у турков их было мало, большая часть (если не все) британские (т.е. запчасти и боеприпасы?) и не на границе с СССР. Да и превосходства в воздухе они бы никак не захватили, а как без этого воевать?

У вас есть какая-то инфа про производство оружия/боеприпасов в Турции в то время и что у них было не только с нефтью но и с производством горючего, т.е. нефтеперегонкой?

 

Ничего возражать не буду... Вы правы по всем пунктам. Собственные запасы нефти у турков находятся со времен Ататбрка и Иненю в регионе Адана - Искендерун - Шырнак, юго-восток страны. Но там курды... А СССР курдов мог поднять на раз-два-три.