Виктор Суворов

Ответ: Виктор Суворов

День "М"
ПОЧЕМУ СТАЛИН УНИЧТОЖИЛ СВОЮ СТРАТЕГИЧЕСКУЮ АВИАЦИЮ?
... скрежет турбокомпрессора заглушал рев двигателя; защитные лаки и краски выгорали в первом же полете, на земле влага оседала на остывающие детали, и коррозия разъедала механизмы насквозь.
Ваш коммент:
«Историк» В.Б. Резун не в ладах еще и с физикой – влага на остывающие (то есть горячие) поверхности оседать не может в принципе.

Во-первых не забывайте, что речь идёт о самолёте. А во-вторых, есть такое понятие - конденсат, всезнайка вы наш...

 

Ответ: Виктор Суворов

1.Rus-Loh,все приведенные вами примеры вы пережили сами или прочитали у кого-нить?
2. со Swarog согласен в большей мере.т.к. приведенные Rus-Loh примеры общей сути изложенной Суворовым не меняют.

 

Ответ: Виктор Суворов

Зато справедливы и показывают как Резун искажает и подтасовывает факты.Поливать грязью прошедшее время,удел не сильно умных людей.Теперь собственно о главном.

Поясню почему Резун не прав. Главная его проблема (и его последователей) в то что он сначала придумал гипотезу, а потом стал подбирать под неё доказательства (конспирологией заниматься не будем). Естественно всегда можно надёргать фактов подтверждающих какую-либо точку зрения, особенно если не обращать внимание на факты свидетельствующие об обратном (причем в одном и том же источнике). Более того многие факты у Резуна имеют лишь одно объяснение, хотя их можно привести несколько.

Вспомним как он говорил о дорожном строительстве в Зап. Белорусии и Украине, мол строить дороги начали, что бы войск к границе перебрасывать - агрессия! А о том что для обороны, строительства (УРов), просто для развития края, для торговли, для мирного строительства, для лучшей ассимиляции населения дороги нужны не меньше он не подумал. Причем ни одна из причин (включая и агрессию) другой не мешает. Тоже и с танками. Зачем СССР так много танков - чтобы напасть! А ещё варианты?

1. Территория большая, недоброжелатели на каждой границе (окромя Северного Ледовитого океана). Подвижные войска очень нужны. Англия и США вон предпочитали флот строить, а мы танки - и что?

2. Ошибки в военном планировании. Переоценили важность танков, недооценив важность транспорта. Строили бы больше машин и тракторов - меньше бы танков сделали.

3. Устарелость техники. Всё же Т-26(самый многочисленный), машина не ахти, плавающие танки ниже всякой критики. Но техника устарев, ещё не вышла из строя, а уже поступала новая. Причем новая поступала не доведённая, с множеством огрехов. Напасть готовились? или опасались нападения?

4. Подготовка к обороне. В обороне танки нужны не меньше, чем в нападении.

И опять заметим, ни один из этих вариантов другому не мешает. Т.е. это не доказательства нападения.

Опять же не надо считать немцев дураками. Не было у них тяжелых танков, так они считали их не нужными. Хотите сказать ошиблись? Ну не знаю. Два года вермахт КА гонял по лесам да полям. Если где немцы и ошиблись, так в крепости режима Сталина и готовности людей сражаться за Родину, а оценка КА была вполне адекватной.

Почему проиграли. Если армия готова к войне, то внезапное нападение, для неё не так и опасно. Ну посудите сами, большинство танков, таки до поля боя доехали и в бой вступили, большая часть самолётов не на аэродромах уничтожена, а в воздушных боях - а отступали до Москвы. А потом ещё в 42.

Надо признать, немцы к войне были готовы лучше. Опыта больше. Военная мысль развитей. Техника поприличней (если брать не только толщину брони, то есть ещё моторы (с ними у нас вечно проблемы), есть авиация, где качественно мы далеко сзади (по крайней мере в истребительной авиации), много чего ещё). Да не будем забывать о людях. Средний немецкий солдат более подготовлен к винтовке, автомобилю и пр. чем наш. Образование всеобщее у них, знаете-ли пораньше введено. Хотя да, тут немцы нас недооценили - они думали что мы вовсе сиволапые, однако СССр их сумел удивить. В качестве иллюстрации слова Яковлева, о том что у Круппа(или Мессершмидта, смотреть лень) инженеров работает больше чем во всех КБ СССР.

Наконец, почему Сталин не верил разведке, предупреждениям Англии и прочее.

1. Разведка доносила, много чего, не точно, не раз меняя мнение. Да были и верные донесения, а как их вычленить среди тучи не верных. Обратите внимание англичане и французы лопухнулись с немецким наступлением, американцы с японским, немцы со Сталинградом, немцы с Тунисом и вторым фронтом, и прочая прочая, прочая, и обо всём этом была куча предупреждений.

2. Англия очень заинтересованная в войне СССР-Германия страна, а потому её заявлении...подозрительны.

3. по опыту первой мировой, и по опыту начавшейся Второй мировой, войне предшествует период политической напряженности, требования, попытки уладить через встречи и конференции. И наши полагали, что за этот период они сумеют провести мобилизацию, и сконцентрировать войска на границе. Но не успели ни того ни другого, немцы обошлись без прелюдий. И били наши не отмобилизованные войска частями.


Про проволоку.

А тут один из главных косяков Резуна. кто свидетельствует о том что проволоку резали? Вы проверили эту ссылку, в оригинале написано, то же что у Резуна? А контекст? А противоположных замечаний там же нет? наконец а где резали проволоку, может хотели новую поставить, может дорогу построить и торговлю развить или ещё чего. Наконец, а автор кто, ему в этом вопросе доверять стоит? Это же, видимо мемуары. Написаны через сколько-то лет. Мемуар дело очень индивидуальное. Критика источника дело не маловажное.

Учитывая, что Резуна много раз ловили на подделке цитат, прямом вранье и передергивании веры ему нет. А так ну представьте есть 100 фактов, среди них обнаружили 20 лживых. Что проверять остальные? Если я в колбасе обнаружу какашки, я не буду от туда выбирать куски мяса, я выкину колбасу. До дисера Резуна бы не допустили, даже в нынешние времена.

Резюмируя.

Когда автор:

1. врет

2. приводит факты свидетельствующие только в его сторону (не замечая противоположных, даже если те соседствуют в источнике)

3. выставляет мою страну в отрицательном свете

4. является предателем

5. любит поглумится (псевдоним Суворов, крики про честь Родине в книжках).

Я полагаю, что доверять ему не стоит. Обоснованно.

Да и сейчас полно литературы, куда более взвешенной, чем Резун, и приводящей больше фактов (в том числе и новых).


Желающим поспорить

Я Резуна читал, не всё. Читал до чтения его критиков.

Прочитайте его критику. А потом спорьте.

На мой взгляд, из критиков лучшие: Грызун "Как Виктор Суворов сочинял историю" - написано в балаганном (не хуже Суворовского) стиле. В показано много вранья и передергиваний Резуна. Исаев "Антисуворов", Исаев "Десять мифов Второй Мировой", тут не столько критика Резуна, сколько более глубокий и грамотный взгляд на события.

Эти авторы критикуют, не просто мелочи, а более основопологающие вещи, о мелочах (особенно Грызун, тоже не забывают). Конечно есть и ещё критика, но после этих двух авторов, на мой взгляд, Резун разгромлен. Если это не очевидно читающим, то их предпочтение Резуна - это вера, а с фанатиками диалог очень затруднен. Без обид.

 

Ответ: Виктор Суворов

А чем самолёт так необычен...для законов физики обыкновенная железка)
Влага ляжет на остывающие детали в том случае, если они достигнут температуры точки росы, т.е. температуры, при которой влага содержащаяся в воздухе начнёт конденсироваться. Точка росы зависит от влажности и температуры воздуха.
Следовательно, Резун должен был писать так-"на земле влага оседала на детали, достигнувшие температуры точки росы при данной влажности и температуре воздуха" т.е. на остывшие)

 

Ответ: Виктор Суворов

Сдлаем проще,
Otto_S,вы бы рискнули дать в морду Кличко?
- если"ДА" , то почему?
- если "НЕТ", по почему?

 

Ответ: Виктор Суворов

Кстати сравнение резуна с Кличко не очень удачное.И при чём здесь Кличко.Зачем давать,когда можно застрелить.

 

Ответ: Виктор Суворов

вы-германия,кличко - ссср,стрелять не получится,тока бить. Ну и...?

 

Ответ: Виктор Суворов

Мир и дружба между народами!!!

 

Ответ: Виктор Суворов

Правильно. Но человек не может всё разжёвывать в книге! Тем более, что вы сами употребили слово "остывающие". Книги не пишутся по принципу " что бы все правильно поняли ". У каждого свой понятийный аппарат и субъективное восприятие объективной реальности. Всем угодить невозможно.

 

Ответ: Виктор Суворов

Без комментариев.

 

Ответ: Виктор Суворов

Вы сначала привели хороший пример, но почему СССР Кличко!?
Наоборот, Германия Кличко, а СССР обыкновенный человек,не боксёр, но физически развитый. Я же привёл вам данные об экономических, сельскохозяйственных и людских ресурсах Европы в лице Германии.
Я бы Германию-Кличко не ударил...

 

Ответ: Виктор Суворов

Так стоило сразу уточнить, что Ваш отец профессионально нес всеобщее равенство другим народам (не иначе как под псевдонимом), чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать, раздувая пожар мировой революции. И мне почему-то кажется, что он был не летчиком. И колебался только в резонанс с линией партии. Иначе мы не смогли бы читать Ваши посты про предателей.

 

Ответ: Виктор Суворов

Ребята, давайте немного охолонем, а то больше на личности.
Ведь кроме предателя Резуна свои версии выдвинули Бунич, Бешанов, Соколов и прочие отщепенцы, которые, правда, формально не являются предателями. По недосмотру.
Начнем с фактов.
1. 22 июня 1941 года Германия атаковала СССР по вусей протяженности границ.
2. 21 ноября 1941 года танки фон Кляйста вышли к устью Дона.
Для объяснения этих фактов существует несколько вариантов.
1. Мы жили мирной жизнью, на нас внезапно напали. Поэтому мы бились за каждый кустик, но вынужденно отступили на 2000 км за 5 месяцев. Т.е. по Польше в месяц, 5 раз подряд.
2. Мы готовили вторжение в Европу. Немного опоздали с развертыванием, не все дивизии были полностью укомплектованы. Враг нас превентивно атаковал. Отсюда и ужас 1941 года.
3. Красная Армия отказалась воевать. В плен сдавались без боя десятками тысяч. Отсюда и поражения.
4. Все командиры РККА были трусы и пораженцы. Или некомпетентные. Лучших уничтожил Сталин. Отсюда поражения.
5. Жуков и Тимошенко вопреки воле Сталина хотели разгромить Германию путем одновременного встречного блицкрига.
Не знаю, как вас, но меня ни одна версия не устраивает. В отдельности. Нет простого ответа.

 

Ответ: Виктор Суворов

Более того, после выхода книги Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина" с ним практически никто не спорил. Парадокс, не так ли? Те, кто сомневались, перестали это делать.

 

Ответ: Виктор Суворов

Угу. Конденсат, образующийся на ГОРЯЧИХ поверхностях...
"Я не умнее пятиклассника" (с) присказка такая

 

Ответ: Виктор Суворов

Вы, простите, читать умеете?
Тогда еще разок: "Из ВОСЬМИ пороховых заводов
пироксилинового пороха на восток пришлось эвакуировать ПЯТЬ".
Прочли? Поняли, что в 1941 году было ВСЕГО 8 (прописью - ВОСЕМЬ) заводов пироксилинового пороха, из которых эвакуировать пришлось 5 (прописью - ПЯТЬ)?
Эти 5 (прописью - ПЯТЬ) заводов и перечислены - Шосткинский, Охтинский, Шлиссельбургский, Алексинский-Тульский, Каменский-Ростовский.
ДРУГИХ в европейской части СССР просто НЕ БЫЛО!
В азиатской части СССР было еще 3 (прописью - ТРИ)
А Резун чего свистит? Что коварный Сталин строил жутко агрессивные пороховые заводы поближе к границе, чтоб нападать на Европу было, значить, удобнее.
Вам тычут в нос ФАКТ, однозначно говорящий о том, что НЕ СТРОИЛИСЬ в СССР перед войной пороховые заводы ВБЛИЗИ ГРАНИЦ - и... ничего. Ни в одном глазу смущения.
Вот уж воистину - любовь к Резуну превозмогла рассудок.

 

Ответ: Виктор Суворов

Ума у Вас нет, а не времени.

М-ля... А прогнозы погоды (их "Правда" тоже печатала ) с мнением Сталина тоже согласовывались?
Вы хоть понимаете какую дурь сморозили?
В "Правде" 30-х годов, милейший, много чего можно найти - в том числе и изложение (в том числе и с дословными цитатами) речей Чемберлена, Ллойд-Джорджа, Леона Блюма, Даладье и даже самого Гитлера.
Ну и? Можно объявить все эти цитаты "мнением Сталина"?

М-ля... Резун перед этим дважды цитирует "Правду" (как именно "цитирует" - уже говорилось), а потом выдает фразу про "Новый, 1941, год поэтому был встречен под лозунгом «Увеличим количество республик в составе СССР!"
А вумный Сварог начинает мэтра отмазывать - мол ссылки на "Правду" нет.
Нет, милейший есть. Фраза "Новый, 1941, год поэтому был встречен под лозунгом «Увеличим количество республик в составе СССР!»" относится именно к "Правде", а вовсе не к сельскому клубу

Вытрите пену у рта, это всё отмазки. Причем дурацкие.

 

Ответ: Виктор Суворов

Еще раз - специально для Сварога и (увы!) НЕ ИСТОРИКА.
КОНДЕНСАТ на ОСТЫВАЮЩИХ (то есть имеющих температуру более высокую, чем вокруг) предметах НЕ ОБРАЗУЕТСЯ. Вообще не образуется.
Некая горячая (допустим, имеющая температуру 300 градусов по Цельсию) деталь в двигателе самолета, севшем на аэродроме (хоть при минус 30 по тому же Цельсию) просто ОСТЫНЕТ - и все! НИКАКОГО конденсата при этом на ней НЕ ПОЯВИТСЯ!
Можете это проверить экспериментальным путем:- налейте в металлическую фляжку кипятку, заверните крышечку - и выставьте оную фляжку на балкон
А через пару часов посмотрите - есть ли на металлической поверхности ОСТЫВШЕЙ фляжки пресловутый "конденсат" - или нет его?

 

Ответ: Виктор Суворов

А вообще эта история с "конденсатом" очень показательна - нет такой глупости, которую резуноиды не стали бы отстаивать С ПЕНОЙ У РТА , если она исходит из уст самого мэтра

 

Ответ: Виктор Суворов

Вот фраза которую вы опровергаете: «Идеальной является ситуация, когда заводы находятся у
границ. В этом случае эшелон гнать не много дней через всю
страну, а несколько часов».
Где фраза о строительстве Сталиным заводов?
И в дальнейшем, уважаемый, я человек воспитанный и миролюбивый, но когда меня начинают оскорблять могу дать в рожу или послать. Вашу фразу, о том, что у меня нет ума засуньте себе...ну, вы в курсе. Больше дискутировать с вами я не намерен.

 

Ответ: Виктор Суворов

День "М"
ПОЧЕМУ СТАЛИН УНИЧТОЖИЛ СВОЮ СТРАТЕГИЧЕСКУЮ АВИАЦИЮ?
... скрежет турбокомпрессора заглушал рев двигателя; защитные лаки и краски выгорали в первом же полете, на земле влага оседала на остывающие детали, и коррозия разъедала механизмы насквозь.

Между словом "осесьть" и "образоваться" разницу понимаете? Есть ещё такое понятие как "влажность" и "плюсовая температура" на земле. И к деталям самолёта относится не только двигатель.
Всё дискуссия с вами закончена.

 

Ответ: Виктор Суворов

Шож тут непонятного.Сначала прочитал Резуна,не всего,смотрю бред,а затем его критиков,но это было с отрывом через пару лет

 

Ответ: Виктор Суворов

Та-а-ак...
Читаем:

http://slava.khersoncity.com/download/books/suvorov/m-day10.php

Что характерно - сперва в заголовке главы Витюша задается вопросом о том где надо строить ПОРОХОВЫЕ заводы - а в конце цитаты свистит уже о заводах СНАРЯДНЫХ.
При этом вопрос о местонахождении как раз ПОРОХОВЫХ заводов Витюша "замылил" (поскольку они в СССР были построены как раз строго "оборонительно" - два под Тулой и Ростовом, да еще три вообще за Уралом), а когда говорит о СНАРЯДНЫХ заводах, то забывает упомянуть, что снарядные заводы в Харькове, Кривом Роге, Днепропетровске (Екатеринославе) и пр. местах были построены вообще ДО РЕВОЛЮЦИИ

Кто бы сомневался
Это вообще ultima ratio резуноидов.
И есть закономерность - чем резуноид грамотнее и изощреннее, тем дольше он от этого аргУмента воздерживается.
Вывод...

Счас я заплачу... САМ Сварог со мной дискутировать не хочит

 

Ответ: Виктор Суворов

Добровольцы нелегалы которые воевали,были с Америки,Франции,Германии-а Союз посылал нелегально своих военных спецов,а не армию. Так что историю прийдётся учит Вам.