В "Караване" неизвестный открыл стрельбу: есть погибшие

Не так написал сорри, я имею ввиду что случайно оказавшись в западне в тесном помещении, простой лузер смог так легко нейтрализовать 4 охраников, как вы на это смотрите?

 

Хоть вопрос и не ко мне, отвечу, что в данной ситуации не вижу ни чего профессионального. В той комнате можно было палить с закрытыми глазами - результат был бы тот же.
Если всё же предположить, как бы действовал профи в такой маленькой комнате, то уж точно можно уверенно сказать, что не рвался бы к выходу, а спокойно уложил бы их из одного положения.

 

Ничего особенного не вижу. Охранники были без оружия. Умный в такой ситуации бы и не шевельнулся и старался бы не злить человека со шпалером. А расстрелять людей в комнате-это не белке в глаз.

 

Зачем он купил молоко? если Мазурок на второй день утром взял на базаре в Киеве вроде на ул.Вербицкого, 4л молока,масло и творог.

 

Ой! Вы видели Мазурка на второй день на Вербицкого с молоком и хлебушком!!!

 

сверху ссылка с передачей -ржунимагу-

 

Действительно, и зачем люди молоко покупают?

 

http://govoryt-ukraina.tv/stories/discuss/290/

 

Сорри за оффтоп,а на пленках Мельниченко ничего о Мазурке не говорится?
P.S.Каждый день в Украине происходят убийства,многие не раскрыты,какого "дидька" столько внимания к этому случаю???

 

Когда иду я в Караван,
То заряжаю свой наган.

 

Aaaaaa!!!!!!!!! )))))))))))))))

 

Умный в гору(в Караван) не пойдет... умный ... обойдет..

 

охранник там на всё гаразд,
не профи он а педагог...

 

Так, Ви дійсно маєте рацію: Книжка має назву "Кримінальний процесуальний кодекс України".
Цитую спеціально для Вас, шановний kot-begemot:

Кримінальний процесуальний кодекс України
{ Із змінами, внесеними згідно із Законом
№ 5076-VI від 05.07.2012}
…
§ 3. Сторона захисту
Стаття 42. Підозрюваний, обвинувачений
…
3. Підозрюваний, обвинувачений має право:
…
4) не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання;
5) давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати;
14) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу;
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/4651а-17/paran316#n316
…
Розділ III
ДОСУДОВЕ РОЗСЛІДУВАННЯ
Глава 19. Загальні положення досудового розслідування
Стаття 221. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення
1. Слідчий, прокурор зобов’язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
2. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/4651в-17/paran60#n60

Глава 24. Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування
…
§ 3. Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру
Стаття 290. Відкриття матеріалів іншій стороні
1. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
…
6. Сторона захисту за запитом прокурора зобов’язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/4651в-17/paran563#n563

 

Давненько на Ганзе было веселее : " Освальд Кенеди любил - из Каркано завалил. Сделай Люгеру рекламу - завли с него Обаму "

 

Дружище, я , как бы это так сказать, этим занимаюсь свыше 20 лет. Образование высшее юридическое. Все время работаю по профессии. Но все равно спасибо.

 

Прежде чем апеллировать умными словами выяснили, что
"Признание - царица доказательств" - термин из римского права, а цитата Вышинского на которую вы опираетесь полностью звучит с точностью до наоборот.

И вдобавок выяснили - за преступления Чикатило к смертной казни был приговорен один человек - собственно сам Чикатило.
"Бедолага" Кравченко вытащенный за уши перестройщиками,(которого вы с такой жалостью вспоминаете), эта жертва аб.. пардон этого кровавого режима, казнен за убийство и изнасилование малолетней девочки, которую после пытались повесить на Чикатило, кстате до этого (в дочикатильный период) совершил еще одно убийство и изнасилование десятилетней девочки.

 

Шановний Allex`е761!
Все вже досить конкретно визначено Законом (див. #1740). Треба виходити з того, що Держава і її каральні органи не можуть бути кращі за злочинця, якщо немає можливості реально протиставити їм такої ж сили спротив захисту.
Тому говорити підозрюваному чи звинуваченому нічого не треба.
Звинувачення в суді має бути підтверджене законно добутими доказами. Ви ж розумієте, що ні "знайдені" на місці злочину відбитки пальців, ні результати визначення ДНК не можуть складати "таємницю слідства" (якщо тільки слідство не передбачає "підганяти" їх під відбитки та ДНК "знайденого" підозрюваного). При цьому, здається важливим, щоб ці "доказові" результати були отримані і надані для ознайомлення стороні захисту до того, як звинувачення здійснило процедуру отримання таких же результатів від підозрюваного. Та чи мають наші "майстри допиту" таку кваліфікацію? Чи змогли б вони без одягання полієтиленового пакету чи затискання деяких органів відновити об`єктивну картину того, що відбулося, та ще й довести правдивість своєї версії перед 12 незалежними (від всіх цих "правоохоронців") присяжними у протиборстві з захистом, який має такі права, як і звинучувачі. Проте ж тільки ті звинувачення, що змогли пройти такий "фільтр" ми б могли вважати стверджуваними від імені Держави!

 

Где сторона защиты? Злодей не задержан и не подписал никаких соглашений с защитой. А следствие имеет права или нет? Вы априори ставите под сомнение данные следствия. Не бегите ранее паровоза, возможно будет суд, он и даст все ответы.

 

Нічого конкретного не маючи на увазі у зв'язку з Вами, все ж пропоную, як кажуть, "бить не по годам, а по рёбрам".
Ті аргументи, що Ви навели вище, не створюють будь якого спростування змісту тих слів, що я намагався висловити (я не хотів би, щоб Ви негативно зреагували на цю мою відповідь, я ж зі свого боку "дружище" і "все равно спасибо" ніби не помічаю).

 

Ну вдарьте по ребру. Я не увидел у Вас ни одного аргумента, кроме теоретизирований по поводу ВОЗМОЖНЫХ фальсификаций. И аргументов у Вас быть не может. Для этого как минимум нужно изучить материалы дела. Я надеюсь свою мысль я выразил достаточно ясно. Я, в отличие от Вас пустых фантазий не высказываю, т. к. реальными фактами не владею. Под фактами я имею в виду то, что УПК именует доказательствами. Остальное -плод воображения обывателей. Так понятней?

 

"Вы априори ставите под сомнение данные следствия". А хіба Ви знаєте інший спосіб підтвердження достовірності цих даних слідства, та ще й пред`явлення їх від імені Держави? Від імені Я.Мазурка мала б мати право укласти угоду з адвокатом його дружина, чи не було б це правильно?
Звичайно, зловмисник має бути покараним, відповідно до Закону. Але слідству не треба тримати нас за дурнів і уникати "шулерства" в цій справі.
Задумайтеся, з яких-таких "данных следствия" вдалося змінити оголошувані вік і зріст підозрюваного (якщо ми бачимо, що на відео вік справді молодший?)? Та хіба ж тільки це?
Але я повторю, "справжні" докази мають бути отримані незалежно від наявності підозрюваного "в руках слідства". Ви ж, мабуть, тепер теж вже думаєте, що підозрюваного треба затримувати не для того, що б він не мав змоги протидіяти слідству (бо це його обов`язок перед своєю долею), а тільки у тому випадку і для того, щоб він не вдіяв шкоди суспільству, якщо він є суспільно небезпечним. Зловмисник з Каравану бачиться суспільно небезпечним, що ж стосується Я.Мазурка, наданих доказів на користь цього твердження, як кажуть, кіт наплакав. Сподіваюся, Ви мене чуєте.

 

Хай буде во Вашому: 1) "Що ж, на Вашу думку, може на даний час бути у складі доказів по справі вбивства в Каравані?" (я не розглядаю зміст фактів, а лише говорю про їх можливу номенклатуру). 2) Я не наполягаю (бо ми справді не можемо знати), але є ще таке запитання — "Що з цих фактів може стосуватися безпосередньо Я.Мазурка?" Проте на третє запитання Ваша відповідь була б бажаною: 3) "Чи можна буде, на Вашу думку, після пред'явлення цих доказів в англійському чи американському суді сподіватися на покарання саме Я.Мазурка?"

 

Ви написали дуже бажані слова: "Не бегите ранее паровоза, возможно будет суд, он и даст все ответы".
Я був би Вам дуже вдячний, якби Ви пішли мені назустріч і пояснили: "Які причини, на Вашу думку, можуть примушувати суддю українського суду постановляти справедливий (праведний) вирок?"