В каких ВВС хотели служить во время ВМВ?

Куда же союзники смотрели? Или майор Бруннер был неправ?
Видно, никого поблизости не оказалось, а то ведь...
http://www.youtube.com/watch?v=DUIYgOon2y4

 

Если бы да кабы, да при чём тут это?

 

Это к слову, о производственных мощностях и увиличеню потерь у противника - соответственно.

 

А jet здесь в смысле реактивный? Их же вроде куда больше had been produced.

 

Пиндосам симпатизирую, побарабану на каком ТВД.Наверное бомбером

 

Ну, если таким образом подходить, то остаётся только вновь процитировать Лапчинского, только теперь уже вообще про превосходство. Да и советы эдак тоже никакого превосходства не завоёвывали.

Это и есть абсолютное превосходство, о котором говорил теоретик, мы-то можем своими, Швабедиссеновскими в конце-концов, а не американскими (?) понятиями мерять.
Правда не очень понимаю, почему это "если бы..." на тему реактивной авиации должно намекать на вышесказанное.
Нельзя ли конкретную цитату, из которой выходило бы так как вы говорите? - "По американски превосходство в воздухе..."

Однако вполне прилетали и делали - цифры уже приводил.

 

Да как бы в курсе потерь. Только это вообще-то если все потери в кучу, а не только от налётов. Особенно по британцам.
По ним кстати со ссылкой на британских историков Ричардса и Сондерса потери оценивались несколько скромнее - в 70 с небольшим тыс. Но это было не считая выпрыгнувших на парашютах и попавших в плен и т.п.
Из них экипажи бомбардировочного командования - немногим более 47 тыс. и немногим более 7 тыс. самолётов. И это при, я так понял, 292537 вылетах, сделанных bomber command RAF. Что как бы аж 2,3 %.

Вот-вот, так же можно взять несколько провальных вылетов бомбардировщиков ВВС КА и - вот мол, подтверждение того, что ничего они сделать не могли, благополучно закрыв глаза на всё остальное.
В случае англосаксов это, налёт 6 марта 1943 на Эссен, когда помимо остальных площадей вынесли у одного только концерна Круппа напрочь 13 цехов и ещё более полтинника повредили. Через неделю ещё 300 с лишком заводских зданий того же концерна. При чём в первом налёте потери составили 14 машин.
Попадались цифры со ссылкой на отчёт 1-й зенитно-артиллерийской дивизии о результатах 33 массированных налётов на Берлин с конца августа 1943 по начало декабря 1944. Из промышленных и железнодорожных предприятий полность разрушено или около того 907, средне или легко повреждено - 1338. Насчёт военных объектов - например, за 5 налётов с конца августа по конец декабря 1943 полностью уничтожено или тяжело повреждено 120 военных объектов и средне или легко ещё 80.

Кстати у Шпеера по поводу налётов на Швейнфурт.

Или про бомбёжки Плоешти и т.п.

про химию

Ну и вновь

 

Суровая логика войны (Гамбург):
Командующий корпусом бомбардировочной авиации Королевских ВВС Артур Харрис считал, что уничтожение немецких рабочих, членов их семей и их жилья столь же эффективно, как и уничтожение промышленных предприятий, где были заняты эти рабочие.

 

Кстати второй кадр из кинохроники - советую найти саму съёмку, кто не видел, желательно в цвете. Впечатляет.
И ведь по сути примерно та же история в Японии, позже в Корее... Ну там вообще в порошок стёрли.

Вот кстати насчёт в Японии - кто хотел полетать на боинге бортстрелком - несколько более безопасный вариант пересесть на B-29.

 

Не, нехочу на Б-29, в Б-17 особая романтика .

 

А "либерейтор" тоже не то?
Впрочем, после просмотра "мемфисской красавицы", особенно как они там под музыку летят, много кому захочется на именно "боинге".

 

Я про Б-17 с десяток разных худ. фильмов видел, наверное от этого их и люблю .

 

А я от этого ещё больше их не люблю.

 

Я бы пошла в камикадзе...пусть меня научат)))

 

Если уж о пристрастиях, то мне штурмовики нравяться больше из всей авиации! На истребителе летать под облаками, гоняясь за самолетами противника - это на лобителя. На бомбардировщике - внизу географическая карта, разрывчики внизу, летишь как танк одним курсом и с одной скоростью... А на штурмовике - опасность отовсюду, и бой динамичный, и ощущение пикирования!

 

Так давайте со мной в торпедоносцы, там и динамики и опасности выше крыши

 

Да-уж, такое впечатление что истребителя бой не динамичный и не опасный - особенно в "собачей свалке".

Всё у "Оси" появилась камикадзе, да ещё какая!!! Усё теперь с такой командой всё ни по чём!

 

Вот верно ж заметили. На пикирующем штурмовике вы долго ползёте на необходимую высоту, потом долго идёте к цели (какая там крейсерская скорость у ю-87 ?) потом, конечно пикирование - захватывает, но на этом всё и заканчивается. На любителя в общем. Да, если дорвутся до вас истребители будет очень тяжко. Пожалуй,более динамично, это если на штурмовом fw-190.
А истребитель - погони за теми же штурмовиками, большими бомбардировщиками, умопомрачающие карусели от заоблачных высот до самой земли, враг лицом к лицу, бешеные скорости, "блэк-ауты", более свобода действий, матерящиеся коллеги, большие и не очень горящие и летящие к земле самолёты и пр. и пр. - все прелести упомянутого дог файта.

----------------------------

Ну это же вылета три-четыре и всё.=)

 

Так это вообще на один вылет. Может лучше на обычный Зеро ну или "Бетти" бортстрелком?)

 

Так ещё обычно лётчики называли состояние "потери памяти" после перепоя.

 

Ну, при желании и эти "блэк-ауты" тоже.=)

-----------------------
А ВВС Монголии отдельно это как? Давайте уж тогда отдельно Нидерланды, Канаду, Югославию, Чехословакию...

 

Это кто-то из суперов прикалолся.
...
Счёт 96 : 1 - не в пользу Монголии.