В России то же самое. Поставляем нефть и газ чуть не по всему земному шару, но внутри страны, собственному населению, реализуют народные богатства по мировым ценам. Может быть не врала та передача, о которой говорил радиослушатель. Очень похоже на схему с пшеницей. Тем более, что добыча на Украине, на самом деле идет.
Плохо Путина конспектируешь! Он сказал(на съезде ЕР) что на эту прибыть ЖИВУТ(!!!!) бюджетники, пенсионеры и военные!
А-а-а..."так вот где собака порылась"(с). А сказал он вобщем-то наверное почти правду... А откуда брать деньги на "бюджетники, пенсионеры и военные"(с) кроме как оттуда...? От прибыли "Автоваза"?
КОНЕЧНО.И в этот нет сомнений.Пока наши высокопоставленные пиллять "ЗАПРОДАНЦЫ" перестануть кой кому лизать очько.И все будет ГУТ.
Re: Про газ Да при Союзе еще в районы ( с льготным денежным эквивалентом) полчища украинцев уехали. Кто за "длинным" рублем, кто пенсию зарабатывать. Многие назад вернулись, но еще больше остались там навсегда. Народ на Севере и в Сибири всегда зарабатывал больше и отпуска имел длинные. Отработав год и заработав приличную сумму денег - ехали на юга и прожигали там заработанное, зная, что отработают эти деньги снова. И весь маленький мир(СССР) был в кармане. Многие остались не только из-за денег. Просто людей покорила суровая Северная природа. Чистый воздух и здоровая пища. За 10 лет работы на Севере можно были легко приобрести квартиру на "материке", сдавать ее и получать тем самым дополнительную прибыль. Ну и сейчас люди тоже едут, чтобы прокормить свои семьи. так что не надо нам тут рассказывать как мы тырим Ваш газ, за который население оплачивает в три раза больше его себестоимости... Это вопрос не к пересичным украинцам, а к жадюгам -политикам, которым все мало и мало...
Сильно не чувствуется забота о бюджетниках и пенсионерах. Работая бюджетником, если бы я не совмещал несколько должностей, долго бы не протянул. Про пенсионеров и говорить стыдно. При той же цене на бензин, бабулька в Америке имеет минимальную пенсию от государства 600$ (самые нищие), а у нас в среднем 4000 руб. В Германии бензин значительно дороже, но при минимальной, как я слышал, пенсии 4000 ойро, это тоже ерунда. Кстати, это правда? Я имею ввиду сумму. Продукты питания тоже, говорят, за границей дешевле, чем у нас. О какой такой заботе он говорит.
в прошлом году в феврале, накануне Гаагских решений я написал и представил аналитический доклад по разным аспектам политического и экономического соперничества Румынии и Украины, да еще и в ретроспективе. Все это вызвало бурную реакцию румынского посла. Там, в частности, был такой подраздел: 2.1 Роль Гаагского суда в споре за черноморский шельф 15 августа Румыния внесла на рассмотрение Международного суда ООН в Гааге меморандум об установлении границ континентального шельфа Черного моря. 2 сентября суд начал устные слушания по делу «Делимитация морских просторов в Черном море (Румыния против Украины)». Этому завершающему этапу предшествовали четыре года (Румыния обратилась в МС ООН 16 сентября 2004 г.), во время которой стороны отправили в Гаагу подробным изложение своих позиций. Речь идет, прежде всего, о прибрежной полосе острова Змеиный, государственная принадлежность которой будет определена в ходе разбирательства этого иска. Относительно того, что Змеиный - это территория Украины, вопросов уже не возникает - румынская сторона согласилась с этим еще в 2004 году, в результате чего Верховная Рада Украины смогла ратифицировать договор о румыно-украинской границе. На этот раз Румыния настаивает на том, что Змеиный - это скала в море, в то время как Украина называет его островом. Если Змеиный в ходе международного разбирательства будет признан скалой, Украина утратит право на использование 12-мильной зоны континентального шельфа. При нормальном ходе рассмотрения дела решение будет вынесено Судом в первой половине 2009 года. Оно будет изложено на одной лишь странице, но обоснования к нему будут составлять целый том в несколько сотен страниц, где четко будет изложено, почему принят или не принят во внимание каждый из аргументов сторон. В такого рода делах, как делимитация морских пространств, Суд никогда не выносит решений, которые на 100% удовлетворяют требования какой-то одной из сторон. Он опирается на международное право и на принцип справедливости, учитывая все «pro» и «contra»[37]. В данном случае Суд определит линию делимитации континентального шельфа (КШ) и исключительных экономических зон (ИЭЗ) между Украиной и Румынией и назовет координаты точек ее прохождения. Решение будет обязательным для исполнения и обжалованию не подлежит. И очевидно, что Бухарест пошел на международный скандал по вполне меркантильной причине. «Румыния и Украина претендуют поверхность более чем в 12 тыс. квадратных километров, под которой лежит приблизительно 100 миллиардов кубометров природного газа и 10 миллионов тонн нефти. В случае если Румыния получает спорную область, наша страна не нуждалась бы в энергетическом импорте следующие 20 лет», - сообщает Realitatea TV[38]. В ходе выступления уполномоченного Румынии в МС ООН Богдана Ауреску, румынская сторона избрала тактику «жертвы». Упор был сделан на «волюнтаристское» установлении Советским Союзом госграницы с Румынией в дельте Дуная, «незаконность» акта передачи острова Змеиный СССР и «несправедливые» последствия этого для Румынии во время делимитации территориальных морей. Представитель Румынии рассказал об оккупации его страны Советским Союзом, несправедливости для нее результатов послевоенного урегулирования и пытался донести до судей МС один из главных тезисов своего выступления: справедливое решение проблемы делимитации невозможно при условии продолжения относительно Румынии «несправедливости», допущенной в прошлом.
Румыны обвинили Украину в попытках обмануть мировое сообщество, замаскировав скалу под остров с помощью строительства на нем поселка и подготовки проекта по созданию там свободной экономической зоны[39]. Причем самые убийственные «факты» черпались из украинской прессы и высказываний украинских должностных лиц[40]. Упорно ставя во главу угла Змеиный и его статус, румынская сторона настойчиво пытается игнорировать международную практику делимитации, согласно которой основное значение имеют конфигурация побережья и протяженность береговой линии. Украинские же эксперты использовали целых три метода для оценки соотношения длины побережий, и получили такие пропорции - 5,2:1; 4,1:1; 3,7:1 - все в пользу Украины. Однако главная проблема заключается в том, что этого судебного разбирательства просто могло не быть. Следует напомнить, что именно Украине принадлежит инициатива не только разработки и заключения договора об отношениях добрососедства и сотрудничества между Украиной и Румынией 1997 года, но и неотложного осуществления договорно-правового оформления украинско-румынской государственной границы, делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон сторон путем двухсторонних переговоров[41]. В двусторонних договорах с Бухарестом Киев уже дважды сдавал свои позиции. При подписании базового договора 1997 года была возможность надавить на Румынию и закрыть этим документом спор вокруг острова. Но наши соседи предложили вынести вопрос о границах за рамки этого документа и решить его в течение двух лет путем переписки между МИДами. Киев согласился. Договор о границах с Украиной Румыния подписала перед самым вступлением в НАТО в 2004 году. И вопрос о границах по морскому шельфу у острова Змеиный остался нерешенным. Чтобы вступить в НАТО, Бухарест должен был уладить все проблемы с соседями, поэтому у Киева появилась возможность надавить и решить спор, но он ее упустил. Румыны настояли на том, что если стороны не договорятся, рассудить их должен Гаагский суд. В целом же все юридические вопросы были решены путем подписания еще 10 февраля 1947 г. Парижского мирного договора между странами-участницами антигитлеровской коалиции, в том числе, Украинской ССР с одной стороны, и Румынией - с другой. 4 февраля 1948 г. между правительствами СССР и Румынии был подписан протокол уточнения прохождения линии госграницы, который четко определил основные точки и опорные пункты, через которые она должна проходить, и дал письменное описание ее прохождения. В частности, в этом двухстороннем акте указывалось, что «остров Змеиный (Шерпилор), расположенный в Черном море восточнее устья Дуная, входит в состав Союза ССР». Протокол вступил в действие с момента подписания, что было обусловлено ст. 4 указанного документа. 23 мая 1948 г. в выполнение достигнутых договоренностей представители МИД СССР и МИД РНР подписали протокол о возврате Румынской Народной Республикой Советскому Союзу острова Змеиный (Шерпилор) и включении его в состав СССР. На основании этих документов СССР и РНР по взаимному согласию образовали смешанную советско-румынскую комиссию, результатом работы которой стало подписание 27 сентября 1949 года протокола описания прохождения линии государственной границы, включавшего ряд протоколов, подписанных для каждого пограничного знака советско-румынской границы отдельно. 25 декабря 1949 года СССР и РНР заключили договор о режиме советско-румынской государственной границы, определившем, что граница проходит так, как определено в документах демаркации, подписанных 27 сентября, включая границу в Черном море, которая была признана справедливой обеими сторонами. Следующий договор о режиме советско-румынской государственной границы, заключенный в 1961 году, и протоколы об описании прохождения ее линии, подписанные в 1962 и 1974 годах, только подтвердили достигнутую в 1949 году договоренность. Оба договора о режиме советско-румынской государственной границы от 1949 г. и от 1961 г. были ратифицированы и Верховным Советом СССР и парламентом Румынии[42]. Относительно главного аргумента румын - «Змеиный - это скала» при желании можно было бы найти железные аргументы. Змеиный всегда назывался островом, в том числе и румынскими авторами. В частности, это делали Георге И. Бретиану и В. Пола, Петре Догару, исследователи Василий Куку и Георге Влесчану в книгах, изданных ими в девяностые годы прошлого века. Кроме того, в XVIII-XX веках во всех странах Европы Змеиный всегда назывался островом, о чем свидетельствуют соответствующие книги, карты, дипломатические и экономические документы. Современные международные и национальные морские навигационные карты, изданные на русском, болгарском, турецком, немецком, румынском и английском языках отмечают Змеиный только как остров. Если бы он был скалой, то и на картах обозначался бы совершенно иначе, как, например, Скалы-Корабли и скалы Адалари на Черном море[43]. Кроме того, Конвенция ООН по морскому праву (1982 г.) однозначно говорит, что остров представляет собой «естественно образованное пространство суши, окруженное водой, которое находится выше уровня воды при приливе»[44]. Никаких дополнительных указаний относительно, например, наличия или отсутствия воды и поселков, на что напирает румынская сторона, в документе нет. Интересно, что при подписании этой Конвенции СССР заявил, что в соответствии со статьей 298 он не принимает обязательных процедур, влекущих за собой обязательные решения, при рассмотрении ряда споров, в первую очередь, связанных с делимитацией морских границ. Это было зафиксировано в тексте документа. Конвенция предусматривает, что точно так же безо всяких последствий может поступить любое государство при подписании, ратификации или присоединении к Конвенции. В частности к обязательным процедурам является рассмотрение споров Международным судом[45]. Украина в любой момент могла использовать данный факт, тем более что рассмотрение территориальных споров с Румынией в международном суде прямо нарушает конституционную норму о территориальной целостности. На это неоднократно указывал и ряд народных депутатов Украины. В споре с Румынией Украина могла бы прибегнуть к поддержке Российской Федерации, как правопреемнице Советского Союза, раз и навсегда закрыв вопрос принадлежности части своей территории. Но вместо этого украинское руководство позволяет румынской стороне без зазрения совести играть на своих амбициях и фобиях. Ярчайшим примером такой игры служит статья члена Европарламента, бывшего министра иностранных дел Румынии Адриана Северина, появившаяся в авторитетном еженедельнике «Зеркало недели» после слушания дела в Гааге. «Бухарест и Киев обязались выполнить решение суда, каким бы оно ни было. В этой связи хотелось бы напомнить о том, что обе страны всегда подходили очень взвешенно и цивилизованно к решению проблем, существующих в их двусторонних отношениях. Пример совсем другого рода мы все недавно видели в Грузии, где так называемый замороженный конфликт вылился в полномасштабные боевые действия. Из этого я могу сделать вывод о том, что Румыния и Украина исповедуют общую культуру безопасности. Я думаю, что этот общий интерес будет в течение ближайших лет иметь огромное значение, особенно для Украины, которая намерена и дальше продвигаться по пути интеграции в евроатлантические структуры», - пишет Северин. При этом он подчеркнул, что Румыния «всегда последовательно выступала в поддержку всех шагов Киева на пути к евроатлантической интеграции» и вступления в ЕС, тогда как Россия постоянно несет в себе угрозу украинскому суверенитету[46]. По мнению Северина, не столь уж и важно, есть нефть и газ на шельфе или нет. «Окончательное разрешение этого территориального спора позволит Румынии и Украине сконцентрировать свои усилия на проблемах безопасности и стабильности в Черноморском регионе в более широком аспекте, - говорит он. - Румыния недавно вступила и в НАТО, и в Европейский Союз, и это дает ей возможность оказывать всемерную поддержку Украине на долгом пути реформ, которые призваны приблизить ее к стандартам этих двух сообществ. Более того, в России уже раздаются голоса о необходимости пересмотра в случае присоединения Украины к НАТО основных положений договора о дружбе и сотрудничестве (подписанного в том же 1997 году, что и аналогичный договор Украины с Румынией), гарантирующего, в том числе, и территориальную целостность Украины. На фоне этой мрачной перспективы спор по поводу раздела морских границ с Румынией выглядит просто легким недоразумением». В контексте данной статьи прямо говорится, что от дружбы и поддержки Румынии Украина выиграет гораздо больше, чем от нескольких лишних квадратных километров континентального шельфа, и именно на этой основе будет в дальнейшем строиться долгосрочное сотрудничество между Бухарестом и Киевом. Но постановка вопроса, когда взамен на обещания дружбы предлагается отдать «ключ от квартиры, где деньги лежат» или когда поддержка Румынией евроатлантической интеграции Украины ставится в зависимость от того, выиграет Бухарест дело по делимитации континентального шельфа и ИЭЗ в Черном море или нет, выглядит странной. Хотя украинская сторона явно ею довольна.
18 июля 2008 г. Киев посетил министр иностранных дел Румынии Лазар Команеску. Наши власти пошли на еще одну уступку соседям, согласившись открыть в Киеве при департаменте МИД Румынии по связям с румынами, проживающими за рубежом, Институт культуры Румынии с филиалом в Черновцах. Вопрос о статусе Змеиного, как официально было заявлено для СМИ, министры двух стран не обсуждали. Зато наши дипломаты попросили румын активнее поддержать стремление Украины получить План по достижению членства в НАТО в ходе декабрьского совещания министров иностранных дел Альянса. И отечественные, и зарубежные эксперты единодушны в оценке визита Команеску: Бухарест добивается уступок по Змеиному в обмен на помощь в евроатлантической интеграции нашей страны[47]. Наши лидеры словно не понимают простой вещи: Румыния не в силах влиять на решения НАТО и Евросоюза, она сама там на птичьих правах. Эксперты определяют статус Румынии в ЕС как «ограниченное членство»[48]. В своем недавнем выступлении главный политтехнолог секретариата президента Вадим Карасев заявил, что не видит ничего страшного в том, если президент Ющенко договорится с румынами о совместном использовании шельфа вокруг острова Змеиный, на который до сих пор Украина имела исключительные права. «А почему бы нет? Это - метод компромисса. Румыния это - не «Газпром», понимаете, в чем дело? «Газпром» - это крупная структура, вплетенная в политическую и государственную структуру России. Тем более что Румыния - член НАТО и ЕС, и если конфликт дойдет до горячей фазы, то европейские страны и члены НАТО найдут методы влияния на Румынию, в отличие от ситуации с Россией» - заявил Карасев[49]. В той же тональности выступил посол Украины в Румынии Маркиян Кулик, заявивший, что, оказывается, проблема Змеиного не решена с 1967 г., а «практика обращения в Международный Суд дружественных государств достаточно распространена в современном мире. К примеру, именно Международный Суд решал спор между США и Канадой в заливе Мэн»[50]. Еще в 2006 году Украина в лице президента Ющенко предлагала Румынии компромиссное, по мнению украинской стороны, решение о совместном использовании природных ресурсов, расположенных в части акватории шельфа Черного моря[51]. А после того, как документы были поданы в Гаагский суд, «во исполнение договоренности министров иностранных дел Украины и Румынии Бориса Тарасюка и Михая-Развана Унгуряну» в апреле 2005 года были возобновлены двусторонние переговоры с целью урегулирования этого вопроса, которые должны были проходить «параллельно с судебным процессом и без вреда для последнего»[52], хотя это лишено смысла с момента начала судебных слушаний. Конечно, Румыния - это не «Газпром». Но беда не в том, что глава государства постоянно пытается выбирать из двух зол меньшее, все время что-то сдавая и проигрывая, а сдает он именно украинские интересы. Доведя дело до судебного рассмотрения, Румыния уже победила. Все остальное имеет второстепенное значение.
Ни разу не слышал о такой пенсии. Я зарплату получал в лучшем случае 1300-1400. Сейчас пенсия не дотягивает до 200 ойро.
Пусть любую энциклопедию почитают. Остров - это часть суши окруженная водой. Так что будь это скала, земля или песок, остров он и в африке остров. Отдавать никакие территории соседним странам нельзя. Другое дело, когда Украина была в составе СССР, ей с широкой руки подарили Крым. Но тогда это была единая страна. И тогда не могло быть никаких вопросов. здесь же ситуация иная. Отдавать шельф румынам, подписать с ними дружбу, попасть в ЕС, хотя Румыны ничего не решают, и сидеть потом с голой попой, не разумно. Не единожды показывали по телевизору. Одну историю точно помню, о том, как бывший русский приехал к себе на историческую родину, на место родового имения. Теперь первый жених на деревне. Их семья сбежала от большевков в Германию, и он, даже, служил в вермахте во время WW2. Теперь решил уехать в Россию, а то мол в Германии ему на пенсии туго живется. Получает пенсии 4000 евро, что, якобы, в Германии копейки, и он там с такими деньгами чуть ли не БОМЖ. А сюда приехал, получает немецкую пенсию, построил дом, и живет на эту пенсию шикарно. Самое интересное, что это не одна передача. Я еще как минимум раза два, слышал подобные истории по ТВ. И везде, почему-то фигурировала эта сумма. 4000. Зачем народ дурят, непонятно.
