Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Подбой пальцев присутствует всё время больше или меньше в зависимости от поверхности по которой движется танк . Сразу все пальцы пересчитываются только в поворотах . Траки у т-34 бывают рабочие с гребневым выступом и обычные . Пока гусеница новая , гребни заходят идеально , по мере износа гусеницы зазор между гребнями увеличивается , при зацеплении с ведущим колесом происходит удар , при движении на малой скорости звонкий чавкающий звук .

плюс двигатель .

http://www.youtube.com/watch?v=8p5yb0XHR2A

кстати здесь глушитель есть . Но всё равно не слабо .

Маневр на скорости 2-3 км/ч ? Война с эстонцами ?

Ничего личного . Не люблю когда убивают одни мифы чтобы заменить их другими .

Пробить гусеницу тигра ПТР мог , нет проблем , прицельно попасть в палец или сочленение не реально , при случайном попадании палец перебьёт . Как себя гусеница поведёт ? Как угодно в зависимости от условий работы .

 

Вот именно - моторный отсек ОТДЕЛЁН герметичной броневой выгородкой . И даже если кормы вообще не будет , значения это не имеет .

Они герметично ( насколько это возможно ) закрыты - просто "завинчены" .

Они закрыты триплексами и в общем , тоже можно считать герметичными .

Есть куда - внуть боевого отделения , если попадание туда пришлось . Опыты ведь проводились , и они неутешительны для Т-34 .
Первые несовершенные образцы "Панцерфаустов" создавались без теории кумуляции , и вместо пробития тонкого отверстия значительной глубины ( как современные ) просто выламывали дыру до 50-55мм и "закачивали" вовнутрь большой объём газов . Так как формирование кумулятивной струи шло при прижатом к броне конусе кумулятивной выемки , фактически внутри самой брони .
Поэтому против относительно тонкой брони старые кумулятивные боеприпасы имели чудовищный заброневой эффект .

В одном масштабе ?

Относительно какого-то орудия ? Можно , в принципе .

Слабо верится . 90мм брони только на скулах башни , они имеют довольно малую площадь , маска пушки литая 75мм .

Не желаете заняться ?

Существенным преимуществом Т-34 следует назвать лучшую защиту БОРТА . Хоть он у него и длиннее .

И тем не менее - гусеницы с РМШ и цевочным зацеплением стали нормой , а с открытым шарниром и гребневым - отошли в область преданий ...

Он мог забыть что именно с чем мешали - случаи же заправки подобными смесями были скорее нормой , чем исключением . В целом мемуары разумеется не могут быть использованы как источник технической информации , по очень многим причинам . За редчайшими исключениями .

При пробитии скорее всего будут повреждены очень многие механизмы - это всё надо будет просто МЕНЯТЬ . Не говоря уже о том , что разрушенный блок цилиндров наверняка повлечёт за собой и дальнейшие повреждения поршней , коленвала , распредвалов и возможно - картера .

И тем не менее - списывали . МАССОВО . Не только двигатель , а сами танки вообще : в графе причина "списания" вполне законно могло фигурировать "по выработке ресурса" . И никто командира за это не расстреляет . Другое дело , что в 1944-45 годах этим стали злоупотреблять , и списывали танки с боевыми повреждениями , которые можно было и отремонтировать .
Причин две - зачем возиться с ремонтом , если без проблем пришлют новый танк ? И вторая - зачем писать увеличивать свои боевые потери , портя статистику ? Списан по ресурсу , и дело с концом .
Ранее , в 1942-43 годах число танков пришедших на рем.завод только на половину состояло из подбитых - остальные пребовали банально ремонта ! Без каких либо повреждений .

 

Только в общих чертах . Но ресурс увеличили изрядно .

Вообще , в соответствующей теме , посвященной литературе в электронном виде я выложил список имеющихся у меня книг - полистайте , может быть что-то интересное найдёте . Со временем буду заливаь на файлообменники или в осла .

Не совсем понял - о каких "уголках" речь ...

Много чего - например картер . При доводке М-250 ( В-2 доработанный для удовлетворения требованию "250 моточасов" ) все опытные экземпляры разрушались до установленного срока . Трескался картер , блоки и т.д. Кольца - быстро изнашивались , особенно ввиду крайне ненадёжного и малоэффективного воздухоочистителя на Т-34 1940-42 годов , двигатель терял компрессию , и быстро выходил из строя .

Например - для замены . Или для доступа к агрегатам снизу ( тот же насос ) .

Откуда цифра ? И не всем же им двигатели ремонтировали - замена катка или гусеницы , уже ремонт .

Да , скорее всего возможно .

С длинноствольной 76мм пушкой ? Примерно половина всех поставленных в СССР танков были модели М4А2 76мм .

На Т-34 их не было . Количество же смотровых приборов и их качество ( в том числе угол обзора ) - можно сравнить с Шерманом . Думаю , у последнего тут будет серьёзное преимущество .

Тут Т-34-76 вообще в заднице - командира то нету . Только сам наводчик , который в прицел и обозревает поле боя , да в боковую щель через триплекс .
Только на Т-34-85 появился командир танка и его рабочее место с командирской башенкой .

"Политики" в отчёте нет ни грамма . И наше резюме было практически по всем пунктам согласно , кроме тех , которые уже были исправлены на момент написания ( например улучшенный воздухоочиститель ) .

Зачем им его "проваливать" ? Они не экзаменовали , а просто ЗНАКОМИЛИСЬ с техникой !

Шерман то можно было не только агрегатно ремонтировать . Сами американцы и удивлялись , как это советские танкисты "на коленках" чинят то , что они привыкли выкидывать и ставить новое .
Наверняка "мотали на ус" и "брали на карандаш" . Как ни крути , а это было серьёзное испытание для их техники , и не просто так американские представители присутствовали в частях , вооруженных Шерманами .
Всплывали косяки - они помогали своевременно их выявлять и устранять .

Да - дизель без глушителя , это нечто . И гусеница лязгает при любой скорости , только частота лязна меняется .
У нас любили Валентайны - низкий и ТИХИЙ танк . Мог подкрасться практически на дистанцию вытянутой руки .

У Т-34 гусеница с гребневым зацеплением . Что предопределило её низкий ресурс ( как и роликов везущего колеса ) и повышенную шумность .

Для этого надо сначала в этот палец попасть . Затем пробить трак , и только после этого перебивать палец .
Стрельба из ПТР по тракам тяжелых танков считалась совершенно нецелесообразной ( для разрыва гусеницы требовалось ЕМНИП не менее 6-7 кило тротилла , при условии плотного прилегания ) .

Полик башни ? Не просто необходимо , а НЕЗАМЕНИМО . Все последующие танки ( советские не исключение ) его имели , иначе работа заряжающего ад кромешный . Например , при примерно равной технической скорострельности орудия практическая скорострельность Т-34 всего 3 выстрела в минуту , против 6-8 у Шермана ! Когда танк стреляет не стоя , а в движении и цели находятся по разным направлениям , ситуация разрыв ухудшается .

Пока Шерманы были с 50мм бронёй - защита близка . Позже , при переходе на 63,5мм катаную броню лба защита улучшилась .
По отчётам , лоб Т-34 пробивался 75мм Пак-ом с 1200 метров , Шермана с "менее 900 ярдов" .

Потому Шерман и определили как "лучший танк в условиях мирного времени" - можно тщательно готовить экипажи , длительная эксплуатация и т.д.

Можно сравнить по числу приборов наблюдения и их характеристикам .

В колонне - Шерманы быстрее , что важно при переброске танков своим ходом . В целом да , это как фишка ляжет . Минус Шермана - большие радиусы разворота , хотя он и может выполнять их на бОльшей скорости .

Был описан один случай , когда танк на большой скорости наскочил одной гусеницей на парапет .

100% ! Для нас Шерман - неприемлем из-за сложности производства , многие компоненты вообще невоспроизводимы .
Для американцев Т-34 машина просто неприемлемая .
У каждого свой лучший танк , и по другому быть просто не может .

Стрелять - да . А вот попадать - нет

Но к слову , стабилизатор на Шермане весьма спорное решение . Англичане предпочитали танки без них . Требует тщательного ухода , и особых навыков наводчика .

 

Интересное утверждение Обоснуйте пожалуйста.

Это почему? Аналогично. Требую обоснования.

На самом деле ДВА различных звука. Один "звонкий" когда изношенный ролик ведущего колеса встречает гребень. Второй "чавкающий" от движения ролика по гребню.

Можете иронизировать сколько угодно. Тем не менее этого вполне хватит, чтобы скрыть маневр в прифронтовой полосе.

Не хочу иметь отношения к каким либо мифам. Утверждаю только одно - чем тяжелее танк, тем "нежнее" его ходовая. Чтобы Вы немного поняли про гусеничные пальцы. Если палец сделать большего диаметра для увеличения его прочности, увеличится износ пальца и гусеницы. Следовательно танк до поля боя даже добраться не сможет(есть альтернативный вариант - перед каждым боем менять гусницу ) Диаметр должен быть минимально возможным, а вот это делает его уязвимым местом гусеницы. Достаточно попасть пулей ПТР, имеющей высокую энергию, НЕ в палец, а по одному из звеньев гусеницы в месте соединения этим пальцем, чтобы палец лопнул.
Ну и, исходя из Вашего коментария, покольку отбойника у тигра нет, гусеница порвется на первом же км.
Логика рассуждений присутствует, но было ли так на самом деле - не уверен. Хотя можно сравнить диаметры пальцев "боевой" и "транспортной" гусеницы.

 

В мае 1942 года при прорыве к селу Непокрытое обнаружилась батарея тяжелых орудий. Механик-водитель Перепелица направил на них свою тридцатьчетверку. Раздавил большинство и тут танк подбили, он загорелся. Все, кроме него покинули танк, а Перепелица продолжал уничтожать противника, пока его танк не взорвался.

 

Была такая тема. По мемуарам заводчан, там было непродуманное решение по креплению двигателя. Че-то там "дышало". То ли сам двигатель, то ли днище. А компенсаторов(сейчас обычно "резинки" в такие места ставят)не было. Вот и обламывало все подряд.

Цифру нам озвучивали на лекциях по "военке". Нас же все-таки на офицеров выучили ЗКТЧ танковой роты. За всю войну 85000 танков отремонтировано в ремонтных полках(заводах). Такая единица входила в состав Фронта. Везде по разному назывались. А замена гусеницы силами экипажа в рате. Замена катка с ремонтом (ежели все погнуто и не "вылазит") в батальоне. Так что эти машинки до ремзаводов не доезжали.

Как не было А я где видел? С тех пор ни разу и не видел.

Ню-ню ... Рассказывайте сказки. Я читал материалы скажем так "об этих выводах".
Всплывали косяки - они помогали своевременно их выявлять и устранять .

Рад Вашей эрудиции, но насчет ресурса Вы неправы. Особенно по роликам. Там таже "хохма", что и со списанием. Вроде надо заменить по нормам износа, но кому это надо - гремит, но ведь едет же. А ведущее колесо менять - та еще работа.

Скажем так. Не случай, а ХАРАКТЕРНЫЙ случай. Почувствуйте разницу.

Тут надо смотреть куда надо попасть. В подбашенную щель - конечно нет. А в 88мм зенитку? Сколько там проекция лобовая? 2*2м?

 

А это уже ВОЙНА с большой буквы. Про такое надо фильмы снимать. Не только в честь самого героя, но и остальных танкистов, как погибших так и выживших. ВЕЧНАЯ СЛАВА!

 

Полностью согласен

 

Вы вообще мои посты читаете, или через строчку? Какая нах... "герметичная" броневая выгородка, если в ней ВЕНТИЛЯТОР.

Вот теперь понятно, что Т-34 живьем Вы не видели. Выложу, фото как смогу(только что посмотрел - плохо дело, тот Т-34 ни фига не "фронтиовой" без щелей, но посмотрю обязательно, еще две машины "в зоне доягаемости". Опять сюда же. Выложил фото изнутри и снаружи. Оказывется на Reibert-е все есть. Изнутри там пазы для бронезаслонки и никаких триплексов) , чтобы Вы ощутили "колхозный" СТИЛЬ Т-34. С одной стороны, все примитивно, с другой все продумано о "откатано" в реальных боях. Просто как "дверь от туалета"

Вот именно это меня и поразило в Т-34 при первом "свидании". Танк спроектирован настолько гениально, что даже кумулятивные снаряды, появившиеся намного позже именно на него оказывают минимальный эффект.
А ваши "опыты" проводились не после появления ядерного оружия? Тогда все танки запечатали, как консервные банки. И вот тут уж было где развернуться эффекту "кратковременного повышения давления и температуры".

Не правы Вы. Гребневое зацепление на ДТ-30(10)"Витязь" и сейчас применяется, например.
А вот насчет открытого шарнира отдельная песня. Собственно дело было в Афгане. Когда туда ввели наши войска и БМП(наша супер-пупер боевая машина нового класса). Разулись БМП на косогорах. В массовом порядке. Из-за этой самой гусеницы. Скопированной с Шермана. А вот МТ-ЛБ стала лучшим гусеничным тягачем "всех времен и народов". БМП там держались исключительно возле дорог. На ровном месте. А МТ-ЛБ воевали на косогорах. В Чечне то же самое. ИСЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ-ЗА ГУСЕНИЦЫ С ОТКРЫТЫМ ШАРНИРОМ. Впрочем МТ-ЛБовский РМШ обладает повышенным сопротивлением "разуванию" относительно БМПовского.

Скорее "не знать", чем "забыть". На лицо непонимание сути вопроса.

Да нет. Причина одна. Когда пишут очем не знают.
Меня всегда настораживают подробности типа "высота №210 у деревни Клюевки". Человек 2-3 года на фронте. Он этих высот и деревень ни одну сотню прошел. Откуда такие подробности? Понятно откуда. Ветеран приступивший к написанию мемуаров обращается в "родную часть". Там ему услужливо предоставляют "боевой путь части". С сопутствующими "документами" в виде плакатов, наградных листов и прочей лабуды. Если из любых мемуаров выкинуть этот "официоз" останется еще 2 части. Одна из них, та, ради которой ветеран затеял этот гигантский труд. Его действительные воспоминания. Пусть даже изрядно прореженные "цензурой" на всех этапах написания и опубликования. Все технические подробности в этой части - бесценный кладезь информации. Вторая - фронтовые байки в лучшем случае. Хоть какое-то отношение к реальным событиям. В худшем фонтазия самого ветерана Вот ее блин цензура не трогла к сожалению.

Это вряд-ли. "Кулаки дружбы" ремонтируются и еще как.

"Списан" это одно. "Выведен из боя и отправлен на ремонт" совсем другое. Пока танк способен двигаться и стрелять никто его в тыл не отправит. Другое дело, когда часть оказалась в тылу. Перед отправкой на фронт командир обязан избавиться от любого балласта.
Избавлялись от всего. Кроме "неучтенки" типа трофейной

 

Типа берем т-34 , красим корпус ,( вместе с отбойником ) после чего устраиваем покатушки , потом смотрим уцелела ли там краска . Описать как и почему с научным обоснованием , фомулами полностью описывающими поведение гусеницы это не докторская , это покруче будет .

У пантеры есть .

Честный ответ дело тёмное . Я сомневаюсь что попадение из противотанкового ружья в любую гусеницу может нанести какое либо серьёзное повреждение если трак находился на ненагруженной ветви .

 

Эх молодежь, молодежь - уже и забыли зачем танкисту кувалда Вы забыли добавить, что вместе с покраской меняем гусеницу. А никакой докторской туи и не надо. Достаточно ОДИН раз сколько-то ходившую гусеницу "разбить", чтобы понять полную чушь Ваших представлений.
После пробега даже в 10км по пыльной дороге, если "ставится" гусеница с помощью "забивания" нового пальца молотком, то вот снимается "разбиванием" только с помощью тещиной кувалды. Потому, что носится палец "коленвалом" и кромки очень даже не дают пальцу сойти с "наработанного" места.
Естественно как только такой износ появился отбойник уже не работает.

Не сомневайтесь. В ненагруженной ветви НИКАКОГО повреждения не будет. Речь идет о нагруженной ветви. У переднеприводных танков нагруженная ветвь "доступна" в "лобовой" проекци при поворотах и подворотах. При повороте направо это будет правая ветвь, на лево-левая.

 

Насколько я понял - не в этом дело . Испытывали то на стенде .

В идеале - да . На деле , немалая доля Т-34 выпускалась с заводов как новые , но фактически это были восстановленные машины .

Щель в борту башни есть , но она закрыта стеклоблоком .

И что же в этих "материалах" ? Я ведь могу их и процитировать ...

Ну-ну . Усилия хотя бы прикиньте на цевках и на гребне . И соответственно на роликах либо на зубьях .

Оно не просто "гремит" , но может банально развалиться . Гусеницы приходилось менять зело часто - низкий ресурс оной постоянно ставился в упрёк производителям .

ЕДИНСТВЕННЫЙ . Как бы то ни было . Для "характерности" требуется периодичность появления проблемы .

Попасть - неважно , сходу Т-34 не попадал в дом средних размеров . В танк не мог попасть это уж точно , куда там в пушку .
Огонь сходу вели для "поднятия боевого духа" пехоты .
Огонь на поражение - с коротких остановок .

Нету в ней никакого вентилятора . Вентилятор в крыше башни , и всё .

Не один излазил
Пробка на цепочке , конусная с резьбой в узкой части .
Щель имеется , прикрыта толстым стеклоблоком ( где-то должны быть и запасные ) .

Абсолютно ничего гениального в нём нет . Сборище анахронизмов . Одно хорошо - можно было выпускать много .
На счёт кумулятивных снарядов повторяю , боеприпасы того времени для Т-34 смертельны . Что опыты и подтвердили . Наличие щелей только УСУГУБЛЯЕТ ситуацию - это дополнительные "ворота" для вдува продуктов взрыва , если попадание пришлось неподалёку .

Потом - наличие щелей никак не спасёт экипаж . Дело в давлении ВО ФРОНТЕ ударной волны , которая проникает сквозь выломанную дыру . Если бы кумулятивный заряд "медленно и печально" закачивал газу вовнутрь , а они при этом истекали через не герметичный корпус , это одно . Но повышение давления происходит ударно , и воздействует на экипаж ДО того , как успеет снизиться , истекая через щели .

НИИ-48 ЕМНИП в 1943-44 годах проводили . Смысл испытывать оружие врага после войны ??? Надо оперативно - по горячим следам .

Кстати , для Т-34 кумулятивные снаряды ОСОБЕННО опасны - у него же баки во весь рост боевого отделения ! Попадание в полупустой бак = взрыв и нет машины .

Я имел ввиду только танки .

 

Простите за офф-топ, а Вы не посдкажете, где он (Вельткриг) находится сейчас, по какому адресу?

 

Что-то я не совсем предсавляю - как этот стеклоблок крепится? Вот бронезаслонка там встает "на раз". А для стеклоблока както пазы узковаты. "Сумлеваюсь я".

Прямо полностью? Было бы неплохо.

Вот тут я не понял вопроса. Усилия на гребне и на цевках отличаются на десятки ПРОЦЕНТОВ. Менее чем в полтора раза. Но ведь рилики еще и крутятся! Там трения скольжения как на цевках НЕТ, только КАЧЕНИЯ. Разницу для износа пояснять надо?

Вот только не надо качество разработки путать с заводским браком.

Че далеко-то ходить: "У Шермана были свои недостатки. Самым большим недостатком было высокое расположение центра тяжести, и танк часто опрокидывался на бок как матрешка. Вот благодаря этому недостатку я, возможно, и остался жив. Воевали мы в Венгрии, в декабре 1944 года. Веду я батальон, и на повороте мой механик-водитель ударил машину о пешеходный бордюр и танк мой перевернулся. Конечно, мы покалечились, но остались живы." Так единичный "описанный" случай или ХАРАКТЕРНЫЙ?

Не хотите не верьте, я останусь при своем.

Ну ладно вентилятора я не видел. Не было его там. А вот дыра была, причем идеально-круглая. Зачем спрашивается дыра такой формы? Тока для вентилятора. Все прочее можно было и "поквадратней" сделать. Ведь технологичность на Т-34 во главе угла.

Ну и как ея вынимать по резьбе "в узкой части" ИЗНУТРИ танка. То что я видел, и на снимке трофейной Т-34 тож самое, там примитивная цепочка, такие рашьше в ванну ставили. И еще стопор на этой цепочке, который сторорился сам на вытянутой "пробке", а на поставленной на место стопорил пробку за приваренное "ушко"-шайбу. Зачем резьба-то?

Че-то Ваше изложение не бьет с народным средством от этого поражающего фактора - люки держать приоткрытыми, хотя бы ОДИН. Взрывная волна поднимает крышку люка и уходит - экипаж, непосредственно не пороженный кумулятивной струей и осколками брони и оборудования - ЦЕЛ.

А почему не только Шерманы с их потомством - М1А1?

 

Материалы по обстрелу макета т-34 бронебойными снарядами выкладывал Свирин , там выяснилось что подорвать бак т-34 типа очень сложная задача . Снаряд должен иметь немаленький собственный заряд и взрыв должен быть внутри бака , бак не должен быть заполнен соляркой больше чем на одну пятую . Иначе типа никак . В ходе обсуждения пришли к выводу что собственно добавка от бака она небольшая . И привести к разрушению корпуса она не может . И существует множество разных сценариев , взрыв паров в баке , образование в корпусе танка после первого взрыва смеси паров и аэрозоля топлива , в этом случае происходит обьёмный взрыв , но даже в этом случае корпус разрушится не может , во внутреннем обьёме не хватает кислорода . Самый хреновый вариант образование взвеси солярки при одновременном разрушении баллона воздуха высокого давления . Макет на испытаниях разрушился потому что он видимо не был герметичен .

Экипажу это пофиг он уже погиб при взрыве снаряда . Типа вопрос чисто академический .

Какими свойствами обладает кумулятивная струя что может всё таки раскачать бак до того чтобы он разрушил корпус ?

Могу сослатся только на субьективные впечатления , даже на старой гусенице пальцы при движении касаются отбойника , особенно при поворотах .

Типа т-34 в студию .

 

Это по звуку или по следам? На самом деле как в "стаде не без паршивой овцы", так и в гусенице обязательно находится хотя бы один палец, который "крутится" во время движения и, потому, "вылазит" зараза. Именно он и задевает об отбойник. Но только один(ну не больше двух-трех) во всей гусенице, если она хоть сколько-нибудь поношена.

 

Смотрите приложение .

Ага , т.е. Вы эти материалы не читали ? "Пастернака не читал , но осуждаю !" (С)

Сколько гребней в гусенице и как усилия к ним приложены - пояснять надо ? Вопрос - ПОЧЕМУ такие все из себя замечательные гребневые гусеницы гениального Т-34 БОЛЕЕ НА ТАНКАХ НЕ ПОВТОРЯЛИСЬ ?

Что , все поголовно гусеницы были браком ? Именно недопустимо малый ресурс оной выставляли весомым аргументом против Т-34 те , кто их эксплуатировал .

Верят в Бога . Остальное надо знать . Т-34 при стрельбе сходу ( 12 км/ч по ровной поверхности ) попадал в щит 6х8 метров с вероятностью 50% . С 800 метров .

Вентилятора там действительно нет . Есть только дырка , забранная решеткой и закрывающаяся крышкой .

Года с 1942 - пожалуй . До того весьма сложный и дорогой танк . Два года упрощали как могли .

Так , это было на ранних Т-34 с башней "пирожком" - по ним описания у меня нет , поищу - отложим пока эту тему .
На танках с башней "гайкой" ( 1942 год ) амбразура упразднена .

Вот только это "народное" средство скорее вредит , чем помогает .

Экипаж будет целее если люки будут ЗАДРАЕНЫ . Намного целее .
Устав того не даром требует .
Просто объясните мне - откуда ударная волна знает как обойдя экипаж в башне "выйти" через открытый люк ?
Пока что документальные свидетельства ( а не устное творчество ) говорят что наличие открытых люков ( равно как и закрытых ) никак не влияет на поражение экипажа . Наоборот - взрывная волна может ЗАТЕКАТЬ вовнутрь через открытые люки !

М1 "Абрамс" к его потомкам никак не относится .
Говорю о танках , так как только они в данный момент обсуждаются .

 

Это попадание КАМОРНОГО бронебойного снаряда .

Ничего себе "небольшая" ! Танки просто на куски разрывало .

Однако приводило , что и послужило причиной разбирательства .

Но разрушался !

Аналогичные разрушения многократно фиксировались и в боевых условиях , в том числе существует немало фотоматериалов .

Боеприпас , выламывающий 5-сантиметровую дыру броне , и закачивающий вовнутрь огромное количество продуктов взрыва - такими свойствами обладает .

 

Смторю и вижу БРОНЕЗАСЛОНКУ, оснащенную ЗАЩИТНЫМ стеклышком. Где обещанный стелоблок?

Ну почему же осуждаю? Например там есть один пункт касающийся зеркал заднего вида, точнее их отсутствия на представленных танках. Наших военных весьма эта тема весьма позабавила. А между тем сколько народу подавили при постановке танков на место стоянки? Когда один "вион" стоит сзади танка, потому что ему видно куда ехать, второй спереди, потому что видит заднего и повторяет команды водителю, а уж водитель-то и "управляет" многотонной бронированной машиной с задержкой в несколько секунд. А вот были бы зеркала заднего вида - один водитель и ставил бы. Народу подавлио за послевоенные годы - наверно сравнимо 15000 погибших в Афгане.

Всяко давай, особливо про усилия

Это уже "второй вопрос". Правда радует осторожное "на танках"

Супротив "немецкой" гусеницы тут сразу 2 недостатка. 1й - больший шаг звена. 2й - малый диаметр ведущего колеса. Попытки провести любое изменение сказываются на "технологичности" в отрицательную сторону.

Спасибо за информацию. Из нее вытекает, что с 2х выстрелов "с ходу" 88мм зентика поражется на дистанции 300м с вероятностью 75% ДАЖЕ БОЛВАНКОЙ. Что в общем-то неплохо.

А зачем в дырке решетка? Ведь она предполагает использование оного люка БЕЗ КРЫШКИ. Значит дырдочка таки была, это уж усмотрение экипажа ездить с открытой дыркой или с закрытой.

Тэк-с похоже я Вам стал надоедать Иначе вы повнимательней рассмотели бы выложенное фото с "пробкой". На ней тфофейный Т-34-85 насколько я раглядел

Один из нас в этой теме ничего не понимает. Судя по тому, что мне народное средство сообщил боевой, афганский опять-ж,е танкист, который описывал действие кумулятивных МИН, это не я. Раз пошла такая пьянка, я, очень уважая вашу грамотность и знание танков, вынужден обратить Ваше внимание на такие харатеристики как длина упомянутой Вами взрывной волны. Вы в своих рассуждениях описываете "картинку" с длиной волны сравнимой со внутренними габаритами танка. В то время как она должна составлять как минимум пару-тройку наружных габаритов. Может быть кумулятивные боеприпасы, использованные в упомянутых Вами испытаниях и имели такие характеристики, но что-то я ОЧЕНЬ сомневаюсь. Так взрывная волна, проникающая внутрь танка через смотровую щель на приведенном Вами рисунке, должна соответствовать по энергии максимум винтовочному патрону.

 

А я что написал ?

т.е. вы хотите сказать что в состав боеприпаса входит емкость с окислителем , на случай если кумулятивная струя влетит в бак ?

И по поводу открытого верхнего люка , т-34 должен идти в атаку с открытым командирским люком , позиция командира глаза на пару сантиметров выше закраины . Исключения соприкосновение с пехотой , бои в городе , обстрел .

 

Это башня 1942 года , малость улучшенная .
В любом случае - щель перекрыта по-боевому бронезаслонкой , либо стеклом . В машинах ранних выпусков просто толстым стеклоблоком .

Ответьте честно - Вы материалы читали или нет ?

Относительно цевок - вопрос чисто риторический .

Хоть десятый - Вы на него отвечать собираетесь , или нет ?

Немецкая нас пока не интересует .

Обусловленный гребневым зацеплением

А это простите - брак производства или таки ошибка конструкторов ?

О "технологичности" задумались только после начала войны , претензии были уже в 1940 году . И что характерно , в 1941 году Т-34 должны были снять с производства нафиг .

Никак не вытекает . Абсолютно .
При том , что с 300 метров 88мм зенитка нашпигует Т-34 снарядами , как кекс изюмом . И даже с 800 метров . Это даже если она будет стоять открыто в чистом поле .

Наверное . Но вентилятора там точно нет

На башне Т-34-76 1942 года никаких пробок уже нет .
На счёт Т-34-85 посмотрю , но не помню я там амбразур для стрельбы из личного оружия .

МИН ?
Судя по ОПЫТАМ , фольклор боевых танкистов к реальности никакого отношения не имеет . Сказки про счастливо спасшихся , будучи выброшенными в открытый люк пусть заливают девчёнкам на гражданке .

Читаем : ЕЩЁ ОДИН КУМУЛЯТИВНЫЙ МИФ

Что такое "длина взрывной волны" ?

 

Значит с бронезаслонкой была основная масса Т-34. Об этом и речь. Не пудрите мозг. В реалии все стеклышки наверняка до первого попадания жили. А потом и бронезалонки "сдувало сквозняком". И оставались токмо смотровые щели.

Отвечаю честно - читал столько сколько написано в "Истории ВОВ" и "Истории ВМВ".

Относительно усилий - НЕТ. Независимо от числа гребней, цевок и всего остального прочего гусеница тянется в ОДНОМ ЗВЕНЕ. Без РМШ конечно. Причем износ по гребням от роликов на Т-34 я ни разу ВЫРАЖЕННЫМ ДО ОТБРАКОВКИ не видел. Уж чего-чего а по зацеплению ресурса гусеницы Т-34 хватало.
А по РМШ - не надо меня агитировать за Советскую власть. Но РМШ Шермана не могли не быть "сырыми". И тут Т-34 выигрывает отработанностью и еще тем, что до поражения танка в бою ресурса одного комплекта гусениц вполне хватало. Так что РМШ в войну, где ГСМ и БК подвозят гужевым транспортом - ни кому не нужная роскошь. Чего не скажешь например о АКПП.

Ну раз Вы так настаиваите, то пожалуйста. Гребневое зацепление Т-34 было разработано еще Кристи и никто в нашем государстве в нем ничего не понимал. Цевочное оказалось ближе "к телу". Это раз.
Гусеничное звено - литая деталь, ниличие "развитого" гребня не есть "гуд" по технологии литья. Это два.
Думаю, что этих причин оказалось дотаточно. Но точно не знаю.
Но для размышлений пример подвески "Меркавы". После войны все дружно решили, что торсионная подвеска в разных вариантах себя настолько оправдала, что все танки должны иметь именно ея. Что называется на танках торсионы - вне конкуренции.
Так и считали ДО появления "Меркавы". Вдруг обнаружилось, что "классическая" пружинная подвеска обладает ничуть ни худшими характеристиками, а в чем даже лучшими, чем торсионная.
Так что не зарекайтесь - и гребневое зацепление вполне могут на танках реанимировать.

С чего это Вы так решили? Полная чушь.

Фига себе ошибка На этом решении вся трансмиссия держится, которая и так - слабое место Т-34.

Вот этот момент я неоднократно обсуждал. Что харАктерно технический уровень тут оказался не при чем. На завод им.Малышева повесили задачу - вырыть себе могилу, которую он благополучно для всех нас провалил. Т-50 - кто должен был делать? Вот в чем корень этой ситуации.

Это Ваши домыслы. Целиком и полностью. Любое ПТО жило ровно столько, сколько его "не видели" танки. Потом осколочно фугасным, не обязательно сходу - и "до свиданья Васей звали".
А вот Т-34 умудрялись 88мм пушки ДАВИТЬ. Хоть одну Шерман задавил? К вопросу о маневренности...

Только долбанутые военные танкисты могут делать круглую дырку с регеткой БЕЗ вентилятора. Но вопрос-то был именно по дырке.

Вот посмтори потом напишешь. Не уважаете вы меня однако. Ну хоть бы про фото что сказал.

Имено кумулятивных мин. Там механизм в корне отличный от описанного в стаье по вашей ссылке. Снизу у мины - экран. Поэтому через отверстие в нижнем листе, который толстым к тому же не бывает, в танк проходит отраженная взрывная волна от самого взрывного заряда. Вкратце поэтому там спасают таки "незакрытые" люки. А с открытыми, на стопорах, там никто и не ездил.

С вами положительно полезно вести дискуссию. Очень интересная статья. Правда немного наивная.

Как всякая волна "взрывная" имеет характеристики длины, частоты, скорости и др. И как волна подчиняется интерференции и, главное, дифракции. Одно из положений дифракции - чтобы проникнуть в смотровую щель длина волны должна быть ощутимо меньше, чем наименьший размер указанной смотровой щели. Тот полковник запаса, который написал статью по ссылке, ничего не упоминает про прониновение взрывной волны через "смотровые щели", "амбразуры" и прочие малые отверстия. Потому, что знает, что такое "длина взрывной волны". Это уже Ваша "отсебятина".

 

В каком смысле ? На всех без исключения танках щель была прикрыта либо стеклоблоком , либо бронезаслонкой и дополнительно бронестеклом . "Не пудрите мозги" (С)

В реальности за такими вещами следят . Не надо подгонять свои фантазии под заранее придуманный ответ .

Т.е. не читали .

Однако пишут обратное - гребень , испытывая повышенные "выворачивающие" нагрузки быстро изнашивался .

Это почему ?

Ничем он не выигрывает , совершенно . Отказались от этого каменного века на танках .

Хорошо , не нравится вам РМШ , пусть будет металлическая гусеница . Но почему-то уже и гребневое зацепление не практиковали даже на советских танках военного времени ? Почему , если это так "технологично" ?

Причём не только в нашей стране , а в мире .

Могла быть и штампованной . Тем более что лить то детали сложной формы у нас умели хорошо .

Лучшими - нет . Применили по комплексу причин , в частности из-за особенностей ТВД ( мин много , ремонт и замена легче - тем более что подвеска выполнена в виде отдельных быстрозаменяемых агрегатов ) .

Вот как только - так сразу . А пока что ВСЕ считают это анахронизмом и не без оснований .

Это не я так решил
Посмотрите на траки разных танков - ВСЕ цевочные "длинные" .

Вот я и спросил - её СПЕЦИАЛЬНО сделали такой слабой , или это ошибка ?

При чём тут ЭТО ? Упрощать и удешевлять танк начали только после начала войны . До того это был очень дорогой и сложный танк . Это факт .

Равно как и Ваши о вероятности поражения ПТО Тридцатьчетвёркой сходу

Танки вообще "подслеповаты" , а Т-34 - в особенности ( Т-34-76 , это "тихий ужас" в данном вопросе ) . Скорострельность тоже намного выше у ПТО . Собственно , недаром основные потери в войну танки понесли от ПТА .

Брошенную расчётом - почему бы и нет ...

Наверняка .

Дырка есть - с решеткой и крышкой . Вентилятора нет . Почему ? Не ко мне вопрос .

Башни танков Т-34-85 могли иметь амбразуру для стрельбы из личного оружия . На большинстве при этом отсутствовала смотровая щель ( как при этом можно пользоваться амбразурой - непонятно ) . Зависит от типа башни .

При чём тут кумулятивные мины , если разговор изначально зашел про якобы некую стойкость Т-34 к поражению обычными кумулятивными снарядами ?

Вы на автора посмотрите - Мураховский . Человек служил больше , чем наверное я живу . Автор многих книг и статей по бронетехнике и вооружению .

Установлено , что щель всего в 1,5 миллиметра в районе взрыва фугасного или кумулятивного заряда могла стать источником опасного избыточного давления для экипажа ( "Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг." М.В. Павлов, И.В.Павлов , опубликовано в "Техника и Вооружение" №4 за 2009 г. , стр. 47 ) .

 

на компьютерном поле мы все-Александры македонские

 

Именно пудрите. Именно мозги. Причем классически, по технологиям "зомбирования". В самом конце фразы ставите самое спорное утверждение. "Дополнительно бронестеклом". Чем бронестекло от "защитного стекла" отличается? Правильно толщиной, придающей определенную, но весьма ощутимую "бронестойкость". А на вашем рисунке, который я внимательно просматриваю, в отличии от Вас, нарисован обычный "триплекс". Потому никаким "бронестеклом" или "стеклоблоком" это "зщитное стекло" быть не может.

Правильно следят. ПО ВОЗМОЖНОСТИ. Но Ваши представления таковы, что мало того, что следят, но еще и обеспечивают "по полной". Послушать Вас, так танки в бой со списанными движками идтить не могли. И обязательно с полнокомплектным ЗИПом. И чтобы все бронезаслонки на месте были.
Хочется спросить - может их еще и красили перед каждым боем?
Задолбал уже если честно. Тут есть фото Т-34, у которого пробина заварена обычным куском железа, чуть не кровельного, вместо брони. Это так для размышления о тех.состоянии боевых машин.

Очення сильно хочется узнать - А ВЫ ЧИТАЛИ? Или так, форумский треп повторяете. С вас ведь станется. Даже имея документ перед глазами его толком не прочитать. Фотки амбразуры Т-34 Вы ведь в упор не видите.

Писать можно все что угодно. Бумага все стерпит. Эти идиоты поди на износ гребней относили "прощелкивания" и "сход" гусеницы? Не может носиться гребень при трении качения. Пока ролики катаются, ощутимых износов по гребню не будет.

Потому, что ходовая любит всестооронние и длительные испытания на "представительных" полигонах. Которых не было.

Раз отказались - значит плохое? Примитивная логика и очень часто неверная. Значит не аргумент.