Стратегические ошибки

Немцы могли то,чего советские не смогли сделать за несколько лет.Уничтожить всю Красную армию за одну неделю.Очень часто перед немцами находился истощенный,утративший боеспособность противник.Немцы в том же составе могли провоевать неделями.Вместо этого они благородно ждали восполнения противником потерь и новых атак.

 

у немцев была артиллерия и прочее, есть очень объёмное исследование ценой каких потерь в живой силе и технике удавалось удерживать плацдарм в Нормандии.
высадка в Нормандии планировалась как раз таки изза того, что перспектива прорыва Южного Фрронта к Вене оказалась вне реальных возможностей армий союзников.
Битва за Атлантику была не напрасной тратой ресурсов, а довольно таки успешной для подлодок Кригсмарине и всё висело на волоске вплоть до весны 1945. Именно успехи подлодок Кригсмарине сподвигли сухопутные войска Рейха на фронтальные удары в Арденнах в декабре 1944 и под Берлином в феврале 1945
Уничтожить РККА за неделю это из области фантастики и такая цель никогда не ставилась. Другое дело, что не было конкретного плана как развить успех после захвата Сталинграда и перевалов на Кавказе в 1942. Почему Вермахт остановился Сталинграде это таки загадка, как и для чего было захватывать кавказские перевалы, если дальнейшее наступление на Баку без тяжёлых вооружений было в принципе невозможно

 

Относительно западного фронта битва за Атлантику как раз решала всё. Если бы у Деница всё получилось, то не было бы ни "Факела", ни высадки в Нормандии, да и практически всех других операций. И ресурсов на неё союзники потратили в сотни раз больше немцев.

Да там к 43 уже всё понятно было. Немцы уже просто физически не могли бы топить судов больше чем их строят, даже с вводом в строй XXI серии. Локально помешать (сорвать поставки для какой нибудь операции) могли, а вот стратегически битва за Атлантику была проиграна.

 

Прорыв через Италию никогда всерьёз не рассматривался.С юга Германия прикрыта нейтральной Швейцарией и альпийскими горами.Собственно всё объяснение.

Удар в Арденнах точно не связан с подлодками.При обсуждении наступления битва за Атлантику даже не упоминалась.

Вот именно цель не ставилась.Собрав в 1944 в Польше весь восточный фронт, в коротком,но жестоком сражении в общем легко уничтожалась советская армия.Смогли же немцы меньшими силами за 5 дней в октябре 1941 окружить Западный фронт,то же с Брянским.

Cтратегия Гитлера конечно уникальна.В 1942 можно было Москву брать с Ленинградом,запросто,да и под Сталинградом Гитлер накосячил,в теме обсуждалось.

 

В сотни раз явно преувеличено.Вынужден заметить,что битва за Атлантику такая же вундервафля как и танки "тигр","пантера",ракеты ФАУ.Всё это было призвано отвлечь внимание немцев от вопросов касательно боёв на суше.Почему группа армий "Север" осталась в Прибалтике??Вместо решения насущных проблем проталкивалась идея чудо-оружия.Соревноваться с США в деле строительства водного транспорта изначально гиблая для Германии затея.А вот разгромить их в Нормандии за милое дело,Гитлер не дал..

 

Совсем нет. Десятки кораблей, включая авианосцы, самолётов использующихся только для противолодочных операций, разработка противолодочного оружия и средств - всё это отнимало очень много сил и средств. Один эсминец стоил в несколько раз больше ПЛ.
Западный фронт целиком и полностью зависел от поставок из америки и английских колоний и доминионов. Если бы не угроза подводных лодок, Союзникам удавалось бы быстрей перебрасывать войска и военные материалы.
Например: Для переброски войск использовались только быстроходные лайнеры (их лодки просто догнать не могли), но их было мало и много на них не увезёшь. В среднем в каждом конвое было 40-50 судов,из-за угрозы подводных лодок войска на них не перевозили, но если бы каждое судно брало хотя бы несколько десятков солдат - сами считайте сколько за раз можно перевезти.
Сэкономив на подводных лодках немцы бы возможно и построили бы больше танков, но и сил союзников в нормандии в этом случае было бы намного больше чем в реальности.
Подлодки конечно ситуацию на фронтах сильно не изменили, но в некоторых случаях сильно замедлили. Тот же "Факел" очень сильно зависел от поставок топлива и если бы немцам удалось сорвать его поставки, то операция бы попросту не состоялась.

 

2 лайнера перевезли 1,6 млн солдат.Это свидетельство в пользу перевозок проходимых по графику.Что стоило построить 4 лайнера.Аргумент с лайнерами надуман в пользу подлодок.

http://masterok.livejournal.com/3795088.html?mode=reply

За один рейс лайнер перевозил 15000 солдат, а в одном из рейсов 1943 года Queen Mary перевезла 16683 человека — войска и экипаж — больше, чем какое-либо судно в истории. В ходе всей войны, Queen Mary и ее товарка, лайнер Queen Elizabeth, на пару перевезли порядка 1.6 миллиона человек, на их долю пришлось 37 процентов от тех 875 тысяч солдат США, которые приняли участие в войне в Европе. Из этих цифр можно понять, какое значение для союзников имел этот лайнер, и можно поверить в легенду о вознаграждении за потопление Queen Mary. Легенды легендами, а за лайнером велась настоящая охота. Так, один раз, во время бункеровки с танкера в Рио-де-Жанейро, агенты нацистов засекли лайнер и немедленно сообщили о предполагаемом времени выхода в море и курсе Queen Mary находящейся поблизости субмарине. Однако получилось так, что агентов арестовали сразу после радиосеанса, капитан лайнера был предупрежден и покинул порт на несколько часов раньше запланированного отхода. По расписанию Queen Mary вышел в море танкер, который ее бункеровал.

Логистические риски союзники просчитывали.Вероятность срыва через логистику наверное такая же низкая, как действия партизан на коммуникациях.Всю войну что-то взрывали,толку со всего этого мало.

 

Так если бы угрозы подводных лодок не было вообще, такое количество солдат можно было хоть каждый месяц перевозить на обычных пароходах. Без угрозы ПЛ поставка ресурсов была бы ограничена ТОЛЬКО наличием собственно самих ресурсов.

 

Да и вообще:
"На протяжении всей войны битва в Атлантике являлась доминирующим фактором" (с)
Думаю Черчилль в этом лучше нас с вами разбирался

 

Через Атлантику на пароходах миллионы солдат везти экономически необоснованно.Лайнерами по 15 тысяч человек самое то.А для обозначения угрозы достаточно наличие у противника лишь одной подлодки,с последующей перевозкой в соответствие нормам военного времени.

Ляпов великих с инета наковырять,они иногда сильно впросак попадали.Данная фраза Черчилля явно пафосная,с учётом островного статуса Великобритании и обширных колоний по миру.

 

Вам бы не мешало для начала ознакомиться хотя бы с публикациями по истории 2-й Мировой академической науки СССР 70-х годов 20-го века. С зарубежными исследованиями и публикациями Вы вообще явно незнакомы

 

Черчилль многотомник написал.Он обвинил Гитлера в разбрасывании войск по Европе,вместо того,чтобы выиграть войну.Выхватывая главное из рассказанного им,немцы всю войну играли в поддавки.Такие дела...

 

И в чём тут пафос? Вот именно что Англия островная и колониальная держава, с самым большим торговым флотом и самой большой зависимостью от импорта. Для неё защита торговых маршрутов сотни лет имела первостепенное значение и даже самое незначительное напряжение на них приводило к тяжёлым последствиям. Англия могла себе позволить терпеть крупные поражения на суше, но только не на море. Отрежь поставки нефти и с английского аэродрома не взлетит не один самолёт.

 

Риски временных срывов поставок включались в стратегию обороны.У каждой страны есть резервы на случай войны.Например,Япония в 1941 накопила нефти в хранилищах на 3 года автономного использования.
Возможностей отрезать Великобританию не было.Немцы даже не пытались соревноваться в строительстве надводного флота,вместо этого развернули программу строительства подлодок.Англичане в свою очередь,привлекли к подводной войне США.На суше немцам победа давалась гораздо проще,например,в Нормандии,чем дорогостоящие партизанские атаки на водных коммуникациях.Uboat как ФАУ-2,большие затраты при минимальной отдаче.

 

Временных да, а если постоянных?
А вот Япония как раз очень хороший пример эффективности борьбы на коммуникациях. То что не удалось немцам с Англией, удалось американцам. Им к концу войны удалось просто аннигилировать японский торговый флот и оставшиеся боевые корабли простояли в базах до самой капитуляции - их попросту нечем было заправлять. Также было опасение что японцы для защиты метрополии могут переместить туда квантунскую армию, но в реале они уже это просто физически не смогли бы сделать - просто неначем было бы даже полк перевести, а если бы даже плавсредства и нашлись, то при полном контроле над морем, они бы даже из портов далеко бы не ушли.
Повторюсь, Япония очень хороший пример.
З.Ы. Если по вашему поставки морем особой роли не сыграли, то ответьте на простой вопрос:
Почему немцы на протяжении всей войны, не смотря на огромные трудности и потери гоняли блокадопрорыватели в южную Америку и Японию?
А немецкие моряки наверное ради развлечения из воды даже автомобильные покрышки с потопленных судов вылавливали.

 

Гугл показывает,стоящие в базах до капитуляции корабли это неправда.До июня вообще американцы в Японское море не совались.До капитуляции пару десятков кораблей потопили,в целом судоходство между Китаем и Японией сохранялось.

http://agesmystery.ru/rubriki/vojny...a-na-morskix-kommunikaciyax-yaponii-v-1945-g/

К концу мая в юго-западной части Тихого океана Япония сохранила судоходные линии только вспомогательного характера, связывавшие Сингапур с Палембангом, Сурабаей, Кендари и Сайгоном. Коммуникации между Сингапуром, Баликпапаном и портами Филиппин были прерваны.

Однако стратегически важные пути сообщения с Северным Китаем, Маньчжурией и Кореей продолжали действовать. Наиболее интенсивное движение сохранялось между портами Кореи и Японии, а также в ее внутренних водах. Здесь суда ходили без охранения, поскольку флот и авиация США не проводили операций в Японском море вплоть до июня.

Считая, что в проливах, ведущих в Японское море, стоят плотные минные заграждения, командование подводных сил Тихоокеанского флота США после потери одной лодки, посланной туда осенью 1943 г., отказалось от действий в этом море. Только в 1945 г., после того как лодки были оснащены гидролокационными приборами, оно решилось направить туда первый эшелон в составе 9 подводных лодок. Этот эшелон тремя группами, каждая в составе трех единиц, 5 и 6 июня вошел в Японское море через Цусимский пролив. Лодки прорывались в подводном положении; гидролокаторы давали возможность обнаружить по курсу движения одновременно четыре-пять якорных мин и избежать подрыва на них. Кроме мин, иного противодействия при форсировании пролива американские подводные лодки не встретили.

Войдя в Японское море, первая группа лодок направилась в район северо-западнее острова Хонсю с целью перерезать пути, ведущие в Хокодате и Оминато, вторая группа — в юго-западную часть Японского моря, а третья развернулась вдоль восточного побережья Кореи.

За первые трое суток было потоплено 18 японских транспортных судов и подводная лодка, а с 12 по 20 июня — всего 9 судов. Эффективность действий американского отряда снизилась вследствие того, что в борьбу включились японские противолодочные силы, которым удалось потопить одну подводную лодку. В ночь на 24 июня американские лодки вышли из Японского моря через пролив Лаперуза, не встретив никакого противодействия.

Вскоре в Японское море был направлен второй эшелон в составе 6 лодок, которые действовали там до конца войны.

Всего с января по 15 августа подводные лодки потопили 154 торговых судна общим тоннажем 448 тыс. брт. Анализ действий подводных лодок США на японских морских коммуникациях показывает, что успешность их торпедных атак в 1945 г. резко снизилась и составила 18,4 процента против 33,3 процента в 1944 г. Почти вдвое увеличился расход, торпед на одно потопленное судно: в 1944 г. — 11 торпед, а в 1945 г. — 20,7. Вероятнее всего, такое снижение произошло вследствие участия в боевых действиях подводных лодок, командиры которых не обладали достаточным опытом, увеличения в составе японских конвоев малоразмерных транспортных судов и движения их по мелководью вблизи побережья, что в совокупности приводило к стрельбе с дальних дистанций, а следовательно, к большему числу промахов.

С каучуком проблемы были?Логично предположить,что легче затариться каучуком через нейтральные страны.Подлодки,повторю,как ФАУ-2.На них пустые задачи возлагались.Прорывы в Бразилию тому наверно подтверждение.

 

Не знаю что вам там гугл показал, спросите у него про налёт американской авиации на Куре в июле 1945 и из-за чего там японские корабли вообще оказались.
Это лучше и полезней гугла
https://archive.org/details/waragainstjapane54unit

З.Ы. К теме не относится, но как модератору мне интересно, зачем вам клон? Ваш первый аккаунт не забанен, грехов на нём нет, так зачем?

 

Дата вверху

 

Точно не из-за нехватки топлива.Надводный флот США вкупе с авиацией вчистую переиграли японцев на море.Судоходство между Японией;Кореей и Китаем продолжалось до конца войны.Поражение японский флот потерпел южнее.

Пароль забыл и почтовый ящик.Писал администрации чтоб хотел емэйл напомнили,никто ничо не ответил.Завёл новый ник.

 

Схема непричастному сложна для осмысления.Вообще гуглится и цитировал уже источник

Наиболее интенсивное движение сохранялось между портами Кореи и Японии, а также в ее внутренних водах. Здесь суда ходили без охранения, поскольку флот и авиация США не проводили операций в Японском море вплоть до июня.

 

Именно из-за топлива. Забываем про гугл, открываем любую монографию по японским кораблям и смотрим.

Там всё просто, все отметки это потерянный японские суда. Смотрим Японское море, где по вашему источнику потерь до июня 1945 не было и что мы там видим? ДЕВЯТЬ судов, плюс ещё несколько в Жёлтом море. Если не разглядели, то это июль 1943. У меня таких карт помесячно с первого до последнего дня войны.
Гугл зло.

 

Так я смотрел и источники цитировал,а вы предлагаете поверить на слово,ссылаясь на некие известные вам монографии.

В таблице обозначены боевые и небоевые потери.В шторм какие нибудь транспортники затонули..

 

Не боевых там только две - помечены как "другое" остальное самолёты и подводные лодки.

 

противоречит моим источникам! не уверен в подлинности таблицы и обозначения дат

 

Ну если United States Strategic Bombing Survey (если вы конечно в курсе что это, но гугл знает у него спросите) где Тихоокеанская война буквально по секундам расписана для вас не источник, то я уже даже не знаю что ещё предложить.
Выше я ссылку на книгу давал, там карты другие, но всё это тоже есть.