Цитатор с меня никакой, а вот если внимательно почитаете "Методику" от 2009 года, то в подпункте 4.6.2.2 есть "приміткка", где черным по белому конкретно все написано. Вообще, тема по штыку просто раздутый адвокатский треп камрады и дело даже не в ментах и экспертах, а в самом законе и ККУ, конкретно указывающем на криминальную ответственность в ст.263-й. И до тех пор пока она есть ничего не изменится. Вот тут могу процитировать знаменитую фразу: DURA LEX, SED LEX
4.6.2.2. Порівняння з аналогами, встановлення належності предмета (пристрою) до певного класу, виду та типу. Перевірка відповідності розмірних та інших конструктивних особливостей предмета (пристрою) техніко-криміналістичним характеристикам, вміщеним у якості додатків до даної Методики, а при відсутності їх - визначальним техніко-криміналістичним характеристикам відомих найближчих аналогів конкретного різновиду холодної зброї. На цьому етапі випробувань провадяться: - порівняння форми, розмірів та конструкції предмету (пристрою) з формами, розмірами та конструкцією відомих зразків холодної зброї та предметів господарсько-побутового призначення; - порівняння основних технічних характеристик предмету (пристрою) з основними техніко-криміналістичними характеристиками відомих зразків холодної зброї та предметів господарсько-побутового призначення; - визначення безпечності використання предмету (пристрою); - визначення можливості ураження цілі. При повному збігу або несуттєвих розбіжностях порівнювальних ознак досліджуваного предмету (пристрою) і ознак найближчого аналогу холодної зброї робиться висновок про наявність у досліджуваного предмета технічної забезпеченості для ураження цілі. При суттєвих (таких, що перешкоджають ураженню цілі типовим для найближчого аналогу холодної зброї способом) розбіжностях(отсутствие ручки так незаметно?), робиться висновок про відсутність у досліджуваного предмета технічної забезпеченості для ураження цілі. Якщо предмет (пристрій) не має технічної забезпеченості для ураження цілі, він визнається таким, що не відноситься до холодної зброї (з зазначенням його групової належності до конкретного виду предметів господарського-побутового або іншого призначення) і подальші випробування не проводяться. ------------------------------------------------------- Така розбижнисть як видсутнисть зручного и нэбэспэчного рукивья дае пидстави зробити висновок що прэдмэт нэ мае техничнойи забеспеченности для ураження цили и вин визнаэться таким що не видноситься до х.з. как это и сделано в России.Ведь там методика почти такая же.Хоть Россия нам и враг но логики и соблюдения закона выходит там немножко более чем в демократической Украине.А попытки отнести штык к винтовки Мосина это просто игнорирование методики определения х.зУдобная и безопасная ручка для удержания согласно методике обязательное ТРЕБОВАНИЕ к Х.З.Даже ребенку понятно что здесь нет ручки.Но у перевертнив в пагонах своё мнение и закон это инструмент для зарабатывания денег.Любимая поговорка ментов:-"Каждый зарабатывает как может".Если есть место в методике подтверждающее что штык к винтовке Мосина ХЗ прошу процитировать.
Работали юристы со званиями ,защищали докторские ,создавали методику.,методические рекомендации.Министерство Юстиции утверждало, утверждало.Пришли в "органы" наперсточники с привокзальных площадей показали купленные дипломы и усё похерили.Вот "така херня малятки"-як казав дид Панас.-"На добраничь дити".
И дело то не во мне.Три лаборатории делали экспертизу.Одна в лаборатория от СБУ.У всех начальство.Проверяли высновки, не сделали замечания что экспертиза проведена с игнорированием методики.Но ведь эти же лаборатории "делают" экспертизы и по расстрелу людей на Майдане и по убийству Черновола и Гонгадзе и т.д.и т.п.Можно ли им всем(это тотально) верить?И вся околофемидная братия, наверно, на Пасху отвечают -"во Истину воскрес"
Если вы про эту Примітка: якщо предмет має всі ознаки військової (бойової) зброї (повністю відповідає визначенню, наданому в даній методиці), промислового виготовлення і не має дефектів, то подальше дослідження не провадиться, а предмет визнається холодною зброєю. Так у нас даннэ вийсковэ спорядження нэ маэ нэ однойи ознаки військової (бойової) зброї (повністю нэ відповідає визначенню, наданому в даній методиці).В начеле определяем есть ли предмет ХЗ.Если нет прекращаем исследование.Если есть только тогда определяем вид(боевое,охотничье либо спортивно)Не может быть любого вида ХЗ без удобной ручки(возможности неоднократного поражения) и назначения. ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень I. Криміналістичні експертизи 12. Експертиза холодної зброї 12.1. Об’єктами експертизи можуть бути екземпляри стандартного військового спорядження (багнети, кинджали, кортики, шаблі тощо). 12.2. Основним завданням експертизи є установлення належності до холодної зброї ножів, кинджалів, кастетів та подібних за призначенням предметів. Крім того, експертизою може вирішуватися питання про спосіб виготовлення зазначених предметів, зокрема чи використовувалося для їх виготовлення заводське обладнання. 12.3. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи є даний предмет холодною зброєю? Якщо є, то до якого виду холодної зброї він належить? Чи є даний предмет заготовкою холодної зброї? Чи використовувалось при виготовленні даної холодної зброї заводське обладнання? 12.4. Дослідженню підлягає об’єкт, щодо якого перевіряють належність до холодної зброї.
Ну я же говорю, что законы надо менять. Не месяцы и не годы идет эта галиматья. Уже третье десятилетие не могут принять Закон об оружии. Поэтому и дальше будут двигать дела по ХО и от этого никуда не денешься. Вам просто тупо не повезло....
