Sd.Kfz.181 Pz.Kpfw.VI "Tiger"

любой танк покажет себя лучше в обороне, чем в нападении. так что нету тут никакого просчета. что прикажете делать, если надо в атаку идти? оставить тигрят круговую оборону держать пока атакующие силы не вернутся? а в атаку пойти морячками с зебрами?

ну это не адекватно. например в бою особой возможности и желания нету фиксировать ствол, но если этого не делать при маневре из-за веса ствола его настройка быстро расходилась с настройкой прицелов. приходилось каждый раз пристреливаться. попросту говоря эффект был таким буд-то каждый раз стреляеш из нового орудия.

 

Лучшего танка не может быть по определению. Тигр, к примеру, не может выполнить рейд по тылам, а ведь это одна из основных задач танков. Т-34 был машиной совсем не плохой, особенно при грамотном применении, но с малым моторесурсом и крайне низкой заботой о жизни и здоровье экипажей, что и было его основным недостатком. И зря вы так несеръёзно относитесь к Шерманам - некоторые его модификации могли использоваться в качестве штурмовых танков, чего ни Т-34 ни даже Пантере не снилось. Даже Тигр был не очень на фоне Джамбы со 102 мм наклонной броней корпуса и 168мм броней лба башни. Многие ремонтные подразделения самостоятельно на фронте навешивали на лоб броневые листы с битых немецких и американских танков, доводя толщину лба порой до 130мм! Такой Шерман в лоб был практически неуязвим для основных ПТО немцев. Так что не все так просто, а героев и у американцев хватало.

 

про шерман совершенно верно. но нету ничего идеального. вполне нормальный танк ну не без просчетов: подкачивает высота танка, ну и хоть притянуто за уши, но все же слишком недалекоглядное решение инжинеров про орудие против тогдашних немецких танков и как для нормандии великовато удельное давление на грунт ихмо.

 

кстати один из наиболее раскрученых у нас упреков по шерману - проблемы с двигателями. так вот включив только один этот зверь едет медленно, но чуть громче чем человек идет. таким образом можно на ура осуществлять ночные вылазки или прорывы фронта.

 

маус - это все же не танк, а перемещаемый бункер

 

Не понимаю для чего вообще выпустили два образца танка "Маус"? Может чтобы напугать союзников своими размерами и мощными пушками)))))))))!!??

 

У немцев был довольно таки большой выбор в танках. Даже все не упомнишь по названиям.

 

Тигры сносили башню у Шерманов прицельным выстрелом на расстоянии более 500 метров. Красота!))) И все из-за большой высоты корпуса Шерманов. Немецкие танкисты часто шутили над тем, что союзники вперед погибнут от своих же танков чем от немецких снарядов.Так как немецкие танки были оборудованы электроникой а советские и английские на ручном управлении всех частей управления башней и танком в целом) В общем это тоже указывает на превосходство немецких машин над английскими "чудовищами"

 

Согласен англичане и русские ставили акцент на массовость производства танков, а немцы в свою очередь берегли для этого самых элитных танковых асов Великой Германии.Немецким танкистом нужно отдать должное учитывая какие ормады вражеских танков они истребляли...

 

В Нормандии Виттман со своими остатками дивизии дважды унизили и отбросили союзников на 150 км обратно к морю от Вие-Бокаж.Горстка немецких героев уничтожили целую танковую дивизию союзников.Это не пафос-это история!

 

Полностью поддерживаю тебя камерад!

 

Согласен.
Сергей ,напомни ,кто под Ленинградом на КВ укуярил ок. 20 панцеров.
Было такое ?

 

было такое и по-моему не раз. тыловую дорогу перекрыл кв-1 и ничего с ним поделать нельзя, токо с фронта тащить 88.

немцы свои танки подорвали и потом уж бросили. а сделали это из-за отсутствия топлива, а не союзной авиации. последняя между прочим как всегда отбомбилась по немцам столько же сколько и по своим. только развиднелось - они бомбить, а что именно пилотам пох, бомберы часто ошибались. под курском, например, русские очень полюбляли своих бомбить. тыловики расстелят флагов что мать их еб от некуй делать. летуны с высоты смотрят - "о, вот это наши", и бомбят следующие позиции. ну а там, как понимаете, фронтовики. потом поди разберись, кто вообще эту бомбежку заказывал.

 

у тигра скорость для его массы была нормальная. а проходимость и управляемость вообще выше крыши. я вродь писал такое, но тем не менее. амеры в нормандии часто вспоминали: ведем бой с тигром или пантерой, все в порядке, токо эти кошечки уходят с дороги или города на более мягкий грунт - так едут и все им не по чем, в то время как наши шерманы в грунте зарываются, садятся на пузо в считанные минуты.
пока мы их вытаскиваем немцы уже ушли или чуть дальше закрепились.

 

ну дивизию он не уничтожил. нанес большой урон, а главное остановил надолго (или относительно не очень) ее продвижение.

 

электроникой? ну разве что пассивные приборы ночного виденья на пантерах
вы наверно имеете в виду действительно лишь ручное управление механизмом поворота башни или тому подобное. так наряду с ним во всех танках были и електро-механические устройства. в т-34 оно кстати осуществлялось при помощи одного и того же маховика, что и ручное.

 

правельней сказать "с какими сталкивались", ведь не всегда они их уничтожали.
ну а так в принцыпе...
да

 

у РУССКИХ ТАНКОВ ПОВОРОТ БАШНИ ОСУЩЕСТВЛЯЛСЯ В РУЧНУЮ

 

Согласен. Видел много фоток где американские Шерманы вязли в нормадской грязи а немецкие кошечки буквально расстреливали их в упор, когда те не могли и сместа стронуться)

 

Н е доведенная до ума конструкция Шерманов привела к их многочисленным потерям.

 

Пушка "Тигра" так это вообще адская штука! 10 кг-ми бронебойными снарядами разносила буквально в дребезги Т-34 и Бт-6 первых модификации. Зрелище просто незабываемое

 

Народ нет смысла Это просто ребёнок

 

Хоть кто-то понял мою мысль

 

А что за танк БТ-6 ?