Релоуд не законен...

А у меня лопата есть менее 80см - пойти сразу сдаться? Только у меня реально лопата, а не сленг...



С ув. Сергей!

 

Это российские гражданские 223...


С ув. Сергей!

 

В Ібісовській мережі продають Порноульського заводу, завезено через Бєлорусь. Продають загорнуті в такий папір з наліпкою з мінімум інформації. Ще зустрічається 7,62х39,х54р наразі самий дешевий патрон на ринку. Тепер латунки не назбираєш на стрільбищі

 

Ну то тримайте ще!!!


Копія

Справа № 160/315/14-к

Провадження № 1-кп/160/18/14


В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд під головуванням - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Хринюка С.А.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, з повною вищою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України,



в с т а н о в и в :



В листопаді 2013 року поблизу с. Бубнів Локачинського району ОСОБА_2 на орендованій ним земельній ділянці, у малій дерев'яній архітектурній споруді, що використовується ним як сторожова, будучи власником мисливської нарізної зброї марки ІЖ-18 МН, калібру 7,62, заводський номер НОМЕР_1, маючи у своєму розпорядженні елементи до набоїв калібру 7,62 мм, а саме: гільзи, мисливський порох, а також елементи до мисливських набоїв, зокрема, жевело, за допомогою плоскогубців, штангель-циркуля, ножа, лінійки, електронних ваг, а також шляхом лиття куль із металу сірого кольору, без передбаченого законом дозволу, саморобним способом, незаконно виготовив 41 патрон калібру 7,62 мм до нарізної зброї, які згідно із висновком експерта № 266 від 11 квітня 2014 року являються переснарядженими саморобним способом шляхом зменшення ваги метального заряду, спорядженням в якості метального снаряду - саморобної кулі, в якості частинки паралону та заміни капсуля в 11 патронах до мисливських патронів калібру .308 Win, та відносяться до боєприпасів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу він за допомогою плоскогубців, штангель-циркуля, ножа, лінійки та електронних ваг, з метою зменшення дальності пострілу здійснював перероблення патронів, калібру 7,62 мм, до власної мисливської нарізної зброї ІЖ-18 МН шляхом зменшення кількості пороху, спорядження саморобною кулею і частинкою паралону та заміни капсуля в 11 патронах. Вважає, що таке перероблення патронів не може бути незаконним, оскільки складові частини до таких патронів є у вільному продажу, він має відповідні дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної зброї, а, отже, і спорядження патронів до неї. Зазначає, що він навпаки зменшив властивості патрону, а тому не вчинив будь-якого кримінально-караного діяння.

Зважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доводиться наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили факт вилучення у ОСОБА_2 під час огляду сторожової будки, що знаходиться біля водойми поблизу с. Бубнів Локачинського району, де він тимчасово перебуває, мисливської нарізної зброї ІЖ-18 МН та патронів до неї калібру 7,62 мм, частина з яких виготовлена саморобним способом, що вбачалося з їх вигляду, та не заперечувалося самим обвинуваченим.

Зазначене підтверджується також протоколом огляду місця події від 03 квітня 2014 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину та вилучене під час огляду ( а.с. 21-50), та показаннями свідка ОСОБА_9

Як вбачається із розписок від 03 квітня 2014 року, ОСОБА_2 добровільно надав згоду працівникам міліції на огляд своєї дерев'яної прибудови, що знаходиться біля орендованої ним водойми в с. Бубнів Локачинського району, та на вилучення нарізної зброї марки ІЖ-18 МН, № НОМЕР_1, саморобного глушника, 1 набою травматичної дії Терен-М, 31 мисливських набоїв 12 калібру, 108 набоїв калібру 7,62 мм, 17 гільз калібру 7,62 мм, 44 куль, електронної ваги, 2 жестяних та 1 скляну ємностей з порохом та 9 кульків дробу різної нумерації (а.с.172,20). Крім того, 04 квітня 2014 року обвинувачений добровільно надав слідчому знаряддя, за допомогою яких виготовляв патрони, а саме: штангель-циркуль, ніж, лінійку та плоскогубці, що підтверджується наданою ним розпискою (а.с.173).

Згідно із висновком судової балістичної експертизи № 266 від 11 квітня 2014 року, виявлені та вилучені 03 квітня 2014 року під час огляду місця події у сторожовій будці в с. Бубнів Локачинського району, у ОСОБА_2 108 патронів відносяться до калібру .308 Win та є боєприпасами, з них: 67 патронів - виготовлені промисловим способом, 41 патрон являється переснарядженими саморобним способом шляхом зменшення ваги метального заряду, спорядженням в якості метального снаряду - саморобної кулі, в якості частинки паралону та заміни капсуля в 11 патронах до мисливських патронів калібру .308 Win, та є придатними для стрільби. Із представлених на дослідження 44 куль, що були виявлені та вилучені під час огляду 03 квітня 2014 року у сторожовій будці в с. Бубнів Локачинського району у ОСОБА_2, 42 кулі є саморобними кулями, виготовленими по типу мисливських куль калібру .308 Win і 2 є мисливськими кулями калібру .308 Win, всі виявлені кулі можуть використовуватися для виготовлення патронів калібру .308 Win (а.с. 53-60).

Експерт ОСОБА_10, який проводив експертизу, у судовому засіданні пояснив, що мисливська нарізна зброя марки ІЖ-18 МН, що належить ОСОБА_2, та була предметом дослідження, відноситься до вогнепальної зброї, 108 патронів, в тому числі і 41, що виготовлені саморобним способом, що були вилучені у ОСОБА_2 та надані на дослідження, придатні для стрільби із штуцера ІЖ-18 МН та є боєприпасами. При переробленні даних патронів обвинуваченим шляхом зменшення кількості пороху, заміни капсуля в 11 патронах та спорядженні саморобною кулею та частинкою паралону кінетична енергія зменшилася, однак, при експериментальній стрільбі даними патронами виявилася достатньою для ураження живої цілі.

Як вбачається із дозволів № НОМЕР_2 від 03 березня 2009 року та НОМЕР_3 від 08 квітня 2012 року, ОСОБА_2 має право на придбання одного мисливського нарізного карабіна та на зберігання і носіння нарізної мисливської зброї марки ІЖ-18 МН, калібру 7,62, заводський № НОМЕР_1 (а.с.174, 175).

Відповідно до п.п.8.2,8.8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077 (далі - Інструкція) вогнепальна зброя - це зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані. Мисливська вогнепальна зброя - це вогнепальна зброя, призначена для ураження тварин і птахів під час полювання.

Пунктом 8.8.1 Інструкції передбачено, що до мисливської вогнепальної зброї належать: мисливські гвинтівки, карабіни та штуцери, гладкоствольні рушниці, гладкоствольні рушниці із свердловиною "парадокс" з нарізами 100 - 140 мм на початку або в кінці ствола, мисливські рушниці зі свердловиною "сюпра", комбіновані рушниці, що мають поряд з гладкими і нарізні стволи.

Враховуючи наведене, та згідно із паспортом до зброї марки ІЖ-18 МН, калібру .308 Win, належна обвинуваченому зброя є мисливською рушницею, призначена для полювання та належить до мисливської вогнепальної нарізної зброї.

Як вбачається із п.8.9 Інструкції боєприпаси - це спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту. До бойових припасів належать патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони до гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі.

Отже, патрони до належної обвинуваченому зброї марки ІЖ-18 МН відносяться до бойових припасів, що підтверджується і висновком судової балістичної експертизи у справі.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України у п.13 постанови від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під незаконним виготовленням холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв потрібно розуміти умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії по їх створенню чи переробленню, внаслідок чого вони набувають відповідних характерних властивостей.

Вищевказаною Інструкцією передбачено порядок видачі дозволів громадянам лише на придбання, зберігання, перевезення і використання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, оскільки діяльність, пов'язана із виготовленням вогнепальної зброї невійськового призначення та боєприпасів до неї підлягає ліцензуванню у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Передбаченого законом дозволу на виготовлення боєприпасів до нарізної зброї обвинувачений не мав.

Факт виготовлення ОСОБА_2 патронів до мисливської нарізної вогнепальної зброї шляхом їх перероблення, внаслідок чого вони набули відповідних властивостей та придатні до стрільби, підтверджено в ході судового розгляду поясненнями експерта та показаннями самого обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному незаконному виготовленні бойових припасів до нарізної зброї, без передбаченого законом дозволу, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263-1 КК України і він повинен нести відповідальність за даною статтею.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.178), має непрацездатних батьків, які досягли 70-річного віку (а.с.177), те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, однак, обвинувачений у вчиненому не розкаявся, своєї вини не визнав, тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263-1 КК України, але із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Судові витрати за проведення судової балістичної експертизи у справі в розмірі 589 грн. 68 коп. слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази:

- електронну вагу, штангель-циркуль, плоскогубці, кухонний ніж, лінійку, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, - повернути за належністю ОСОБА_11

- 28 патронів, які відносяться до боєприпасів та є придатними для стрільби, 13 гільз від відстріляних патронів, 42 кулі, виготовлені саморобним способом, 2 кулі, виготовлені заводським способом, що знаходяться на зберіганні в камері схову УМЗ при УМВС України у Волинській області, - знищити;

- нарізну зброю марки ІЖ-18 МН, серійний номер № НОМЕР_1 з оптичним прицілом, трубу за зовнішніми ознаками схожу на глушник до зброї, 31 патрон 12 калібру до гладкоствольної зброї, 49 патронів калібру 7,62 мм, виготовлених промисловим способом, 18 гільз від відстріляних патронів, 17 гільз, калібру 7,62 мм, порох мисливський загальною вагою 96 г у двох металевих та 1 скляній ємностях, мисливський дроб загальною масою 4 кг 300 г, 1 патрон 12 калібру "Терен-М", що знаходяться на зберіганні у камері схову УМЗ при УМВС України у Волинській області, - повернути за належністю ОСОБА_11

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати за проведення судової балістичної експертизи в розмірі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба

 

Для ленивых и не владеющих украинским краткая фабула дела. У человека нашли патроны 7,62*51, переснаряженные кустарным способом, причем на уменьшенном заряде.

Его работа автоматики не волновала, т.к. винтовка неавтоматическая - ИЖ-18МН. Видимо, хотел стрелять тихо (ПБС тому подтверждение) и без опасного излета, с применением самолитной пули без оболочки. Оружие позволяло.

Экспертиза установила факт релода, оценила качества боеприпасов и способ их изготовления. Судья решил, что поскольку изготовление боеприпасов (напомню - у нас травматические патроны и патроны к гладкому - не боеприпасы и за их изготовление уголовная ответственность не наступает) это лицензируемая операция, требующая помимо того еще и разрешения, то изготовление боеприпасов БЕЗ разрешения образует состав преступления по ст.2631 УК Украины.

Самое печальное, что эта позиция суда имеет право на жизнь и достаточно логична.

Подведем итоги:

- владение компонентами боеприпаса (кроме пороха или элементов, содержащих ВВ, как, к примеру, пули МДЗ) состава преступления не образует.

- владение средствами производства боеприпасов (прессы, матрицы) состава преступления не образует.

- владение перечисленным выше может (теоретически) трактоваться только как подготовка к преступлению, предусмотренному ст. 2631 УК Украины.

- владение порохом без наличия разрешения на гладкоствольное оружие трактуется как преступление, предусмотренное ст. 263 УК Украины. - переснаряжение (снаряжение) патронов к нарезному оружию образует состав преступления, предусмотренного ст. 2631 УК Украины.

Ранее я неоднократно говорил о "серой зоне", в которой пребывал релод. Отчасти это так и есть: подобная деятельность частных лиц вообще ничем не предусмотрена, и долгое время оставалась вне поля зрения правоохранителей. Проблемы возникали только при попытке торговать продуктом своей деятельности.

Компоненты боеприпасов (кроме пороха) пребывали в свободном обороте, и пребывают в нем до сих пор. Если не говорить о пересылке через границу (там это товары двойного назначения, как минимум, и на них распространяются особые процедуры), то проблем тут нет и быть не может. Наличие пороха прикрывалось разрешением на оружие.

Однако тенденция тревожная, и построив логическо-правовой "мостик" между наличием спецразрешения и лицензии и изготовлением боеприпасов для своих нужд, суд приблизил "серую зону" к запретной зоне. Мы не страна общего права, но кроме прецедентов есть и судебная практика, которая исподволь формирует отношение к тому или иному вопросу судей различных судов и инстанций.

Настоящая "серая зона" это релод патронов к травматическому и гладкоствольному оружию (первые - только при соблюдении ограничений по энергетике - все, более 0,5 Дж на м. квадратный - боеприпас). К примеру, данное явление принято практикой "как есть", но не урегулировано законом.

Порох - метательное ВВ, теоретически приобретаемое только по спецразрешению. Таковое существует, но на практике только для юрлиц-производителей. Владельцы оружия покупают порох наравне с патронами, без специального разрешения, а МВД, по сути, признает за ними такое право на основании наличия разрешения на оружие. Исключение практикой ВСУ патронов гладкоствольного оружия из перечня боеприпасов легитимизирует их изготовление, пусть и весьма косвенно.

Зато практика знает массу примеров, когда банка охотничьего пороха, завалявшаяся у наследников умершего владельца оружия или же у владельца, утратившего право на владение оружием, приводила к приговору. В этом случае порох выступал как ВВ, что технически верно, т.е. был предметом преступления по ст. 263 УК Украины.

По иронии судьбы, порох в патроне к ружью и порох, извлеченный из патрона - разные вещи. Ведь согласно известному постановлению пленума ВСУ такой патрон - не боеприпас, а порох - ВВ. Стоит помнить об этом, ибо часто человек сам не осознает правового значения своих поступков.

К примеру, если некий дедушка, купивший ружье в 60-х по охотбилету и не зарегистрировавший его при "брежневском ужесточении законодательства" хранит только ружье и патроны, он отделается изъятием (кстати, не всегда!) и админштраформ. Но банка пороха обеспечит гарантированное получение дедушкой срока, который, правда, он отбудет условно ввиду возраста и "гуманизма" судей.

Увы, наше оружейное законодательство сильно далеко от идеала, порой запутанно и непонятно для многих граждан без специального образования. Пожалуй, решить вопрос с релодом (и не только!) мог бы новый Закон о гражданском оружии и боеприпасах, проект которого создавался Ассоциацией владельцев оружия.

 

Еще статейка с соседнего ресурса.....

Поштовхом до появи цієї статті стало запитання одного із членів Української асоціації власників зброї щодо правомірності самостійного спорядження в Україні набоїв до гладкоствольної мисливської зброї. Здавалося б, нічого складного у запитанні нема.

Досить зайти в мисливський магазин і поглянути на прилавок, або задати пошук в мережі Інтернет, щоб зрозуміти: якщо у продажу є така кількість пропозицій компонентів та пристроїв для виготовлення набоїв, то які можуть бути сумніви – це практика легальна та поширена.

Але спроба знайти таку ж очевидну і однозначну відповідь на це питання у законодавстві призвела до неочікуваного висновку – вже майже рік релоад боєприпасів для мисливської гладкоствольної зброї приватними особами в Україні є кримінально караним діянням, а отже незаконним.

Така ситуація склалася з декількох причин.
По-перше, законодавець при внесенні у 2012 році чергових змін до Кримінального кодексу України, а саме при прийнятті статті 263-1 КК України "Незаконне виготовлення, переробка чи ремонт вогнепальної зброї, або незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв" випадково чи зумисне "випустив" з фабули цієї статті виключення щодо боєприпасів для гладкоствольної мисливської зброї, а отже включив у сферу дії цієї норми закону незаконне виготовлення боєприпасів до усіх видів вогнепальної зброї.

При цьому, виключення щодо мисливської гладкоствольної зброї є в тексті статей 262 КК України "Викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживанням службовим становищем" та 263 КК України "Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами", що створює парадокс - незаконні дії щодо мисливської гладкоствольної зброї не є злочином, а такі ж самі дії щодо виготовлення боєприпасів до цієї зброї є злочинними.

По-друге, спроби знайти у законодавстві, визначення або регламент того, що вважається законним виготовленням боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї привели до ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" якою встановлюється ліцензування діяльності з виробництва вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї суб'єктами господарювання, тобто юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Що ж до звичайних громадян, - власників зброї, - у нашому законодавстві ані слова.

По-третє, але, найважливіше - в українському законодавстві про обіг зброї та боєприпасів відсутнє чітке визначення понять та термінів, що є прямим наслідком відсутності базового закону про зброю, який би чітко розставив всі крапки над "і", тому маємо ситуацію коли для терміну "бойові припаси" існує чітке визначення, яке охоплює і набої для гладкоствольної мисливської зброї, а для однорідного словосполучення "боєприпаси" існує вже два різних визначення, одне з яких походить з міжнародного права та означає "...постріл у комплекті або його компоненти, у тому числі патронні гільзи, капсули, метальний заряд, кулі або снаряди, які використовуються у вогнепальній зброї, за умови, що самі такі компоненти підпадають під систему дозволів у відповідній Державі-учасниці" (тобто, враховуючи дозвільний порядок виготовлення, придбання, зберігання гладкоствольних мисливських набоїв та їх складових компонентів у нашій державі, охоплює мисливські набої до боєприпасів), а інше визначення стосується лише військової зброї та визначає їх як пристрої для ураження живої сили противника.

Повертаючись до суті питання, маємо наступне:
- Кримінальний кодекс України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення бойових припасів до будь-якої вогнепальної зброї, до якої відноситься і гладкоствольна мисливська,
- підзаконні нормативні акти та ратифіковані міжнародно-правові акти відносять набої до гладкоствольної мисливської зброї до бойових припасів,
- законодавство не визначає, що таке законне виготовлення боєприпасів фізичними особами, тобто не регламентує це питання взагалі.

Звичайно, якщо користуватися загальним принципом правових держав, який гласить, що громадянинові дозволено усе, що прямо не заборонено законом, можна трактувати останній аргумент на користь громадянина і стверджувати, що при відсутності у профільному законодавстві прямо і однозначно прописаної заборони на виготовлення громадянами набоїв до гладкоствольної мисливської зброї, такі дії є законними, але необхідно не забувати, що наша правова система, зокрема правоохоронна, живе ще за старим принципом - усе, що прямо не дозволено законом - заборонено.

Таким чином, маємо парадоксальну правову ситуацію, коли в магазинах вільно та законно продаються компоненти для виготовлення набоїв до мисливської гладкоствольної зброї, але громадянин, придбавши ці компоненти, не має права виготовити собі такі набої. Наостанок зазначу, що в законодавстві (у підзаконних нормативних актах) зустрічається ще й поняття спортивної зброї, зокрема гладкоствольної, яка взагалі з незрозумілої логіки "залишилася" поза увагою Кримінального кодексу.

На правах постскриптуму, або фахове теоретизування
У частині 1 статті 222 Кримінального кодексу УРСР 1960 року (який був чинним в Україні до 2001 року) незаконні дії щодо зброї і боєприпасів до неї, в тому числі їх незаконне виготовлення, були об'єднані однією нормою, або, як кажуть фахівці, фабулою.

Тому, виключення щодо гладкоствольної мисливської зброї логічно розповсюджувалося і на бойові припаси до неї.

Ця ж логіка підтверджувалася постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про розкрадання, виготовлення, зберігання та інші незаконні діяння зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами" відповідно до якої патрони, набої до гладкоствольної мисливської зброї не були предметом злочинів, передбачених ч.1 ст. 222 і ст. 223 Кримінального кодексу.

Цієї ж логіки, але із зворотним значенням законодавець і Верховний суд дотримувалися у статті 224 "Недбале зберігання вогнестрільної зброї і боєприпасів", яка не містила виключення щодо мисливської зброї та боєприпасів і якою встановлювалася кримінальна відповідальність за недбале зберігання будь-якої вогнестрільної зброї і будь-яких бойових припасів (в тому числі мисливської гладкоствольної рушниці та бойових припасів до них).

А у чинному Кримінальному кодексі України ця чітка логіка зруйнована і незаконне виготовлення бойових припасів віднесено до самостійної статті Кримінального кодексу, що дозволяє стверджувати, що предметом цього злочину є будь-які незаконно виготовлені боєприпаси.

 

Послушайте, про это село Бубнів Локачинського району я уже раз пятьдесят читал на разных форумах.
Есть еще другая подобная информация?

P.S. "надав слідчому знаряддя, за допомогою яких виготовляв патрони, а саме: штангель-циркуль, ніж, лінійку та плоскогубці"
О как! Парни, у вас там нек-сайз, фулл-сайз... А у чувака штангель-циркуль, ніж, лінійка та плоскогубці

 

Не,ну с матрицами будет тогда так))))

У харьковчанина нашли три мешка гильз и станок для производства патронов
Все это обнаружили у должностного лица одного из харьковских предприятий. Мужчина, судя по всему, планировал у себя дома обустроить мастерскую для снаряжения патронов.

Его задержанием занималась межведомственная следственная группа сотрудников прокуратуры и Управления противодействия преступлениям в сфере экономики ГУ МВД. Руководил операцией начальник областного главка.

Открыто дело по статье "Злоупотребление властью или служебным положением".

Источник: ГУ МВД в Харьковской области

 

Интересно тогда, почему "дело по статье "Злоупотребление властью или служебным положением"" ? Не о лицензии или 263-1...

 

Вот что самое смешное,это то все смеются до тех пор,пока к ним никто не прийдет,потом они уже не смеются.....тут на сайте не одного коллекционера потрясли,а некоторых посадили,а еще некоторых сделали барабанщиками и они до сих пор здесь на сайте....хотя тоже так как Вы смеялись...смейтесь

 

vavilon111, какова все же ваша версия: почему же полицаи не стоят на выходе с Ибиса или Сафари, и сразу же не принимают тех, кто купил нарезной порох, пули и пр.? Или не знают, что там продают и многие покупают? Это ж какой повод повысить показатели и заработать звезду на погоны...
На

 

Под барабанщиками вы кого имеете ввиду?

 

Да мне плевать, могу смеяться: я вообще нарез не кручу. Но не потому, что обосрался, а просто нерентабельно. Из нарезного стреляю мало, вкладываться в оборудование просто нет смысла.

 

Здесь на сайте,продают,покупают, параллельно барабанят....Вы дальше смейтесь,вот купите что то у кого то,а потом узнаете....

 

Я вам уже писал - зачем искать стукачей на форуме, если можно просто стать на выходу с оружейного магазина. Гораздо эффективнее. Если вы имеете ввиду релоад. А если не релоад, а что-то другое (тут много чего интересного продают, в т.ч. и вы), то это и тема другая.

 

Так тогда Вас эта тема и не должна волновать,сидите и раз в пятилетку кормите спиногрызов...а те кто крутитсам разберется,а из-за таких диванных героев потом и делают ошибки....думая что все так просто,та адвокат,1000грн.,максимум 2000 и все лады,потом попадают не на одну 1000у.е. и еще не все так нормально заканчивается...Если взяли с самокрутом и увидят что у Вас будет что взять,так они дожмут и адвокат не поможет,и подставных нарисуют...минимум 3000у.е.

 

То что у меня продается,все закон не нарушает,аж никак,проверено,с чего и десяток боевых подкидывали...

 

А что я кого-то где-то убеждал крутить? Так что ваши "наезды" не по адресу, не-диванный вы наш. Я вас попросил привести еще пример, кроме села Бубнів, но ничего не увидел. По сему - до свидания. Не вижу смысла тратить время читая ваши перепуганные копипасты... уже воняет.

 

Это Вы уже завоняли на своем диване,если даже нарезняка нет,так с хералли умничать....вот купишь,начнешь крутить,тогда и будешь пыжится,а то только тему засрал своими геройствами....так чего Вы геройствуете,если в жилье нет нарезняка и в лучшем случае крутил наверное гладкие...хотя это не выгодно,так как Вы выезжаете на охоту,проще тут поумничать,пяткой в грудь себя по бить,та все хехехехе.....я знаю,так с чего Вы знаете,если даже ниодного патрона не собрали????
Провокатор,а не герой....
Действительно,смысла отвечать на Ваши сообщения,вообще не вижу,есть практик,а есть воздухогонец....практик,ток который был в каких то ситуациях,а не тот кто раз пятилетку на охоту выезжает...и то,больше наверное водки пожрать,а не поохотится...

 

Данную хрень всегда в пример привожу...



С ув. Сергей!

 

Я предлагаю товарищам депутатам ввести поправки в закон, за релоад, сразу смертную казнь назначать. А чего мелочиться? Поймали релоадера, сразу в сизо на 3 месяца, и расстрел на четвертый. Вместе с семьей, и детьми, как за саучастие. Пусть депутаты, так и ходят с full auto наградняком, пистолетами и револьверами. А нам, рабам, не положено. Каждый должен знать свое место.

 

В грудні 2017 став свідком, коли доблесний поліцейський спецназ, по серед міста, біля зупинки громадського транспорту, на проти базарчика, близько 11:00 години дня, озброєна ак74 - здійснювала заходи із затримання групи викрадачів авто....
Наступного дня записався в УВАЗ, хоч краї на нормальни адвокатів будуть, а не на рішал....

 

По причине отсутствия в стране нормального закона об оружии вот такой идиотизм и происходит. Обычно выше указанные прецеденты происходят, когда человека НАДО наказать, а не за что. Вот и используют в качестве повода подобные релоаду причины. Более чем уверен, что к фигуранту дела о релоаде патронов к иж18мн были у кого- то из месных царьков претензии. Может, являясь сторожем ставка, он месного участкового/судью и т.п. прогнал и не дал рыбки половить А в таких городках менты/судьи/прокуроры фактически небольшая, но дружная семья Вот и наказали мужика, шоб знав.. Но, соглашусь с Вавилоном, это возможно по причине отсутствия нормального закона, регулирующего оборот оружия. Это уму непостижимо, сколько лет уже нашей независимой Стране, а нету закона об оружии, право на владение которым исторически отличало свободного человека от раба!