Привет. Вот собственно в разговоре с другом затронули вопрос покрытия пуль - видел полностью свинцовые и покрытые медной оболочкой пули. Как винтовочные, так и пистолетные. Речь идет о нарезном оружии. В чем преимущества и недостатки свинца и меди? В ходе разговора были выдвинуты следующие доводы - рассудите... Преимущества свинца: 1) дешевле 2) более мягкий и плотнее движется по стволу. 3) Удобнее для релоадинга - можно собирать и лить пули заново. Преимущества меди: 1) твердость - не так портятся пули во время длительного ношения в сумке (например). 2) релоадинг проще - более твердый металл садится ровнее в гильзу, нет перекосов. 3) не так засоряет ствол - меньше остатков меди на нарезах. Может кто подскажет каковы реально преимущества одного перед другим, кто имел опыт общения с обоими предметами спора? P.S.Кстати - мы оба сошлись во мнении что пули полностью из стали это полнейший бред. А ведь есть и такие. Каков тогда ресурс настрела ствола? 10 выстрелов? 20?
для нарезняка нужна оболочка. свинец срезает с нарезов. можно конечно подобрать количество пороха, таким образом что бы скорость пули была достаточной для того что бы удержаться на нарезах, но тут имеет следующие проблемы: - низкая начальная скорость - энергии выстрела может не хватить для нормальной работы автоматики - опять же при релоадинге для нарезняка, если в гильзе будет мало пороха, есть риск получить затяжной выстрел. по крайней мере с доступным у нас порох сокол - это проблема. во первых не вижу особой разницы при движении по стволу свинцовой пули и оболочки... во вторых, в чем вы собственно усматриваете преимущество в "более плотном движении по стволу"? долго пытался себе это представить так и не смог. сколько вы собрали пуль от нарезняка?
Не буду усердно спорить. Где-то тут выкладывали разные пули и на одну указали что полностью из железа.
Я ниодной, потому как нечего собирать Я ж говорю - рассуждали теоретически и потому как собственного опыта нет - решил спросить. Я понял - это утверждение неверно. ок.
