Причины Начала Вов

Вот хотелось бы знать источники Вашей уверенности, я вот гляжу и не встречаю в работах и решениях съездов. На съезде 1924 года Сталин еще отмечает два фронта борьбы, первый - внутренний враг, второй - внешнее окружение. Тогда он еще пишет, что без соц. революций в НЕСКОЛЬКИХ странах победа молодого социалистического государства не может быть полной. Идут годы, вектор борьбы с внутренним врагом не меняеться, а первостепенные задачи - индустриализация, коллективизация, раскулачивание, борьба с правыми перегибами и провокаторами. В 1930 г. на 16 съезде он объявляет о построении социализма в одной отдельно-взятой стране свершившимся фактом, первостепенная задача - первая пятилетка и "догнать и перегнать" передовые кап.страны по уровню индустрии. Тезисов о мировой революции в планах нет, только лозунги. 1934 год, 17-й съезд партии "съезд Победителей", доклад об окончательной победе социализма, об экономической политике, о бдительности. А в части касаемо внешней политики следующее:
//*В своем докладе, говоря о внешней политике СССР, товарищ Сталин сказал, что в капиталистическом мире бушует экономический кризис и происходит лихорадочная подготовка войны в целом ряде стран, особенно в Германии в связи с приходом к власти фашистов. Среди экономических потрясений и военно-политических катастроф СССР продолжает твердо и непоколебимо стоять на своих мирных позициях, борясь с угрозой войны, настойчиво проводя политику мира.

"Наша внешняя политика ясна, -- говорил товарищ Сталин. -- Она есть политика сохранения мира и усиления торговых отношений со всеми странами. СССР не думает угрожать кому бы то ни было и -- тем более -- напасть на кого бы то ни было. Мы стоим за мир и отстаиваем дело мира. Но мы не боимся угроз и готовы ответить ударом на удар поджигателей войны... А те, которые попытаются напасть на нашу страну, -- получат сокрушительный отпор, чтобы впредь не повадно было им совать свое свиное рыло в наш советский огород" [И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 438.].

XVII съезд по предложению С. М. Кирова принял доклад товарища Сталина, как решение съезда, как партийный закон, как программу работы партии на ближайший период. На съезде был утвержден и второй пятилетний план развития народного хозяйства.*//
как видно - чистейший переход к обороне, ведь незадолго до этого самое перспективное финансируемое москвой революционное движение в мире - "спартаковцы" Германии потерпели поражение, а Карл Либкнехт и Роза Люксембург стали мучениками революции.
Нет у Сталина работ об агрессии и экспорте мировой революции и до следующего съезда 1939 года, на котором он назвал агрессоров Германию и Японию и обвинил Чемберлена и Даладье в опасной политике невмешательства и "мюнхенском сговоре".
//*С исключительной глубиной товарищ Сталин раскрыл перед партией и советским народом всю сложность и опасность сложившегося в то время международного положения и определил принципы в области советской внешней политики. Он говорил:

"Задачи партии в области внешней политики:

1. Проводить и впредь политику мира и укрепления деловых связей со всеми странами;
2. Соблюдать осторожность и не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками;
3. Всемерно укреплять боевую мощь нашей Красной Армии и Военно-Морского Красного Флота;
4. Крепить международные связи дружбы с трудящимися всех стран, заинтересованными в мире и дружбе между народами" [И, Сталин. Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 574 -- 575].

Охарактеризовав достижения и успехи социализма, рост социалистического хозяйства, подъем материального и культурного уровня народа, дальнейшее упрочение советского строя, товарищ Сталин выдвинул перед партией и всем советским народом новую великую историческую задачу: в течение ближайших 10 -- 15 лет догнать и перегнать главные капиталистические страны в экономическом отношении, т. е. в смысле производства продукции на душу населения.

"Мы перегнали, -- говорил товарищ Сталин, -- главные капиталистические страны в смысле техники производства и темпов развития промышленности. Это очень хорошо. Но этого мало. Нужно перегнать их также в экономическом отношении. Мы это можем сделать, и мы это должны сделать. Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов, и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе" [И. Сталин. Вопросы ленинизма, изд.. 11-е, стр. 578 -- 579.].*//

Итак съезд партии являлся самым главным органом власти, Сталин главой государства и партии, но никаких документов и планов по разжиганию внешней агрессии и экспорте мировой революции не было принято более чем за 10-тилетие.
Господа, может у Вас есть какие нибудь тайные работы Сталина, тайные протоколы правительства и партии? Может есть указания Генштабу на подготовку к интервенции? Нет? Тогда откуда такая уверенность и стремление что-то додумывать за Сталина?

 

//*Доклад Сталина на XVIII съезде ВКП(б) явился программным документом коммунизма, дальнейшим шагом вперед в развитии марксистско-ленинской теории. Сталин развил дальше ленинскую теорию социалистической революции. Он конкретизировал теорию о возможности построения социализма в одной стране и пришел к выводу о возможности построения коммунизма в нашей стране и в том случае, если сохранится капиталистическое окружение. Этот вывод товарища Сталина обогащает ленинизм, вооружает рабочий класс новым идейным оружием, дает партии великую перспективу борьбы за победу коммунизма, двигает вперед марксистско-ленинскую теорию.*//

Сталин даже коммунизм собирался строить в окружении врагов, что на самом деле противоречило ленинским работам. Коба был большим реалистом.

 

Небельверфер:
А можно определение "оборонительной" и, соответственно, "наступательной" войны в студию? По Резуну получается, что армия, которая имеет много танков - наступательная; армия, которая имеет много пикирующих бомбардировщиков и мало тяжелых бомбардировщиков - опять наступательная; армия, которая имеет собирается воевать на территории врага "малой кровью", а не отсиживаться у себя за бетонными линиями укреплений - наступательная; и наконец, армия, в которой перед самой войной кирзачи меняются на кожаные сапоги - тоже, как ни странно, наступательная... Бред полный.

 

Вообще, я бы несколько скептически смотрел бы на наступление Красной Армии в Европе.Я считаю, что мы не были готовы в 1941 г. начать полномасштабные действия.Финская война обнажила нашу недостаточную подготовку(авиация слабая, личный состав летчиков недоукомплектован, танковые соединения только ставились на серийный поток и т.д.) Тем более мнение мировой общественности было бы не в пользу СССР.Нас и так исключили из Лиги Наций,потом бы стали душить всевозможными Эмбарго.Пакт Молотов-Риббентроп я считаю крайне удачным для нас. Он позволил выйграть 2 года, заодно отвести границы России на западные рубежи(плохо этим распорядились вопрос другой)То, что не стали помогать в 1940 г. "сволочным странам" Англии, Франции, Польши и др. я считаю полностью правильно.Один раз за них заступились в 1914 г.,когда армии Ренненкампфа и Самсонова вплотную подошли к Берлину,чем это закончилось мы помним.Позорной капитуляцией и бегством с Европы.Основной же ошибкой Сталина(Красного Императора) я считаю, что он не смог полностью вытравить тупорылую марксистко-ленинскую идеологию.После войны наши позиции в Европе были устойчивы.Контингент в 650000 солдат держал в руках весь Запад, поставили на уши Америку.

 

2St.Alker
Ссылаться на публичные выступления Сталина не корректно. С тем же успехом можно цитировать выступления Гитлера перед Рейхстагом и превозносить его мирные инициативы (ими, кстати, он довольно неплохо усыпил бдительность Запада). В предвоенные годы в СССР была развернута пропаганда, готовившая армию и население к возможности войны - и концепция войны "на вражье земле". Что, правда, не является подтверждение наличия планов агрессивной войны (как считает ряд западных историков). Сталину было просто выгоднее играя на противоречях западным стран и Гитлера по тихоньку отхватывать куски территорий, в противном случае СССР бы в войне против всех не выстоял - Сталин должен был это понимать. В тоже время обострение противостояния между Германией и Западом ему было выгодно.
О планах наступательной войны - еще раз повторюсь: мне кажется, что сама концепция нашей войны и ставка на ведение наступательных военных действий (в случае нападения) и тем самым игнорирование обороны (ну не игнорирование, а т.н. активная оборона) это просчет нашего командования, недостаток советской военной мысли. А расплачиваться пришлось солдатам. В принципе сравнивая вермахт и РККА видно только одно действительно принципиальное различие в том где немцы нас безусловно превосходили: это качество высшего комсостава. В остальном: и солдаты в РККА хорошие, и техника и не хуже и ее больше, и запасы в общем были, и промышленность совсем не плохая, да и ресурсов пополе будет.

 

2pier garri
А чем было бы заменить "тупорылую марксистко-ленинскую идеологию"? При тоталитарном режиме население должно находиться под можным идеологическм и пропагандистским прессом. Так что же надо было использовать? Национализм - но СССР многоначинальная страна, хрен получиться. Идея "Великой России и братских народов" - не получиться: либо "Великая Россия" либо "братские народы". Просто "Великая Россия" - все-таки Сталин грузин - не подходит. Просто идея богоизбранного генерального секретаря - очень трудно, слишком большие затраты на изменение образа. А так - по накатанной.

 

Ну почему же, можно было сочетать идеи великодержавности и классовой справедливости. Насчет многонациональности так это миф, не имеющий под собой реальной основы.Русские это суперполиэтническая нация,такая же как китайская и бразильская, американская и индийская, аргентинская и уругвайская.400 лет в одной стране.Почему , например какого-нибудь Зденека Прохазку считают австрийцем, а Марио Штайнера словаком? Потому что национальность можно определять по принадлежности к государству, а не только по крови(хотя это тоже очень важно).Чем больше мы будем уделять проблемам нацменьшинств тем слабее будет стержень русской государственности.

 

Великодержавной и классовая справедливость - это конечно хорошо. Но при арессивной идеологии (а она должна существовать при тоталитарном режиме) необходим общий враг, причем враг солидный, а не шушера какая-нибудь. Кто же при великодержавии и справедливости враг? Буржуй? - но это мало чем отличается, тот же классовый враг. Представители какой-либо нации? - это уже ближе к Германии. Выбор внешнеполитического врага - скорее да, но это неимоверно затрудняет возможности для маневра. А с классовой борьбой довольно удобно - где надо можно подретушировать и враг никогда не исчерпается, и враэждебное окружение и одновременно мирное сосуществование - удобно.

 

Камрад КаЗет, при всем уважении буду спорить.
Еще более некоректно высказывать голословные утверждения и обвинения не подкрепленные вообще ничем, ни публичными, ни тайными выступлениями и документами. В случае с Гитлером в данный момент существуют и протоколы совещаний и прямые указания ОКХ на разработку планов и прямые приказы о начале агрессий. Есть мемуары, есть утвержденные планы и есть результат. Насчет же Сталина есть только "догадки" и голословные обвинения перетекшие в неокрепшие умишки нонешней молодежи усилиями журналюг и резунистов, а начало этому положено г-дами Гитлером, Геббельсом, Розенбергом и нашими дражайшими англосаксонскими союзниками в довоенные годы. Источники довольно спорные и предвзятые. Поэтому это не одно и то же.

Готовить население к возможной войне если велик шанс ее начала - прямой долг государства. Концепция войны "малой кровью на вражъей земле" это следствие доктрины "глубоких операций", очень хорошо для пропаганды и успокоения своего населения. Надеяться на лучшее - нормальная человеческая черта.

Конечно! Это и есть настоящая внешняя политика государства, причем в наиболее грамотном виде. Именно на такой концепции всегда строилась политика Британской Империи например. Политика противовесов. От времен Георга до 21 века. Причем по откровениям самих английских историков противником являеться не государство с самой плохой репутацией, а то государство, которое наиболее опасно для торговых, военных и прочих интересов Британии. Почему мы должны поступать по другому?

Концепция разрабатывалась самая передовая, "тактика глубоких операций". Немцы оказались лучшими учениками, превзойдя создателей. Их "гибкая оборона" мастерски использованная например Манштейном в 1943 г. была очень эффективна. А строго оборонительная концепция с опорой на укрепрайон практиковавшаяся французами и бельгийцами доказала свою непригодность.

Ну-ну, а качество обученности младших коммандиров, рядового состава, специалистов, которые новую технику не обкатывали, не изучили, не налетали. Без всяких практических навыков, не смогшие освоить даже личное стрелковое оружие сложнее винтовки Мосина. Да с годами бы этому научили бы, научили бы радиостанциями пользоваться, догадались бы оснащать рациями самолеты и танки, научились бы использовать флот за акваторией своего порта приписки. Но этого времени у нас не было.

 

2St.Alker
На самом деле между сказаным мной и вами практически нет противоречий: мы говорим одно и тоже, только с несколько разной трактовкой.

Видите ли, и Гитлер и Сталин на словах заявяли о своим имролюбивых устремлениях. И тот и другой были тиранами и политиками мирового уровня. То что Гитлер приказал разрабатывать планы войны заранее мы узнали после войны, после разгрома Германии и захвата документов. СССР, к счастью, не проиграл, но и документов мы не увидели. Еще в "Майн Кампф" Гитлер писал, что-то вроде: надо объявлять войну совободительной и благородной, а вину за нее возложить на противника. Он так и делал. Нам же при отсутствии документов остаются догадки и попытки логично объяснить происходящее, а также косвенные доказательства. Можно полностью сосредоточиться на доступных документах о внешней (и внутренней) политике Сталина. Но, например, до какого года мы отрицали, что был секретный протокол к пакту Молотова-Риббентрова? Или ту же Катынь? Косвенные же факты свидетельствуют, что не все было так просто. Приводить их не буду (их много) - тем более выйдет книга Гофмана (основанная именно на косвенных фактах). Тем более, что я не могу про себя сказать, что я полностью сформировал свою точку зрения по этой промблеме - мне не хватает материала.

Я разве против - я это и говорил.

Аюсолютно не должны

В низком качестве боевой подготовки войск лежат просчеты командного состава. Если бы можно было сказать: мы хорошо учили, но солдат тупой - не понимает, это одно. Но сказать что советский солдат - тупой, это по-моему перебор. Значит командные инстанции не смогли разработать нужные планы и претворить их в жизнь, не смогли обеспечить подготовку младшего комсостава, а зациклились на классовом подходе в ущерб качеству. Солдат не виноват, что его не научили, не обкатали, не дали налетать нужных часов. В том то и дело, что перед командованием РККА стояла задача не черезх годы научить, а довольно быстро. И это при том, что кадры и для комсостава и для младшего комсостава были - все таки Россия прошла и 1-ю мировую и гражданскую войны. И затем развивалась в условиях не на много худших (а может и лучших) чем Германия. Эрго - просчеты руководства.

 

В целом, можно подытожить вышесказанное.Германия напала вовремя? Вовремя.Сверхудачно, я бы сказал.Просчеты были у советского руководства? Были.Выйграли войну из-за мобилизационной плановой экономики, вкупе с героизмом и самоотверженностью советского солдата. Силы Вермахта распределялись так: 85 % на Восточном фронте,15 % против союзничков. Помогли нам союзнички? Отвечу так, особо не мешали(основная помощь в подрыве бомбежками германской промышленности).Хотя в конце войны мы потеряли из-за спешки(быстрее хотели добраться до Берлина), тыщ 500-600.Военную технику по Ленд-Лизу в расчет не беру(мало ее, да и дошла не вся, хотя золотишко мы исправно поставляли, по золоту есть хорошая книжка В.Сироткина, рекомендую).Очень помогли нам системы Град(знаменитые Катюши), на экваторе войны. В целом войну можно разделить на 2 этапа (1941-1942 г.г.) и (1944-1945г.г.) 1943 как-бы переломный момент.На первом этапе мы здорово испугались, были деморализованы, подавлены.Ждали конца.Конец 1942 г., начало 1943 г. дали нам надежду и веру в победу.Ну а 1944г.-1945г. ни один житель Союза уже не сомневался, что скоро будем в Берлине. Уже, кстати в те годы стало зарождаться будущее послевоенное мировое устройство.Штатовцы вовремя подсуетились, потеряв всего полмиллиона в войне, разделив на равных с нами военную добычу.При этом сохранив в целости экономику страны, нарастив промышленный потенциал(вот он кто, основной победитель).Россия же лет на двадцать осталась без мужиков.

 

Очень слабо знакомы с материалом.
Почитайте хотя бы Жукова о поставках по лендлизу, поинтересуйтесь чем возили гвардейские реактивные минометы именуемые "Катюшами".
Поинтересуйтесь за что мы платили золотом(в смысле за какие поставки).
Думаю что для Вас будет открытием что Росссия до сих пор должна США за поставки по ленд-лизу, и этот факт подтвержден обеими сторонами.
По ленд-лизу лучше поищите Паперно и Супруна ну и классическую "Дорогу в Россию"

 

нет, я просто тихо фигею с некоторых товарищей. Гарри, кампаньеро, ты хоть этот форум читаешь? что говорилось в разных других темах на интересующую тебя тему? я уж не говорю о каких-то пыльных томах. Ты, друже, настоящий аналитик: нахватался где-то по верхам, и давай мульку травить, обобщать там чего-то. Скушно, господа, дайте атмосфэры...

 

Что Россия должна Америке , я это знаю и без вас.Знаю даже сколько(где-то в районе миллиарда "баккарей").По Ленд-Лизу могу "отметить" ящик полуотравленной тушенки, да с десяток полуисправленных тягачей( без материально-технической ремонтной базы).Да, еще забыл добавить кучку студебеккеров, плохо приспособленных к нашей местности.Ну и умалять заслуг союзничков тоже не стоит.Спасибо им "огромное" за разрушение дотла с десяток промышленных центров Рейха.Почему то Рейх поставил в апреле 1945 г. рекорд по объему производства военной продукции.Хотя, конечно не бомбили, было б еще хуже.
Сержантишка,я дилетантизмом не занимаюсь(прочитано сотни томов от "Битвы за Африку" до " Золото Партии").просто неохото превращать диалог в скучную статистику с набором цифр.Куда интересней и веселей диалог, когда каждый имеет свое мнение и суждение о видении войны.Здесь важна суть, а не нудный набор статданных.

 

А разве так необходимо при диалоге издеваться над чужими никами? Или стоит отдохнуть в бане недельку?

 

Вижу что не знаете. Цифра иная.

 

Сущая правда. В том, что солдат и младших офицеров не учили военному делу и не берегли их жизни, давая им возможность накопить бесценный боевой опыт, который бы они могли передать новобранцам - повинно высшее руководство армии (а если идти дальше - то выйдет, что государственная система в целом).

Кстати, сейчас солдат в армии также учат чему угодно, только не тому, как хорошо воевать. За исключением немногочисленных показательных и/или т.н. "элитных" отрядов, а также отдельных жизненно важных родов войск (да и там далеко не всё в порядке).

2 Pierre Garri

Конечно, может, Вам такая дискуссия интереснее - ради Бога, но уж постарайтесь не допускать тогда хотя бы явных профанаций, форум достаточно серъёзный.

 

"кучка студебеккеров"??? лучший в мире внедорожник тех времен! Это наши АМО и ЗИСы на руках таскали солдатики по грязи, а американские студебеккеры сделали наши подвижные части собственно мобильными.
Напомню, что Покрышкин летал на "Аэрокобре" которая превосходила и немецкие и наши машины, были также "Спитфайры", были военно-транспортные "Дугласы", были бомбардировщики, и летающие лодки "Каталина". И все это в большом объеме. Насчет танков спорно, все-таки наши сами серию наладили и по качеству превзошли, но бригады с Стюартами, Шерманами, Матильдами и пр. были.
А вот такой стратегический ресурс как обычные ж/д рельсы американцы поставили столько, что на 90% обеспечили потребности СССР, что позволило содержать наши транспортные коммуникации всю войну в отличном состоянии.
Тезис второй, о котором не любят у нас вспоминать и замалчивают - авиабензин. Производство авиабензина в СССР не могло существовать без ленд-лизовских поставок: сами не производили бензина с нужными октановыми числами, и лишь разбавляли свой низкосортный американским. Прекращение поставок привело бы в несколько недель к повторению 1941: ни одного советского самолета в воздухе.
С автобензином было получше, но его тоже не хватало ВСЮ войну.
http://www.wio.ru/tank/llrus.htm
вот тебе одна из ссылок с цифрами,

 

2 St.Alker
Можно также вспомнить рации и прицелы для бомбометания, и пенициллин, хотя на эту тему я и спорил на прошлом форуме с Азиатом(вроде бы), Ермольникова открыла его в 1942 и до конца войны определённая часть отечественного пенициллина попала в войска, но были и поставки американского, кот. реально спасли не одну сотню жизней советских солдат. Так что помощь от союзников для СССР была, не решающая исход войны, но весьма существенная. Другое дело, что за ленд-лиз СССР, а теперь Россия до сих пор платит деньгами. А объявление войны только Японии спасло по подсчётам самих пиндосов миллион их солдат, кот. рассчитывались как неизбежные потери при вторжении на главные острова. Лично я в байку про чудо-бомбу не верю, и считаю, что без СССР пиндосы бы ещё долго с японцами ковырялись. Не говоря уже о главной роли СССР в победе над Германией, думаю никто в здравом уме не будет, по крайней мере на этом форуме, её оспаривать.

 

Коммандор, насчет оплаты живыми деньгами не надо забывать, что большая часть ленд-лиза была БЕЗВОЗДМЕЗДНОЙ. Напомню условия ленд-лиза:
1) поставленные материалы: машины, различная военная техника, оружие, другие предметы, уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате;
2) имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, полагалось оплатить полностью или частично на основе представленных Соединенными Штатами долгосрочных кредитов;
3) законом был предусмотрен возможный отказ в снабжении материалами по причинам секретности (в первую очередь оборудования) и первоочередном удовлетворении нужд собственных вооруженных сил;
4) сохранившиеся военные материалы остаются у страны-получателя, но правительство США сохраняет за собой право истребовать их (хотя подразумевалось, что правительство этим правом не будет пользоваться);
5) оборудование, производство которого не было завершено к концу войны, и ленд-лизовские материалы, находящиеся на складах правительственных учреждений США, могут приобретаться странами, для которых они заказаны, с предоставлением американского долгосрочного кредита.
6) срок поставок по закону "О ленд-лизе" устанавливался первоначально до 30 июня 1943 года, а затем ежегодно продлевался.
Итак - все утраченое и уничтоженное во время войны - бесплатно!
http://www.sml.ru/papers/60land.html

 

Так нельзя говорить.
Само понятие ленд-лиз говорит что все это имущество СОБСТВЕННОСТЬ США и передается в пользование или аренду. По окончании срока пользования оно должно быть вернуто хозяину или оплачено. Если оно было потеряно во время боевых действий то естественно с ним поступали как с потерянным - списывали.
Тот факт что СССР и Россия до сих пор платят за ленд-лиз как раз говорит о том что значительная часть этих поставок носила военный характер опосредовано. Многое использовалось не армией, а промышленностью. Поэтому и кажется что на фронте не было вооружения союзников в ощутимых количествах.
Платежи же во время войны делались не за поставки по ленд-лизу а за поставки "кеш-кери", т.е. обычные коммерческие контракты.

 

St.Alker
Спасибо за статью. Об оставшейся сумме долга по ленд-лизу не знал. А ведь могли бы и списать, торгаши проклятые, хотя бы к 60-летию Победы. Вон беднейшим странам списать всё готовы, и от нас требуют (а мы похоже согласимся), а бывшему и нынешнему союзнику - хрен. "Падонки адназначна!!" (с).

 

Ну это одно из правил великого самостоятельного независимого государства - платить по счетам, а не ждать когда их спишут и жить взаймы.

 

БСЭ (3-е изд. Т. 14. М, 1973. С. 92-93):

Ленд-лиз (англ, lend-lease, от lend — давать взаймы и lease — сдавать в аренду) — система передачи США взаймы или в аренду вооружения, боеприпасов, стратегического сырья, продовольствия, различных товаров и услуг странам — союзникам по антигитлеровской коалиции в период Второй мировой войны 1939-1945 гг. Закон о ленд-лизе принят Конгрессом США 11 марта 1941 г. Первоначально срок поставок по ленд-лизу был установлен до 30 июня 1943 г., затем ежегодно продлевался (до 30 июня 1946 г.). Заявление о прекращении поставок по ленд-лизу сделало правительство США 21 августа 1945 г. (гоминьдановскому Китаю поставки продолжались еще ряд лет).

Расходы США по ленд-лизу с 11 марта 1941 г. по 21 августа 1945 г. достигли 46 млрд. долларов, что составило 13% всех военных расходов США за годы войны и свыше 50% их экспорта. Поставки по ленд-лизу странам Британской империи (в основном Великобритании) составили 30 269 миллионов долларов, СССР — 9800 миллионов долларов, Франции — 1406 миллионов долларов, Китаю — 631 миллион долларов, латиноамериканским странам — 421 миллион долларов и другим странам — 424 миллиона долларов. В соглашениях о поставках по ленд-лизу устанавливались основные принципы урегулирования последующих расчетов: материалы, уничтоженные, утраченные и использованные в период войны, не подлежат оплате; имущество, оставшееся по ее окончании и пригодное для гражданских целей, оплачивается полностью или частично в порядке погашения долгосрочного кредита; сохранившиеся военные материалы остаются у страны-получателя, но правительство США имеет право истребовать их (хотя подразумевалось, что оно этим правом не будет пользоваться); оборудование, не завершенное производством к концу войны, и материалы, находящиеся на складах правительственных учреждений США, могут приобретаться странами с использованием американского долгосрочного кредита.

Поставки по ленд-лизу в значительной степени способствовали расширению производства в США в годы войны и обогащению монополий за счет правительственных заказов. По окончании войны США использовали систему ленд-лиза и связанные с ней вопросы урегулирования расчетов с целью экономического и политического проникновения во многие страны Европы и Азии.

15 октября 1944 г. было заключено советско-американское соглашение о поставках Советскому Союзу в форме долгосрочных кредитов и оборудования, имевшегося в наличии или заказанного по ленд-лизу, но не поставленного к этой дате (на общую сумму 244 миллиона долларов), однако в декабре 1946 г. США, начавшие к тому времени открыто проводить по отношению к СССР враждебный политический курс, односторонне прекратили действие соглашения. В 1947 и в 1960 гг. между СССР и США велись переговоры о расчетах по ленд-лизу. СССР возвратил США часть полученного им имущества (например, морские суда) и изъявил готовность произвести необходимую оплату оставшегося. Но стороны не смогли прийти к соглашению по вопросу о величине компенсации, так как США запросили сумму в 1,3 миллиарда долларов, значительно завысив ее по сравнению с расчетами с другими странами (например, Великобританией). Кроме того, американское правительство отказалось обсудить и решить вместе с проблемой урегулирования расчетов вопрос о нормализации экономических и торговых отношений между СССР и США, что предусматривалось соглашением о ленд-лизе, а также вопрос о предоставлении кредитов. По инициативе США переговоры были прерваны в 1960 г. Они возобновились в 1972 г. США согласились существенно снизить сумму платежей, а также поставить их в зависимость от успехов в развитии экономических отношений сторон. 18 октября 1972 г. в Вашингтоне были подписаны одновременно 3 соглашения между СССР и США: об урегулировании расчетов по ленд-лизу, развитии торговли и взаимном предоставлении кредитов".

Таким образом,

А) С 41 года по 72 СССР не выплатил ни цента в связи с отсутствием договора о согласовании суммы долга;

Б) В 1972 году было заключено соглашение об объёмах долга, подлежащего выплате - 700 млн. долл., что от общей суммы - 9,8 млрд - составляет не так уж и много.

И вообще, очень интересно про это дело написано на http://militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/07.html

 

По поводу значения ЛЛ для нашей победы - я считаю, что эта помощь была немаловажна, хоть и не была решающим фактором победы. Особенно, наряду с уже упоминавшимися бензином, грузовиками, продовольствием - самолёты и танки, пусть и не лучшего качества, но доставленные нам в очень острый период - конец 1941 - 1942 год.

Насчёт Р-39. Кобра была не хуже и не лучше наших самолётов, скажем, при сравнении с Ла-5 и Як-1Б, Як-9 модификация Р-39N выглядит следующим образом (самолёты конца 1942 года):

В активе "Кобры" 37-мм пушка М-4, мощное пулемётное вооружение;
Скорость выше "Лавкиной" на высотах 3000-5000м.
Скороподъёмность выше, чем у Яка и Лавки, на высотах от 2000 до 5500-6000 м.
Вираж лучше, чем у Лавки, на скоростях менее 300-320 км/ч.
Дальность полёта больше примерно на 60% (Ла) и 80% (Як).

В остальном Кобра им несколько уступает.

То есть, самолёт не лучше и не хуже. Тут, как всегда - исход боя даже с превосходящим по всем (кроме вооружения) параметрам Bf-109G-2 решит не техника, а качество прокладки между сиденьем и органами управления. Ну, и фронтовая удача.