Интересна процедура выполнения подобных маневров - неразбериха, наверное, полная. Полностью согласен с невиновностью Брума - тем более становится интересно, в чем же Ирвинг его обвиняет (если память мне не изменяет, дело до суда дошло, который Брум выиграл).
Если быть до конца объективным,то и командование Кригсмарине не до конца использовало надводные корабли.Тот же "Тирпиц" чье присутствие оказывало влияние на разработку всех операций союзников в Арктике большую часть времени находился в Альта фиорде выйдя в море лишь единожды,чтобы поддержать десант на Шпицберген совместно с "Шарнхорстом" и 9 эсминцами,прибавьте к этому поход "Шеера" с обстрелом Диксона по которому было выпущено 77 снарядов главного калибра."Тирпиц" так и простоял в гавани вплоть до бомбежки "толлбоями".Интересно,что этот линкор так занимал умы англичан.На фото Тирпиц в Альта фиорде,толлбой,тирпиц после бомбежки,"Шеер" снимок с КРТ "Ойген"http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=1071712&stc=1&d=1321369536http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=1071713&stc=1&d=1321369536http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=1071714&stc=1&d=1321369536http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=1071715&stc=1&d=1321369536
Напрямую - не использовало, а вот Fleet in being получился знатный. Ведь по сути разгром PQ-17 - результат действий "Тирпица". Английский историк Питер Смит в книге, посвященной PQ-18 (http://knigosite.ru/library/read/62587) пишет, что немцы неправильно оценили результаты атаки предыдущего конвоя - посчитали, что раз транспорты по факту топили авиация и подводные лодки, то они и ответственны за успех, соответственно смогут и следующий конвой разгромить без привлечения к операции тяжелых кораблей. В результате - неудача.
Тут разве,что "эффект присутствия",ведь с "Бисмарком" разделались.Вывод могли но не хотели.Ни один линкор ВМВ ни оказывал такого влияния на стратегию(амеры на "Ямато" и авианосцы особо не заморачивались).Ведь британские линкоры ничуть не уступали "Тирпицу"("Нельсон" например) по вооружению,бронированию,да и по численности,Кригсмарине располагали всего лишь 4 линкорами ну и линкоры-броненосцы типа "Дойчланд" один из которых был потерян вначале войны.На "Нельсоне" правда довольно необычное расположение артиллерии,а немцы надводный флот берегли-недаром самой большой операцией Кригсмарине стал переход флота из Бреста через Ламанш домой.На фото "Нельсон" в Спитхедеи крейсер "Лондон"http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=1072092&stc=1&d=1321377080http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=1072093&stc=1&d=1321377080
Стоп. "Нельсон" ни в какое сравнение с "Тирпицом" не шел. Да и "Бисмарк" был потерян из-за ошибок Лютьенса - оставь он при себе "Ойген", рокового попадания торпеды бы не было. Все остальное "Бисмарку"ничем не угрожало. Но в одном вы правы - после гибели "Худа" Британское Адмиралтейство боялось "Тирпиц" больше чумы(а там еще был "Хиппер", "Дойчланд" и тд).
Боялись и стремились сохранить флот.А по "Дойчландам" -непонятно даже куда их отнести странный класс кораблей,расположение артиллерии устаревщее,только две башни ГК,как на старых броненосцах.
Испугалось Адмиралтейство (считавшее, что ему гораздо виднее что творится в море). Не думаю, что весть о выходе "взрослого" сильно испугала бы Гамильтона и Брума (а тем более Тови!) - они "тупо" выполнили идиотский приказ и именно в этом я вижу именно их вину в потере PQ-17!
Думаю, что если бы они не выполнили приказ, последствия для них были бы еще печальнее. Паунда в любом случае никто бы не тронул. Океанский рейдер. Против конвоев - самое то. Да и тяжелым крейсерам с Дойчландом тягаться было ой как тяжело - Ексетер вообще чудом остался жив, при том что имел численное преимущество.
Океанский рейдер. Против конвоев - самое то. Да и тяжелым крейсерам с Дойчландом тягаться было ой как тяжело - Ексетер вообще чудом остался жив, при том что имел численное преимущество.[/QUOTE] По битве у Ла-Платы,по памяти "Граф Шпее" против крейсеров "Аякс",Ахиллес" и "Ексетер" да "карманник" им нанес несколько повреждений они несколько раз ставили дым завесу и отходили чиниться потом снова продолжали обстрел. "Шпее" может быть и прорвался бы-шансы были да Ламсдорф его подорвал его убедили,что на выходе из Монтевидео его ждет сильная эскадра ,обломки до сих пор там.Любой линейный корабль уязвим без эскорта.Но противостояние немцам в полную силу на Арктическом ТВД было англичанам не выгодно.Вот они голубчики -"пожар на "Шпее" и "Ахиллес"http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=1074146&stc=1&d=1321458186http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=1074147&stc=1&d=1321458186
Как бы это несколько больше чем "несколько повреждений" . Только присутствие Ахилесса и Аякса помешало добить Ексетер - у них была скорость и торпеды. Хотя Аякс сунулся под выстрел "Шпее" и получил попадание , которое вывело из строя всю кормовую артиллерию, пост УО и тд. В любом случае, как океанский рейдер, который может и по зубам дать, убийца конвоев, способный на запасе топлива дойти до Мыса доброй Надежды и вернуться в Германию - удачное решение . Но тема не об этом, тема о PQ17-18 в частности...
PQ-18 был конечно более удачлив - 40 кораблей,из которых немцы уничтожили 13 потеряв при этом 42 самолета и 2 субмарины.(если верить Википедии то подлодок потопили 4)Контр-адмирал Барнетт на крейсере ПВО "Сцилла" этот корабль прозвали -"беззубый ужас" из-за того что крейсер вооружили 8 114 миллиметровыми орудиями вместо проектных 10 133-миллметровок,жа и те стояли прикрытые щитами.Ну и конечно эскортный авианосец построенный в США(а янки предприимчивая нация и авианесущих кораблей наделали не мало -хватило на все ТВД)с "Суордфишами"-биплан называемый "авоська",но в данном случае против субмарин отлично справились.Всего немцы бросили против конвоя 200 самолетов и 12 субмарин.
Ну так я про Адмиралтейство и толкую. А за невыполнение приказа при любых раскладах - вздернули бы. И никакие доводы не спасли бы. Вспомните, еще в 18-м веке англичане вздернули одного своего моремана за то, что "разломал строй" вопреки уставам.
Вздернули бы врядли-все же 20 век,а с флота выгнать могли запросто.Кто-то из английских адмиралов времен ВМВ посетовал,что Нельсон выигрывал битвы на море потому что не обращал внимание на адмиралтейство и бюрократии было поменьше.В случае с 17-м конвоем в морскую стратегию вмешалась политика.
Это смотря для каких целей корабль использовать."Тирпиц",был самым обыкновенным линкором германской постройки."Нельсону"(да и любому другому британскому линкору)он был вполне по зубам.
Просто не спешили уничтожать.Да он им при проводке конвоев особо и не мешал.Большую часть войны линкор простоял в Ка-фиорде.Конвои топили подлодки и авиация вот с ними и боролись это и объясняет что линкор дожил до 1944 года.
Второй линкор, что был с Худом (забыл название), был не совсем боеспособен. Только построен, не отлажен. Центральное управление огнем работало плохо, через пару залпов отказали орудия в паре башен и после взрыва Худа командир понял что надо удирать. То есть при можделировании надо уменьшить точность стрельбы (нет центрального управления огнем) и количество стволов.
"Принц Уэльский". Вступил в этот бой всего через два месяца после ввода в строй. Почти "с нуля" агрегат. [Михайлов А. - "Линейные корабли типа "Кинг Джордж V""]
Не спешили потому, что не могли. Как появились новые Ланкастеры, способные дотащить 5-ти тонный гостинец до Тирпица, пусть даже через Мурманск/Архангельск - у немцев появились проблемы. Мешал Тирпиц тем, что каждый конвой приходилось прикрывать линкорами. Иначе он мог разогнать охранение.
Я при моделировании, чтобы уравнять шансы, как раз учитывал что "Принц" был полностью боеспособен и на нём полностью подготовленный экипаж
Плюс политика англичане рассматривали Северный ТВД,как второстепенный приоритет-война Средиземном море и оборона Мальты была важнее полярных конвоев.Насчет охранения практически всегда в состав эскорта входили линкоры,линейные крейсера и авианосцы.Да погода не всегда благоприятствовала авиации,но немцы довольствовались только самолетами с береговых аэродромов.У англичан линейных кораблей намного больше,а у Кригсмарине фактически один "Тирпиц" по английской класификации "Шарнхорст" и "Гнейнезау" проходили как линейные крейсера -трехорудийные башни ГК,но калибр меньше линкорного.На "Тирпице" калибр нормальный,но в башне 2 орудия.Как не крути,а Британия на море была сильнее Рейха во много раз и в Первую Мировую и во время проводки полярных конвоев.
Чем вы нарушили главный принцип моделирования: модель не соответствовала реалиям. Именно из-за наличия Тирпица приходилось гонять линкоры и линейные крейсера. Он англичанам был как кость в горле, потому что тяжелые калибры былим нужны в других местах, это не считая горючки для них. Они даже мини-субмариной пытались его шандарахнуть, получилось но слабовато.
Из-за неготового "Принца Уэльского" - да. На нём во время похода ещё рабочие находились и экипаж из резервистов состоял Нисколько, я же не оснастил его ядерным оружием. Просто вводная была использовать Уэльский как полноценную боевую единицу.Т.е. Я изначально исключил все технические и иные проблемы возникшие в реальности на всех кораблях. Брал чисто ТТХ. Блин, сам флуд развёл, тема то про полярные конвои Забанюсь не надолго
Факты говорят сами за себя.Но мне думается что британцы действительно не спешили топить "Тирпиц".Не может быть чтобы Королевский флот и бомбардировочное командование не могли раскатать один единственный линкор.Американцы то-же линкоры для сопровождения использовали
