подскажите по холодному оружию

Боронь боже, я спокійний, як крига у холодильнику.

Просто це - законодавство.

Тут принципу "приблизно" не може бути...лише "так" чи "ні".

 

За великим рахунком можна погодитись, але я враховував ось що:
2.1. Визначення належності до холодної зброї.
Належність до холодної зброї визначається за наявністю у предмета (пристрою), який знаходиться на випробуванні, сукупності таких загальних криміналістичних ознак:
– призначеності для ураження цілі;
– придатності для неодноразового ураження цілі.
Всі інші предмети (пристрої), у яких повністю або частково відсутня хоча б одна з цих загальних ознак, до холодної зброї не відносяться...

2.4. Достатність уражуючих властивостей предметів (пристроїв), які досліджуються, визначається в результаті встановлення можливості неодноразового ураження цілі при використанні предмету (пристрою) визначеним для конкретного типу холодної зброї способом.
Можливість нанесення таких ушкоджень перевіряється експериментально згідно до встановлених цією Методикою критеріїв.

2.5. За результатами проведених випробувань предмета (пристрою) встановлюється наявність сукупності криміналістичних ознак та робиться висновок щодо його належності до певного різновиду холодної зброї, а в разі відсутності необхідної сукупності характерних для такої зброї ознак (хоча б по одній з визначальних ознак встановлено невідповідність вимогам до холодної зброї) – до певної групи виробів гоподарсько-побутового призначення.
Під час аналізу виявлених криміналістичних ознак треба приймати до уваги те, що визначальною для визнання конкретного предмета (пристрою) холодною зброєю є сукупність ознак:
– основне цільове призначення;
– конструктивні особливості уражуючого елементу (наприклад, для клинка – форма, розміри, загострення леза, форма та розташування вістря відносно поздовжньої осі);
– конструктивні особливості руків'я (зручність утримання, наявність, форма та розміри утику або обмежувача);
– конструктивні особливості з'єднання руків'я з уражуючим елементом;
– міцність та пружність конструкції в цілому;
– можливість ураження цілі.

http://knives.com.ua/pravo/met/metodika.php

Отже, виходячи з конструкції складеного ножа я ніколи не зустрічав, щоб складень був призначений для ураження цілі, та ще й неодноразового. Вказані ножі, як правило, робляться для зручного переносу, а тому вони легкі, що позначається на розмірах та кріпленні клинка до руків`я, міцності самого руків`я та наявністю люфтів. Тут здебільшого буде або відсутність упору, або відсутність підпальцевих виїмок, або міцність та пружність конструкціїї в цілому. Слід також відмітити, що існуючі моделі складенів здебільшого не призначені для швидкого приведення у бойову готовність. Ну, інерційні майже підходять...
Роблю слідуючий висновок, що теоретично можливо зробити складень-холодняк, але не бачу в цьому сенсу і рентабельності. Тут має бути дуже високий рівень обробки, що звичайно позначиться на ціні, а потім, навіщо, якщо можна взяти більш зручний ніж із суцільним клинком?
Що ж, ви можете мене здивувати, якщо дасте ссилку хоч на один зразок складеня-холодняка...

 

http://shotgun.com.ua/blade/army_survival_2.html

 

Камраде, та де ж там холодняк?

 

"CQC-11 разработан как утилитарный боевой нож и состоит из 4,1 - дюймового клинка из нержавеющей стали 154СМ и эргономичной рукоятки из G-10, с крючком Wave для быстрого открытия ножа."

" результате их союза получился выпущенный Gerber-Emerson (Emerson Knives, Inc.) автоматический нож, предназначенный только для правоохранительных органов и военных."

Не знаю як там хто, але я сумніваюся, що іноземних військових озброюють НЕ зброєю, пардон за каламбур, а госп.-побутовими ножами.

 

Камраде, я ж зазначав, що ніж не повинен бути автоматичним. Це по-перше. А по-друге, в рекламних цілях можна кидатися термінами на право і на ліво, як це завжди робиться. Ну, який це бойовий ніж? Кліпса не забезпечить надійного утримання ножа в руці. За вашою ж ссилкою цей ніж названий тактичним і не виключно, що тільки за автоматичність він і може відноситись до ХЗ, як і ніж німецьких парашютистів.

 

По-перше, я не зовсім розумію - ЧОМУ? Чому ніж з підпружиненим лезом відрізняється від аналогічного за розмірами і фіксацією клинка "неавтомата" при його дослідженні?

Якось не збагну...
Та і в Методиці такої диференціації немає.

Це в ФРН - у деяких випадках "автомат" визнається забороненим предметом. У нас такого немає...

Ще раз повторюся - спосіб висування леза абсолютно не впливає на "холодність" предмета в Україні.

ПС: я вже тршки шкодую, що почав цю дискусію...в Методиці зазначено - значить, так і є.
Але спеціально відшукав фото мисливського складаного ножа.

Я сподіваюся, що мисливський ніж все ж є холодною зброєю...

 

Абсолютно согласен, есть определенные признаки ХО, и нет разницы какой это нож. фиксированный или складной.

 

К примеру в Германии любой складной нож открываемый одной рукой ХО, даже Викторинокс.

 

Шановний, ви забуваєте про оцінку ножа ще й судом. Навіщо існує автоматичність? Для швидкого приведення у бойове положення. Дуже важко пояснити суду, що такий ніж саме тільки для ковбаси. Коротше, є нюанси...

Тю, чому шкодуєте?
Подивіться уважніше, що розуміється під мисливським ножем за цією методикою: для добивання звіра або захисту від його нападу. То ви вважаєте, що складень - це саме та штука? Та, ну нафіг...

По фото вашого мисливського ножа: дивіться розмір довжини клинка...

 

Не згоден абсолютно!

По-перше, на розгляд суду подаються матеріали, зшиті та пронумеровані...один з яких має назву "Висновок експерта".

Якщо в ньому написано "...ніж, вилучений у гр-на А., в ході проведення дослідження було визнано холодною зброєю. Даний предмет вироблений заводським способом по типу мисливських ножів..."

Коли така фраза є - суду начхати на тип і конструкцію ножа (меча, арбалета, нунчаку), рівно як начхати на репліки адвоката, який розповідатиме, що ніж носився з метою самооборони, він є складаним тощо.

А якщо ніж експертизою було віднесено до госп-побутових, спортивних виробів - то приймуть постанову про закриття провадження за п.2 ст.6... І до суду нічого не надійде.

По-друге, предмет який НЕ є холодною зброєю (нехай це буде ніж-автомат чи "монтировка" або бейсбольна біта) можна ВІЛЬНО носити по території України з БУДЬ-ЯКОЮ метою (самозахист, шматування ковбаси, гра у бейсбол посеред міста чи щось інше).

Угу... Тобто, людину прирізати навіть кухонником можна, а ось складаним ножем добити звіра - ніяк? Ой не думаю...

Мабуть, всі бачили рекламу спайдерковських фіксаторів в "Арсеналі" - людина повисає на вбитому в стіну складникові - та нічого не ламається.
Так ось і у фоксівських ножів один із найпопулярніших за надійністю способів фіксації - "беклок".

І щодо "добивання звіра " - так мисливські тваринки є різні...лиси, зайці, зокрема. Підранків же не голими руками давити...і не пострілом з 12-го в упор

Не бачу проблеми.

"Цією Методикою встановлюються граничні мінімальні параметри для клинків ножів мисливських загального призначення (якщо інше не передбачено офіційно затвердженими нормативними та технічними документами діючими в Україні):
– довжина клинка не менша як 90 мм;
– товщина обуху не менша за 2,6 мм;
– кут загострення леза – не більше як 30 град. (за виключенням ножів для тяжких робіт – не більше як 50 град.), кут загострення вістря – не більше як 70 град."

 

І все-таки практика підтверджує непохитність положень Методики та незворотність кари за ст.263 ч.2 КК.

Спеціально для скептиків.
*********************************

Дело № 1-181

2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 марта 2010 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего – судьи Куркана Н.Н.

при секретаре – Савченко М.В.

с участием прокурора – Згоды А.А.

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в п. Овидиополь дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца республики Афганистан,

проживающего в АДРЕСА_1,

афганца, гражданина Украины,

образование высшее, женатого,

имеющего на содержании двоих несовершеннолетних детей,

занимающего предпринимательской деятельностью, не судимого

по ст.263 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В конце октября 2009 года ОСОБА_1 на ул. Фабричная ООО «Промтоварный рынок», расположенного в пгт. Авангард Овидиопольского района, Одесской области , ул. Базовая, 20, приобрел у неустановленного досудебным следствием лица с целью дальнейшего сбыта без предусмотренного законном разрешения складные охотничьи ножи в чехлах в количестве шести штук, которые изготовлены промышленным способом по типу складных ножей охотничьих общего назначения и являются короткоклиновым колюще-режущим холодным оружием. Вышеуказанные ножи без предусмотренного законом разрешения перенес и хранил с целью дальнейшего сбыта в своем торговом контейнере № 2612, который находится на ул. Фабричная вышеназванного рынка.

19 ноября 2009 г., около 07 час. 30 мин. гр. ОСОБА_1. с торгового контейнера № 2612, который находится на вышеназванной улице сбыл один из вышеуказанных ножей гр. ОСОБА_3, который добровольно выдал его сотрудникам милиции.

21.11.2009 года около 10 час. 00 мин. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, с торгового контейнера № 2612, в ходе проводимой сотрудниками милиции контрольной проверки, сбыл гр. ОСОБА_3 складной охотничий нож в чехле, который последний добровольно выдал сотрудникам милиции.

В этот же день в ходе осмотра вышеуказанного контейнера сотрудниками милиции на прилавке и под ним было обнаружено и изъято 4 складных охотничьих ножа в чехлах, которые изготовлены промышленным способом по типу складных ножей охотничьих общего назначения и являются короткоклиновым колюще-режущим холодным оружием.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление при вышеописанных обстоятельствах.

Доказательства имеющиеся в деле не оспаривает как и не оспаривает фактические обстоятельства совершённого преступления.

Таким образом, поскольку ОСОБА_1. носил и сбывал холодное оружие без предусмотренного законом разрешения, уголовную ответственность он должен нести по ст. 263 ч. 2 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеристику, чистосердечное раскаяние, семейное положение, первую судимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу – ножи в чехлах в количестве 6 шт. хранящиеся в дежурной части ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области суд полагает необходимым уничтожить.

Суд также полагает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 1147 гр. 20 коп., которые складываются с затрат по проведению судебно-криминалистической экспертизы.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в суме 850 гривен.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 1147 гр. 20 коп.

Вещественные доказательства по делу – ножи в чехлах в количестве 6 шт. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в палату по уголовным делам Одесского апелляционного суда путём подачи жалобы через Овидиопольский районный суд на протяжении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Куркан Н.Н.

 

Методика - может быть документом ДСП. но ссылка в украинском документообороте все равно должна присутствовать на сегодняшний момент действует метода 1999, а то, что эксперты пользуются своими "сверхновыми" - это их личные психополовые проблеммы.

 

Тобто?

Експерти у своїх Висновках (юридичних документах, за правдивість яких вони несуть кримінальну відповідальність) посилаються саме на Методику-2009.

Які ще докази потрібні, якщо ця Методика застосовується повсюди???

Боюся, ви не цілком усвідомлюєте реальну ситуацію у цій сфері...

Експерт - раб системи.

Він не гуляє інтернетами, не заходить на Раду та не спілкується з "продвинутими" інтернет-користувачами...

...йому керівництво з НДЕКЦ видає потрібну нормативну базу, якою він і користується у своїй діяльності...

Тож, виходячи з Вашого посилу - то є "психостатеві" проблеми держави у цілому, та певних її органів зокрема.

А в реалі - це є нормою. На жаль чи на щастя.