Подлинность фотографии.

Кстати,насчет бака,точно такой я видел на фотографии у нашего бойца(опять же был бы сканер!!!!) сделанной в Севастополе.
Все высказывающие за и против подлинности фото убедительны.Никому не могу отдать предпочтение.Но..посмотрите на землю.Разбросанные комья земли или камни явно после взрыва,в беспорядке валяющиеся бочка,какой-то столб и другие предметы,одежда наших бойцов,а главное! трупы.Один ещё жив,шевелится,рука приподнята,наверное раненый или только что упал.Всё это никак не говорит о кадре из фильма или постановке.Слишком много маленьких деталей.Это как минимум указывает на натурное поле боя.
Теперь насчёт атакующих.Танки...настоящие,сомнений нет..в движении,это точно.Солдаты. Бегут,явно не как на учениях.Заметьте все выбежали из-за пригорка,как будто там сидели и ждали часа атаки,или пока подойдут танки вне досягаемости огня.На войне приходится атаковать в открытую.Пан или пропал.На психику.Такое бывало.На нейтралке,как я отмечал наши убитые,то есть отход налицо,бежали пока не пришлось залечь.Явных признаков фотомонтажа тоже отмечено не было.Опять таки ,если за спиной катакомбы то все обЪяснимо.
И последнее.Ребята,неужели за 4 гребаных года страшной войны не нашлось человека,который смог бы заснять атаку гансов не из окна московской квартиры а из передовых окопов??? Неужели все корры трусы??? Вы в это верите?
Из несуразностей меня смущает то что не все на снимке прячутся от огня,как будто им все нипочём.Один вообще куда перебегает под носом у немецев.Хотя..в укрытие????
Действительно,показать бы проффесиональным фотографам.

 

Есть фотка длинноствольного танка в Харькове в октябре 41-го.
Сборник фотографий "год 1941 События первого года ВОВ в объективе немецкой военной фотохроники".У кого есть гляньте.В Крыму танки были,по-любому.

 

Блин тебя просто плющит с фоткой . Без обид . Попробуй это выложить на ВИФ .
Автор то у неё указан ? Если автор не указан 100% что-то не так .

 

Длинноствольные "Четверки" впервые применены весной 1942 года под Харьковом. В Крыму их 100 пудов не было всю войну!
22-я танковая, которая в 42-м воевала Керченский полуостров такой техники не имела. В нее слили все уцелевшие к этому времени чешские T-38(t).
И не в этом деле, уже отвлеклись в сторону. Пусть даже это и не постановка. Все-равно монтаж.

 

Странное фото, согласен. 50/50.............

 

Этот сборник есть у меня, фантазий составителей в подписях к фото и там хватает.
Первый длинноствольный немецкий танк Pz.III Ausf.J (длина ствола 60 калибров) выпускался с декабря 1941 года.

 

Я согласен,фото меня очень сильно поразило.По той простой причине,что ничего подобного я не встречал.Это и есть лицо войны для меня,а не красочные трупы гансов.
Ну кто? кто может предоставить подобную фотку?С 39 по 45 года? ну хоть одну?....

 

Уважаемый камрад Тимоха, я устал Вам объяснять, что это - не фотка!
Orestos Вам таких фоток понаделает за один день на всю войну!
Не вери нам - следуйте совету ТТ-7,62, пост 28

 

я на фото форумах давно торчу, хоть и "не профессионал", по той простой причине, что денег за увлечение не беру.
Сделайте таких фоток мне за один день, очень прошу.

ЗЫ: даже Фотошопом не "все" можно сделать, тем более "за один день".. вернее сделать то можно, но смотреть на это будет неинтересно, а что самое главное - ОВЧИНКА ВЫДЕЛКИ НЕ СТОИТ, подделывать такие сюжеты, да и время выхода в свет этой фотографии пока неизвестно, если доначала 90-х я очень сомневаюсь, что кто-либо стал тратить силы и время на ручное изготовление фото, которое ничего никому не доказывает, являясь всего лишь "еще одной картинкой" войны.

 

Камрад Grun Elefant, я естественно что-то утрирую, не цепляйте меня за язык: не за день, так за два!
Нет моих сил больше, я Вас по-товарищски обнимаю, и прошу ясного ответа: Вы считаете, что фото сделано в реальном бою? Заранее благодарен за любой ответ.

 

Хорошо,пускай подделка(хоть многие,и я тоже,по всей видимости с этим не согласны).Но есть же настоящие??? Должны же быть? Кто встречал,выставьте пожалуйста.Сравним...

 

я по этому поводу вполне ясно высказался выше - не вижу оснований для категоричных утверждений.

 

Проблема в том что в красной армии бойцам и командирам было запрещено было иметь фотоаппараты , вести дневники и т.п. Професионал же он не такой дурак чтобы лезть где действительно опасно , и он очень хорошо понимает что можно , что нельзя .

 

а вот это уже мягко говоря "прямая дезинформация".
часто снимали непосредственно на передовой, чему есть многочисленные подтверждения непосредственно отснятым материалом - возьмите хотя-бы всем известные кадры кинохроники, вот уж где "подделыватели бы замудохались".. одно дело один кадр подделать и совсем другое - уличный бой и взрыв под бойцом идущим в атаку.
А работа кинооператора отличается от фотокорреспондента только лишь тем, что ему надо снять осмысленный и довольно длительный по времени "сюжет", что гораздо опаснее, чем даже у фотокора, который чисто теоретически мог-бы один раз "щелкнуть" высунув руку из-за укрытия, и спрятаться. Не путайте "профессию" с пропагандой.
То, что военнослужащих ограничивали в возможностях съемки происходящего - не основание говорить о том, что "профессионал" не будет снимать там, где опасно. Профессионал как раз и будет там снимать. Зачем же чушь пороть?

 

Во-во,профессионал как раз тем и отличается от любителя что лезет как раз туда где опасно.Например тележурналисты НТВ (в чьей профессиональности надеюсь никто не сомневается?) сняли очень много "опасных" репортажей по Чеченской войне.

 

Я увлечен 2МВ, пересмотрел гектары хроники. Реальных фото в боевых условиях - единицы! Обычно: мы на марше, мы в окопе, мы кушаем тушенку. Чего тут еще обсуждать?
По Чечне видео есть действительно нерядовые с обоих сторон. Рекомендую Ogrish.com, но сразу предупреждаю - жесть!

 

снимают не только бои, это нормально. "Цвет войны" этим летом шел на ТВ - там и боевые и небоевые будни, все так как и есть на самом деле.

 

Пропаганда=Професия .

В данном топике есть две фотографии с убитым немцем , вы могли бы их прокоментировать ?

Как вы думаете существовал ли фактор материальной заинтересованности при помещении фотографий в сборники , использовании их как пропагандиских материалов . Большое количество тиражированных фотографий меняло социальный статус и материальное положение их автора , как вы думаете ?

 

Как вы думаете существовал ли фактор материальной заинтересованности при помещении фотографий в сборники , использовании их как пропагандиских материалов . Большое количество тиражированных фотографий меняло социальный статус и материальное положение их автора , как вы думаете ?[/QUOTE]

Без всякого сомнения - Да. Ну а как иначе?

 

2 ТТ-7.62 у меня иной взгляд на "профессионализм" в военной хронике.

Правда, как она есть = "профессия", а пропаганда это всего лишь подтасовка или фабрикация, сродни "цензуре" на войне. Одна из сторон войны, политическая "задача".
Это имеет место быть, но не имеет ничего общего с тем, о чем я говорю в этом топе.
Помимо "пропагандистов" есть хроникеры войны, ее свидетели и летописцы, что для вас, видимо, одно и тоже, для меня - нет.

Отсюда и разное понимание поведения "профессионала" на войне, и разное понимание происхождения и отношение к приведенному фото.

Вы убеждены(?), что это подделка, я - считаю, что могло быть и иначе, хотя признаю обе возможности.

Смонтированные (*в разное время и в разных целях) фотографии на военные тему существуют и существовали всегда, но это не доказательство вашего постулата "пропаганда=профессия", как наличие подлинных фотографий не может быть доказательством того, что все фото о войне - подлинные. Вот вам мой комментарий.

 

Вот здесь обсуждали ту же фотку http://www.festung.kamerad.ru/viewtopic.php?t=856
Наткнулся случайно.Но всё в принципе тоже самое что и у
нас.Мнения разделились и чью-либо сторону принять я затрудняюсь.
Хотя "противники" всё больше почему утвержают что неправда это и всё.Нет убедительных доводов..ну хоть убейте.

 

Вот здесь обсуждали ту же фотку http://www.festung.kamerad.ru/viewtopic.php?t=856
Наткнулся случайно.Но всё в принципе тоже самое что и у
нас.Мнения разделились и чью-либо сторону принять я затрудняюсь.
Хотя "противники" всё больше почему утвержают что неправда это и всё.Нет убедительных доводов..ну хоть убейте.

 

Убивать никто Вас не будет.
Мы высказали свое мнение. Я ссылку посмотрел - действительно похожие муки творчества. Насчет аргументации - Вы абсолютно правы: я бы сам с удовольствием выслушал мнение специалиста - типа на фото котангенсы не сходятся, а значит это монтаж. Или наоборот.
Но не будем отчаиваться.
Все-таки на Reibert'е ребята грамотные, учтите их мнение и сами делайте выводы.