Цитата,повторюсь,советского танкиста Марьевского,ветерана войны.Я утверждаю,что Соколов прав,охарактеризовав танки "модернизированными T-IV с длинноствольной 75-миллиметровой пушкой. Они все равно уступали Т-34 по тактико-техническим данным".
Во первых не Марьевский а Бондарь (читайте внимательно что цитируйте) Во вторых докажите ,что речь в интервью идёт о четвёрках с с пушкой KwK 40, а не KwK 37. В третьих бронепробиваемость орудий Т-34 и Pz-IV я приводил. У Т-34 она хуже. Плюс немецкое превосходство в оптике. Так что борюсик как всегда несёт охинею.
Re: подавляющее,но бесполезное превосходство В общем где-то так. Модернизация выпускаемой модели вызывает меньшие перебои в производстве чем налаживание выпуска новой. Тигр был нужен как тяжелый танк, но без Пантеры можно было бы обойтись, лучше сделать побольше четверок. Немецкая ПТ пушка 50мм пробивала Матильду, потому я с подозрением отношусь к инфе что она не брала Т-34. 45мм под углом 45 градусов не дадут 90мм, элементарнейшая ошибка в геометрии для 5 класса. Умножать надо на 1.44 а не на 2, получаем что-то типа 65-70мм.
1) читайте внимательней http://www.erlib.com/Артем_Драбкин/Я_дрался_на_Т-34/1 2)http://nvo.ng.ru/history/2006-06-16/6_t34.html Весной 1942 года на вооружение вермахта появляются Pz-IV модификаций «F» и «G», в которых нашел отражение опыт боестолкновений с советскими танками. Германские конструкторы радикально повышают огневую мощь путем установки новой пушки – KwK40 с длиной ствола 48 калибров (вместо прежней пушки KwK37 с длиной ствола 24 калибра), что позволило увеличить бронепробиваемость в 1,6 раза. Существенно усиливается бронирование – на 66% лоб корпуса и башни и на 50% – борт корпуса и башни. Достигнуто это было за счет увеличения массы Pz-IV на 3,5 т и некоторого снижения подвижности. Но главным было все-таки сохранение прежних условий работы экипажа. Другими словами, германские конструкторы ради усиления огневой мощи и защиты предпочли пожертвовать лишь подвижностью, но не удобством. 3)Преимущество в защите на 80% выше,в подвижности на 37%.По огневой мощи на 7% ниже.Но по совокупности характеристик Т-34 был лучше модернизированного Т-34 http://nvo.ng.ru/history/2006-06-16/6_t34.html Сравнение Т-34 с модернизированным Pz-IVG показывает, что советский танк по-прежнему сохранял свое преимущество в защите, но коэффициент превосходства сократился с 219,3 до 179,6. Относительная подвижность советского танка даже возросла – со 130,4 до 137,9, но кардинально изменилось соотношение огневой мощи – со 121,4 оно упало до 93,2. Усовершенствованные Pz-IV сравнялись с Т-34 в дистанции эффективного огневого боя и уже на расстоянии 900–1000 м их снаряды пробивали лобовую броню корпуса и башни советского танка. Сохранив свое преимущество в удобстве работы экипажа, прежде всего в приборах наблюдения и управления огнем, модернизированный Pz-IV получил явный огневой перевес над Т-34 на дальних дистанциях ведения боя. Соколова в ахинее обвиняют когда он говорит о советских потерях в живой силе.В остальном он ссылается на немецкие источники,которые в большинстве случаев объективней отечественных.
Проблема что танки на войне не стреляют друг в друга как Дантес в Пушкина. Т-34 был похуже Т-4 по сумме ТТХ, но за счет технологичности и организации производства их делали в разы больше. Три средних танка лучше чем один отличный.
Танки маневрируют в бою.Наравне с техническими характеристиками важны мастерство танковых экипажей,командиров танковых частей.Проблема в том,что в последний год войны,когда русские прошли расстояние от Смоленска до Берлина,немецкие танковые дивизии находились где угодно,только не направлении главного удара Красной армии.Соотношение по танкам в Багратионе,Висло-Одерской,Берлинской операциях 7-10кратное.
Разведка немцев перед Висло-Одерской операцией хорошо поработала.Проблема была в Гитлере Частично Йодль подкачал.За концентрацию танковых дивизий в Венгрии перед русским наступлением с плацдармов на Висле отвечал Гитлер. Вынужденное отступление от топика http://militera.lib.ru/memo/german/guderian/11.html 24 декабря я поехал в Гиссен, а оттуда на доклад в главную ставку фюрера. На докладе об обстановке на фронтах присутствовали, кроме Гитлера, как обычно, фельдмаршал Кейтель, генерал-полковник Иодль, генерал Бургдорф и ряд молодых офицеров. В своем докладе я назвал группировки сил противника и указал соотношение сил, о чем уже упоминалось выше. Работа моего отдела по [525] изучению иностранных армий Востока была образцовой, его данные были абсолютно достоверными. Я уже достаточно хорошо знал начальника этого отдела генерала Гелена, поэтому мог судить о нем и его сотрудниках, о методах работы и ее результатах. Вскоре данные Гелена подтвердились. Исторический факт — Гитлер смотрел на вещи по-другому. Он заявил, что данные отдела по изучению иностранных армий Востока генерального штаба сухопутных войск являются блефом. Он утверждал, что каждое стрелковое соединение русских насчитывает самое большее 7000 человек, бронетанковые же соединения не имеют танков. «Да это же самый чудовищный блеф со времен Чингизхана, — воскликнул он, — кто раскопал эту ерунду?». После покушения Гитлер сам часто прибегал к блефу невероятного масштаба. Он приказал сформировать артиллерийские корпуса, которые фактически по своей силе являлись всего лишь бригадами. Были созданы далее танковые бригады двухбатальонного состава, т. е. по силе равные только полку. А противотанковые бригады состояли всего лишь из одного дивизиона. По моему мнению, этим самым он вносил путаницу в организацию своих собственных сухопутных сил, но отнюдь не вводил в заблуждение противника относительно нашей действительной слабости. Образ мышления Гитлера становился все более странным и толкал его к выводам, что противник тоже пытается ввести его, Гитлера, в заблуждение потемкинскими деревнями и что в действительности русские и не собираются начинать серьезного наступления. Это же утверждал на ужине и Гиммлер, с которым я сидел рядом, являвшийся командующим армией резерва и одновременно группой армий «Верхний Рейн», созданной для обороны р. Рейн и для перехвата перебежчиков; одновременно Гиммлер являлся министром внутренних дел, начальником полиции и рейхсфюрером СС. В то время Гиммлер чувствовал свое значение. Он [526] полагал, что обладает таким же хорошим военным суждением, каким обладал Гитлер, и, конечно, значительно лучшим, чем все генералы: «Знаете ли, дорогой генерал-полковник, я не верю, что русские будут вообще наступать. Это всего лишь крупный блеф. Данные вашего отдела по изучению иностранных армий Востока неимоверно преувеличены, они заставляют вас слишком много думать. Я твердо убежден, что на востоке ничего не случится». На такую наивность не действовали никакие доводы. Значительно опаснее для предлагаемого мною перемещения главных усилий на восток было сопротивление Иодля. Иодль не хотел терять на западе инициативу, якобы перехваченную у противника. Он признавал, что наступление в Арденнах застопорилось, но зато думал, что благодаря этому наступлению противник потерял инициативу в оперативном отношении. Он думал наступлением на другом, на неизвестном и неожиданном для противника месте, достичь нового частичного успеха и надеялся таким путем парализовать противника на Западном фронте. С этой целью он начал новое наступление на северной границе Эльзас-Лотарингии. Германские войска должны были продвигаться по обе стороны Битш в южном направлении на Цаберн. Это наступление, начавшееся 1 января 1945 г., вначале тоже имело успех, однако до цели — Цаберн, затем Страсбург — было еще очень далеко. Иодль, увлеченный своим замыслом, решительно запротестовал, когда я потребовал вывода войск из Арденн и с Верхнего Рейна. Он неоднократно повторял свой аргумент: «Мы не вправе отказываться от только что перехваченной у противника инициативы». Гитлер охотно поддерживал его, так как «на востоке мы можем еще жертвовать территорией, на западе же нет». Не помогали и мои доводы, что Рурская область уже парализована налетами бомбардировочной авиации западных держав, что транспорт выведен из строя из-за превосходства противника в воздухе, что это положение будет [527] не улучшаться, а, наоборот, все больше ухудшаться, что, напротив, промышленность Верхней Силезии может еще работать на полную мощность, что центр тяжести германской военной промышленности переместился уже на восток страны, что если мы потеряем еще и Верхнюю Силезию, то проиграем войну через несколько недель.
Blau - ну это случай для клиники а не для историков. Отрыв от реальности, жизнь в фантазиях и т.п. Тут историк ничего объяснить не сможет, другого рода спецы нужны, в белых халатах. Кстати, кто знает немецкий - каков дословный перевод "потемкинские деревни"? "противник тоже пытается ввести его, Гитлера, в заблуждение потемкинскими деревнями и что в действительности русские и не собираются начинать серьезного наступления"
Это не немецкий. Это русский! "Потемкинские деревни" - пускание пыли в глаза или очковтирательтсво. http://ru.wikipedia.org/wiki/Потёмкинские_деревни
Проблема в том, что мастерство танковых экипажей отсутсвовало. А маневрирование пусть на сверподвижном, но "слепом" танке - невозможно... Вы готовы на гоночном автомобиле поманеврировать на трассе в слепую?
В данном случае я так понял что это цитата из мемуаров Гудериана. То есть в оригинале они были написаны на НЕМЕЦКОМ (ну я так думаю). Русский перевод - "потемкинские деревни", а меня интересует ДОСЛОВНЫЙ перевод немецкого оригинального выражения, может у кого есть мемуары на языке оригинала. Если возможно. Заранее спасибо.
Читал что советским танкам чтобы хорошо прицелиться,нужно было остановиться.С ходу вести огонь только по воробьям.Немецким танкам приборы прицеливания позволяли вести эффективную стрельбу в движении. В танковых училищах советских танкистов обучали ведению боевых действий.Хуже чем у немцев,базовая подготовка присутствовала.13 января 1945 произошёл бой танковой бригады и батальона "тигров" в составе 51 танков,в том числе "королевских тигров" около города Лисов.Батальон был почти полностью уничтожен.Условия местности для немцев были неблагоприятные.Но советские танкисты смогли рассредоточиться,расстрелять немецкие танки. Боевые качества немецких танковых дивизий были разные.Эсэсовские дивизии воевали лучше армейских.В феврале-марте,позже в июле 1943 геройствовал 2 танковый корпус СС.Под Варшавой в августе 1944 4 ТК СС сыграл решающую роль в срыве наступления 1БФ.В январе 1945,далее в марте с Арденн танкисты-эсэсовцы по воле Гитлера зачем то оказались в Венгрии.
Оригинала на немецком языке на форуме можно долго ожидать,а вот в немецкой вики данное выражение присутствует. http://de.wikipedia.org/wiki/Potemkinsches_Dorf
Никакого излишнего акцента не наблюдается. Отдельно подсчитаны и указаны как безвозвратные потери обеих сторон, так и просто временно вышедшие из строя. То, что у немцев отношение безвозврат/небезвозврат в операции "Цитадель" было намного (в разы) лучше - это факт известный. Основные причины: поле боя во время операции оставалось за немцами, эффективность немецких ремонтно-эвакуационных служб гораздо выше, разные подходы сторон к восстановлению подбитой техники, соотношение защищённость бронетехники/эффективность противотанковых средств также в пользу немцев. Здесь Вам бы неплохо было уточнить, что в данном случае имеете в виду под словом "немцы". У Лопуховского в расчёт берутся все три немецких танковых корпуса на южном фасе: 48-й танковый, 2-й танковый СС и 3-й танковый. 10 июля в них было не 500 исправных танков, а значительно больше. К окончанию операции "Цитадель" их осталось действительно около 500. И что немаловажно: к концу операции по сравнению с 10 июля увеличилось количество небезвозвратно потерянной немецкой бронетехники в долгосрочном ремонте, которую даже по предварительным оценкам надо было восстанавливать не менее двух недель. Пусть будет так. В этом случае соотношение по безвозврату на южном фасе Курской Дуги получается 1:3,5 в пользу немцев, а никак не 1:10.
2Эрвин,вы будете смеяться,но выражение Потемкинские деревни в свое время впервые прозвучало как раз на иностранном языке в какой-то из европейских газет. Это был язвительный комент к путешествию Екатерины,сами понимаете,что на форуме Российская Империя за такое бы влепили пожизненый бан. 2Блау,подарите Боречке(неМоисееву) на ДР два ммг снарядов-наш трехдюймовочный(он же француз конца девятнадцатого века) и квк40(сороковые годы двадцатого). Пусть глянет на размер и форму гильз и подумает о том,что пишет.
Т-60 (предполагаемый основной танк РККА) проектировался с весьма продвинутой башенкой и оптикой. Башенка планировалась на Т-34 еще в 41 году. Увы, ЛОМО - основной производитель оптики было вынуждено эвакуироваться из Лениграда. На новом месте была куча проблем, и в придачу достаточно редкая неприятность: активная немецкая арентура, которая занималась саботажем и даже подорвала эшелом с оборудованием. Увы, подробности мне не известны и если кто знает больше буду благодарен. Успешные операции абвера в глубине советского тыла - экзотика, собираю инфу по крупицам. Более того. Производитель оптического стекла, Изюмский завод (Украина) оказался под немцем. Результат: не было ни сырья, ни производства для производства оптики. То что ЛОМО не оставило страну без прицелов для артиллерии, танков, минометов и т.п. - это уже чудо. В 43-44 ситуация с сырьем и производством оптики улучшилась. Тогда и вытащили из архивов чертежи башенки, подработали их и поставили её на новую башню. Так что не глупость конструкторов а реалии войны привели к отсутствию нормального обзора в советских танках до 44 года.
Покажите мне эти отчёты Вермахта. У меня есть немецкие отчётные данные по потерям 4-й танковой армии Гота с 5 по 12 июля. Осталось 615 исправных танков и штурмовых орудий. К этому надо добавить 3-й танковый корпус армейской группы "Кемпф".
Из одного немецкого исторического архива Panzerschlacht: Vor 55 Jahren entkam Stalin einer Niederlage Cannae fand nicht statt von Alexander Beermann Im Juli 1943 gelang es der Roten Armee erstmals, die Deutsche Wehrmacht, noch dazu bei günstigen Wetterverhältnissen vernichtend zu schlagen. Die große deutsche Sommeroffensive, "Unternehmen Zitadelle" genannt, richtete sich gegen die für einen Angriff bereitgestellten Kräfte der Roten Armee. Die besten deutschen Divisionen wurden in diesem Unternehmen aufgerieben. Die Schlacht von Kursk wurde bisweilen als "Waterloo der deutschen Panzertruppe" bezeichnet. Mit Skepsis haben deshalb bislang viele Historiker die These des ehemaligen Feldmarschalls von Manstein betrachtet, der nach dem Krieg in seinen Memoiren "Verlorene Siege" die Sommeroffensive der Wehrmacht im Raum Kursk als "verschenkten Sieg" beschrieben hat. Doch inzwischen scheinen die Archive der ehemaligen Sowjetunion ihm recht zu geben. Die größte Panzerschlacht der Weltgeschichte brachte die Sowjets an den Rand der Niederlage, und hätte die Schlacht noch zwei Tage weiter getobt, wäre zumindest ein Teilsieg der Wehrmacht kaum ausgeblieben. Das operative Ziel des "Unternehmens Zitadelle" war es, den russischen Frontvorsprung im Raum Kursk abzuschneiden und die Rote Armee in einer großen Vernichtungsschlacht entscheidend zu besiegen. Die Heeresgruppe Mitte, mit Generaloberst Models 9. Armee als Schwerpunkt, sollte von Norden mit drei Panzerkorps nach Kursk vordrängen, wo dann die Vereinigung mit der aus Süden vorstoßenden Heeresgruppe Süd erfolgen sollte, die unter Mansteins Befehl stand. Wäre der Plan gelungen, hätten fünf russische Armeen ausgeschaltet werden können, darunter die gesamten strategische Panzerreserven der Sowjetunion. Als am 5. Juli 1943 6.000 Panzer, 4.000 Flugzeuge und mehr als zwei Millionen Männer in einem gigantischen Zusammenstoß zweier Heere aufeinander stießen, war dies der Anfang der entscheidenden Schlacht des Ostfeldzuges. Die strategischen Reserven der beiden Seiten waren eingesetzt, und sowohl Hitler als auch Stalin schienen alles auf eine Karte gesetzt zu haben. Hitler wollte unbedingt die Initiative an der Ostfront zurückgewinnen, um sich danach der im Westen anbahnenden Invasion zu widmen. Dazu setzte er 33 Divisionen ein, davon 16 Panzerdivisionen. Die Generäle waren nervös, denn die Panzerwaffe war gerade im Umbau begriffen, und neue Panzermodelle, darunter der "Tiger", technisch noch nicht ausgereift. Dazu kam, daß die Verluste von Stalingrad durch Frontverkürzungen und Ersatz gerade erst einigermaßen aus-geglichen waren. Vergebens plädier-ten die Generäle 1943 für eine De-fensive. Stalin, über das Vorhaben der Deutschen bis ins Detail von Churchill durch die Operation "Ultra Secret" informiert – Großbritannien konnte den geheimen Funkverkehr der deutschen Führung mitlesen –, wollte seinerseits den inzwischen ins Stocken geratenen Vormarsch der Roten Armee wieder in Bewegung bringen und die früheren Rückschläge im Raum Charkow durch ein zweites Stalingrad ausgleichen. Das Datum der deutschen Offensive war dem sowjetischen Oberkommando, der STAWKA, bekannt, und alles wurde getan, um die Wehrmacht um Kursk in tief gestaffelten Verteidigungssystemen auszubluten, und danach zu einer groß angelegten Gegenoffensive überzugehen. Das Datum der Offensive war den Sowjets bekannt Die Überlegenheit der Roten Armee Panzern und Sturmgeschützen war erheblich. Die Panzer sollten die 5. Garde Panzerarmee unter Generaloberst Pavel Rotmistrow nach der Abwehr des deutschen Angriffs für einen gewaltigen Gegenschlag zur Verfügung stehen. Die 5. sowjetische Garde Panzerarmee lag bis zum 7. Juli mit 650 Panzern noch ungefähr 320 Kilometer östlich ihres späteren Einsatzraums um Prochorowka, als die unerwartet großen Geländegewinne der deutschen Kräfte der südlichen Zange deren sofortige Verlegung verursachte. Am 11. Juli trafen die Panzer dort ein und wurden umgehend durch das Panzerkorps und das II. Garde Panzerkorps verstärkt, wodurch Rotmistrow für den Höhepunkt der Schlacht am 12. Juli über 850 Panzer verfügen konnte, davon 500 neue vom Typ T 34. Weshalb aber entschloß sich die russische Führung, ihre einzigen verbliebenen strategischen Reserven jetzt schon in den Kampf zu werfen und dadurch die Aussichten auf eine Gegenoffensive vorerst zu vereiteln? Rechtfertigte der deutsche Vormarsch tatsächlich einen solchen Schritt? Im Norden hatte sich die aus Models Angriffstruppen bestehende Zange in den russischen Stellungen festgelaufen und kamen nur langsam und verlustreich voran. Doch im Süden schien das Kriegsglück auf seiten der Deutschen zu stehen. Hier hatten die deutschen Kräfte, darunter das II. SS Panzerkorps, einen Brückenkopf über das letzte natürlichen Hindernis vor Kursk, den Psel-Fluß, geschlagen, und es drohte der Durchbruch. Der frühzeitige Einsatz von Rotmistrows Armee deutet deshalb auf den Ernst der Lage und das Ausmaß des Einbruchs in die russische Verteidigung. Am 12. Juli traf die strategische Reserve der Roten Armee frontal auf das II. SS Panzerkorps. In Nachkriegsdokumentationen wurde dessen Stärke mit 700 Panzern angegeben, doch deuten die erst zwischen 1978 und 1981 freigestellten Kriegstagebücher der an der Schlacht beteiligten SS Panzergrenadier-Divisionen auf weitaus weniger, denn am Tag vor der Offensive meldete das gesamte Korps nur 327 einsatzfähige Panzer. Am 11. Juli schrumpfte diese Streitmacht auf 211 Panzer, wobei eine Anzahl Panzer sich noch in der Instandsetzung befand und erst später zur Verfügung stehen konnte. Am 12. Juli fand schließlich das Zusammenprallen dieser Kräfte statt, und mit äußerstem Einsatz wurde eine bisher unüberübertroffene Materialschlacht auf engstem Raum geführt. Hitler brach die Panzer-offensive vorzeitig ab Bisher war diese Schlacht bei Prochorowka in der Literatur oft als "Grab der deutschen Panzerwaffe" bezeichnet worden. Doch dies scheint übertrieben, denn am 13. Juli meldete das Korps 163 einsatzfähige Panzer, ein Nettoverlust von 48 Panzern verglichen mit dem Vortag. Mit den instandgesetzten Panzern lagen die Eigenverluste an diesem Kampftag jedoch etwas höher, schätzungsweise eher bei 70. Nach neuen Quellen zu urteilen, waren jedoch im Gegensatz dazu die Verluste innerhalb der Roten Armee geradezu katastrophal; Rotmistrow selbst schrieb 1984, daß allein 400 "reparierbare" Panzer verloren wurden, ohne dabei Angaben zu den erlittenen Totalverlusten zu geben. Doch Historiker scheinen sich mittlerweile einig, daß es sich um einige Hundert handeln mußte, da die Kampfkraft auf russischer Seite am Morgen des 13. Juli auf unter 200 einsatzbereite Kampfwagen gemeldet wurde. Die Deutschen konnten dies damals nicht wissen, und Historiker der Nachkriegszeit schenkten zuerst den sowjetischen Propagandaziffern Glauben, daß es die deutsche Offensivkraft war, die gebrochen wurde. Doch es stand auf Messers Schneide: Manstein stand kurz vor dem Durchbruch und verfügte noch über drei frische Panzerdivisionen, die aus der Reserve heraus in den Kampf geführt werden konnten. Die russischen Kräfte waren indessen nicht in der Lage, sich durch einen geordneten Rückzug von den Deutschen zu lösen, ohne dadurch einen Einbruch der südlichen Kursker Front herbeizuführen. Models Druck von Norden erlaubte auch keinen nennenswerten Abzug von Verstärkungen.
На самом деле ситуация с обзором из Т-34 лета 1943 отличалась от лета 1941. Танки в основном уже шли с другой башней. Так называемой "башней-гайкой" от опытного танка Т-43. Эта башня была просторнее, а самое главное - из неё обзор был значительно лучше, чем из "башни-пирожка". У командира был прибор наблюдения МК-4, позаимствованный от союзников. Видите нашлёпку, торчащую сверху из башни? Это оно и есть. Ленд-лиз, однако... З.Ы. Шерманы в 1943 году командирской башенки вроде как тоже не имели.
Количество немецких танков и САУ на южном фасе Курской Дуги перед началом операции "Цитадель" (командирские танки не учтены). http://militera.lib.ru/h/zamulin_vn/21.html Потери бронетехники 4-й танковой армии Гота с 5 по 12 июля 1943 года.
Советский танк сохранял преимущество в защите? Здесь автор явно учитывает бортовую броню Т-34 45 мм под наклоном против 30 мм без наклона у Pz.IVG. Это в первую очередь касается защиты от вражеской противотанковой артиллерии. Но летом 1943 года противотанковая артиллерия обеих сторон была достаточно эффективна против бортовой брони средних танков противника. Т-34 поражался в борт немецкой противотанковой артиллерией с не меньшим успехом, чем советская поражала в борт Pz.IV. Что касается соотношения лобовой брони и бронепробиваемости танковых пушек, тут преимущество было за Pz.IVG, хотя и с некоторыми оговорками. Потому что Pz.IVG тоже были разные. С накладной лобовой бронёй корпуса (50мм + 30мм) и без неё (50 мм). С пушками 75 мм (L48) и 75 мм (L43). Соколов в данном случае - это просто дурак набитый. Кстати, приведённый Вами автор после Соколова разумеется не разделяет бредовое мнение Соколова, что "Пантеру" подбить проще чем Pz.IV. Претензия только в том, что затраты на производство одной "Пантеры" равны двум Pz.IV.
У кого нибудь есть под рукой статистика из этой книги? http://books.google.com/books?id=Xa...&resnum=2&ved=0CB0Q6AEwAQ#v=onepage&q&f=false Не все страницы отображаются.Там статистика по дням с количеством исправных танков. Лейбштандарт вечером 11 июля насчитывал 98 исправных танков,через сутки их осталось 92.Pz IV уменьшилось на 16,зато StuG III за счёт отремонтированных увеличилось на 10. Противостоявшие ему 18,29 танковые корпуса и отдельная бригада Труфанова насчитывали 421 танк,к исходу 12 июля осталось 167 танков,потеряно 254. http://www.uni.edu/~licari/citadel.htm Разная методика учёта численности немецких бронетанковых частей.Часто цитируемая в разных источниках цифра 211 исправных танков на 12 июля,из них в Лейбштандарте 56 танков,без мардеров и штугов. По ссылке на английском неточная информация.К исходу 12 июля в корпусе было 211 исправных танков. http://www.uni.edu/~licari/citadel.htm By July 11, the II SS Panzer Corps had a total of 211 operational tanks--Totenkopf had 94 tanks, Leibstandarte had only 56 and Das Reich possessed just 61. После первых самых сложных дней наступления,когда взломали глубокоэшелонированную оборону,много танков подорвались на минах,потери сократились.Возвращавшиеся из ремонта танки компенсировали потери.Ещё бы пополнение из Германии прислали,штук 200 танков и как будто не было немецких потерь за 10 дней наступления. С 5 по 17 июля группа армий "Юг" потеряла 3300 убитыми и пропавшими без вести.
