Согласен что погорячился,так охарактеризовав Лопуховского и Томзова.Но вы бы обратили внимание на второй абзац в посте.В длительной дискуссии с АлДимичом некоторые нюансы присутствуют Он пересказывает книгу Лопуховского,иногда добавляя свои выводы,хотя лучше б только пересказывал Лопуховский в архивах документы разные понаходил,в книге хорошая статистика.Но с общим анализом боевых действий есть основания не соглашаться.О бое под Прохоровкой,вместо того чтобы охарактеризовать его результаты как плачевные для советской стороны,он как и полагает патриоту,написал о задачах двух танковых корпусов-остановить немцев,не дать им пройти.И наши танкисты сделали это! Только вот как они это сделали.Немцы на денёк остановились,чтобы переработать оказавшийся на их пути металлолом.На следующий день Гитлер принял решение прекратить "Цитадель". В книге Лопуховского ещё вывод есть спорный,который АлДимич упорно цитировал.Основываясь на числе исправных танков 95 на 16 июля в группе Кемпф ,он сделал вывод,что удар в западном направлении,как планировал Манштейн, был невозможным,ослабленная Кемпф не могла прикрыть тыл.Не учтено количество находящихся в ремонте танков и времении ввода их в строй. Лопуховский,как и большинство русских историков,в некоторой степени ангажирован.Чувство патриотизма,желание подчеркнуть нашу победу преобладает над фактами.
Возможно. К лету 1943 в батальонах Фердинандов по штату было 2 Sd.Kfz.20, с примечанием, что в случае "нехватки" их заменяли 6 тягачей Sd.Kfz.9. Но по данным Л.Нихорстера в батальонах было по 6 тягачей. Еще 15 - в ремонтной роте при штабе 656 полка, но этот штат я сам не видел. Возможно, что тут тоже был зачет 1 к 3, а Нихорстер ошибся или не учел поставки июня 1943. Т.е. теоретически при Фердинандах могло быто до 9 Берг-Пантер. Если они и являются этими самым Sd.Kfz.20.
Для эвакуации Фердинанда использовались минимум по 3 18-тонных тягача, "при полностью обездвиженном - даже больше". Соответственно, задача для 2 35-тонных (по факту 40-тонных) Бергпантер.
Как раз в этот момент шло оснащение "Пантерами" 1-х танковых батальонов 1-го и 2-го ТП СС. Эти "Бергепантеры" судя по всему пошли в эти подразделения.
А не подскажете, из каких объективных немецких источников он взял следующие утверждения? "модернизированными T-IV с длинноствольной 75-миллиметровой пушкой. Они все равно уступали Т-34 по тактико-техническим данным" "устаревших танков T-III, никакого сравнения с Т-34 не выдерживавшие" "уничтожить «пантеру» оказалось гораздо проще, чем T-IV"
Критиковал ранее Al_Dimich за его посты о Курской битве.Стеснялся подвергнуть жёсткой критике автора книги Лопуховского.Но по прочтении многочисленных кусков текста из книги "Прохоровка без грифа секретности",в том числе в этой теме,вынужден сказать,что книга Лопуховского спам,совершенно непригодный в качестве исторического источника.Названные в книге цифры потерь под Курском были озвучены ещё в 1993 году немецким историком Фризером,анализ Лопуховским и Замулиным боёв июля 1943 года не выдерживает никакой критики!!!!Всё не так,мысли и действия сторон в ходе конфликта искажены.Книга не просто ангажирована в пользу наших,описание происходивших событий в данном произведении сфальсифицированы.Не книга по истории,а скорее художестенное произведение автора.Учитывая что по продолжавшимся 8 дней боевым действиям с 5 по 13 июля не много можно выводов сделать,то что написано в книге дезинформация. Вот в частности кусок текста "За уши" притянуты цифры немецких потерь,таким образом чтобы пропорция в пользу наших выглядела лучше.Излишний акцент на числе поврежденных немецких танков.На 10 июля 500 исправных танков насчитывалось в наступавших войсках,это не помешало немцам в последующие дни громить превосходящие советские силы.Читая книгу Лопуховского можно сделать вывод что немцы проигрывали сражение.Действительность заключалась в том,что к 13 июля русские на южном фасе ввели в бой все резервы и без усиления резервами Ставки Воронежский фронт сдерживать атаки не мог.
У Томзова данная цифра.Внимательней читайте цитируемые вами источники.Не менее 1500 танков потеряно с 5 по 22 июля.В 5 танковой 305 танков,с 23 по 27 июля списано ещё 76 танков.5 ТА составляла треть танкового парка Воронежского фронта,учитывая что в боевые действия вступила позже 1 танковой армии,других частей,цифру списанным по остальным частям с 23 по 27 июля надо увеличить не в 3 раза,а раза в 2,5.Вместе с САУ 1800 машин безвозратно потерянных в июле получится.Из которых 1550 с 5 по 13 июля.
про танчики http://www.erlib.com/Артем_Драбкин/Я_дрался_на_Т-34/1 Против Т-34 немецкие машины были говно. Капитан А. В. Марьевский «Я смог. Я продержался. Разгромил пять закопанных танков. Они ничего не могли сделать потому, что это были танки Т-III, T-IV, а я был на „тридцатьчетверке“, лобовую броню которого их снаряды не пробивали». Немногие танкисты стран — участниц Второй мировой войны могли повторить эти слова командира танка Т-34 лейтенанта Александра Васильевича Боднаря в отношении своих боевых машин. Советский танк Т-34 стал легендой в первую очередь потому, что в него верили те люди, которые садились за рычаги и к прицельным приспособлениям его пушки и пулеметов. В воспоминаниях танкистов прослеживается мысль, высказанная известным русским военным теоретиком А. А. Свечиным: «Если значение материальных средств на войне весьма относительно, то громадное значение имеет вера в них». Свечин прошел офицером пехоты Великую войну 1914 — 1918 годов, видел дебют на поле боя тяжелой артиллерии, аэропланов и бронетехники, и он знал, о чем говорил. Если у солдат и офицеров есть вера в доверенную им технику, то они будут действовать смелее и решительнее, прокладывая себе путь к победе. Напротив, недоверие, готовность бросить мысленно или реально слабый образец вооружения приведет к поражению. Разумеется, речь идет не о слепой вере, основанной на пропаганде или домыслах. Уверенность в людей вселяли особенности конструкции, разительно выделявшей Т-34 из ряда боевых машин того времени: наклонное расположение листов брони и дизельный двигатель В-2. Принцип увеличения эффективности защиты танка вследствие наклонного расположения листов брони был понятен любому, изучавшему в школе геометрию. «В Т-34 броня была тоньше, чем у „Пантер“ и „Тигров“. Общая толщина примерно 45 мм. Но поскольку она располагалась под углом, то катет составлял примерно 90 мм, что затрудняло ее пробитие», — вспоминает командир танка лейтенант Александр Сергеевич Бурцев. Использование в системе защиты геометрических построений вместо грубой силы простого наращивания толщины бронелистов давало в глазах экипажей «тридцатьчетверок» неоспоримое преимущество их танку над противником. «Расположение броневых листов у немцев было хуже, в основном вертикально. Это, конечно, большой минус. У наших танков они располагались под углом», — вспоминает командир батальона капитан Василий Павлович Брюхов.
Слушайте блау я конечно понимаю, что в Минске достать Захаревича легче чем Коломиеца и Свирина, но не надо нести чушь, что Есть же на худой конец бронесайт. После установки на Pz IV пушки KwK 40 он как минимум не уступал Т-34 а с учётом лучшей оптики даже превосходил вплоть до появления Т-34-85.
Вот ознакомьтесь. Сводная таблица бронепробиваемости германских пулемётов и орудий http://www.achtungpanzer.eu/pz_penetration.php
Таблицу конечно просмотрю.Про ерундовость немецких танков слова советского танкиста Марьевского,цитируемые в статье Алексеем Исаевым.До того как он начал писать книги,на форумах в основном участвовал в обсуждениях технических характеристик военной техники.И хвалился что у него в этой области энциклопедические познания. Далее там написано следующее:
Блау вы хоть читайте ,что цитируйте? Исаев же ясно пишет, что Что же до Марьевского ,то его бой проходил с машинами ранних выпусков.
Около 1000 метров. Подробней здесь (http://www.mirageswar.com/2007/12/2..._vooruzhenie_sovetskikh_tankov_19401945..html) страница 23.
Смотря какой Т34 и какой Т4. И смотря чем и куда... Хотя прочитав фразу блау "Против Т34 немецкие Т4 были гавно" единственное желание плюнуть человеку в лицо. Извините.
подавляющее,но бесполезное превосходство нагуглил я подходящее сравнение Ещё одна ошибка Гитлера.Вместо того чтобы ударными темпами наращивать производство модернизированных танков,фюрер занял производственные мощности новыми типами танков. http://nvo.ng.ru/history/2006-06-16/6_t34.html К 1941 году Т-34 являлся наиболее совершенным средним танком, воплотившим все достижения советской конструкторской мысли и промышленности, его антагонистом в той же «весовой категории» был германский средний танк Pz-IV. Если сравнить их характеристики, приняв показатели Pz-IV за 100%, то к началу войны советский танк имел абсолютное превосходство над Pz-IV в защите – коэффициент 219,3, значительное преимущество в подвижности – коэффициент 136,1, существенное в огневой мощи – 121,4, и абсолютно уступал в удобстве работы экипажа и эксплуатации – коэффициент 48,3. Сравнение Т-34 с модернизированным Pz-IVG показывает, что советский танк по-прежнему сохранял свое преимущество в защите, но коэффициент превосходства сократился с 219,3 до 179,6. Относительная подвижность советского танка даже возросла – со 130,4 до 137,9, но кардинально изменилось соотношение огневой мощи – со 121,4 оно упало до 93,2. Усовершенствованные Pz-IV сравнялись с Т-34 в дистанции эффективного огневого боя и уже на расстоянии 900–1000 м их снаряды пробивали лобовую броню корпуса и башни советского танка. Сохранив свое преимущество в удобстве работы экипажа, прежде всего в приборах наблюдения и управления огнем, модернизированный Pz-IV получил явный огневой перевес над Т-34 на дальних дистанциях ведения боя. В итоге к весне 1942 года немецкие конструкторы, ограничившись весьма скромными изменениями в конструкции Pz-IV, решили «проблему Т-34». Модернизированные немецкие танки весьма успешно боролись с советскими тридцатьчетверками. В ПОГОНЕ ЗА АБСОЛЮТНЫМ ПРЕВОСХОДСТВОМ Казалось бы, германское командование имело все основания направить свои дальнейшие усилия на расширение производства модернизированных танков, закрепив, таким образом, достигнутое превосходство. Однако летом 1942 года было принято решение приступить к созданию новых танков Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр». И причины этого были отнюдь не оперативно-стратегического или военно-технического характера, поскольку в этот период германские войска добились весьма впечатляющих успехов. Появление «Тигров» и «Пантер» объяснялось исключительно желанием немецкого руководства восстановить пошатнувшееся техническое превосходство германского оружия. Осенью 1941 года это превосходство было оспорено успешными действиями советских «тридцатьчетверок», и тогда была поставлена задача «снова добиться технического превосходства над русскими». Превосходство Т-34 было воспринято немцами очень болезненно, как своего рода вызов, как нечто, противоречащее представлениям о чертах, присущих немецкой нации, ее культуре, в том числе технической. Иначе говоря, превосходство Т-34 было воспринято именно как ментальный вызов.
Заодно плюньте в лицо советскому танкисту,сказавшему такое и Алексею Исаеву,процитировавшему данные слова в книге Не нужно так близко к сердцу принимать,сравнение образное,коих везде хватает.
Советский танкист,сказавший это А. Исаеву имел на то полное право. Это его мнение. Вы или в кавычки цитату берите или это ваше личное мнение. Кстати тотже Исаев оценивает Т34,принявшие участие в КД,как наихудшие по качеству за время их выпуска. Чем,во многом,и были обусловлены столь высокие их потери в операции. И тот же Исаев в своей книжке 1943 четко и безпристрасно сравнивает характеристики танкового и противотанкового оружия наших и немцев перед КД.
Касательно танкиста. Александр Васильевич Бондарь описывает случай произошедший 7 августа 42 года. Служил он тогда в войсках Калининского фронта и столкнулся с машинами ранних выпусков. У немцев на первом месте тогда ГА юг ,а не центр.
А танкам по барабану на каком участке фронта их подбивают 30 июля 1942 началась первая Ржевско-Сычевская наступательная операция.Безрезультатно атаковали позиции 9 армии.Для провальных операций есть универсальное оправдание Мы истощили врага,не дали ему возможности перебросить войска на другой участок фронта.В данном случае 'более важный' южный.
