Ну что ребята? Скоро в НАТО?

Ответ: Ну что ребята? Скоро в НАТО?

Слабая Россия никому не нужна. Она должна быть или сильной,или не быть вообще. Но ОНА сильна ТОЛЬКО полезными ископаемыми... и всё.
И вся эта видимая мощь - исключительно нефтедоллары.

 

Ответ: Ну что ребята? Скоро в НАТО?

Молодые (и не очень) люди,

как всегда, топик перерастает в оффтоп на нескольких страницах. Давайте по существу.

Во-первых, обсуждение перспектив вступления/не вступления в НАТО в основном натыкается на полное отсутствие понимания, ЧТО ТАКОЕ НАТО. Истерию вокруг этого вопроса поднимают в первую очередь те, кто представляет НАТО по карикатурам Кукрыниксов. Отсюда и "аргументы", которые на поверку оказываются просто фуфлом для пенсионерок. Эти "аргументы", естественно, приводятся пророссийскими (или антиукраинскими, что не взаимоисключаемо) силами, и в дальнейшем подхватываются неграмотными людьми. Истерия вокруг НАТО - это информационная кампания, ушки которой торчат из России, и цель ее очевидна: максимально усложнить собственно ВЫБОР населения НАШЕЙ страны в этом вопросе и повернуть ситуацию в совю сторону. В этой кампании вовсю участвует "кремлевская пятая колонна" - крымские грачи, витренки, и даже янучары, которые в последнее время что-то подвяли.

Давайте разберемся с точки зрения граждан Украины (нам тут жить и жить, а россиян все равно не переубедишь, им же сказали, что НАТО - это плохо ), что такое НАТО и стоит вступать в этот блок.

Для начала посмотрим на "антиНАТОвские силы". Это всевозможные "дозоры", "прорывы", витренки и прочие параноики в количестве пары сотен человек - в основном старушек, эпизодически - казачков, а так же студентов, купленных за 50 гривен "постоять с флагами и ленточками". Все вышеперечисленные - плоды пЕара Москвы, и этого абсолютно не скрывают. Ту же Витренку в открытую кормил небезызвестный Курочкин.

Какие у них аргументы? Эмоции и мат пополам с советскими мифами, рассчитанный на таких же старушек, но в основном - на формирование общественного мнения за рубежом (вот, мол, смотрите - полстраны против. Правда, "полстраны" - это сто-двести-триста маргиналов, но "пипл хавает" (с) Титомир). Реальной статистики по вопросу вступления в НАТО на сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ - ИМХО где-то 50 на 50, поэтому визг одной десятитысячной процента населения страны смело можно скидывать со счетов, поскольку это откровенный пиар. С таким же успехом мы с СС-маном за бюджет в 50 000 у.е. (по-скромному) печатаем сто футболок и двадцать флагов и ездим по стране с ЛЮБЫМ лозунгом, собираем тех же старушек и студентов, нанимаем съемочную группу и режиссера, клеим сюжеты и рассылаем их за бабки по каналам. Говорю со знанием дела - подобные "многотысячные митинги" делал лично и с методикой знаком досконально

"Партия Регионов". Несгибаемые борцы с НАТО - на поверку флюгера, размахивающие теми же флагами и говорящие теми же лозунгами. В свое первое премьерство именно Янукович обещал стране вступление в НАТО до ...2008 года безо всяких "референдумов" , читаем:
http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/2/5/70909.htm
Так что все эти завтрашние концерты с "Агатой Кристи" - это очередной поворот флюгера.

Далее. Какие же именно аргументы приводят противники вступления Украины в НАТО?

1. НАТО - агрессивный блок.

Помнится, блоков было два - НАТО и ОВД. ОБА были агрессивными; одни - в Гранаду, другие - В Прагу, без вопросов, был бы повод. ОВД развалился вместе с красной империей, НАТО остался. Коллективная безопасность на сегодня имеет совсем другой смысл, чем во времена Лиги Наций, но она ИМХО нужна. Есть евроатлантический блок, азиатский и т.д. Вот только "постсоветского" в реальном виде нет - ширмы одни. Но НАТО по инерции остается "агрессором". Что приводят в пример "агрессивности" НАТО? Операция в Югославии в первую очередь.

Так вот я вам напомню, что боевые действия начала операция не НАТО, а сербской армии — операция по изгнанию албанцев и уничтожению Армии освобождения Косово (март 1999 г.). Действиями сербской армии был разрушен мирный переговорный процесс в Рамбуйе. Операция НАТО была ответом на эти действия и получила одобрение ООН, поскольку ситуация в Косово грозила превратиться в широкомасштабный региональный конфликт. Следует напомнить, что потери мирного населения от действий Милошевича исчислялись почти 10 тысячами погибших, 850 тысячами беженцев. Военные потери СРЮ вследствие операции НАТО (по данным СРЮ) насчитывали: 524 военных, 114 полицейских, 2000 раненых. Потери гражданского населения (по данным Human Rights Watch) — 500 человек. К сентябрю 1999 г. 770 тысяч албанских беженцев возвратились в Косово. Свыше 200 тысяч сербов оставили край. Страны, которые входили в состав бывшей Югославии, сейчас являются членами НАТО или находятся в процессе вступления в него: это демонстрация того, насколько пострадавшие страны «недовольны» действиями НАТО.

И еще об "агрессивности" блока. Если говорить об угрозе для Украины со стороны НАТО, то лучше вспомним, чем «угрожал» альянс, когда предоставлял Украине помощь в 1995 г. — во время аварии коллекторных сооружений в Харькове, в 1998 и 2001 гг. — во время наводнений в Закарпатье, в 2006 г. — во время утилизации в Украине огромных запасов избыточных вооружений и боеприпасов, которые "братская" Россия в свое время забирать почему-то не захотела.

2. Наши мальчики будут погибать в Ираке\Афганистане\ х.з. где за Буша и его клику.

Давайте не путать мягкое с теплым. Буш - это не НАТО, хотя Штаты и имеют некоторое влияние на страны блока. США в принципе не могут "гнать наших мальчиков на убой", потому что вопросы участия контингента страны-члена НАТО в вооруженном конфликте решаются ПАРЛАМЕНТОМ этой страны, и никакой Буш ничего не поделает - такая схема. Пример. Болгария - страна-член НАТО. Назовите хоть один вооруженный конфликт, в котором участвовал бы болгарский контингент от блока. Нету? Куда же смотрит кровавый Буш?
А боящимся за "наших мальчиков" я напомню, что эти самые мальчики в количестве чуть более 14 тысяч погибли (а украинцев - 3290 и ранено под 8000), исполняя какой-то невнятный "интернациональный долг" безо всяких Бушей и НАТО, всего-то 20 лет назад. Не в обиду воинам - они-то рубились по-мужски, но вот только ни один из них, включая сотрудников "Карпаты-2", не смогли объяснить смысл этой кампании. Долг выполняли - да. Кому должны и почему - а это не наше дело, мы е*ашим, наверху виднее.

Боевые действия в Ираке и Афганистане вели США и еще несколько стран, в том числе - членов блока, но не блок НАТО как таковой. Украина тоже в свое время хватанула зону ответственности в Ираке, включая такое мясо, как Аль-Кут, причем стыдливо называясь "миротворцами", хотя коню понятно, что миротворцы - это голубые каски ООН. Кроме того, напомню, что обе миссии в нынешнем виде проходят под мандатом ООН. Есть толк в участии украинцев в таких конфликтах? ИМХО есть. Под маркой ООН, НАТО - это не важно. Постсовковую труху надо расшевелить, а без потерь, увы, не бывает - особенно если уебищный летеха-комод в БТРе в ответ на обстрел из РПГ начинает запрашивать Киев (!) на открытие огня в ответ, хотя по всем инструкциям он ОБЯЗАН превратить окружающую местность в лунный пейзаж и имеет для этого все - даже ту же авиацию США. Участие в операциях в "горячих точках" на сегодня - это необходимость государства. Есть же российские "миротворцы" в, скажем, Абхазии, и не только? Не жалко же Путину "мальчиков"?

3. В Украине разместятся НАТОвские оккупационные базы.

Это смешно. Если членство в НАТО и предусматривает разворачивание военных баз на территории государств-членов, то исключительно с согласия этих государств на основе Конвенции «О статусе вооруженных сил стран-участниц НАТО» от 19 июля 1951 г. Ее положениями определяется, что допуск иностранных войск на территорию других стран осуществляется по отдельным соглашениям в каждом конкретном случае. (Напомним, что между Россией и НАТО действует соглашение о статусе вооруженных сил стран альянса и стран–участниц программы «Партнерство ради мира» на территории друг друга.)

Кроме того, размещение иностранных военных баз на территории Украины ЗАПРЕЩЕНО ст.17 Конституции. В свете чего возникает вопрос - а что, собственно, который год подряд делает в нарушение Основного Закона государства иностранная военная база в Севастополе? И не потому ли все визги и "многотысячные митинги" против НАТО происходят именно в Севастополе? Потому что (внимание!) - членство в НАТО не предусматривает нахождение на территории страны-члена блока ВОЕННЫХ БАЗ иностранных государств, то есть ЧФ РФ в принципе должен съехать в Новороссийск еще ДО вступления Украины в НАТО. И первые шаги в этом движняке (пересмотр Договора) уже делает... Россия.

 

Ответ: Ну что ребята? Скоро в НАТО?

4. НАТО для Украины - это неподъемные суммы.

"Оналитеги"-противники НАТО приводят огромную сумму — 92 млрд. грн. (!) Откуда она взялась — никому не известно. Даже если суммировать все оборонительные бюджеты с 2004 г., с учетом официальных (оптимистических) прогнозов Кабинета министров до 2010 г., то можно набрать не более 65 млрд. грн. Но эта же сумма предназначается для содержания и развития Вооруженных сил Украины, а не для обеспечения вступления в НАТО. По такой логике, почему бы не причислить к этой сумме весь объем государственного бюджета? Реальные затраты, касающиеся реализации евроатлантического курса Украины, в государственном бюджете на 2006 г. составляют 204,6 млн. грн., или 60 копеек на взрослого жителя страны в месяц (это не учитывая того, что 182,1 млн. грн. на миротворческую деятельность Украины компенсирует секретариат ООН).

Что касается цены членства в альянсе, то стандарт оборонных затрат НАТО (2% ВВП) — сумма для нормального обеспечения армии (милитаризация стоит намного больше — например, на военные потребности Израиля в мирное время идет до 10% ВВП). Размеры оборонных бюджетов Украины последних лет — 1,4—1,7% ВВП, что составляет примерно 50—60% минимальных потребностей Вооруженных сил.

Именно членство в НАТО предусматривает взносы его членов в бюджет альянса в целом на уровне 05—1,0% их военных затрат. Если ориентироваться на прогнозные размеры ВВП Украины в 2010 г. (около 940 млрд. грн.) и размер оборонного бюджета — 2% ВВП, то годовые затраты составят максимум 190 млн. грн. Кроме того, часть затрат из бюджета НАТО направляется на помощь странам-членам в модернизации вооруженных сил. Что касается новых членов альянса, то эта помощь превышает их собственные взносы в общий бюджет. Например, Чехия, взнос которой в бюджет НАТО составляет около 16 млн. долл., получила от альянса инвестиций в инфраструктуру на сумму 120 млн. долл.

5. Вступление в НАТО разваливает военно-промышленные связи Украины и России (что интересно, эти заявы в основном идут со стороны России - а им-то чего за нас париться? У них свой ВПК есть, самый лучший в мире ).

В оборонно-промышленной кооперации с обеих сторон участвуют около 1300 предприятий (из них с украинской стороны — около 100). При этом 70% предприятий украинского ОПК находятся в критической зависимости от снабжения российских партнеров. Россия осуществляет политику постепенного замещения поставок комплектующих из-за границы изделиями собственного производства. Но такая политика российской стороны не новость: с разным уровнем интенсивности и результативности (соответственно экономическим и политическим уступкам со стороны Украины) она проводится с середины 90-х годов и является вполне оправданной с точки зрения защиты внутреннего российского рынка, отечественного производителя и конкурентных преимуществ на внешних рынках.

В производственной кооперации Россия ориентируется на партнерство с ведущими компаниями стран НАТО (а не Украины), а выход на НАТОвские стандарты официально считается приоритетом развития российского ОПК. Если в 2004 г. общий товарооборот между Украиной и Россией по номенклатурам продукции Минпромполитики составлял около 2 млрд. долл., то в 2005 г. в рамках общей кооперации он был на уровне 330 млн. долл. Причем наращивание обоими странами объема торговли оружием на внешних рынках свидетельствует о том, что декларированное свертывание кооперации пока что существенным образом не повлияло на их экспортные потенциалы.

Что еще? Внеблоковость? Именно этот статус - самый мутный. Во время событий 1956 г. Венгрия провозгласила нейтралитет, который на следующий же день нарушил СССР, свергнувший революционное правительство И.Надя и приведший к власти марионеточный режим Я.Кадара. Внеблоковыми странами крутят, как хотят - и именно блоки. Спасибо, такого счастья не надо.

В настоящее время никакого вреда от вступления Украины в НАТО нет и быть не может. Вступлению страны в блок препятствует прокремлевское лобби, барыги в МО, которые присосались к денежным средствам, и неграмотные люди, которые смотрят РТР, где им говорят - "вся Украина против, а НАТО - это кровавый Буш". И никто из этих людей в жизни не зайдет в любую РАЙОННУЮ БИБЛИОТЕКУ почитать брошюрки инфоцентра блока, где расписаны все тонкие моменты. Зачем? Это же читать надо, а по ящику правду говорят.

Нужно несколько лет, чтобы провести, скажем так, разъяснительную работу по сабжу, в форме, скажем, обсуждения на ТВ или еще какой-нибудь, максимально доступной населению. А попытки некоторых деятелей сейчас и немедленно резвенько провести "референдум" - это попытка подтасовать мнение населения, которое и мнения-то не имеет, а инструментарий подтасовок известен уже не первый год.

З.Ы. Мы сейчас находимся, скажем так, меж двух огней. ИМХО поворот в сторону России не несет никакого позитива. Если выбирать между Россией и цивилизованным мировым сообществом - естественно идти в мировое сообщество, а не в ядерно-каноничную недоимперию. Это мое мнение, не претендующее на объективность.

И напомню тонкий момент - Россия, которая мутит здесь воду, намного теснее сотрудничает с НАТО, чем Украина, и что-то во Владивостоке или Североморске никто не устраивает "акции протеста" против рабочего визита корабля НАТО в порт

З.З.Ы. А что мешает России вступить в НАТО? Хрущев уже предлагал, помнится...

 

Ответ: Ну что ребята? Скоро в НАТО?

И этот человечище, кормивший Путина конфетами на светлом празднике 9 мая, ручкается с кровавым Бушем? Что скажет "Агата Кристи"?