Новый броне костюм для стрелка танковой турели

1. Не согласен. В данном случае армия выполняет не свойственную ей роль оккупационной полиции. Передовой и явного противника типа СА нет.

Оттого и импровизации типа обсуждаемого нами броника.

2. Эффективность вроде как меньше, но меньше потери в людях, меньше "текучесть кадров" - если выразиться гражданским языком. Значит средний опыт солдата на передовой больше, что компенсирует скованность движений в бронике.

И солдат меньше боится, что тоже важно. Он знает если в него попадут то шансов на реальный вред здоровью мало.

Обеспеченность радио, ИК приборами и т.п. повышает эффективность американского солдата.

Если амер видит засаду в ИК или по видео с дрона еще до того как они выстрелили, то сильно русскому поможет его подвижность - ведь он обнаружит врага только когда в него начнут стрелять?

 

Современное оружие делает войну "приятным и легким" делом, как в комп. игрушке, ведь можно издалека убить врага. Некоторых конечно вывернет при виде мозгов на асфальте, но только первых 2раза.
А совсем другие зрелища были когда сходилась рать на рать и вручную отрезала противнику части тела подручными средствами.

 

Конечно, попадание в бронежилет - комбинация случая и СопроМата, и примеров, когда "навылет пробивает" или же "вообще не пробивает", предостаточно. Однако я хочу указать на то, что стрелок турели, облачённый в новый доспех - он ведь свою штатную защиту не снимает! Т.е. сидеть надо в одежде, бронике и "скафандре" одновременно! Значит, комбинация "одежда+броник" неэффективна, если понадобилась разработка дополнительных средств защиты. Что для оснащённой по передовым технологиям армии, такой, как армия США, более чем странно - втыкнуть дистанционное наведение куда дешевле, и не надо выдумывать велосипед, да ещё такой неудачный.

Я недаром упомянул именно расчёты САУ и прочей артиллерии. Сколько не интересуюсь темой чеченских войн - ни разу не видел сводок с погибшими при боевом задании артиллеристами, при том, что они на позиции без броников ходят.

 

Жму кнопку "Дякую".

1. Звідки стаття? Хто конкретно пише що солдати нарікають на костюм? Виглядає на типічну рос. статтю, де вони "нінароком" підсирають америкосів - тіпа, "да вот у ніх такой костюм, но ані даже самі его терпеть не могуть".

2. На рахунок перемог - починаючи з того що Американці виграли війни за Незалежність без регулярної армії, пережили Цивільну Війну але по любому з початку століття стали воєнною супер-силою в цьому є велика заслуга. Росія же завжди мала велику армію, те саме і з Совком, ось тільки воювали там не якістю а кількістю.

 

1. Потому что в него (в отличие от патрульного) могут всадить целую очередь. Патрульный отпрыгнет или его прикроют огнем, т.е. попадет 1-2 пули, шансы что пробьют броник малы. С башни же не отпрыгнешь, из 10 пуль хоть одна да пройдет сквозь защиту.

Та же ситуация с минами/гранатами.

Потому и нужна доп. защита.

2. Не думаю. Глаза всегда лучше монитора.

3. В данном случае мы говорим не про артиллеристов, кто по уставам находится в своем тылу. Если там будет ошиваться банда то про это будет известно и вокруг огневой позиции будут патрули. Если из домов будут стрелять снайпера то артиллерия примет меры и дома сдует вместе с теми кто там был.

А амеровский патруль находится в совсем другой ситуации. Все тебе улыбвются и выражают необычайное счастье. Пока не повернешься спиной, после этого может случиться все что угодно.

 

начяли с костюма дошли до Юдашкина