Продолжайте болтать! Болтать не страшно, страшно фото рассматривать. Особенно используя ментовское учебное видео про идентификацию личности. Так вот Шапошников был подменён и на фото это видно, но я не дипломированный криминалист и мой личный вывод это не заключение эксперта. А вы продолжайте пользовать памперсы, не забывайте их менять. То что он участник подписания Пакта Молотова - Риббентропа на фото видели? То что у Шапошникова ребёнка маленький рот видели? Так вот, теперь самое время для вас переключиться на порнуху!
Так и сделаем там хоть все понятно и доступно не так как у вас - два дня пишите ни одного толкового аргумента. Хотите что-то сказать, скажите - когда подменили, выложте фото, объясните разницу, когда что произошло по вашему мнению и во что его роль вылилась для страны и почему его не разоблочили. А то вы со свои ментовским видео носитесь как ...известно кто известно с чем - то ли рекламу делаете (так хоть ссылку дайте где скачать), то ли надеетесь что за вас все кто-то другой сделает. И что, что он участник подписания пакта - его много кто подписывал о чем это говорит - он вообще-то тогда НГШ был - пакт все таки военных вопросов тоже касается! Вы если что-то прямо без интриги говорите или пишите, то потом плохо себя чувствуете? Я вас уверяю ШБМ никто не подменял: 1. Потому что он никуда не пропадал и не исчезал. 2. Потому что он был высокопоставленным военным и как следствие был под надзором спецслужб. 3. Потому что до 37 года предположить что он будет рулить генштабом никто не мог, а значит какой смысл рисковать без 100% гарантии. 4. В 40 году НГШ стал Мерецков и все надежды на ШБМ рухнули у вражеских спецслужб (если они были вообще. 5. Он продолжать жить с Женой — Мария Александровна, сыном — Игорь (генерал-лейтенант инженерных войск). То есть был на виду не только у коллег но и семьи а значит был тем же самым человеком которого они и наблюдали более 30-50 лет иначе сами бы его сдали.
Уважаемый War_Gamer, Вас просто попросили привести ФАКТЫ подтверждающие высказанные здесь на форуме Ваши подозрения (или уверенность) о том, что: - маршал Шапошников - на самом деле не Шапошников, а был подменён... - маршал Жуков - на самом деле не Жуков... - генерал Ефремов - на самом деле Ефремов... а Вы чего? Прямо истерика какая-то вместо ФАКТОВ… Теперь по делу: первое То, что Вы War_Gamer пытаетесь проделать с фотографиями знаменитых полководцев, вообще-то называется Портретная экспертиза исследование очень не простое, квалифицировано провести его могут единицы и одного диплома криминалиста тут мало (впрочем, у Вас и его нет...). Вы же пытаетесь самообучаться и чуть-ли не давать заключения при помощи какого-то Это даже не смешно. Учиться серьезным экспертизам по одному видео, это все равно, что - учиться играть в футбол - только лишь по учебнику и не вставая с дивана... Научитесь? второе Да же если бы Вы и имели квалификацию, сделать экспертизу по Шапошникову, Жукову, Ефремову Вы бы не смогли т.к. у Вас нет необходимых изображений те что собираетесь исследовать прямо здесь на ветке форума для этого непригодны... имхо. по многим причинам... (в конце-концов -фотопортреты знаменитостей - они ретушировались.. третье Честно говоря, все эти фотопортретные экспертизы для установления личности - мягко говоря, глубоко вторичны(третичны)... а уж для раскрытия ПРЕСТУПЛЕНИЯ (в данном случае "подмены") и во-первых и во-вторых надо иметь не диплом криминалиста, а о таланты в оперативной работе плюс аналитика, причен одних талантов - мало((, нужен Опыт четвертое(и главное) Уважаемый War_Gamer, а Вы реально понимаете, как это подменить человека? - И не простого человека, а профессионального военного и внутри собственной армии?(а не офицера-эмигранта где-нибудь в Парагвае...) - И на длительное время? - А не на три дня на войне... Вы реально понимаете - что такое служба и каков уровень общения людей в период обучения в училищах, академиях? (приминительно к Шапошникову), а в ходе совместной службы? Круг общения даже от рядового (юнкера) до капитана - представляете? ( тут МАРШАЛЫ!) Про смысл и не говорю..., а Техническую возможность этой операции-подмены, осознаете? Сомневаюсь. "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" (говорят- Шота Руставели) "Гладко вписано в бумаге, Да забыли про овраги, А по ним ходить…" (офицер Лев Толстой - точно).
По-моему, Хасан и Халхин-гол - это, так сказать, "не уровень" начальника ГШ... Все-таки задачи ГШ это подготовка к войне и стратегия. А каких "блестящих советов" можно было ожидать от Шапошникова по руководству даже и не соединениями, а отдельными частями, а то и подразделениями (как для Хасана)? Шапошников - опытнейший штабист ... и не стал-бы указывать из Москвы куда выдвигаться отдельным ротам (а-ля Куропаткин, хоть тот и не был НГШ). Финская? тут конечно - другая Война... Но! Это только в идеале военная Стратегия не должна совмещаться с Политикой. А уж в советских-то условиях - все было более чем наоборот. Как и Кто принимал решения по Финдляндии?! Партия (в лице Иосифа Виссарионовича) РЕШИЛА - армия ВЫСТУПИЛА. Разве мог НГШ поменять время года, для начала БД? (Не уверен, что генерал Шапошников, советовал наступать там зимой). Да и финов - недооценили... но кто недооценил? Конечно, За разведку отвечает ГШ. Сведения и выводы ГШ по ВС Финдляндии мне не известны. Но, по-моему, донести любые правильные выводы до "довоенного" Сталина и переубедить его любой НГШ не смог бы. Я не защищаю БМШ, он был - таков каков был Конечно, для 41 года - он не годился, тут уже не ПМВ и не Гражданская - динамика и мощь противника другая. + возраст и болезнь...
1. Не соглашусь - помните сколько наш ГенШтаб материли за "оперативность" в августе 2008 года, хотя если следовать сказанному, получается, что во всем виновать командарм 58, ну максимум комСКВО или коммиротворцев. Ладно Хасан - там был целый Маршал, но Халхин-Гол уже вторая песня - человек на месте оказался не готов, Жукова послали чуть ли не наугад (Ворошилов там вроде что-то вспомнил, что есть такой) - плана действий получается не было - разведка спала? 2. По финам - Армия должна быть готова к любой войне независимо от того с какой ноги встанет генсек. Ведь в итоге то задачу выполнили просто надо было что-то в организационном и тактическом плане поменять! Отсутствовали нормальные данные разведки, которая подчиняется ГенШтабу + он был до этого на ЛенВО, то есть театр должен был знать досконально, а зная специфику погоды еще и соответствующим образом обучать войска, а в итоге все с нуля изобретали Мерецков, Тимошенко и Ко. 3. А я и не обвиняю я за всесторонний анализ и без икон)))!
Это мы с Вами уж очень поверхностно пытаемся рассуждать Конечное же: Все необходимые оперативные планы - были (их не могло не Быть)... да и разведка там (имхо.) - не причем Фекленко оказался неготов? Хорошо. Давайте рассмотрим - как назначался ему на смену Г.К.Жуков. Если верить самому Жукову и писателю Симонову, то его кандидатура была названа Тимошенко на совещании у Сталина, при этом был Ворошилов и Пономаренко (гражданский) - вот и всё совещание... Причем самого Жукова, Сталин и Ворошилов и не знали, но решение о назначении фактически было принято. Начальник ГШ при этом не присутствовал. http://militera.lib.ru/research/sokolov2/05.html Давайте представим, что -Жуков бы провалился на Халхин-Голе. - Тимошенко назвал не Жукова, а предложил, опытнейшего Тюленева... Это была бы тоже вина Шапошникова? а Википидея вот дает другую инфу.: В начале июня Н. В. Фекленко был отозван в Москву, а на его место по предложению начальника оперативного отделения Генерального штаба М. В. Захарова был назначен Г. К. Жуков. тут вообще выходит заслуга ГШ ... Вот Вы, ув. Alex1982 ранее написали (где) "...блестящие советы со стороны НГШ были что бы японцев разбить?" А они (эти советы) вообще, могли быть? Что бы понять это нам с вами надо разбирать весь ход БД конкретно, на картах, самим принимать решения за командиров...и т.д. - все это очень сложно сделать в условиях форума. Для того что бы давать дельные советы Шапошникову в 1939 пришлось бы самому выезжать в Монголию и провести там несколько месяцев. Разве это дело для НГШ? Да и японцев то - наши разбили... Что касается "...независимо от того с какой ноги встанет генсек" Сталин - был не "генсек", он был даже больше чем самодержец, это был ХОЗЯИН страны во всех смыслах. Решения он принимал не кондачка, а обдуманно (для себя) и жестко. и бывало - неожиданно Такому человеку - военной стратегии любой НГШ объяснить не сможет... ... ну да это лирика...
1. Планы по которым Фекленко не справился или по которым для неитрализации одной усиленной яп.дивизии сил не хватило? 2. Почему разведка не при чем? Если бы разведка вскрыла японцев Фекленко был бы готов? Установив состав японской группировки ГенШтаб бы пересмотрел наряд сил для драки? 3. Конечно вина генштаба - потому что генштаб должен проволить учения и выявлять уровень командиров до того как грянет гром! 4. Учитывая что в тот момент нигде не трясло и не воевало ГенШтаб должен был послать хоть кого-то весомого например начальнка опер.отдела в помощь Жукову и для выяснения истины и устранения тактических и стратегических косяков - активного участия генштаба не было (ну кроме того что Захаров Жукова предложил! Разбить то разбили но какой ценой и сколько гемороя со сменой командиров и вызовом целой плеяды воздушных асов! 5. РККА финляндию могла сломать и меньшими потерями - сталинское решение роли не играет все дело в подготовке и тактике! Вот у Гитлера была куча с виду бредовых решений однако Вермахт до 41 года нигде особо не.....
1.2. - насколько я помню японцы наращивали свои силы... и не все планы противника можно быстро узнать. 3. - т.е. НГШ виноват и в назначении Жукова? ...к назначению по которому с НГШ даже и не советовались (если верить самому Георгию Константиновичу) 4. - вот Вам пример действий НГШ в ходе конфликта: 28.05. Фекленко докладывает в боевом донесении о господстве в воздухе вражеской авиации 29.05. спецрейсом вылетают в Монголию 48 летчиков имеющих опыт боевых действий в том числе 22!!! ГСС по-моему - действия более чем радикальные 5. - у меня другое мнение (не такое категоричное), (не сильно важно, но я бывал в тех местах и не хотел там бы воевать зимой...) мне кажется, при Вашем подходе, и в том что какие-то кони из 15-й Кубанской кав.дивизии на учениях не имели попон (в результате заболели и пали) - это тоже вина не командира полка (или даже эскадрона) а лично Шапошникова, который плохо учил-контролировал Рокоссовского .... А почему нет? (только из-за несовпадения времени?) - шутка. ув. Alex1982, у нас с Вами очевидно разные взгляды на степень личной вины, героя этой ветки, Начальника Генштаба РККА Б.М. Шапошникова. мы не совсем друг-друга понимаем... и по разному видим его функции в условиях того времени
1.2. ну не отдельными ротами же они его наращивали, проглядеть дивизию и танковый полк это как? Вы знаете хоть один пример в 20 веке когда страна или МО страны в принципе не знали что на него нападут (готовы не готовы верили не верили не берем) до скажем 50 года? 3. Жуков делал то что позволяла ситуация и резервы - он как бы явился уже к нашему неадеквату и выруливал как умел. 4. Согласен хороший ход, но это уже аврал - а как насчет подготовки тех пилотов которые в Монголии сидели и адекватного командования. Японцы то с нами дрались строевыми частями, а не супер летчиками. 5. Я просто считаю, что группировку войск и уровень подготовки должен определять и контролировать генштаб и если что-то не так, то докладывать Ворошилову, а тот убеждать Хозяина и выбивать деньги у провителства на преобразования и модернизацию - как там у Шапошникова - мозг армии Давайте по другому - а чем по ВАШЕМУ мнению должен заниматься ГенШтаб?
сейчас: http://www.old.mil.ru/849/11873/1062/1347/1817/11592/11801/index.shtml а если взять общие принципы то, по-моему, даже к первой половине 20 века вполне подходят определения Клаузевица из Энциклопедического Словаря Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона издания С.-Петербургъ,1890—1907 назначение Г. штаба состоит в разработке и изложении идеи высших строевых начальников в форме приказаний, со всеми необходимыми для исполнения подробностями; кроме того, Г. штаб обязан заботиться о боевой готовности и материальных нуждах войск, для чего, не вмешиваясь в деятельность специальных органов, должен сообщать им необходимые указания, вытекающие из общего хода военных действий; с другой стороны, Г. штаб получает от этих органов сведения о степени обеспечения войск предметами довольствия. http://www.vehi.net/brokgauz/index.html на букве "Г" - статья "Генеральный штаб"
1.2. таки да, иногда именно что отдельными подразделениями и подтягивались к месту развертывания групировки, и в бой вводились... и на Халхин-голе и на Хасане все начиналось постепенно, с провокаций, небольших стычек. Кстати по подобной схеме развивались события и в 69 на Даманском... просто у Китая наверное были иные, чем в 39 у Японцев планы (или мы просто те планы пока не узнали ) знаю. Иран 1941. Правительство страны в принципе не готово было, что вчерашнии враги (СССР и Великобритания) в одночасье станут союзниками и нападут с двух сторон . итог - известен
3. Вы все ни как не поймете: Жуков, по-моему, на Халхин-голе - Молодец, задачу Сталина "РАЗОРВАТЬ" - выполнил. Я всего лишь указал на него, как на пример того, что Шапошников - не может лично отвечать за назначение Георгия Константиновича... согласно некоторых свидетельств этот вопрос решался без НГШ. вот. 4. Неужели и за подготовку летного состава прямо и лично отвечал Шапошников ? 5. убеждать Хозяина и выбивать деньги у провителства - это реалии сегодняшнего дня в принципе я с Вами согласен - "должен" только "должен" не всегда означает "может" (в т.ч. и по объективным причинам) но в общем здесь я с Вами - согласен
Вы правильно заметили Именно вот с этим было очень хреново: на Хасане пять батальонов не могли сковырнуть двумя полноценными дивизиями. начало Халхин-Гола не айс, при этом ситуации оказались такие что танки пришлось брасать без поддержки пехоты и асов вызывать из СССР про финскую все и так все знают (это долго) Клаузевиц делал свои не всегда бесспорные выкладки когда еще была сильна роль индивидуума (такого как Наполеон) в армии (во ВМВ этот момент был сильно сглажен и на первое место вышла экономика, тактика войск и материально-технические ресурсы плюс стабильный (средний) уровень подготовки солдат и офицеров по армии) Не соглашусь - японская дивизия была введена в бой целиком при поддержке танков и авиации и наша разведка или не знала или генштаб не убедила в серьезности намерений японцев. ну мы же говорим об уровне серьезных военных держав - даже если бы Иран знал о наступлении за год я думаю он бы ничего не смог изменить 1.Про Жукова нет слов - речь о том, что ГенШтаб должен был проводить учения, маневры не знаю там тестирование (ЕГЭ блин для командиров), что бы выяснить уровень подготовки кадров, что значит Фекленко не справился!!!!!!! - люди-то погибли, части-то понесли потери, моральный дух-то упал. Группировка оказалась не состоятельно нанести поражение агрессивному соседу - такие вещи выясняют ДО войны, а не после начала боевых действий. 2. Да!!! и за подготовку флота тоже должен отвечать ГенШтаб - как можно что-то планировать не зная уровень подготовки частей и способности командиров. 3. Так мы уже на Ворошилова перешли??? Помните как у Исаева: В 1933 году немецкая разведка оценивала советские Вооруженные Силы следующим образом: "При своем численном превосходстве Красная Армия в состоянии вести победоносную наступательную войну против своих непосредственных соседей на Западе (Польша, Румыния)". Вместе с тем констатировалось, что командный состав еще далек от совершенства: "До сих пор армия страдает тем, что, начиная от командира взвода и кончая командиром полка, командир не является еще полноценным. В своей массе они способны решать задачи унтер-офицера. Несмотря на все мероприятия, проблема о командире Красной Армии еще не разрешена". Нельзя сказать, что эта картина радовала глаз. На заседании Военного совета при Наркоме обороны 13 октября 1936 года сам начальник Управления боевой подготовки маршал М. Н. Тухачевский говорил: "Далеко не все обстоит так, как должно обстоять в условиях современного боя". Далее он конкретизировал это утверждение: "Наши школы до последнего времени готовили недостаточно квалифицированных лейтенантов… Многие командиры, недостаточно подготовленные для того, чтобы получить звание лейтенанта, это звание получили". Недавно назначенный на связанную с боевой подготовкой должность Тухачевский был вынужден констатировать, что "культурного командира" удастся вырастить в лучшем случае к 1940 году. Немало нелестных слов из уст маршала прозвучало в адрес уровня подготовки войсковых соединений. Это касалось, в частности, взаимодействия пехоты и танков, а также разведки. Причем даже лучший Белорусский военный округ Уборевича в этом отношении не блистал, как показали недавние учения. Большие маневры, надо сказать, были знаковыми событиями середины 1930-х годов. Маневры Киевского округа в 1935 году и Белорусского округа в 1936-м были ориентированы на иностранных гостей. Нужно было произвести на них впечатление ввиду наметившихся союзнических соглашений. Поэтому свои действия на учениях красные командиры загодя репетировали, оставляя мало места собственно боевой учебе и умению принимать решения. Однако даже в таких тепличных условиях проявили себя всё те же проблемы с боевой подготовкой. Нарком обороны Ворошилов позднее высказывался о "больших маневрах" следующим образом: "Я разрешил провести такое репетированное учение, а потом показать иностранцам: итальянцам, англичанам, французам. Это была моя установка и установка начальника Генерального штаба. Но беда вся в том, что вот это репетированное учение было проведено возмутительно плохо, скверно; оно было сорвано". И что? Пришел БМШ и что-то кардинально изменилось - Хасан, Х-Г, Финляндия показали что нет - только здесь уже полилась кровь.
И был прав!!!! Генштабисты должны бывать в войсках те же Антонов, Ватутин - разрабатывали операции на фронтах - обобщали опыт знали войска и их способности - а не просто передавали приказы Ставки в войска. Вот один из примеров Павел Иванович Бодин с марта по август 1942 г. — Второй заместитель начальника Генерального штаба, с апреля 1942 г. по совместительству — Начальник Оперативного управления Генерального штаба, одновременно в июне—июле 1942 г., находясь в служебной командировке, исполнял обязанности начальника штаба Юго-Западного и Сталинградского фронтов; в августе— ноябре 1942 г. — начальник штаба Закавказского фронта. Или... Александр Николаевич Боголюбов - в декабре 1942 года Александр Николаевич стал 1-м заместителем начальника оперативного управления Генерального штаба, после чего он был поочерёдно начальником штаба следующих фронтов: Северо-Западного (с марта по 11 ноября 1943 года), 1-го Украинского (с 11 ноября 1943 года по 24 апреля 1944 года) и 2-го Белорусского (с 5 мая 1944 года до июня 1945 года). Вот еще - в первые месяцы Великой Отечественной войны полковник Курасов работал в Генеральном штабе (С 1940 года — начальник отдела, затем заместитель начальника Оперативного управления Генерального штаба.). Генерал-майор (28.10.1941). В декабре 1941 года назначен начальником штаба 4-й ударной армии на Северо-Западном и Калининском фронтах (командующий армией — А. И. Еременко). В ходе Торопецко-Холмской операции в январе — феврале 1942 года войска армии продвинулись менее чем за месяц почти на 300 километров (невиданный результат за весь наступательный этап битвы за Москву). С марта 1942 года — командующий войсками 4-й ударной армии, находившейся на относительно спокойном участке Калининского фронта. Генерал-лейтенант (21.05.1942). С апреля 1943 года — начальник штаба Калининского фронта (в октябре 1943 года переименован в 1-й Прибалтийский фронт). Сыграл выдающуюся роль в разработке и проведении Смоленской, Невельской, Городокской операций 1943 года. В ходе Белорусской стратегической операции 1944 года войска фронта блестяще провели Витебско-Оршанскую и Полоцкую фронтовые операции. Генерал-полковник (28.06.1944). Осенью 1944 года вновь отличился в Прибалтийской операции, на Рижском и Мемельском направлениях. С января 1945 года войска фронта принимали участие в Восточно-Прусской стратегической операции, а также самостоятельно провели фронтовую операцию по ликвидации Мемельского плацдарма врага и освобождению города Мемель (Клайпеда). В феврале 1945 года в связи с сокращением протяженности линии фронта 1-й Прибалтийский фронт был упразднён, на его базе создана Земландская группа войск 3-го Белорусского фронта. Генерал-полковник Курасов назначен начальником штаба этой группы. В апреле 1945 года войска этой группы провели Земландскую операцию, разгромили группировку врага на Земландском полуострове и совместно с Балтийским флотом высадили десант на косу Фрише-Нерунг. Должны быть генштабисты и начальник генштаба в войсках - должны!!!
Коллега, знаете ли анекдот о разнице между "быть" и "бывать"? Василевский безвылазно находился нянькой в войсках 3 года подряд, зачем же тогда ГШ нужен? Тупыыые немцы вон не доперли - и войну проиграли.
Да разве мы какие-то выкладки Клаузевица обсуждаем? нет конечно... я просто превел его определение ГШ используемое в словаре 1907 года (когда Наполеоны были уже в прошлом ) имхо. - хорошее определение: назначение Г. штаба состоит в разработке и изложении идеи высших строевых начальников в форме приказаний, со всеми необходимыми для исполнения подробностями... именно вышеуказанным и занимались ГШ в первой половине прошлого века. Помилуйте разве мы говорили именно об этом? Вот Ваша фраза, на которую я ответил: о том, что удар проморгали - я и не спорил
Не "мы" а Вы Не люблю Исаева, но цитату перечитал с интересом. Интересная подборка сведений ... и конечно правильная. Спасибо Исаеву и Вам Добавлю, что начальная подготовка офицеров некоторых видов ВС так и осталась слабым местом СА... да и сейчас наверное остается. не в тему: Известный неприятель Исаева Ю.Мухин считает, что система подготовки офицеров у нас была неверна изначально и я с ним согласен - нельзя готовить командира от 17 летнего школьника, надо - только через войска... ответ: нет - не изменилось... Вина одного ШАПОШНИКОВА? Вы ув. Alex1982 считаете, что БМШ - не тянул... справедливо считаете. Кто тянул? Поставили Жукова - и чего вышло? По поводу Ваших слов: Должны быть генштабисты и начальник генштаба в войсках - должны!!! полностью согласен с уважаемым Суер*Выер - не "быть", а "БЫВАТЬ"
Коллеги я дико извиняюсь конечно но Вам не кажется что фигура Василевского как полководца (именно ведущего войска) сильно преувеличена - то есть может ему как раз и надо было сидеть и планировать в Москве, а вот гонять войска в атаку и координировать на месте должны были операторы и его замы. Немцы проиграли из-за больших потерь, тактики, недостатка ресурсов и того дурдома который они устроили в своей иерархии штабов: ОКВ (Кейтель) - Верховное главнокомандование Вермахта, центральный элемент управленческой структуры вооружённых сил Германии в 1938—1945 годах - Штаб оперативного руководства (Йодль и его зам.Варлимонт) - запад. ОКХ (Браухич, Гитлер, Шернер) — главнокомандование сухопутных сил вермахта с 1936 по 1945 год - был не на высоте Гальдера заменили Цейтцлера, Гудерианом и затем Кребсом. 1-ми обер-квартирмейстерами были Паулюс и Блюментрит. А единственным оператором всю войну был Хойзингер (который был и и.о. начальника генштаба) - восток. Из всех них в войска попал один Паулюс и по началу для нас это было ОЧЕНЬ плохо. Блюментрит наоборот перешел из 4 армии в Штаб, но ничего толкового из этого тоже не вышло - должность устранили, а он ушел под Рунштедта! Кстати у кого-нибудь есть список начальников оперативного управления Генштаба РККА до Антонова (их вроде 7 было с начала войны)
Я то как раз считаю, что приказы это не главное Главное точно знать на что способны твои войска, кто ими командует и своевременно вскрывать замыслы противника, с последующим их разрушением!
1. знаете я считаю что офицер - это дормоед (он сидит на шее народа и ничего не производит), единственная его задача в ответственный момент проявить знания и отвагу для того что бы разбить врага при этом сохранив жизни вверенных ему страной солдат и имущество в виде танков, пушек и т.д. И когда генералы (офицеры) 20-30 лет сидят в РККА получают пайки, з.п., имеют отдельные магазины, дачи и т.д., а потом идут и сдаются в плен - это мягко говорят раздражает - если система тебя не устраивает увольняйся и иди в сельское хозяйство или на завод или попытайся что-то изменить в РККА - не получается увольняйся! 2. Если бы не возраст Шапошникова и его болезни я бы сказал, что виноват он что не изменил систему. Хотя...Хельмут Карл Бернхард фон Мольтке в 1858 году назначен начальником прусского (57 лет) (с 1871 — германского) Генерального штаба и до 1888 рулил им (ум.1891) - 30 лет - блестяще. Альфред фон Шлиффен в момент назанчения 58 лет (1891—1905) и Хельмут фон Мольтке в момент назначения 58 лет (1906—1914) - подготовленная ими армия 4 года воевала против всего мира. Шапошникову в первый раз было 46 лет во второй раз 55 лет - так что....
Значит Вы редко сталкивались с тупыми приказами, распоряжениями и инструкциями (из штабов и вышестоящих штабов) лирика - но: неграмотный, глупый, не четкий приказ - это страшная вещь ... губительная... Ну... немцы безусловно блестящие военные. Только вот когда воюют - проигрывают... часто. Ставят перед собой нереальные задачи? Это Вам с Юрием Игнатьевичем Мухиным (мною действительно уважаемым) - по пути ... И если Вы лично что-нибудь производите и платите налоги то говорить:офицер - это дормоед - имеете полное право. только вот без таких "дармоедов" ни одно государство существовать не может... почему? да и польза от хорошего взводного-ротного (в становлении личности молодого человека) иногда бывала бОльшая, чем от школьного учителя (имхо) Что касается Шапошникова, как НГШ - у меня к нему больших претензий нет... это продукт своей эпохи, ...во всяком случае смену себе он приготовил достойную.
Войну начинал Маландин, его сменил? Василевский который был начальником оперативного управления до 26.06.42 с 11.12.42 на этой должности был Антонов, с мая 43 - Штеменко а вот с 26.06.42 по 11.12.42 - я не знаю гребаная Википедия дает инфу. о том что за те пол-года начальники Оперативного управления сменялись 7 раз!. ... откуда взята эта цифра -7, а уж тем более данные всех семи -?? - и ссылок - ёк... типо: ищите сами - любители военной истории... (смутно помню, что у одного была "нерусская" фамилия - где-то попадалось...) мне, с наскока, найти данных (увы) не удалось может там вообще были: "врио"? попробую завтра.
1. Согласен, но это не гласное направление для НГШ, коим являлся БМШ 2. Ну если я в чем-то с Мухиным во взглядах совпадаю, то не думаю, что это проблема, мне еще нравятся книги Старикова, да и Исаев не во всем вызывает отторжение, у Жирохова хорошие книги, Хазанов тоже вполне - так что много... 3. Я знаю, что в настоящую армию я своего пацана не отдам хотя ему всего пока 6 ... долго можно на эту тему 4. В один критический момент согласен, но не в целом - все таки если у солдата общий уровень воспитания и образования высок, то из этого солдата получится в будущем достойный взводный - так что без учителей ни как (как там писал Бисмарк "Франко-Прусскую войну выиграл прусский учитель") Просто я считаю, что нельзя пацану проучившемуся в военном училище 5 лет сразу доверять взвод молодых пацанов - ведь это решает все проблемы: выпускаем из училища солдат (!!!!) они служат в армии 1-2 года потом те кто получил сержантские звания сдают (в полевых условиях на маневрах и учениях) на младших лейтенантов и т.д.. 1. Сразу естественным образом сократится число учебных заведений потому что "сынки" не захотят топтать сапог 1-2 года никем не командуя 2. Сразу отвалят те кто метит просто на должности (без военного рвения), потому что очередное звание можно будет получить только за участие в маневрах, учениях и боевых действиях, а не за выслугу лет!!! 3. Мы получим более образованного и ТАКТИЧЕСКИ и ТЕХНИЧЕСКИ подготовленного солдата (как мечтал Суворов: каждый солдат будет знать свой маневр) и эти офицеры прошедшие солдатскую школу (+ пять лет теории) будут соответствовать другому принципу уже Александра Македонского - не требуй от своего солдата того чего не можешь сделать САМ!!! 5. Вот за СМЕНУ спасибо - позволил без нервов и дерганий расти достойным штабистам и операторам!
Нашел ВСЕХ!!!!!!! Маландин Г.К. В 1940 году переведён в Генеральный штаб РККА и назначен в нём заместителем начальника Оперативного управления (начальник управления — Н. Ф. Ватутин). Генерал-лейтенант (4.06.1940). С февраля 1941 года — начальник Оперативного управления Генерального штаба. направлен 30 июня на Западный фронт. далее видимо все же был Анисов А.Ф. зам. нач. Оперативного управления Генштаба Красной Армии (с ноября 1940), где участвовал в разработке Оперативного плана сосредоточения и развёртывания Вооружённых Сил на случай войны. Конкретно занимался разработкой документов по юго-западному и южному направлениям. Потом начальник Оперупра и в августе начальник штаба Резервного фронта. Потом с 1 августа 41 г. был Василевский, который 26.06.42 г. стал НГШ Офигеть вот че нашел: Киселев А.Н. "Полководцы и военачальники Великой Отечественной (Выпуск 1)" "....Авторитет Василевского, вполне понятно, повышал значение повседневной работы и всего коллектива Оперативного управления. Уход Василевского чрезвычайно тяжело сказался на работе этого ведущего в Генеральном штабе управления. Начался период смены начальников. В течение каких-нибудь полугода эту должность занимали генералы П. И. Бодин, дважды А. Н. Боголюбов, В. Д. Иванов, а между ними временно исполняли обязанности генералы П. Г. Тихомиров, П. П. Вечный и Ш. Н. Гениатуллин. Положение осложнялось тем, что по условиям работы Ставки Верховного Главнокомандования А. М. Василевский уже и после назначения на должность начальника Генерального штаба большую часть времени находился на фронтах и не мог руководить Генштабом. Сталин посылал его туда всякий раз, когда возникала необходимость поглубже проанализировать тот или иной вопрос и выработать наиболее верное решение, сформулированное в виде готовых предложений. Работу начальника Генштаба в таких случаях по необходимости исполнял комиссар Генштаба генерал-майор Ф. Е. Боков — прекрасный человек, хороший партийный работник, но для выполнения чисто оперативной функции не подготовленный...." Видимо 11 декабря 42 г. Антонов стал начальником ОперУпра.
