Специально обученые люди,а другого пока не придумали. Например зайти в профильный раздел и начать развивать свое мнение,так сказать изливать сок мозга и они эти специально обученые люди ,сразу же появятся, с приправами для сардин. Все держать при себе не нужно,можно конечно и поболтать.Но в социально значимых вопросах требующих специальных познаний,необходимой документальной базы,болтовня это зло и всех этих пастырей,ванг и прочих аналитигов с ютубов,мордакниги,нужно в масло упаковывать.
Это в Мородре любят всех к ногтью за мнение....в "свободном" мире послал президента науй публично, и тебе за это лайков накидали и акции выросли ибо основной закон государства работает...умный человек на ванг и прочих аналитигов с ютубов,мордакниг необрощяеет внимание и несмотрит, он кортошку сажает и книги читает, женщин любит, коньяк потребляеет и гешефт делает из воздуха....... И главное он старается громко не говорить всем - "что умный".....
Что-то я не пойму? Вы серьезно или это стёб? Ответьте мне на очень простой вопрос: истина, в том кто НА САМОМ ДЕЛЕ нажал кнопку, есть или это понятие абстрактное, относительное, требующее доказательств?
''Мнение всегда субъективно, потому что взгляд с одной точки не охватывает все. Но что же такое объективное и субъективное? Объективно все то, что не зависит от нашего сознания. Например, есть арбуз. Его поднял первый человек и сказал: "Думаю, его масса равна 5 кг". Потом арбуз поднял второй человек. И он сказал: "Я думаю, что ты неправ. Он весит больше — около 8 кг". Оба высказывания субъективны, так как основываются на собственных ощущениях двух людей''. ''Чтобы судить о массе арбуза объективно, нужно иметь измерительный прибор — весы. То значение, которое они покажут, будет объективным''.
Лично для меня, в первую очередь важно: верно ли мое личное мнение или нет. В спорных вопросах, где мое мнение основано только на личных убеждениях, или догадках я предпочту молчать. В вопросе руско-украинской войны мне не нужно изучать причины и факты послужившие её началу. Мне это абсолютно не интересно, от слова совсем. Мне достаточно того, что росия незаконно оккупировала наши территории. Это уже похоже на комедию. В примере с арбузами люди могут ошибаться. Они высказывают свои предположения, догадки. Ни в одном ни в другом случае нет истины. В вопросе сбитого Боинга есть истина и ложь, с самого начала, НЕ ЗАВИСИМО от того, к какому решению придет трибунал. Если вы попытаетесь разобраться в этом вопросе лично, то вы придете к логическим заключениям основанным на фактах. Факты доступны всем. Но вам это не нужно. Вы живете в другой стране, и наши проблемы, вас касаются постольку-поскольку.
На рахунок Боїнга не згоден! Всі наші особисті думки,та припущення основані на фактах які подають ЗМІ, і лише опираючись на це, ми можемо зробити висновки, тому як інших джерел даної інформації в нас не має! А так як ЗМІ не завжди висвітлюють справжню картину деяких дій, тому вважаю що інформація на рахунок Боїнга ні як не може бути істиною!
А я свое беру с "потолка"!!! А если серьезно, то логика и критичное мышление - это одни из многих, и причем, не самые главные "киты",влияющие на формирование моего "МНЕНИЯ"... Здесь и некоторый "мой" жизненный опыт, и "мои" источники получения инфы (книги, фильмы, газеты/журналы), и "мой" круг общения (не то сообщество, в котором я вынужден находиться на работе и т.д.), а те люди, общение с которыми может мои знания сделать "богаче".... ну, а далее сравнительный анализ, образное мышление и.....
Тоже мне Бином Ньютона. После бана за мнение, противоречащее линии партии ресурса, создать клона и писать дальше. А там или ишак сдохнет, или падишах умрет. Или на ресурсе прикажут думать по-другому, или вам надоест бросать об стенку горох информировать мир о своем мнении
Якщо ви не згодні, то что тогда ожидать от тех кому этот вопрос до лампочки? Значит я не такой как все. Я не знаю, что по этому поводу говорили украинские СМИ - мне не интересно, но я знаю: 1. Видел лично видео на ютубе, выставленное в тот же день Гиркиным, где он, на фоне дыма от догорающего самолета, берет на себя ответсвенность, за сбитый, как ему казалось самолет ВСУ . На следующий день этого видео уже не было. 2. Украина выступила с инициативой расследования данного факта международным трибуналом. РФ была против этого расследования. 3. Несколько дней к месту гибиели РФ ни кого не допускала. 4. В СМИ РФ и всевозможными военными экспертами, сплошным потоком гналась информация, что самолет сбил истребитель ВСУ. Через несколько дней, когда выяснилось, что всё это шито "белыми нитками", и что самолет был сбит ракетой земля-воздух, риторика СМИ РФ изменинилась, и они начали утверждать, что самолет сбит ВСУ установкой "Бук". 5. СБУ был опубликован телефонный разговор подтверждающий, что Боинг сбили росияне (доказательной силы не имеет). 6. В сети были фото и видео росийского Бука из Курска, который передвигался на оккупированной территории. На основании изложенного, принимая во внимание циничность и лживость мордора, убежден, что самолет сбили росияне, приняв его по ошибке за самолет ВСУ. Зная обстановку, в те дни, в Украине, когда наша армия дышала на ладан, командования практически не было, убежден, что Украина ни когда бы, даже в мыслях, не сбивала бы самолет принадлежащий ВС РФ. В те дни это означало бы для неё начало войны и самоубийство. И ещё: если Украина сбила Боинг, почему она с самого начала была инициатором и в дальнейшем всё время требовала международного расследования по данному факту, а росия всячески этому припятствовала? Неужели, что бы это понять нужно много ума????
Зрозуміти, та повірити в факти які є породженням куплених СМІ багато розуму не потрібно. Головне в тому, чи є ця інформація реально правдива! Коли я сам пробую цукор на смак, я на 100% впевнений, що він солодкий! А коли хтось інший розповідає по радіо, чи пише в газеті, що є така річ як сахар, і на смак він реально солодкий! Звідки я можу знати, і можу бути впевненим, що там розповідають і показують саме цукор, а не схожу на вигляд суміш, на смак гірку як полин!
Є такі речі, про які ми майже нічого не знаємо! Ми можемо робити припущення, мати власну думку, але ні як не можем бути на 100% впевненими чи є це істиною! Коли мені задають питання, на які по своєму статусу ,знати відповіді не можу від слова взагалі, я завжди відповідаю що НЕ ЗНАЮ!
Вы наверное не внимательно прочитали. Я не слушаю СМИ. Свои выводы сделал на основании фактов, которые изложил. Юридической силы они не имеют, речь не об этом, и я не ставлю перед собой цель, кому-то, что-то доказать. Не пойму, или я плохо выражаю свою мысль, или вы не понимаете о чем я говорю. По Боингу есть два варианта ответа, один из них неверный. Либо Боинг сбили росияне, либо ВСУ. Кто-то один врет, и мне не важно кто. Я не принадлежу к категории шароварных-патриотов. Мне важна истина. Мы тут говорим о логике, о мнении и о правде. Для человека способного анализировать информацию, не важно из какой он страны, даже из росии, очевидным будет, что Боинг сбили росияне. Если у вас есть факты, опровергающие эту точку зрения, то выкладывайте. То, что Боинг сбили росияне у меня не было сомнений на следующий день после гибели. Я выложил факты, на которых основано мое мнение. В 2019 году, международная следственная группа впервые назвала имена подозреваемых в причастности крушения самолета. (похоже что участникам нашего обсуждения это совсем не интересно. В противном случае они бы это знали.) Международная следственная группа (JIT) впервые назвала имена четырех человек, подозреваемых в причастности к крушению "Боинга", сбитого над Донбассом в июле 2014 года. Трое из них - граждане России. Самолет был сбит из установки "Бук", принадлежавшей курской 53-й бригаде ПВО российских вооруженных сил. https://www.bbc.com/russian/news-48682393
Так! Можливо ми не зрозуміли один одного! Я вів до того, що не можу бути впевнений в тому, чого не знаю! Ви говорите, що зробили висновки на основі фактів? Де ви дізналися про дані факти? Вам по секрету розповіли агенти спецпідрозділів? Якщо ні, то про яку істину можливо вести мову! Я це мав на увазі! Тільки без образ, це просто діалог!
Всё что Вы перечислили, это всё равно сми, хоть ютюб, хоть сеть, хоть телевизор, хоть радио. Если бы видели лично, то это одно дело, информация из сми это другое. Её надо фильтровать и брать из разных источников и постоянно мониторить. Ролики удаляются, в силу скудоумия журналистов попадает информация что не должна быть общедоступной, нельзя откидывать вариант что это преднамеренная деза и тд. Вот аналитики во всей этой каше сидят и разбираются. А Вас почитать так прямо сформировали мнение самостоятельно. Это не так. Нет у нас доступа к секретным файлам, пользуемся теми что были слиты, либо закинуты как деза. Прикинуть наиболее вероятный вариант, вот это задача.
Наша беседа напоминает мне игру в пин-понг. Нет не всё равно. Есть информация в чистом виде (факты), а есть также информация, но в интерпретации журналистов. Последнее я не приемлю, даже если они в вышеванке и шароварах. В сети были выложены записи телефонных разговоров; выложено видео движение "Бука", Украина выступила инициатором расследования и тд. это факты. Если к этим фактам добавить мнение журналистов, то это будет мнение СМИ.
ещё есть такое понятие информационная гигиена, кому то сложно даётся, если потреблять всё подряд без разбора, что подсовывает сеть, то действительно каша в голове..проще когда сам находишь и перепроверяешь факты
Анализы различных "экспертов" я и сам не преемлю и речь вообще не о буке, а Вашей вере в то что можно сформировать полностью обьективное мнение по общедоступной информации, даже если взять за аксиому что выводы лично Ваши, а не ненавязчиво поданные. Да раша сбила борт , об этом можно судить по засилию бредовых версий сбития, что вкидывались в информационное пространство с их стороны. Такого попадалова они не ожидали. Но вернёмся к сути темы. Мнение. Как оно формируется. Вы видите сюжет, мажор , неоднократно нарушающий пдд снёс на обочине группу людей. И так по нескольким каналам, мусолят несколько дней. Судя из этой информации , даже без их анализа, будет вывод что он скорей всего виноват и должен быть осуждён. Через время в сети появляется видео с регистратора, проезжавшей машины, что аварийную ситуацию спровоцировал алкаш, не понятно откуда выскочивший, и спетлявший в неизвестном направлении. Водила изменил траекторию движения, всё было бы нормально, но там яма, его занесло. Гандон он по прежнему, но уже в данной ситуации не виноват, бо есть ещё два гандона, автодор и алкаш. Вот так и формируется мнение. Полную информацию нам выложили, или нет.
Опять - двадцать пять. Объективное или необъективное мнение может быть только в вопросе: кто сбил самолет? Как вы этого не поймете? Приведу другой пример. Оккупация Крыма и Донбасса росийскими войсками. Вам нужны факты и доказательства или и так всё ясно? По этому вопросу тоже два мнения.
