Мнение...

Ни в чем не собираюсь Вас убеждать, тем более, что это бесполезное занятие) Пусть будет в российском сериале) Касаемо «логических» умозаключений, то даже комментировать не хочется- сплошная манипуляция. Останемся лучше при своих.

 

Какие именно логические умозаключения Вы не хотите комментировать? Тема создана для обмена мнениями и нахождения истины. Всё остальное не заслуживает внимания.
И почему вы думаете, что меня бесполезно в чем-то убеждать? Я что дал вам повод так думать?

 

Если коротко-да. Вы игнорируете любые аргументы, идущие вразрез с Вашей точкой зрения. Случаи, о которых я упоминал, произошли в провинциальных райотделах милиции двух соседних районов с разницей в пару лет, а никак не в российском сериале, и замять их просто не получилось- родственники не дали. Да, это были преступники, и задержали их по делу. Но выбивали признания по чужим делам. Далее. Насилие и пытки в отношении определенной категории подследственных- самое обычное явление в системе МВД, крышуемое руководством, и не знать об этом Вы не можете. То, что заканчивается совсем невесело, попадает в СМИ, об остальном просто молчат. Это определенным образом характеризует именно систему, а не отдельных ее сотрудников, о чем я и говорил. Та же картина(даже хуже) в СБУ, но оттуда инфа по понятным причинам просачивается реже. Но, как говорится, каждый видит лишь то, что хочет видеть. Чрезмерное насилие, пытки и превышение полномочий характерны для всех без исключения силовых структур в мире, думается мне. Это явление проистекает из самой специфики их деятельности и контингента, с которым им приходится работать. Разница лишь в масштабах, обусловленных "прозрачностью" служб и степенью общественного контроля над ними. Но не суть, мы о другом- о степени моральной деградации сотрудников и самой системы. Вы видите отдельных отщепенцев, совсем как в известной совковой песенке- "кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет"), и все аргументы либо объявляете эпизодами российских сериалов, либо просто доводите до абсурда "логическими" умозаключениями) "на убийство способны только работники полиции", "а кто же в тюрьмах сидит" и т.д.)) Манипулятивные приемы, причем предельно примитивные, увы. Разумеется, на убийство способны многие, а не только полицейские. Еще легче это способны сделать, например, участники БД, имеющие уже определенный опыт. Ну, и преступники, само собой. Да просто обдолбанный наркоша, которому замкнуло мозги. Одним словом те, у кого сняты внутренние барьеры, мешающие осуществлять насилие в самых крайних формах в отношении других двуногих. Сотрудники МВД, применяющие пытки к задержанным, тоже относятся к этой категории и вполне способны искалечить или убить кого-нибудь. Но эти аргументы- просто сотрясение воздуха, истину мы не установим просто потому, что это субъективная категория. Как уже ранее говорил- останемся при своих)

 

Нет. Я уважаю аргументированное мнение и мне интересно с вами разговаривать. Вообще жизнь была бы не интересна без общения, но на форуме общение имеет специфический характер. Сантехник учит доктора как нужно лечить, а доктор учит юриста уголовному праву. Интернет уровнял всех и умных и глупых, образованных и неучей.

 

С чего вы взяли, что истина это субъективная категория???
Мысль называется истинной, если она соответствует предмету, соответствующая объективной (независимой от познающего субъекта) действительности. Любое суждение о предмете или явлении всегда имеет истинное значение, но "большая часть людей слишком ленивы для того, чтобы докапываться до истины; они довольствуются первым же попавшимся им авторитетным мнением." Тема потому и была мною создана (см.пост №1). Источником, порождающим наибольшее число общественных бедствий, является невежество.

 

Істина — адекватне відображення у свідомості людини, її уявленнях, поняттях, судженнях, умовиводах, теоріях об'єктивної дійсності. Істина буває: об'єктивною, абсолютною і відносною.

Об'єктивна істина — це такий зміст знань, котрий не залежить від людини, її свідомості, мислення. Об'єктивна істина складається з абсолютної і відносної істин.

Істина досягається у взаємодії суб'єкта і об'єкта: без об'єкту знання втрачає свою змістовність, а без суб'єкта немає самого знання. Тому в трактуванні істини можна виділити об'єктивізм і суб'єктивізм. Суб'єктивізм - найбільш поширена точка зору. Її прибічники відзначають, що істина не існує поза людиною. З цього вони роблять висновок, що об'єктивної істини не існує. Істина існує в поняттях і думках, отже, не може бути знання не залежного від людини і людства. Суб'єктивісти розуміють, що заперечення об'єктивної істини ставить під сумнів існування будь-якої істини. Якщо істина суб'єктивна, то виходить: скільки людей, стільки і істин.

Об'єктивісти абсолютизують об'єктивну істину. Для них істина існує поза людиною і людством. Істина і є сама дійсність, не залежна від суб'єкта.

Але істина і дійсність, - різні поняття. Дійсність існує незалежно від суб'єкта, що пізнає. У самій реальності істин немає, а є лише предмети зі своїми властивостями. Вона з'являється в результаті пізнання людьми цієї реальності.

Об'єкт існує, не залежно від людини, і будь-яка теорія відображає саме це властивість. Під об'єктивною істиною розуміють знання, продиктоване об'єктом. Істина не існує без людини і людства. Тому істина є людське знання, але не сама реальність.

Істина ніколи не дається відразу і цілком. Існують поняття абсолютної і відносної істини. Абсолютна істина - це знання, співпадаюче з об'єктом, що відображує. Досягнення абсолютної істини - це ідеал, а не реальний результат. Відносна істина - це знання, що характеризується відносною відповідністю своєму об'єкту. Відносна істина є більш менш дійсним знанням. Відносна істина може уточнюватися і доповнюватися в процесі пізнання, тому вона виступає як знання, підмет зміні. Абсолютна істина — знання незмінне. У ній нічого міняти, оскільки її елементи відповідають самому об'єкту.

 

Ойц, на це запитання не відповів навіть Ісус Пандірович, на що вже у нього був підвішений язик. Іоанна 18-38.

 

Якщо розібратися, то вся інформація якою ми володіємо у реальності є субєктивною, окрім тої яку ми отримували особисто, безпосередньо біля обєкту!

 

Да,но даже то,что Вы получили лично,тоже не всегда будет объективно.Вас просто умышленно, могут ввести в заблуждение.Дезинформировать.

 

Законность или не законность,получения доказательств или признания,никак не будет влиять на их объективность.
Человек совершил преступление,затем искренне раскаялся и все рассказал.
Человек получил по уху и тоже самое рассказал,только уже без душевных терзаний. Это влияет на их допустимость в процессе.
Так,что это понятия равнозначные в объективности.Все равно судья будет принимать субъективное решение.

Статья 94. Оценка доказательств

1. Следователь, прокурор, следственный судья, суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного дела, руководствуясь законом, оценивают каждый доказательство с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

2. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

 

Даже это не обязательно, мозг сам может обмануть, есть такое свойство по подгонке увиденного к ожидаемому, ну например И таких вещей очень много на самом деле.
Цветовосприятие например, Люди могут спорить и считать что правы именно они, но на самом деле видеть одну и ту же вещь по разному

 

https://gubdaily.ru/lifestyle/inter...x-foto-i-kakoj-otvet-na-samom-dele-pravilnyj/
Вот ещё пример. Вроде вещь будет одна, но не зная о разном восприятии люди могут спорить до усрачки что они видят на самом деле.

 

Тоді як, люди можуть щось стверджувати, і люто доводити свою правоту ( для прикладу форум), якщо все субєктивно, і в реальності не може бути правдою, не говорячи вже за обєктивність, та істину!

 

як-як？за мзду, наприклад.

 

Мені здається, що основна більшість, висловлюючи свою власну "обєктивну" думку, навіть і не здогадується, що насправді вона субєктивна!

 

суб,єктивно-ми всі об,єктивні.

 

Здебільшого це притаманне людям з завищеною самооцінкою. "Я завжди правий, а де не правий, там перекручу і піджену".
Їм не притаманне визнання своїх помилок.
Цим грішать всі в певній мірі, важко визнавати свою помилку, та в них це гіпертрофовано.
Ось ще ігри розумуhttps://ollforkids.ru/page,2,iluzion.html

 

Мысль называется истинной, если она соответствует предмету. Что тут непонятного? Пришельцы это неудачный пример. Можно привести пример проще: с момента распада СССР шестым президентом Украины является Зеленский. Это истина, независимо от того как этот факт воспринимают люди. Гитаристом группы Лед Зеппелин был Джимми Пейдж, этот факт является истиной. Субъективное мнение может проявляться в личном отношении к предмету или явлению, но истина от этого не перестанет быть истиной.

 

Показания полученные незаконным путем, можно назвать объективными, только тогда когда они соответствуют истине, но истина и правосудие это разные понятия. Суд может не принять факты полученные не законным путем, но истина от этого не изменится. Если убийство совершил Иванов, то независимо от приговора суда, в своих глазах он будет убийцей, даже если его вина не будет доказана.

 

Разговор может уйти в другую сторону.

Могли, но это ни чего не меняет. Истина не в том как я воспринимаю этот факт, а в том, что есть на самом деле. Зеленский действительно президент, а Пейдж гитарист это есть истинное утверждение.

 

Их просто нужно немножко пытнуть и они расскажут истину.