Остаточные напряжения в околошовной зоне при сварке полностью убрать невозможно. Вообще. Поэтому, например, летательные аппараты до сих пор клепанные. Да, тут вопрос в значительной степени в технологичности. Сварка для брони, безусловно, лучше - но вот взять тысячи толковых сварщиков и оборудования (это же не лист-тройку поварить) просто неоткуда. Поэтому тут скорее выбор (или делаем клепаные танки сейчас - или не делаем никаких). Почти так же, как с деревянными и металлическими самолетами в СССР. Паровозостроение в Британии - отдельная, и при том очень грустная, история. Отсюда и клепаные котлы. В СССР еще до ВМВ переходили на сварку, оставляя клепку только в отдельных частях топки. Как бы не наоборот. Клепка - процесс сложный и требующий опыта, недаром при строительстве небоскребов в США в 20-30 годах клепальщики задавали темп всей стройке и могли, например, не выйти на работу при плохой погоде не боясь увольнения. И принципиально неавтоматизируемый. Для СССР в значительной степени войну выиграл Патон. У Крылова читал, что на линкорах типа "Императрица Мария" бронеплиты соединялись на шпонках в двойной ласточкин хвост, что давало отличную "связность" бронепояса. Французы, увидевшее это на линкоре "Генерал Алексеев" в Бизерте, были в ступоре. Но где флот, а где французы
был один не клепаный и даже не алюминиевый ЛА,не совсем,конечно,хватало и клепки,но всеже,МиГ-25,в основном сварной из нержавеющей стали,в некоторых местах из титанового сплава,сварка часто представляла из себя т.наз.электрозаклепки,это когда приваривают к другой детали через отверстие в первой.Напряжения были,кроме того техника постоянно летала на около 3-х махах,техник самолета был обязан после каждого вылета ходить по крылу в мягкой обуви,искать хлопуны.Качество клепки нашей или совковой авиации было и есть лучше любой другой,сравнивал с американскими и некоторыми другими,там все волнистое и кривенькое.
Хехе, после полета осматривать. На В-36 бортмеханик после взлета и перед набором высоты лазил внутри крыльев на предмет осмотра металлоконструкций. Отакоєот, а ви кажете. Интересно, как янки проблему прочности и нагрева на SR-71 решали.
Он же почти на 93% титановый был. Плюс высокотемпературное спецтопливо, которое одновременно работало как горючее, охладитель и как гидравлическая жидкость. Там ещё вспомогательный эффект случился - после каждого вылета титановые поверхности подвергались естестественной термообработке, из-за чего приобретали больший запас прочности. Типа чем больше летаем - тем крепче машина Ну так было.
Ну, и зазоры были...Типа как между рельсами..Чтобы не деформировалось при нагревании..В связи с чем и топливо подтекало на стоянке-штатно.
Из за чего и топливо разработали "не огне опасное". Был документальный фильм по это самолёту. По "Мега", если не ошибаюсь.
тот-же миг использовал керосин Т-6 и другую жидкость для гидросистемы,голубого цвета,7-50С3,если не забыл,керосин просто более тяжелый и энергоемкий,жидкость более теплостойкая,чем стандартная тогда АМГ-10,прочие смазки тоже не обычные,охлаждение генераторов-распыление на них водки,200л за полет ну и спирт на антиобледенение фонаря-60л.заправка примерно полное ТЗ-22,около 20-ти тонн на час полета.Легко прикинуть стоимость одного вылета сильно примерно,минимум 50 тыс.баксов.А черный дрозд взлетал с пустыми баками,заправлялся в воздухе,садился с помощью параллельно летящего истребителя,тоже очень не бесплатный.И чего это мы слезли с Матильды и перелезли на летадла....А,там и там заклепки....
У Чемберлена в его "Танках Британии и США ВМВ" есть утверждение, что Матильда на 40й год - лучшая бронированная повозка, что была у англичан.
Я знаю! Поиому, шо матильба была из клепанного титана! В РККА использоваласт как тяжелый танк. В отличие от Валентайнов, те популярнее были...
ото жеж правило было и во многом есть-чтоб не пробивало...Не шоб сделать,чтоб не попадало.Мелкое,плоское,резкое.Один же фиг пробивает сейсас все,если не в лоб,то сверху или снизу да и движитель остался самым уязвимым местом.И пробивать не всегда обязательно,можно автоосколками,можно поджариванием,ослеплением и прочими издевательствами.
А внутрянку куда девать? Наоборот, переуплотненная компоновка советской и постсоветской техники - зло. Нельзя впихнуть невпихуемое, и нормальный танк сейчас будет весить под 60-70 т.
внутрянка нехай дома сидит,джойстик тягает и бычок курит.Медальки,опять же,домой могут приносить.Могу добавить два известных мне полезных аппарата на боевой технике,которых небыло и сейчас не везде есть у других,автомат заряжания орудия на танках и автоматическое управление системой шаг-газ на вертолетах.Это все упрощает управление,хоть и сильно удорожает технику.
автомат шаг-газ стоял ещё на Fw-190 в 1941м, как компонент общей системы Kommandogerat, системы управления силовой установкой.
Автомат использует раздельное заряжания-риск детонации боеукладки. Поэтому на Абрамах его и нет...А Матилда по английской клласификации -танк сопровождкеия пехоты, отсюда и ее особенности...
я о вертолетах,там намного более навороченная система,чем в винтовых самолетах.Причем полностью гидромеханическая,т.е.прецизионная.
Знаю....Характерная особенность советских танков-башню сносит. Видел даже ролик как танкист вылетел через башенный люк при возгорании БК...
В чем риск, вернее почему унитарные б.п. менее подвержены детонации? Или это связано с размещением б.к.?
К посту о "обезбашенных" танках с а.з. В сети полно фото т 55, 62, 62м с отлетевшими башнями. А там а.з. нет, и б.п. унитарные.
