Maschinengwehr 42 - ручной?

Про зенитную артиллерию я знаю , спасибо. И про счетверенные Максимы тоже знаю, но зенитным пулеметом такую установку можно только условно назвать - она ведь жестко на грузовик устанаваливалась.
А вот про специализированные станки не слышал.

Но вообще меня постом выше СС-ман утер с ДШК. Я забыл просто случай в январе этого года, когда в Ираке сбили британский С-130 из ДШК.

В общем я понял так - единый пулемет - это образец пулемета, конкретный экземпляр которого можно поставить на сошки и на станок, причем эта возможность учтена при разработке пулемета и станка.

 

О! Точно! Что и требовалось доказать!

 

Уважаемый SS-Man!

Какая муха це-це Вас укусила? Что Вы так ополчились супротив меня? Я же хороший, я сам это знаю ...
Давайте оставим идейные разногласия хоть в разговорах об оружии. А то так всех распугаете, с кем же будете общаться?
Посему, пока Вы еще меня ''не распугали'', спешу ответить:


1. ''Перестаньте наконец пользоваться цитатами вымышленных литературных героев типа отца Дяди Фёдора из Простоквашино, каких то Промакашек и Жигловых, мне данные лица неизвесны и к чему они в нашей дискуссии - непонятно.''

Друже-камерад-геноссе! Зачем так строго ''завинчивать гайки''?
Я изредка пользуюсь литературными и киношными цитатами, когда це вместно. Ну стиль общения у меня такой!
И не надо так злиться, если что-то Вам не понравилось. Люди все разные, и мы с Вами разные... Ведь с собственным клоном общаться было бы неинтересно.


2. ''На мой взгляд, здесь гораздо уместнее применить термин ''ВИД ОПОРЫ'' (сошка или станок). - Ага... Или плечё 2-го номера расчёта пулемёта... Вы поняли что я хотел сказать? Прекрасно! Именно этого я и добивался!''

а) что Вы хотели сказать, я так и не понял, бо у нас у каждого своя голова, а не одна на двоих .
б) а чего Вы добиваетесь, могу пока только предположить...


3. ''Бо учу матчасть... - Этот год можно считать прожитым не зря - хоть один человек внял моим призывам...''

Я не против, если Вы будете так считать. Даже рад этому.
Бо ''учу матчасть'' еще задолго до Вашего ''призыва'' к этому, лет эдак 35-37.
Но другим Вашим ''призывам'' пока не последовал...


4. ''Друже, не плагиатствуйте! Это как раз я и написал в своем сообщении № 14, сославшись на ГОСТ СССР. Но именно Вы этого не говорили!!! Если не так - укажите № своего сообщения с этими словами. - Внимательно перечитайте пост № 17.''

Перечитал № 17, причем дюже внимательно.
Вот цитата из этого Вашего сообщения:

''Уважаемый Серг! Дело в том, что это Вы свалили всё в кучу! В данном случае - назначение пулемёта и способ его использования (с сошек, со станка). Я сказал, что зенитные пулемёты - это пулемёты станковые, устанавливающиеся на станок, позволяющий вести огонь с большими углами возвышения...''

Ну и что?
Если бы Вы написали ''Я говорю...'', я бы может и не обратил внимания.
Но Вы написали: ''Я сказал...'' - а это ПРОШЕДШЕЕ ВРЕМЯ. Вот я и спросил, где Вы это ранее сказали. Получается, что до этого - нигде. Только и всего.

И далее цитата из этого же Вашего сообщения: ''Хотя я хотел бы посмотреть на Рембу с ручным КПВ, не скрою!''.

В отличие от Вас, я не буду говорить, что ''не знаю никакую Рембу'', бо это было бы просто смЕшно!
И злиться не буду на то, что Вы приводите ''цитаты вымышленных героев''.
Также я не стану покрикивать на Вас и требовать: ''Перестаньте наконец пользоваться цитатами вымышленных литературных героев типа отца Дяди Фёдора из Простоквашино, каких то Промакашек и Жигловых... и Рембов'', утверждая при этом, что ''мне данные лица неизвесны и к чему они в нашей дискуссии - непонятно.''
Давайте все-таки быть терпимее друг к другу. И справедливее...


5. ''Если ошибаюсь в чем-то, то стараюсь признавать свои ошибки... Для меня это не стыдно и не зазорно. Не как для отдельных. - Я рад что Вы признаёте, что Ваше сообщение про зенитные пулемёты в разговоре про пулемёт единый - ни к селу, ни к городу...''

Друже, зачем же Вы приписываете мне то, что я не говорил? Это не мои слова, а Ваши! Я только хотел сказать, что единые пулеметы могли использоваться также и в качестве зенитных - либо на универсальных станках, либо на специальных.


6. ''Есть чёткое определение единого пулемёта - про зенитные пулемёты в нём нет ни слова.''

Но раз такие пулеметы имеют место быть, я решил и о них поговорить. Или это запретная тема?


7. ''... едиными пулеметами ''вооружали БТРы, устанавливали на танках'' (имея в виду ''а также''). - Вы, как человек, по вашим словам учащий матчасть, должны были сказать "в качестве опоры использовали БТРы и даже танки..."

а) опять Вы за меня всё решаете - даже что я ДОЛЖЕН говорить, а чего не должен. Круто, однако! Только зачем и почему?
б) БТР и танк - не ''опора для пулемета'', а всего лишь боевая машина, которая МОЖЕТ быть вооружена пулеметом (или пулеметами).


8. Я ещё раз повторяю: речь о ЕДИНЫХ пулемётах, Вы же начинаете развивать тему зенитных... Внимательно читайте собственные сообщения.

а) аллергия что ли у Вас на зенитные пулеметы?
б) да и не ''развиваю'' я эту тему. Но если кто интересуется - почему бы не ответить. Или для расширения кругозора... А Вы что - категорически против этого?
в) Вы вон про крупнокалиберные стали писать... Ну и что? Давайте и про них поговорим, если надо.


9. ''То что я назвал КПВ на станке называется крупнокалиберный пулемёт Владимирова на станке Макарова, иногда именуемый как ПКП. Учите матчасть дальше.''

Я это периодически делаю и без Ваших понуканий. Давайте уж как-нибудь обходиться без лексикона от ротного старшины, бо таковыми мы с Вами не были. Офицеры все-таки...


10. ''... тело ПКП без станка весит 47,5 кг. И приклада у него немаэ. И ремня с антабками... - Да Вы что???!!! Признаюсь Вы меня поразили! А что, эти сверхсекретные данные уже рассекретили???!!!

Вы тоже меня поражаете... Своим отношением к собеседнику. И не меня одного. Зачем так?

 

Уважаемый Сталкер (который мой тезка и модератор)!

Отвечаю на Ваше сообщение № 26:

1. ''...И про счетверенные Максимы тоже знаю, но зенитным пулеметом такую установку можно только условно назвать - она ведь жестко на грузовик устанаваливалась.''

Ну почему же условно? Полноценная зенитная пулеметная установка, какие тут условности... А то, что в кузове грузовика - ничего страшного, она и в кузове не перестает быть сама собой. Не на руках же эту ''бандуру'' таскать! Да и вряд ли ее ''жестко'', т.е. ''намертво'' устанавливали, думаю, что она съемная была. Если и как-то крепили, то на время стрельбы.
К тому же в кадрах военной хроники, посвященых обороне Москвы, доводилось видеть и стационарные зенитные счетверенные Максимы.


2. ''А вот про специализированные станки не слышал.''

И раньше, в войну они были, и сейчас есть. Бо спецстанок для выполнения своей задачи всегда лучше универсального. Как и всё другое.


3. ''...в Ираке сбили британский С-130 из ДШК.''

Потому, что конструкция и характеристики ДШК довольно удачными оказались. Вот до сей поры он и стоит на вооружении. Тем более у него характеристики получше будут, чем у американского ''Браунинга'' того же калибра (12,7 мм или .50) за счет применения более мощного патрона.

4. ''В общем я понял так - единый пулемет - это образец пулемета, конкретный экземпляр которого можно поставить на сошки и на станок, причем эта возможность учтена при разработке пулемета и станка''

Только не ''конкретный экземпляр'', а ЛЮБОЙ экземпляр конкретного образца или модели. См. сообщение № 14.
А конструкция как сошек, так и станка под этот образец могут меняться. Здесь главное - сама идея и возможность ее осуществления.

 

Уважаемый Серг! Хотел было написать Вам эпическое произведение в стихах в ответ, но был отравлен недоброжелателями просроченым коньяком, коего болтается в желудке без малого поллитры, отчего у меня начался приступ патологической лени...
Я вообще к чему это? А, ну да: дело в том, что по причине модераторства моего в данном разделе есть у меня нереализованая почти сексуальная фантазия, чтобы был в нём порядок какой-никакой. Просто удобней было-бы пользоваться разделом и достаточно легко находить полезную информацию. И по причине этого просьба у меня к Вам и к другим: давайте говорить по теме, а если есть желание/возможность обсудить околообговариваемую (во загнул!!!) тему - не стесняйтесь открывать новую тему, просто чтобы в куче всё не было.

З.Ы. Спьяну просыпается во мне какая-то противоестественная пунктуальность, блин...

 

Уважаемые камерады и геноссе! С наступившим Новым Годом!

В порядке самокритики считаю себя обязанным покаяться .
В своем сообщении № 23 в п.5 я позволил себе скоропалительно заявить, что ''...Чисто авиационные пулеметы появились уже после окончания 1-й Мировой.''

Однако, были таки исключения!

В октябре 1917 г. в Австро-Венгрии были изготовлены первые 20 истребителей D-1 с пулеметами Гебауэр.
Этот двуствольный пулемет представлял собой компактную и легкую конструкцию. Его автоматика действовала за счет ОТБОРА МОЩНОСТИ от двигателя самолета, что позволило отказаться от синхронизатора.

В конце 1-й мировой в Германии успели разработать и начать производство специального авиационного пулемета. Это был 7,92-мм двуствольный пулемет Гаста обр. 1918 г.
Его автоматика действовала за счет отдачи ствола. Питание производилось из вертикально расположенных по сторонам короба пулемета двух дисковых магазинов вместимостью 190 патронов каждый.
В этом пулемете ВПЕРВЫЕ в мире было применено ''зависимое спаривание'', т.е. автоматика обоих пулеметов ''спарки'' была взаимосвязана - затвор одного пулемета идет вперед, другого - назад.
Вес ''спарки'' - 18,5 кг.
Темп стрельбы - 2х1200 выст./мин.
Нач. скорость полета пули - 860 м/с.
Однако, этот пулемет имел существенный недостаток - при осечке в одном из пулеметов переставали стрелять оба.

Широкорад А.Б. История авиационого вооружения. Мн.: Харвест, 1999. (под общей редакцией А.Е. Тараса, участника нашего форума).

 

Уважаемый SS-Man!

Надеюсь, Вы уже отошли от отравленого коньяка?
С наступившим Новым Годом Вас и Ваших близких!!!

А теперь к делу.

В своем сообщении № 25 Вы писали:
''То что я назвал КПВ на станке называется крупнокалиберный пулемёт Владимирова на станке Макарова, иногда именуемый как ПКП. Учите матчасть дальше.''

Так вот ''подучив матчасть дальше'', сообщаю Вам пренеприятнейшее известие:

14,5-мм пехотный пулемет ПКП конструкции С.В. Владимирова был принят на вооружение СА в 1949 г.
Станок к нему колесного типа разработан С.А. Харыкиным.

В 1952 г. проектирование нового станка к ПКП было поручено К.А. Барышеву.
В 1955 г. станок системы Барышева был принят на вооружение СА. Он оказался в 2,8 раза легче предшественника. Перевозился этот треножный станок на колесах.

Сведения почерпнул из умной книжки: Д.Н.Болотин. История Советского стрелкового оружия и патронов. СПб: Полигон, 1995.

Откуда Вы взяли, что Макаров исделал станок для ПКП, мне неведомо.
А посему Вам тоже не мешает хоть иногда учить матчасть. Бо времени для этого у Вас еще много...

И еще - не кажется ли Вам, что раз Вы внаглую убираете не понравившиеся Вам лично мои сообщения, то надо бы убрать и Ваш пьяный бред № 30. Или свое дерьмо не пахнет?

С неизменным уважением и наилучшими пожеланиями
Серг.

 

2 Серг
Ну извините, очепатка вышла, конечно-же не Макаров а Г.П. Марков разработал.
К сожалению Болотина под рукой сейчас нету, ходит по рукам как заберу - обязательно посмотрю.
По поводу пьяного бреда - он наблюдается пока что только от Вас, не знаю чем Вам пахнет Ваше дерьмо - но прошу не флудить, я утомился за Вами подчищать раздел.
Все Ваши (и не только Ваши) сообщения не имеющие отношения к тематике раздела будут удаляться, я не собираюсь соревноваться с вами в гавнометании, согласен, это получается у Вас намного лучше.

 

А может различаются в отечественной и западной литературе определения "единый пулемет", и применение к оружию образца 1934 года ГОСТа за 1990 год не совсем обоснованно?
В моей книжке "MG34-MG42 German Universal Machineguns" некоего товарища из Норвегии, Фольке Мирванда, которая, насколько мне известно, является одной из наиболее полных и авторитетных, написано именно, что МГ34 был первым единым пулеметом, потому что мог использоваться:
1) В качестве ручного
2) В качестве станкового
3) В качестве танкового
4) В качестве зенитного
Итого четыре пункта. Такое же определение я встречал в другой литературе, на которую не могу сослаться в силу своего склероза.

 

1. Кто такой Марков? Откуда сведения, что он разработал?
2. Остальное комментировать - только время попусту терять.
3. Спасибо за науку и за радужные перспективы.

 

1. Применение ГОСТа - нравится это нам или нет - обязательно для всех авторов публикаций на ''оружейную'' тему, как в тогда в СССР, так и сейчас в России, потому как приведенная в нем терминология единственно правильная - т.е. стул - это стул, а табуретка - это уже не стул, а табуретка .
2. Кто такой Мирванд - не знаю, не читал. В тех кругах, где ''вращался'' ранее и сейчас иногда ''вращаюсь'', в ''авторитете'' советские еще авторы: А.Б. Жук, Блюм и еще несколько человек. Пулеметами я и мои коллеги особо не интересовались, потому что при совершении преступлений пулеметы применяются крайне редко (по крайней мере, теоретически это возможно).
А что касается зарубежных авторов, тут еще важен правильный перевод.
3. По поводу ''четырех пунктов'', приведенных Вами я упоминал уже в прежних сообщениях. Только отдельным это не понравилось.

Что касается определений и терминов по оружию - в разных странах они могут различаться.
Например, автомат и штурмовая винтовка.

 

Серг,
1) Я о том, что немцам в 1934 году советский ГОСТ 1990 года, или даже тех лет, не указ.
2) "Нельзя объять необъятное". Автор, который пишет обо всем, например, Жук, не может знать всех тонкостей каждого предмета, да это от него и не требуется. Может определение "единого пулемета" и не тонкость, но, к примеру, различие номенклатуры отечественной и западной он мог упустить.
А книжку Мирванда (или Мюрванда (Myrvand), ибо не все ясно в скандинавских языках) могу порекомендовать каждому, кто интересуется 34 и 42 МГарями. Это талмуд на 400 с лишним страниц про то, как, что и зачем в сиих аппаратах. От теории до практики. Единственный ее недостаток - это отсутствие перевода. Существует она только на английском языке.

 

Разумеется, что не указ...
ГОСТ - он указ только для современных российских авторов, пишущих научную литературу об оружии в плане соблюдения единой терминологии.

 

Ну, я бы не сказал, что Жук ''пишет обо всем''. Он писал только об огнестрельном оружии. Только вот до сих пор не знаю, написал он обещанную последнюю часть ''Ручные пулеметы'' или нет. Не попадалась мне эта книга. Но еще раз повторюсь, что Жук является одним из авторитетных и серьезных авторов, в том числе и в отношении ''тонкостей''.
Только не знаю - жив ли сейчас Жук... Ему уже за 80.
Его сын - Жук младший - тот всё о холодном оружии пишет.
А упущения можно найти практически у всех авторов, причем особенно у иностранных. Такие ляпы иногда встречаются...
Про Интернет вобще не говорю - каждый, кому не лень, норовит внести ''свой вклад в науку''.

Из более молодых неплохо пишет об оружии Монетчиков.

 

2 Heinz Steinkopf
Камерад, я так понял что в данном случае автор давал свою субъективную оценку. Никто не спорит что МГ можно использовать для неимоверно большого колва различных целей, но остаётся вопрос: какое буржуины имеют определение единого пулемёта? Допустим советская определение было до неприличия просто: возможность использования со станка и с сошек. Есть ли официальное буржуинское определение? Может с энциклопедий, можно на немецком.

 

SS-Man, постараюсь уточнить.

 

Так все-таки: кто такой Марков?
Я из любопытства - мне такой конструктор не знаком. Он по какой части?
У Болотина вроде о нем не сказано (Болотин у меня рядом на полочке).
Или я плохо смотрел?

 

И правда плохо смотрел!
Вот сейчас нашел.

Так Марков с Владимировым разработали станок для спаренной ЗПУ-2, но не для ПКП...
Болотин у меня рядом на полочке. У него как раз про то прописано. И картинка есть во всю страницу с энтой ЗПУ-2.
Так что не будем ждать ''Вашего Болотина''. Хай народ читае.
Давать ''рекомендации'' на этот раз не стану .

 

2 Серг
Уж больно Вы вольготно распоряжаетесь моими информационными ресурсами:"Хай народ читае."! За пол года уже выучить можно было наизусть наверное... Пусть возвращают настольную книгу!
Что до Маркова - не отписывал, потому как с ним такая Санта-Барбара - просто жуть! ЗПУ-2 он тоже разрабатывал, но полученные им награды несколько не соответствуют его официальной конструкторской деятельности... Странно как-то... Разобраться сначала надо...
А я таки настойчиво продолжаю давать Вам рекомендации...

 

Нам не надо, обойдемся...

 

Да вот они, Ваши РЕСУРСЫ: http://www.gunsite.narod.ru/kpv.htm
Оттуда и Марков.
Только книги надежнее будут, бо ''рукописи не горят''.
Поиском пользоваться - невелика доблесть.
Только как-то мы с Вами уже обсуждали этот вопрос...
Много в Интернете неточностей, да и откровенного мусора хватает.
Книги, особливо старые, как-никак все-таки редактировались, а на сайтах многие буровят что попало.

 

2 Серг
Не, это не мои РЕСУРСЫ. На представленом Вами сайте не был, но и там говорят про Маркова... Ещё раз повторяюсь: когда у меня будет возможность проверить информацию - обязательно перепроверю.

 

SS-Man!

Кстати о ресурсах.
Вам знакома книжка: В.Корниенко. Оружие вермахта. Новосибирск. ''Инесс''. 1992 ?
Нашел в ней германские ручные пулеметы МГ.08/15 и МГ.08/18 (с картинками). Если жаждете, могу отсканировать...

 

2 Серг
ШАновный, насколько помню указаной Вами книги у меня нет. Насколько я понял данная книга является просто переизданием с некоторыми изминениями "Справочника по стрелковому оружию иностранных армий 1947", а данная книга в электронном виде у меня есть. Благодарю за предложение, но наверное не стоит утруждаться.

 

Эко вас камрады занесло. Вроде как изначально вопрос был о возможности использования МГ "с рук", а не о том станковый он был или авиационный..... да, кстати, в книге Г.Бидермана "В смертельном бою" чел описывает пулемётчика своей роты, кажется Робертом звали, который запросто бегал по пшенице поливая из МГэшника во все стороны света... причём по утверждению автора достаточно эффективно..... правдо и добегался он тоже очень быстро, но..... факт!
Данке. Хайль А.Г.