кронштадский "мятеж" 20х. Помог ли лед Револиции?

Кронштадт идёт под лозунгом – “Власть Советам, а не партиям”.

На горьком опыте трёхлетнего властвования коммунистов мы убедились, к чему приводит партийная диктатура.

Немедленно на сцену выползает ряд партийных генералов, уверенных в своей непогрешимости и не брезгующих никакими средствами для проведения в жизнь своей программы, как бы она не расходилась с интересами трудовых масс. За этими генералами неизбежно тащится свора примыкающих прихвостней, не имеющих ничего общего не только с народом, но и с самой партией. Создаётся класс паразитов, живущих за счёт масс, озабоченных своим собственным благополучием, или тех, кто обеспечивает ему обеспеченную жизнь.

И какая бы партия не стояла у власти, она не избежит роли диктатора, так как, какой бы крайне социалистической она ни являлась, у неё будут программные и тактические пункты, выработанные не жизнью, а созданные в стенах кабинетов.

Трудовая же масса постоянно находится в котле жизни и, естественно, опережает всякие кабинетные построения партийных мудрецов. Поэтому ни одна партия не имеет ни юридического, ни морального, ни какого иного права монопольно управлять народом. Правда, наблюдая и изучая жизнь трудящихся масс, можно определить, какой строй даёт полную свободу им. Добравшись же до него, становится необходимым партии оставить роль руководителя и “поучителя” и передать в руки самого трудоваго народа управление страною. Тут-то и начинается цепляние за власть во что бы то ни стало, как это произошло с коммунистами.

Дела идут ещё хуже, когда у власти стоит не одна, а несколько партий. Тогда в межпартийной своре за преобладание у руля правления некогда думать и заботиться о трудящихся. А тем временем, как поганые грибы, вырастает рать бюрократов с девизом: “Всё для себя, ничего для народа”.

Но и трудящийся, как бы его ни старались приучить к терпению, как бы ни зажимали ему рта, не отдаёт себя в распоряжение диктатора – партии, а, стряхнув поработителей, сам возьмётся за власть в лице свободно избираемых Советов.

Труженики сами по себе уже социалисты, и никакие партии не дадут им того Царства Социализма, которое рабочие и крестьяне заслужили своим мученическим долготерпением и страданиями и которого они добьются упорной неустанной борьбой за освобождение от всякого гнёта.

Вот почему на знамени восставшего Кронштадта написан лозунг: “Власть Советам, а не партиям!”.

Из газеты “Известия Временного Революционного Комитета Мартосов, Красноармейцев и Рабочих г. Кронштадта” № 13,
вторник, 15. 03. 1921.

 

1. В "мировой житнице" почти каждый год умирали от голода, то тут то там. Россия из стран-экспортеров зерна того времени производила наименьшее количество зерна на душу населения, больше всего перегоняла на спирт и при этом еще что-то вывозили! За счет чего такие чудеса? За счет умерших от голода.

Кроме того: Япония зерно ввозит и ничего, никаких проблем. Хотя еще лет 100 назад рис вывозили. Почему там нет криков "развалили сельское хозяйство"? Потому что рабочий в промышленности производит столько, что хватит купить сельхоз продукцию за рубежом и еще даже останется. Оттого большевики и переместили народ из сел в города и плевать им было на ввоз зерна.

3. Даже из советских ясны факты:
- маленькая победоносная война таковой бывает далеко не всегда
- за проигранной войной тащится революция. Все поняли, только Романовы и Ко не поняли.

4. Сложной или простой, надо было встрявать в них аккуратнее.

Более того, участие Британии в войне было вызвано вторжением немцев в Бельгию. Если бы немцы воевали на более узком фронте то "Антанта" состояла бы только из Франции и России. Уж тогда мы бы отгребли по полной еще ДО октября 1917 года и ДО Брестского мира.

5. Я не про выводы военные. Я про: война не обязательно закончится победой. Революция придет как только начнутся поражения.

Война 1904-1905 была относительно маневренной, поэтому она не могла дать инфу для предсказания того, что линия фронта будет стоять на месте годами, тут я никого не упрекаю.

6. Свой интерес надо было отстаивать как амеры. Ждали до последнего, развили ВПК за счет поставок тем дуракам что активно стреляли друг в друга (и эти заводы были построены за деньги тех же дураков, а не за свои). Подготовили армию. Изучили чужие ошибки и сделали выводы. Подготовили комсостав на основе этого.

А потом намекнули "мы бы рады повоевать, но что нам за это будет?". И получив ответ "да все что угодно" - встряли в войну. С первого дня воюют только лопухи типа Николашки.

7. Там совсем другое. Там империя была заменена буржуазной республикой. Как за многие годы до этого в Британии и Франции. Оттого и бурный рост, классика политэкономии.

 

Идея занятная, но подобные политические системы мне не известны. То есть чисто выборные органы власти при полном отсуствии партий. И видимо на это есть причины.

Не думаю что сработало бы.

 

Сложный вопрос.Вторжение немцев в Бельгию связано с планом Шлиффена.У немцев не было другого плана войны,и возможности сломать укрепления французов на франко-германской границе.
И в том, что немцев постигла неудача,виноваты не англичане,со своим сырым экспедиционным корпусом в 1914-м году,а Мольтке,который не следовал предписаниям плана,и вместо укрепления группировки на севере в Бельгии наступал также и по центру,в Франции,тогда как там по плану немцы должны были там отступить.
Вступление Британии в войну вызвано скорее пониманием того,что после поражения Франции бритты останутся один-на -один в Европе с германцами,без союзников.
И хотя известен знаменитый разговор рейхсканцлера Бетмапа-Хольвега с послом Гошеном ,где канцлер раздраженно бросил: «Итак, из-за клочка бумаги вы намереваетесь воевать с родственной вам по крови нацией?» На что посол ответил: «Да, но на этом клочке стоит подпись Англии...», - мало кто сомневается,что Британия вступила бы в войну под любым предлогом.

Вообще Антанту в начальном периоде спасли не британские войска,а медлительность и нерешительность Мольтке и решительность ,настойчивость Галлиени.

 

Такого голода какой жиды устроили в Украине в 1933 году НИГДЕ и НИКОГДА НЕ БЫЛО !

 

1. Оборона с Францией, но переброска войск на восток и юг - разгром Сербии, Греции и России. И угроза французским колониям на средиземноморье.

2. Да кто угодно, на любую неудачу есть куча причин. Начиная с самого Шлиффена, согласно его плану крайние правые корпуса должны были шагать по 50 км в день. Это даже вермахту удавалось всего пару раз, при наличии автотранспорта.

3. Может да, может нет. Демократиям вообще крайне тяжело вступить в войну. Для пост-советского человека этот довод звучит странно, прошу поверить на слово.

В 19-м веке была создана Бельгия. С подачи Британии. И как "родитель" она обещали прийти на помощь в случае чего. На что был договор, известный всем кому не лень. Обратите внимание что мы говорим не просто о некоем договоре, а о моральной ответственности за созданное англичанами государство.

Если бы немцы не напали на Бельгию - кто знает, может бы Британия и не воевала. Или вступила к шапочному разбору, чтобы урвать кусок у побежденного (Франции и России например).

4. Наоборот, тут я вижу что Британия выполняет свои обязательства по договорам а не "под любым предлогом". Нет договора - может бы и не вступили.

5. Возможно, хотя слишком много завязано на личности отдельных полководцев, что мне кажется противоречащим курсу истории. Личности могут подрорректировать историю, но не глобально изменить её - моё мнение.

 

Да, "царю-батюшке" Николаю для такого понадобилось бы порядка 10 лет. Туберкулез - 200 тыщ в год, детская смертность плюс мелкие голода - еще 50. За 10 лет как раз 2,5 миллиона бы и набежало.

Смерти в 32-33 от невозможности большевиков предсказать Великую Депрессию вызывают больше воплей чем умершие в том же количестве, но за несколько больший промежуток времени до 1917 года. Странно...

 

В схожей ситуации в 1939году ограничились "странной войной".Это к выполнению Британией своих союзнических обязательств и к влиянию отдельных личностей на ход истории...

 

В 39 воевать было элементарно нечем. Империя расслабилась и превлатилась в демократическую говорильню. Перевооружение армии началось только после Мюнхена. Полякам еще весной 39 ясно дали понять что с немцами надо договариваться по-хорошему, т.к. "Антанта" в ближайший год воевать не способна. Поляки не поняли.

Флот был готов, он и воевал - т.е. блокировал немцев, гонялся за рейдерами и ПЛ. Остальные рода войск воевали в пределах их возможностей - т.е. никак.

"Странная война" - это не про желание воевать, это про возможность.

 

Вы противоречите сами себе

Какая разница,была возможность или нет.Не было - значит нефиг кому-то что-то обещать.

 

Так званый "поляк" - Миша Тухачевский, каратель.
Травил ипритом Кронштадт и Тамбовщину

 

Не вижу противоречия. Флот мог воевать - он и воевал. Армия не могла, т.к. нечем - вот и сидели войска по линии примерно 14 года. Авиация дальнего действия была в процессе зарождения, потому ограничивались разбрасыванием листовок "сдавайтесь по хорошему, иначе хуже будет". Большего сделать было невозможно - просто не было войск и техники.

Учитывайте что в Британии не было всеобщей воинской повинности до 38? года. И потому "призывники" не имели малейшего понятия о военном деле. В отличие от СССР в 41 году, когда призванных надо было одеть и вооружить и они могли воевать. Потому что когда-то они уже служили в армии и имели военные знания.

Обещали объявить войну и таки ее объявили. Только поляков еще в начале 39 предупредили что с момента подписания обещаний расклад в Европе изменился и реальная помощь будет не скоро. Поляки намека не поняли и насочиняли планов о ударе на Берлин и Кенигсберг, с выигрышем войны за пару месяцев.

То что была морская блокада Германии уже здорово помогло нам в 41 году.

 

А разве газы применялись в Крондштадте?

И почему "так званый" поляк? Неужели и у него тоже троюродная тетка четвероюродного дедушки когда-то была замечена недалеко от синагоги? Страсти то какие!

 

Послушайте внимательно рассказ дяди Вовы о Кронштадтском мятеже.
Если на Тамбовщине применял, то что не мог и в Кронштадте это сделать ?

http://www.youtube.com/watch?v=MsO1dLJjMa4&feature=player_embedded

 

Пробабка моя царствие ей небесное 1905 года, и отец у нее интересовался о революции, а она очень не любила об этом говорить, но всеже рассказывала, жили до революции хорошо, а потом в село какаято пьянь приехала, проорало какието песни большевистские, и уехали, а после революции жить совсем херово стали, вот ее весь рассказ.
Отец также рассказывал о жизни Станичанских Донских Казаков, опора Царя, Жили в станицах, хуторах всего было вдосталь никто не голодал. Пока не пришло временное правительство, а потом продразверстка, репресии, гонение, голод.
Одним словом раскололи Россию на две части, одна часть пьяници и быдло, другая часть интелегенция. А первые начали страдать х....й большевики.
Я считаю не надо было мочить интелегентов, при смене правительства, а общими усилиями подымать страну.
Одну теранию царскую, поменяли на диктатуру коммунистическую. Результат: всем стало плохо.!!!

 

долго не заходил в тему, читал и хотел написать, но вы сказали то же самое, что я и думал
суть совершенно точно передана

добавлю, что поменяли на диктатуру намеренно неграмотного и необразованного гегемона. Это деструктивный маневр - хуже не придумаешь...

 

Никто не менял, они сами власть захватили

 

Райзер - да оставьте вы еврейскую тему - тут вопрос совсем в другой плоскости
не трольте, плс

 

А ну-ка прокоментируйте єтот колаж ... знаток истории и философ мирового значения

 

Райзер, нам все понятно: "Бей жидов, спасай Россию". Сейчас топорик прикупим, сапожки начистим, пару хоругвий в руки и пойдем. Вы нас возглавите - будете показывать "места компактного проживания".

На мой вопрос, почему после 89-90х годов жить лучше не стало вы так и не ответили. Ведь из СССР уехало больше миллиона евреев.

Может дело не в них?

 

Почему сразу бей жидов ?
Давайте объективно разберемся кто делал октябрский переворот?,
и кому он принес наибольшие дивиденты?

РТР -планета показывала такой вот интересный фильм

http://www.youtube.com/watch?v=BJlIyVZwIS8

 

я вас игнорирую - мне тон ваш не понравился
ок?
вот и славно - договорились

 

Тут недавно книгу оч. интересную читал про революцию, и сделал коротенький вывод что в накладе остались все, и советы ( в общем, без конкретных выделений личности) и онтанта, которая выделяла миллионы на белую гвардию в надежде. Но больше всего пострадал простой народ.
Некому от нее выгодно небыло.
Когда белые были у реки Волги, Ленин кричал как подорваный "товарищи революция в опасности", боясь в первую очередь за свое очко, и нешол сам на фронт, а посылал обычных рабочих.
Ах как у меня сердце замирало когда в книге описывали 19-20г. когда замалым белые не одержали победу.
Если у когото иное мнение прошу оставить прие себе, ибо все что я написал лично мое мнение.

 

Конечно,просрали 70 с лишним лет на строительство страны,в фундамент которой была заложена утопическая идеология.Теперь все начинать сначала.

 

ну чтож придется как-то пережить єту глобальную трагедию ... главное не сильно щеки надувать, а то могут лопнуть