Кононов проиграл дело против Латвии в Страсбурге

1. Чисто юридически - это очередная потуга создать прецедент. А потом можно будет идти дальше, по накатанному...

2. Ломать - не строить...
Горластые и неадекватные подобия Новодворской ничего делать не умеют. Только разрушать и разрушать...
Ничего не поделаешь - порода такая. У них мосх особого устройства.

 

В данном случае человека осудили за преступление, не имеющее срока давности. Осудили поздно, но достаточно мягко. И лирически-патетические заявления и сравнения не имеют значения. Кстати, Новодворская своеобразная тётка, конечно, но неплохая. И сравнение с ней не есть плохо.
И не надо пытаться всех ветеранов замарать -далеко не все женщин убивали. Таких как этот было не так уж и много.
А убийца он и есть убийца, за кого бы он не воевал.
А коммунистическая демагогия никакого отношения к народу не имеет вообще.

 

Вы за деревьями не видите леса. Данный случай не выпадает из общего контекста исторического ревизионизма.
Если в обычных войнах над Вами рвутся снаряды, то в информационных войнах такие вот "данные случаи".

Логика примерно такова:
Кононов совершил преступление - Государство это преступление одобрило - Государство варварское - Отвечать государству. При этом совершенно не важно, будет ли осужден конкретно Кононов или нет, как собственно и происходит, важна интенсивность отклика на это событие.

Например, чисто статистически, можно предположить, что в Латвии в прошлом месяце было совершено убийство беременной женщины и, предположим, что убийца был русский, проживающий в Латвии. Информационная интенсивность такого события очень мала. Она есть, ее можно усилить до какого-то предела, но все равно она сравнительно мала.

В то же время аналогичные действия Кононова, состоящего на тот момент на службе в СССР, вызовут огромнейший резонанс, имея конечной целью заставить современную Россию отвечать за преступления "коммунистического режима". Собственно, диссидентское движение, Сахаров, Боннэр, позже Новодворская с этим совершено согласны. А вот читать подобное от считающих себя русскими патриотами как-то странно...

Да-да.. Уже слышу как кричат: "А Вы не путайте! Поганых! Коммуняк! с Настоящими Русскими Патриотами!" Угу... как же...у нас все плохое как бы отдельно от России, как бы не в России. У Настоящих Русских Патриотов Россия это как бы такая чистая недостижимая мечта, которая обязательно придет сама собой, которая обязательно уже пришла бы, если бы ей не мешали всяческие татары, Иваны Грозные, Петры Первые, коммунисты, евреи, чеченцы и пр....

Ну, а "коммунистическая демагогия" в моем посте сводится к тому, что многие здесь часто путают конкретные случаи храбрости и верности солдат Вермахта и СС с общей идеологией нацизма, принимая первое за доказательство второго.

 

Вообще-то это так и есть, одно выходит из другого.
Хотя, следуя вашей логике, можно сказать "что многие здесь часто путают конкретные случаи храбрости и верности солдат РККА с общей идеологией коммунизма, принимая первое за доказательство второго".

 

Соврешенно верно, сказать так можно.
Но вот то, что одно выходит из другого, это далеко не так. Иначе логично можно предположить, что "если нацист - то храбр", или "если коммунист - то храбр"? Какое, по-Вашему место занимает идеологическая составляющая в характере человека?
Возможно наоборот, возможно идеологи используют личные качества людей для демонстрации превосходства своей идеологии, будь она монархическая, нациская или коммунистическая?

 

1. В советской идеологии как раз активно и проводилась в жизнь мысль, что если коммунист - то храбрец и герой. И эта идеология имела успех. Что касается идеологической составляющей в характере человека, то здесь сложно сказать однозначно. Скорее речь здесь идет не сколько о характере, сколько о миропонимании. Вот здесь роль идеологии часто решающая.
С другой стороны, приверженец какой-либо идеологии начинает воспитывать в себе черты характера, которые по его мнению актуальны для этой самой идеологии. Решительность, мужество и так далее. Так что здесь мы видим, как именно идеология способствует личностному росту человека.
2. По-моему это все тесно взаимосвязано. (См. п.1). развивая мысль далее можно прийти к выводу, что затем, когда идеология получила в свои ряды сильных, решительных, с хорошими личными качествами последователей, то понятно, что идеологи будут в дальнейшем использовать этот козырь в своей пропаганде, для привлечения новых последователей, роста своих рядов и воспитания их.

 

расписано все верно. "виновата страна - ей и отвечать", неучтено только что в общем случае адресат аргументации никакой не патриот, он и так в курсе, им этого и надо, есть специфический отряд зоологических русофобов ( в зависимости от ситуации выступающих в разных ипостасях - тоталитарофобов, империофобов, славянофобов, коммунофобов) , которые только этого и хотят.
Поэтому Россия ( СССР, РФ ) для них - виновата де-факто уже тем, что существует как геополитический фактор.

 

цель судилища расписана верно - "виновата страна - ей и отвечать", неучтено только, что в общем случае адресат аргументации никакой не патриот, они и так прекрасно в курсе, им этого и надо.
Есть чисто экономические интересы общечеловеков, в зависимости от ситуации выступающих в разных ипостасях - тоталитарофобов, империофобов, славянофобов, коммунофобов, они только этого и хотят и добиваются.
Поэтому русские и Россия ( СССР, РФ ) для них - виновата де-факто уже тем, что существует как геополитический фактор.

 

Со всем соглашусь. Я не писал, что идеология не влияет на личностные качества, я спрашивал какое место она занимает и Вы мне ответили.

Однако здесь есть два момента:
1. Идеология подразумевает пропаганду, она именно обязана говорить, что "если коммунист - то храбрец и герой". Но я веду речь, является ли фактически этот человек храбрецом и героем? Можно ли фактически сказать, что если человек предъявил партбилет, то априори перед Вами храбрец? А идеология как раз ответит на этот вопрос положительно. Потому я и утверждаю: да, есть необходимость говорить об образцах мужества в тех же СС, не забывая всегда уточнять, какой идеологии служили эти образцы мужества.
2. Второй момент. Принимая Ваши мысли о решающей взаимосвязи мировоззрения и идеологических установок (которые, на мой взгляд совершенно верны для малого отрезка времени) следует понять, почему же тогда идеологии рушаться. Исходя из Ваших суждений, они должны только усиливать свои позиции. Чем больше идеология воспитает положительных образцов, тем больше они будут работать на нее, тем больше она воспитает и т.д.
Как объяснить массовый переход белых офицеров из монархической идеалогии в коммунистическую? И более важный вопрос - изменились ли при этом их личные качества?
Как объяснить отход Власова от коммунистической идеалогии к нациской? И опять же, изменился ли характер Власова?
И напоследок, совсем уж неприличный вопрос - а изменились ли личностные идеологические установки у тех же белых офицеров или Власова при переходе на сторону идеологического противника? Возможно они-то перешли, но в душе остались такими же монархистами, как и были?

Весь этот град вопросов вызван одной простой идеей: каждому человеку, который обладает мало-мальским весом, необходимо определиться с кем он, по какую он сторону баррикад и в соответствии с этим весьма осторожно и обдуманно высказывать свои мысли и убеждения на общедоступных ресурсах.
Кононов наш. Наш позор или наша гордость - можно спорить хоть еще на двадцать страниц. Но высказывания "туда ему и дорога" или "молодцы латыши" заставляют задуматься, в чью сторону мы информационно стреляем.

 

На счет того, что у них творилась в душах ничего сказать не могу. А вот почему идеологии рушатся - здесь могу высказать пару своих мыслей. Крушение идеологии связано не с ослаблением самой идеологии, она по идее сама по себе работает по накатанной - книги, пропаганда, обработка населения и т.д. А связано:
1. С застоем самой идеологии, которая должна развиваться, не стоять на месте, идти вперед и реагировать на все изменения в мире;
2. С деградацией системы, которой служит эта самая идеология. Так было и в царской России, так было и к моменту развала СССР.
Более того, идеология оказалась неспособна справиться с изменением ситуации в стране и дать адекватный ответ, в результате была поглощена более актуальными, сильными идеологиями.
Просто во всех этих случаях оказалось, что идеология не соответствует действующим реалиям и это привело к ее гибели.

P.S. По Власову есть отдельная тема на форуме, спросите там, может интересная дискуссия получиться.

P.P.S. Кстати, нацистская идеология от всех перечисленных отличается тем, что рухнула не сама, а была уничтожена внешней силой, а сейчас является наиболее преследуемой в мире. У нас же последователи же коммунистической идеологии, так же как и "царско-русской" являются лишь приверженцами потерпевших поражение идеологий в самих "битвах идеологий".

 

Скажу не за Власова, а в целом. Национал-социалистическая и коммунистическая идеологии это, фактически, явления одного порядка. Что и подверждается многочисленными историческими фактами. Кому-то это может не нравится, но такова реальность.

 

Абсолютно согласен. Даже нет желания возражать. Удивительно, но Ленин и Кропоткин писали о том же. Это без иронии, просто являюсь приверженцем ленинских работ.
По поводу крушения нациской идеологии насильственным путем - есть такое. Но все же, если порыться в истории, особенно в древнеримской, можно найти подходящие примеры. Кроме того, крушение такой идеологии само по себе должно было произойти насильственным путем в случае неудачи, в силу ее же установок, того же Lebensraumpolitik. Что и произошло...

Не могу согласиться. Очень упрощенный подход, мало того это как раз один из мемов информационной войны. По наличию элементов демократического социализма, по методам формирования идеологий еще могу с натяжкой согласиться... Но все это несущественные мелочи по сравненению с философской и экономической базами коммунистической и национал-социалистической идеологиями.
Этот мем вырабатывается с девяностых годов, опять же с определенной целью - уравнять ответственность государств за политические преступления режимов.

 

Если говорить именно об идеологии, то она наиболее полно изложена в "Мифе ХХ века". Нет там борьбы за "жизненное пространство", нет там и экспансионистских устремлений распространить свою идеологию. Социализм, если угодно, очень близок ленинскому идеалу - государственно-монополистическому капитализму, контролируемому партией. Но для Розенберга социализации было достаточно с национализацией железных дорог и почты и роста потребления рабочих. Ленин же больше всего ненавидел именно мелких буржуев. Поэтому оттенки различались, ну, и использование карательного аппарата против собственного населения.
Если хотите возразить, что Розенберга мало кто читал, то Ленина в действительности читали не больше. Разве что Сталин и Вы. Ну, и я иногда

 

К сожалению, я не знаком с книгой Розенберга, но где то читал отзывы Гитлера об этой книге, как о "путанном бреде сумасшедшего прибалта"

В то же время, хочу заметить что в связке идеолог-воплотитель Вы говорите о первом, а я о втором.
Если рассматривать связку Розенберг-Гитлер, то у воплотителя уже существовала теория "жизненного пространства".
Рассматривая связку Маркс-Ленин, первый также меньше всего упоминал о мелких собственниках.

 

Все это объясняется элементарно-желанием выжить в новой ситуации..

Тот кто был не примерим дрался до конца..

Пример:добровольческая армия,Крым, а в случае ВМВ-погибающие и кончающие самоубийством бойцы.

Тот кто пытался выжить,переходил на сторону противника:

Переходившие на сторону красных офицеры и в случае со ВМВ переход того же Власова и других перебежчиков.(в лагерях опять же кто то шел в РОА кто то нет не смотря на условия содержания).

И абсолютно отдельный вид самосознания:
Просто служить России,не режиму пришедшему в настоящее время, а России.. Офицеры знали,что они будут востребованы в любое время и любой властью.. Абсолютная аполитичность..

Такие были и во ВМВ.. Они просто делали свою работу. как профессионалы.

Неужели Вы полумали что массовый переход можно объяснить резким принятием коммунистической идиологии?

 

Если точнее, "малопонятный бред, написанный самоуверенным прибалтом, который крайне путанно мыслит". Источник высказывания неизвестен и доверия не заслуживает.
Что касается стиля, то, на мой взгляд, Розенберг все таки закончил полный курс приличного российского университета и говорил по русски без дефектов речи.
Жаль, что Гитлер не читал Шумпетера, тогда он понял бы, что такое малопонятный бред.
Что касается теории "жизненного пространства", то ее создал отнюдь не Гитлер. Тем паче что в распоряжении немцев было столько пахотной земли, что не хватало людей ее обрабатывать. Привлечение иностранной рабочей силы в промышленность и сельское хозяйство ведь началось до 1941 года.

 

Нет, конечно же.
Я и задавал этот риторический вопрос, что бы подвести к тому, о чем Вы написали - люди при принятии таких решений руководствуются многими чувствами, от элементарных до высоких. И влияние идеологии здесь далеко не решающее...

 

Не совсем понял, чем же Вас так возмутила эта статья? Тем, что Ленин призывал в ней прекратить душить Украину и Польшу? Возможно, я что-то упустил, но мне трудно было усмотреть именно в этой статье ненависть к своему народу

 

Я ни использовал слова "официальной". Кто еще излагал идеологические поступалаты на 700 страницах? Я с удовольствием почитаю.
Лысый сифилитик входил в программу любого вуза и в программу кандидатских экзаменов по любой специальности. В детстве мама говорила, что нужно каждый день менять белье, носки и рубашку, принимать душ, добросовестно работать, нельзя обманывать приличных людей и напиваться. Преподавателей в те времена я считал порядочными и обманывать не мог.
Я бегло сравнил экономическую программу большевизма и национал-социализма. Если подробнее, то это отдельная тема.
Кстати, Розенберг не понаслышке знаком с большевитскими доктринами. Вроде даже подумывал о вступлении в ВКП(б). Был, так сказать, очевидцем. Думаю, что его рассказы так повлияли на фюрера, что он сделал ошибочный вывод о русском народе в советский период.

 

Это совершенно разные идеологии.
И в них гораздо больше различий, нежели сходства.

А утверждения о том, что это близнецы-братья базируются не на фактах, а на навязчивых схоластических идеях показать обывателю, что СССР и Германия, Сталин и Гитлер - это одно и то же.

И дело не в том, "нравится - не нравится", а в искусственном "притягивании за уши" к заведомо желаемому результату, что и есть схоластика...
Но никак не реальность.

 

Ошибаетесь...
Кто в советское время учился в средних специальных и высших учебных заведениях - те все читали Ленина. И я читал.
В обязательном порядке. За исключением тех, кто покупал дипломы, но в СССР это случалось довольно редко, не то, что сейчас...
А те, кто учился до нас - читали и Сталина...

 

А вот это - совершенно лишнее!
Или у вас есть справка из КВД?

На форуме знают, я антисемитизмом не страдаю. Но в данном случае вынужден напомнить, что сомнительная информация о том, что Ленин был болен сифилисом, пошла именно из Израиля.

А посему не надо быть еврейским попугаем...

 

Да будьте вы кем угодно...
Только зря вы начинаете задирать хвост с первых дней пребывания на форуме.

 

А-а!... Погодите, погодите, начинаю понимать... Вы, наверное, троль!?