книги А. Исаева? За или против?

Ну во-первых он историк-кандидат, а во вторых что это за критерий такой - если ты не воевал, не копал, не служил, не имеешь званий, заслуг и т.д. то у тебя автоматически нет мозга что бы писать книги и изучать военную тематику? Да мне лично "забить" на такой критерий, то что вытворяют наши военные с нашей армией вообще ставит под сомнение наличие у них серого вещества в черепной коробке, а то что пишут наши некоторые историки будучи при этом профессиональными военными (Бешанов, Резун) вообще порой ставит касту военных под сомнения в части знаний элементарных основ ведения боевых действий и наличия у них морали и человеческой порядочности.

И что значит плодовитый? он пишет с 2004 года 1-2 книги в год при его энтузиазме с рытьем и сидением в архивах и т.д. вполне нормальный показатель - сколько и за какой срок написал книг Васильченко или тот же Роман Пономаренко - если люди увлечены имеют желание и возможность работать с документами - у них нормальный слог и подача материала так почему они должны выдерживать какие-то рамки времени на написание каждой книги?

И что этим доказал Голицин, что ударных соединений в гр.Север было 3 танковых и 3 моторизованных - так это действительно наименьший показатель по сравнению с другими группами армиями. Что вас не устраивает? то что исаев сконцентрировался именно на танковых и мотодивизиях так он прав - ВМВ война моторов и они решали судьбу поля боя.
Были такие мк и тк которые порой вообще не имели т.д. или м.д. и были такие в оторых п.д. не было в принципе на ту или иную дату или обстановку: на 22.06.41 г.:
3-я танковая группа (командующий Герман Гот)
39-й моторизованный корпус (командующий Рудольф Шмидт)
7-я танковая дивизия
20-я танковая дивизия
14-я моторизованная дивизия
20-я моторизованная дивизия
57-й моторизованный корпус (командующий Адольф Кунтцен)
12-я танковая дивизия
19-я танковая дивизия
18-я моторизованная дивизия
900-я учебная моторизованная бригада
101-й огнемётный танковый батальон

или

1-я танковая группа (командующий Эвальд фон Клейст)
3-й моторизованный корпус (командующий Эберхард фон Макензен)
13-я танковая дивизия
14-я танковая дивизия
25-я моторизованная дивизия
14-й моторизованный корпус (командующий Густав фон Витерсхайм)
9-я танковая дивизия
Моторизованная дивизия СС «Викинг»
48-й моторизованный корпус (командующий Вернер Кемпф)
11-я танковая дивизия
16-я танковая дивизия
16-я моторизованная дивизия

или в битве за Москву(Тайфун):
57-й моторизованный корпус (генерал танковых войск А. Кунцен): 20-я танковая, 3-я моторизованная дивизии и дивизия СС «Райх»
47-й моторизованный корпус (генерал танковых войск Й. Лемельзен): 17-я и 18-я танковые и 29-я моторизованная дивизии
24-й моторизованный корпус (генерал танковых войск Л. Гейр фон Швеппенбург): 3-я и 4-я танковые, 10-я моторизованная дивизии
48-й моторизованный корпус (генерал танковых войск В. Кемпф): 9-я танковая и 16-я и 25-я моторизованные дивизии

И что полковник Колыванов толкового написал в этой статье??? - обличил Исаева в неверном использовании военных терминов - так можно было сделать применительно к любой книге любого автора - а где ВРАНЬЕ Исаева? где неверный состав группировок, перевирание планов сторон, лживое описание развития событий - неверное трактование ходов противников или обман по численности и потерям????

 

Интересно, что его статья вошла в сборник "АнтиМединский" и он оказался единственным кто написал по сути, а не лез в депутатство, коррупцию и прочие министерские личностные момент.

 

А кто такой есть историк по натуре? Он кандидат исторических наук, сидит в Подольске скупает НАРОВСКИЕ и Фреубурские документы - и этого мало?
На Суворове вылезли многие но суворов дальше начального периода войны не пошел да и не пойдет, а Исаев уже прошелся вполне качественно и объемно почти по всем годам.
Почему он должен писать о том, что ему не интересно - Жирохов ему предлагал совместную работу по Миусу за все периоды, но исаев заинтересовал только Курский период Миуса...имеет право? имеет! Хочет человек разобрать Багратион, а не Африку он его и разбирает и книгу готовит - Исаев готовя Жукова затронул тему Ржева - большой объем работы? был бы огромный? интересный, да потому что спорный - однако нет у него работы отдельной по Ржеву и он тоже на это имеет право. Обвинять его в том, что ему интересен Жуков, а не Конева или Клюге или то что он хочет вникнуть в бои в Белоруссии зимы 43/44, а не в бои в Финляндии по крайней мере не корректно!

 

Понял, походу придется на заказ заморочиться ценник в 690 руб. это нормально?

 

Исаев не стоит на месте 41 год - север, центр, юг - отметился
42 год - контра под Москвой и сталинград - отметился
43 год Харьков, Миус + сейчас вышла новая книга по Курску и Днепру (хотя там и его старого хватает).
44 год - готовит Багратион и белоруссию зиы 43/44
45 год - тут все все знают.
Ушел в такие объемы тот же Суворов? Обзорно написал только Бешанов понятно со своими закидонами - и глобальные коллектив именуемый "мощанский".

 

Коллеги ну согласитесь ведь если книгу постоянно шлифовать до каждой запятой и не издавать пока не нароешь что-то по тому или иному моменту, то ее можно вообще никогда не издать. Я взял тот же его новый сталинград еще не добил но нового там действительно хватает (к моей великой радости и по потерям немецких танков тоже)))) сколько там переизданий было у Жукова???

 

Эксмо подлая. Да, Исаев пытается дополнять перед переизданием. Но можно нарваться на одну и ту же, но под другой обложкой и с другим названием. А это неприятно. Так что нужно быть бдительным.

 

Alex1982 затронул прикольный момент. Меня всегда приводит в неподдельное изумление, когда люди изучающие войну (вроде бы взрослые и умные мужики), сшибаясь друг с другом в споре, начинают в качестве аргументов приводить свои заслуги.
Так Мельников, пишущей про 33-ю армию, на полном серьезе пишет, что то типа того, что написать о войне грамотную книгу может только человек прослуживший в армии не менее 30 лет.
Другой в качестве довода приводит количество дел просмотренных в ЦАМО. Если ты изучил меньшее количество дел, чем он, то значит твои работы менее значимы, чем его.
Третий считает, что грамотно судить о войне может только, человек закончивший исторический факультет....

 

Признаюсь сам пару раз нарывался по Исаеву...но при всем при этом от автора же такие гнилые моменты издателей не зависят! Мне иногда это исполнителей шансона напоминает те к старым одну песню добавят и уже новый альбом или с кучи альбомов песен насуют в один и THE BEST объявляют - рынок диктует свои условия

Однако к качеству - меня в его книге про Ленинградские бои смущает, что он приводит не совсем корректные данные по боям под Старой Руссой (взято с Либрусека).
Алексей Валерьевич Исаев
Иной 1941
От границы до Ленинграда
Глава Гамбит Ватутина
Наступление под Старой Руссой
".........По состоянию на 10 августа 1941 г. 34-я армия насчитывала 57 563 человека. Укомплектованность соединений армии генерала Качанова можно охарактеризовать как хорошую (см. таблицу).
Однако отказываться от подготовки наступления на Ленинград во имя парирования концентрации советских войск под Старой Руссой командование группы армий «Север» не стало. На пути 34-й армии по-прежнему оставались растянутые на широком фронте 30-я и 290-я пехотные дивизии. Вместе со 126-й пехотной дивизией они входили в X армейский корпус 16-й армии. На тот момент 16-я армия насчитывала 317 тыс. человек, а противостоявший ей Северо-Западный фронт — 336 тыс. человек.

"....К 25 августа 34-я и 11-я армии были оттеснены на линию реки Ловать. Наступление закончилось. Немцами было заявлено о захвате 18 тыс. пленных, захвате или уничтожении 20 танков, 300 орудий и минометов, 36 зенитных орудий, 700 автомашин. Здесь же немцами была впервые захвачена пусковая установка РС («катюша»). Три армии Северо-Западного фронта действительно понесли большие потери. На 10 августа 11, 27 и 34-я армии насчитывали 327 099 человек, а на 1 сентября их численность упала до 198 549 человек. Численность 34-й армии просела до 22 043 человек. Из 83 танков было потеряно 74 единицы, из 748 орудий и минометов — 628 (84 %). Поражение армии Качанова хорошо видно по изменению численности ее дивизий. По состоянию на 20–24 августа 245-я стрелковая дивизия насчитывала 2042 человека, 257-я — 2293 человека, 259-я — 3683 человека, 262-я — 2496 человек...."

Интересно, что цифры численности и потерь Исаев на этот раз дал не по ЦАМО (хотя стыдливо умолчал об источнике) Д.Гланц оказался более честе в этот раз и указал что основой для данных цифр является не ЦАМО, а некий господин Волков А.А. написавший в 1992 году свой труд "Критический пролог: незавершенные фронтовые наступательные операции первых кампаний ВОВ" - данные эти заставляют задуматься о том какого уровня люди порой садятся писать исторические труды:
на начало контрудара Волков насчитал в С-Зфр 541 танк (!!!!!!!!) успешно потерял в боях 481 (!!!!!!!) из них. при этом в ударной 34 армии почему-то воевало только 83 танка из которых потеряно 74, что с учетом поражения армии вполне объяснимо, но бред на лицо - если бы как пишет Волков три армии (11,27,34 армии). имели 327000 чел. при 541 танке, то при всем уважении к 30 и 290 пехотным дивизиям Вермахта состоявших в доблестном 2 ак - их бы смели с лица земли 34 и 11 армии Северо-Западного фронта и никакой Манштейн с его "Мертвой Головой" им бы не помог.

Не вдаваясь в детали тех боев дабы не хламит тему скажу, что есть очень интересный труд майора Головчинера (ЦАМО) (сканы по нему внизу), где численность наших войск на период операции совсем другая (175595 чел. в 11,27,34 и 48 Армиях С-Зфр), необходимо отметить, что 48 армия в тех боях особого участия не принимала так как сражалась на другом направлении, а 27 армия (38063 чел.) наступала на Холм (2 ак 12,32 и 123 п.д. - численность не знаю но думаю корпус превосходил 27 армию по численности) - то есть активными в боях под Старой Русской были только ударная 34 армия Качанова и вспомогательная 11 армия Морозова. при этом 48 армия уже 20 августа ушла из состава С-Зфр. и в его численности отмечена не была (интересно, что Исаевскую численность 327 тысяч повторяет Васильченко в своей книге про Демянский котел и Википедия):
Учитывая, что в наступлении участвовали 11 и 34 армии 25829 чел. и 54487 чел. соответственно, то успех немцев в отражении этого удара не является таким уж выдающимся с учетом ввода в бой 56 мк на фланге нашей группировки, хотя и претензии к Качанову и Гончарову тоже нельзя признать необосенованными.
Согласитесь есть разница когда атакуют 327 тысяч человек или 80000 чел.

После всего вышеуказанного у меня создалось смутное впечатление, что Исаев взял свои данные у Гланца так как Гланц Ленинград впервые написал в 2002 году у нас в Астрели издал в 2008 году, а Исаев свой Ленинград оформил судя по Вики в 2011. При этом понимая, что цифры Волкова полный бред как по танкам так и по численности ( особенно умиляет 327099 чел. личного состава и 385441 стрелкового оружия к ним + 1667 пулеметов (а кто-то еще пишет про одну винтовку на троих)).
Волков дает 1667 пулеметов ЦАМО станковых 1149 и ручных 2429 ну и т.д.

Ну а теперь конкретно цифры (первый и последний листы доклада):

 

Возьмите того же Оверманса расписывая немецкие потери он хвастается, что его труд безумно объективен - он изучил 18 мл. дел немецких солдат (призвано 21 мл. поэтому остальное он вывел пропорционально, но с учетом 86% точного анализа погрешность у него якобы минимальна) ...НО даже если бы на просмотр 1 дела он тратил пол минуты!!! 9 мл. минут - 150000 часов - 6250 суток - 17 лет и полтора месяца!!!!!!!! Вы верите? и это без учета покушать, на горшок сходить, поспать и другие житейские радости - я НЕТ!!! Вот то что Кривошеев изучал отчеты и доклады частей о потерях я могу еще могу понять и проверить, но миллионы личных дел......

Образование не признак ума, а уж военное образование в свете последних 30 лет и подавно - давить на регалии -это аргумент слабых знаниями и духом - человек прячется за свои титулы потому, что кроме них не имеет других личных достоинств - для него они не признание его заслуг, а пропуск в клуб избранных, статус, возможность выделиться над толпой.

 

История в том же самом ключе что и Суворова(Резуна). Они как два разных полюса. Один кормит другого. Исаев даже от курса Резуна не отклоняется. Все врем по его стопам бежит, но со своей правдой.

 

Вы считаете, лучше наплодить много книг, срубить бабла, потомки потом разберутся?
А может лучше вместо трёх, одну, но хорошую, доведенную до ума книгу.
Жукову судьба такая. Стране нужен герой.

 

Резун дальше 41 года не пошел и ни одной боевой операции не разобрал какое может быть сравнение???

 

Это был бы идеальный вариант - но тогда и многие книги просто не увидели бы свет - ведь никто никого не заставляет кого-то покупать или кому-то верить - мне книги нужны как источники цифр и документов, а уж истину я для себя сам выведу. Пример с подходом....качественным или нет я привел в посте про его книгу о Ленинградских боях. Абсурдно предъявлять автору за то что не оправдал надежд по истине (автор ведь всего лишь описывает события с учетом своего видения сформированного на основе данных которые он нарыл по тому или иному вопросу), но одно дело Резун который резал цитаты из мемуаров подгоняя под себя и другое дело исаев, который использует терминологию не так как это хотелось бы настоящим полковникам, но в целом приводит обширные данные и делает качественный обзор операциям, а не перевирает факты как че было - да он возможно и некорректен в боях под Старой Руссой - он наговорил некоторые глупости Эху Москвы про Демянск, но достаточно сильно написал и про Сталинград и про 45 год + достойно выглядят и Миус и Харьков, так что...
Вообще сложилось некоторое ощущение что для Исаева бои на севере не очень удались (Ленинград с ляпами и недосказанный нет ни Невского пятачка ни Тихвина ни Синявинских операций 41 года - вообще не ясно зачем он книгу эту написал - бои 57 мк не осветил, Петергоф-Стрельнинскую тоже, финского фронта особо не увидели ну и т.д.). С югом у него и больше и качественнее. центр тоже под вопросом хотя после Освобождения 1943 года и Багратиона ситуация думаю улучшится.

 

- уважаемый камрад Alex1982, когда Вы сослались на маора Головчинера, уже не мог с собой ничего поделать, мы здесь все же о литературе пусть и профильной
- поймите "майор Головчинер" - это какой то Салтыков-Щедрин, ну если хотите, то по крайней мере - п/п-к Новобранец В.А.
- такой ряд высторился, вот чувствовал бы в себе "Дюма-отца" навалял бы - "железную маску 1941", а так только ерничаю...
...

 

Резуну этого и не надо. Его цель была достигнута. Общепринятые устои пошатнулись, он заработал денег на рассказах о бывшей Родине и думаю не мало. В отличие от Исаева, он цепляет даже 37-39 гг. и "Карибский кризис".
А боевые операции давно разобраны людьми на Reibert`e без Исаева
Популярность он себе заработал на отрицании "Правды Виктора Суворова" и дальше этого не шагнул. Если хотите можно более подробно рассмотреть библиографию Исаева по годам. Там ещё всё наглядней, чем человек себе на хлеб с маслом и черной/красной икрой зарабатывает.

p.s. и всё таки, К., думаю "Исаев" это чей то проект, такой же как и "Суворов".

 

гениально!!!!!!! Журнал БД С-Зфр составил майор Головчине ЦАМО РФ фонд 249 опись 1544 дело 33 - Хищник, я от Вас всякое читал, но то что ЖБД это типа Салтыков-Щедрин это мощно!!!

 

Какое отношение к Резуну имеют Исаевские книги о боевых действиях или об описании различных периодов и операций?????

 

А при чем здесь Исаевские боевые действия и Резун?

 

Резун конспиролог и фантазер - Исаев описывает боевые действия - общего у них ничего почему вы их ставите на одну ступень не ясно
Исаев начал с Антисуворова, но дальше то вектор ушел именно в оперативную сторону - единственная его слабость это Жуков и альтернативы!

 

вряд ли, имена 100 % проектов уже звучали в теме, может и ошибаюсь, но в случае с Исаевым хочется верить в лучшее

 

Вообще-то злые языки говорят, что он начал, как Суворовец. Потом стал копать в глубь и в ширь. Потом из историка-любителя превратился в кандидата исторических наук.

 

Я верю в Вас и в Пономаренко гораздо больше чем в путиноидский проект "Исаев".

 

не сотвори...

 

Это всего лишь моё скромное мнение простого обывателя. Лучше меньше, да лучше.