Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

ponomarenko, раздайте часть тиража в библиотеки

- считаю это раумным и правильным

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

ИМХО, неразумно.
Желающих преобрести я думаю будет немало, а тираж ограничен.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Рассылка начата?! Отправил письмо в личку!
т.е. не в личку, на указанный e-mail

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Вчера был в Москве, видел в продаже эту книгу. Полистал, почитал -любопытная штука.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Это не просто любопытная штука, это интересная книга

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

а ко мне так и не дошла жду до сих пор почты с Украины
завидую вам по хорошему камрад Bogun

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Книгу получил - огромное спасибо

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Книга, конечно, отличается в лучшую сторону от других работ по истории "Дас Райх", но это не исследование, на мой взгляд... Вопросов много к автору и целый ряд моментов вызывает недоумение... с учётом позиционирования работы как научной.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Роман Пономаренко «Дивизия СС «Райх» на Восточном фронте 1941-1942» - Харьков, 2008 г.

Книга представляет собой описание боевого пути дивизии СС «Райх» с начала операции «Барбаросса» и до июня 1942 года, когда остатки боевой группы были выведены в Германию для воссоединения с основной частью дивизии и переформирования последней по новому штатному расписанию.
Работа дополнена различными приложениями и кратким биографическим справочником на некоторых солдат и офицеров соединения. Имеется иллюстративная вкладка.

Книгу с момента анонса очень ждал, но по прочтении несколько разочаровался.

Несмотря на то, что работа действительно достаточно подробно (местами буквально по дням) описывает историю боевого пути дивизии СС «Райх» в первый год Восточной кампании, для неё (работы) это не столько плюс, сколько норма.
Однако в целом, читая книгу, я не обнаружил исследования боевого пути. Описание с опорой на многочисленные источники – да, но не исследование. И в этом, наверное, главное разочарование. Я ждал полноценной научной работы, а получил типичное и местами, на мой взгляд, небрежное изложение. Конечно, новую информацию большинство читателей для себя найдут, потому как автор воспользовался довольно обширными иноязычными источниками.
В чём же небрежность? Прежде всего в том, что автор подошёл в целом к написанию работы достаточно компилятивно, не утруждаясь объяснять (или попросту не видя) ряд совершенно очевидных нестыковок. Не сказать, что их много, но и не одна-две. Обратимся к примерам.
Первый пример (ст. 66).
Дивизия «Райх» идёт в сторону Киева. Вторая декада сентября 1941 г. Атака с целью расширения плацдарма в районе реки Сула (г. Ромны). Участвуют 1-й и 3-й батальоны полка «Дер Фюрер». После взятия д. Сидоренково советские войска перешли на этом участке в контратаку, введя 33 танка. Немецкие самоходки «Дерфлингер» и «Йорк» подбиты советскими танками. Плацдарм начал «трещать». Но на помощь батальонам полка пришла батарея 88-мм зениток, которые вывели 2 советских танка из строя. Таким образом, осталась 31 машина.
Далее автор пишет: «Воспрянувшие духом пехотинцы отрезали танки от пехоты, и атаковали их с противотанковыми минами и связками гранат. На 3-й батальон «пришлось» 20 советских танков… 1-й батальон сражался с 13 танками. Через час после начала боя обоими батальонами было уничтожено 28 танков, только два сумели отступить, при этом 11 танков были на счету 3-го батальона».
Если произвести простой подсчёт, то по логике возникают вопросы:
1. Откуда на батальоны взялось ещё два танка, если две машины уже были уничтожены зенитками? На один из батальонов должно прийтись на два танка меньше (или на каждый батальон минус один танк).
2. Если уничтожено 28 танков, а два – отошли, то куда делся ещё один танк?
3. Но если всё-таки на батальоны наступало 33 танка, то при уничтоженных 28-ми должно остаться 5 машин. Отошло только две. Куда тогда делись 3 танка?
4. Как получилось, что на счету 1-го батальона оказалось аж 17 танков!!!???
Противоречия на противоречиях, однако автор просто вытянул информацию из книг, не потрудившись хотя бы посчитать, выявить недоразумение и хотя бы как-то его объяснить. Понятно, что исследование этого боя может затянуться на годы и, причём, безрезультатно. Но обратить внимание следовало бы. Для кандидата исторических наук, мне думается, такие ошибки смешно допускать.
Кстати, если работа признаётся научной или автор так её позиционирует, то тогда нужно было пройти рецензирование у коллег-историков. И не важно, будет ли книга рекомендована минобразованием или является диссертацией автора, рецензенты должны быть, чтобы свежим взглядом оценить работу и уменьшить число публикуемых неточностей. У этой книги рецензентов нет, хотя сам автор пишет в предисловии, говоря о некачественном переводе книг иностранных военных историков, следующее: «но неужели трудно дать переведённый текст на вычитку специалисту-историку? Конечно, это сопряжено с дополнительной разовой затратой, но позитивный результат для издательства сказался бы сразу» (ст. 5). Почему-то дать почитать рукопись своей работы автор не додумался или не захотел. Возможно, это превратилось бы в дополнительные издержки по изданию книги.
Другой пример (ст. 67).
20 сентября взвод СС-унтерштурмфюрера Эрнста Вайзенбаха из 14-й (противотанковой) роты поддерживал 1-й батальон полка СС «Дойчланд» в атаке на высоту 91,55.
«Когда атакующая немецкая пехота попала под сильный артиллерийский огонь, Вайзенбах вывел свои орудия на прямую наводку и подавил советскую артиллерию. В ходе боя он и его артиллеристы, действуя как пехотинцы, ворвались на позиции вражеских батарей и уничтожили их».
На лицо противоречие, причём явное. Одно и то же подразделение в ходе одного и того же боя уничтожает одного и того же противника разными способами. Это как так? Выходит, прав был Фридрих Великий, когда говорил, что чтобы русского убить, его надо дважды застрелить, а потом ещё и толкнуть, чтобы он упал?

Далее, что отдалённо напоминает исследование, но не делает работу таковым – то, что в ряде моментов автор, как раз таки видя определённые нестыковки, просто обозначал какой-то проведённый анализ, но, в итоге, не раскрывая хода анализа, просто давал выводы и всё, предлагая верить на слово.
Например, при описании ноябрьских боёв в ходе операции «Тайфун» указывается, что «7 ноября группа разведчиков из 78-й стрелковой дивизии натолкнулась на команду снабженцев дивизии СС «Райх», собиравших фураж и провизию по соседним деревням. Эсэсовцы открыли огонь из пулемётов и отбросили разведчиков, но на помощь последним подошли танки-амфибии Т-37 из 60-го разведывательного батальона и потеснили немцев. Как результат, в плен был захвачен унтер-офицер, писарь штаба батальона 11-го пехотного полка СС, давший показания». Далее в сноске автор указывает, что, поскольку 11-й полк СС был расформирован ещё в конце октября, проведённый нами анализ показывает, что, по-видимому, этот отряд принадлежал полку СС «Дер Фюрер» (ст. 97). Таким образом, выводы есть, а логику рассуждений автор почему-то считает нужным опустить. Почему именно к полку «Дер Фюрер», а не «Дойчланд»? Выше он указывает дислокацию дивизии на полдень 7 ноября (Михайловское – Федчино, Михайловское – Нижнее Городище), но нет информации по расположению полков и других частей дивизии. Нет и указания в районе каких именно деревень произошёл бой. Поэтому читателю самостоятельно нет возможности проанализировать вопрос.
И это не единичный момент такого «анализа» в описании хода боевых действий.

Далее. Читая книгу, местами кажется, что неделями воевал один полк «Дойчланд», потом – только «Дер Фюрер» и лишь иногда они воевали вместе: либо бок о бок, либо на разных участках, но в одно время. О боевых действиях 11-го пехотного полка СС написано очень мало. Во 2-й главе «На восток!» изложение примерно таково: сначала где-то с 28 июня по 6 июля воевал полк СС «Дойчланд», затем – с 6 по 21 июля полк СС «Дер Фюрер» (6-7 июля немного повоевал 11-й полк СС). И лишь где-то с 21 июля воевать начали одновременно и «Дер Фюрер» и «Дойчланд».
В 3-й главе «Ельня» воевал в основном опять-таки полк «Дер Фюрер». Боевым действиям «Дойчланда» уделено несколько абзацев: как они сражались с Т-34, как взвод 15-й (мотоциклетной) роты был выбит из деревни (какой? – автор не указывает) и как их выручила штурмовая группа опять-таки полка «Дер Фюрер», и как 5 августа 1-й батальон «Дойчланда» был окружён у деревни Ушаково.
11-й полк, получается, почти вообще не воевал на Ельнинском участке, однако автор пишет при этом, что «9 августа в приказе на день Хауссер констатировал, что по итогам боёв «молодой 11-й полк заслужил своё место рядом с ветеранскими полками «Дойчланд» и «Дер Фюрер» (ст. 49). Чем 11-й полк заслужил это «место», я так и не понял!
Вообще, прочитав книгу и пролистав её ещё раз перед рецензией, у меня сложилось впечатление, что полк СС «Дер Фюрер» вообще как-то больше воевал в первый год Восточной кампании дивизии. Наверное, всё-таки не больше. Либо он более симпатичен автору, либо просто у автора не нашлось больше информации по другим полкам дивизии (что мне видится наиболее вероятным). Если я не ошибаюсь, то официальной истории 11-го полка СС или полка СС «Дойчланд» нет. Может быть, это объясняет недостаток информации про 11-й полк СС и полк СС «Дойчланд»?
Продолжение в следующем посте..

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Главной задачей книги автор ставил «рассказать о людях, служивших в дивизии и определявших лицо войск СС в 1941-1942 годах. Поэтому в примечаниях к тексту автор давал краткие биографические сведения о тех или иных военнослужащих дивизии, а в приложении помещён дополнительный биографический блок» (ст. 8). Лично мне кажется, ТАК о людях дивизии не рассказывают. Где родился, порядковый номер в СС, награды и куда ушёл служить дальше или где погиб – это недостаточная характеристика людей и, думается, задача здесь почти не выполнена. Гораздо больше даётся информации о людях дивизии не в сносках, а в основном тексте книги. Наконец, чтобы рассказать о человеке, достаточно одной детали, события, эпизода. Вспомните книгу Вилли Фея «Бронетанковые дивизии СС в бою» (ст. 137-138), где как раз в характерном эпизоде раскрывается личность Христиана Тихзена как боевого командира! Вот это и есть рассказ о человеке. Читатель не сможет проникнуться уважением или даже интересом к личностям дивизии только по датам и цифрам.
В то же время мне не всегда понятно, почему на одних солдат и офицеров делаются такие сноски, а на других – нет? И, наконец, это загадочное «заслуживающий внимания персонаж»… Я так и не понял, чем конкретно, например, СС-оберштурмфюрер Айссе де Врис заслуживает внимание, будучи упомянутым, по-моему, всего лишь раз и то в связи с ранением. Аналогичные пассажи встречаются по поводу и других бойцов дивизии в ещё нескольких местах почти всегда необоснованно.

И последнее. Итоги и выводы. Пусть меня извинит и автор и читатели за резкость, но, по-моему, это чушь. Автор посвятил около 150-ти страниц описанию боевых действий дивизии «Райх» на протяжении почти года, и выводы, которые он сделал, это:
1. Рассуждения о плохой погоде в ходе Битвы за Москву, которая, оказывается, воздействовала не только на немцев, но и на русских.
2. Рассуждения про боевое братство Вермахта и Ваффен-СС.
3. Про новый опыт при подготовке новобранцев для частей Ваффен-СС вообще (набор общих фраз за исключением мнения Хайнца Хармеля о трудных кампаниях войны).
4. Рассуждения о том, что эсэсовцы на самом деле несли не больше потерь, чем дивизии Вермахта.
5. Военные преступления дивизии, которые в 1941-1942 годах не подтвердились.
Но особенно меня «убил» абзац, где автор пишет о том, что оказывается эсэсовцы из дивизии «Райх» дрались с будущими гвардейскими дивизиями. «Можно сказать, что именно противостояние с партийной гвардией Гитлера положило начало становлению советской гвардии» (ст. 153). Читая это, можно подумать, что советское руководство принимало решения о том, каким дивизиям быть гвардейскими, исходя из их боевых столкновений с эсэсовскими соединениями! И, тем самым, демонстрировало преклонение перед этими частями!
Дальше – больше. В этом же абзаце. «Бывшие военнослужащие дивизии СС «Райх» с большим уважением вспоминают о своём противнике, отмечая его храбрость и стойкость, смекалку и хитрость, а также хорошую боевую выучку. Как вспоминал один из ветеранов полка СС «Дойчланд»: «даже раненые поднимали оружие и стреляли нам в спину… Это был совсем другой вид войны, по сравнению с Западом» (153). Бездумно написанные строки. По-моему, эсэсовец говорил о безжалостности Восточного фронта, о том, что использовались любые методы, чтобы победить, а не о том, как храбро и с какой смекалкой русские стреляли немцам в спину.
И только выводы о потерях дивизии, а также о награждении солдат соединения действительно напрямую относятся к главе «Итоги и выводы».
Вообще же выводы и итоги написаны больше для того, как мне показалось, чтобы внести какие-то свои рассуждения в несколько краеугольных вечных тем Второй мировой войны, тем самым зафиксировав на бумаге, «я-тоже- что-то -по-этому-поводу-сказал»: соотношение потерь Ваффен-СС и Вермахта, русская зима, о дружбе и ненависти Ваффен-СС и Вермахта.

И кратко о других недостатках работы:
1. Полное отсутствие карт. Для книги, описывающей действия дивизии, «работающей» на тактическо-оперативном уровне – отсутствие карт просто недопустимо! Мне не понятно, как можно было это упустить? На мой взгляд, это даже пренебрежение к читателю.
2. Иллюстративный материал. В целом он интересен, но это всё или почти всё гуляет по Интернету. «Малоизвестного» фотоматериала лично для себя я нашёл не так уж и много.
3. При чтении сразу же выявилась отвратительная корректура книги. Если с орфографией вроде всё в порядке, то пунктуация совершенно не соблюдается. Наверное, на каждой странице найдётся несколько предложений с нарушением пунктуации. В целом на восприятии текста это не очень отражается, но для меня воспринимать работу, позиционируемую как исследование с ТАКОЙ кучей ошибок, несколько диковато.

На мой взгляд, книга выпущена в «сыром» виде и в спешке. Как будто автору было важно не столько опубликовать качественную работу, сколько опубликовать работу вообще, зафиксировав себя как исследователя истории дивизии «Дас Райх» на постсоветском пространстве. Единственно, ради чего стоит покупать эту книгу – это привлечение иностранных источников, которые пока ещё не переведены на русский язык.

И последнее. Вся резкость рецензии объясняется лишь тем, что автор позиционирует эту работу как научную. А я очень трепетно отношусь к научной работе. Если бы автор не ставил таких акцентов, работа была бы оценена лично мной гораздо выше.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

А вам знакомы правила пунктуации в украинском языке? Возможно надо быть более лояльным к зарубежному исследователю, издающему свою работу на русском языке?

Интересы автора гораздо шире, в чем мы скоро сможем убедиться. Меня всегда возмущает когда начинается травля авторов - "он сделал не так, он ошибся здесь, он то, он се" - ответ прост сделайте лучше и тоже на свои кровные. Смею уверить потом восприятие самиздатовских книг значительно изменится.

Если не сложно укажите хоть одну научную работу по войскам СС на постсоветском пространстве. И что следует понимать под словом иссследование?

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Детали этого боя собирались по крупицам, из разных источников, а приведенные цифры - подтверждены источниками.
Противоречие присутствует, но я намеренно оставил цифры как есть. Если вас это задело - извините.

По моему рецензирование это личное дело автора, тем более когда книга издается самиздатом. Но раз вы настаиваете, то порекомендуйте компетентного специалиста по войскам СС в РФ или в Украине, обязательно обращусь к нему за консультацией в следующий раз.

Анализ основан на том, что на следующий день полк СС "Дер Фюрер" вступил в бой с 78-й СД, о чем в книге прямо указано на следующей странице. Не думаю, что нужно разжевывать все буквально.

Совершенно верно.

Я поверил Паулю Хауссеру.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Окей.. По пунктам.
1. Для того, чтобы провести корректуру, нужен просто грамотный корректор. Вам нравится читать работы с опечатками и ошибками? Пожалуйста. Сейчас масса книг так и издаётся (лояльности много).
2. Травля? Я высказал критические замечания НА СВОЙ ЛИЧНЫЙ ВЗГЛЯД. Кто-то это расценит так, кто-то как травлю, хотя ведь "линчевать" не предлагаю. Мне кажется, что вы путаете травлю с обычной критикой. Гонения на лингвистов в 30-х годах прошлого столетия - вот это травля. Массовая и искореняющая. А здесь просто критика. Да, резкая, но просто критика. К тому же, я объяснил свою резкость.
Что касается "сделайте лучше"... вопрос не в этом ведь. Это не соревнование. Был анонс, было пожелание автора высказаться по книге. Оно есть и в самой книге. Я высказался (и сделал бы это, если бы автор и не просил). Или давайте будем только хвалить. Я ведь понимаю, как это дорого и трудно - издать на свои деньги книгу. Я лично не издавал, но у меня товарищ этим занимался и мой преподаватель по языку. Наконец, если вы качество содержания оправдываете трудностями издания, зачем тогда вообще берётесь издавать?
3. Мне не сложно, укажу. Именно по Ваффен-СС, насколько мне известно, ни одной научной работы нет. Только я не понял, какая разница в этом: есть или нет? От наличия/отсутствия других научных работ эта работа научнее не станет.
Под словом "исследование" в данном случае понимайте необходимость:
а) выявление противоречий в данных из разных источников и необходимость их объяснить не спорадически, а во всех случаях;
б) работа, по возможности, не только с опубликованной литературой (и опубликованными документами), но и с ранее неисследованными архивами.
Архивы - это охрененно сложно и трудоёмко, и хронозатратно! Но зато какой будет уровень работы! Лучшие учёные прошлого века полжизни за свои труды отдавали и уж точно не только на основе уже опубликованных данных.

А вообще я понимаю вашу защиту. Вы ведь сами, насколько мне известно, являетесь автором книг по военной истории.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Роман, если позволите, отвечу завтра. Иначе просто спать не лягу, а мне ещё на работу.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Если вы признали, что в тексте достаточно рассказывается о людях, то к чему эта критика тогда? А биографические данные - я уверен, что они нужны, вы - нет, ну так в чем проблема?

Мой опыт показывает, что это наоборот интересно людям увлекающимся.

Объясняется это тем, что про некоторых военнослужащих информации в распоряжении автора нет. Буду очень признателен вам за помощь в установлении биографических данных тех или иных солдат и офицеров. А вообще я думаю автор имеет право на свое мнение, кого ему считать интересным персонажем, а кого нет. Как мне кажется - все обосновано. Мой выбор не совпадает с вашим? Бывает.
Что касается де Вриса, то поинтересуйтесь его биографией на досуге

Как мне кажется, это все относится к итогам кампании.

Это вы сделали такой вывод, а не я.

Удивитесь, но немцы высоко оценивали советских солдат, как раз теми критериями, что я привел. И данные слова были сказаны в том же контексте.

Согласен. Пассаж о пренебрежении к читателю оставлю на вашей совести.

Поздравляю, у вас хорошая фотобаза. Правда, на мою просьбу (в этой же теме), поделиться инетресными фотографиями, вы почему-то не откликнулись.

Не ищите преступление там где его нет. Ну во первых, как по моему, научная работа дорабатывается постоянно, как постоянно приходит новый материал, в том числе и в "последний момент". Что касается позиционирования себя как "исследователя истории дивизии «Дас Райх» на постсоветском пространстве", то такой исследователь уже был до меня (В. Акунов). если вы думаете, что у нас здесь идет драка за позиционирование себя в истории - то вы ошибаетесь.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Вот именно это противоречие вы и должны были исследовать, а не просто скомпилировать цифры.

Наверное, рецензирование - дело личное. Тогда и на ваши слова в предисловии, адресованые издательствам и переводчикам, можно ответить по сути вашими же словами, которые вы сказали мне. Специалиста порекомендую, только почему именно по Ваффен-СС? Специалист должен быть по Второй мировой войне и Восточному фронту. И не обязательно ему фактаж проверять, он может указать, например, на как раз неисследованые моменты, возможную потерю логики повествования, недостаток какой-то информации, нестыковки и т.д. По существу рецензент - это научно подготовленный читатель.
Не думаю, что сегодня в РАН нет специалистов по истории Второй мировой войны.
Лично мне нравятся работы Алексея Валерьевича Исаева. Насколько мне известно, он сейчас сотрудник Института военной истории Минобороны РФ. На Украине, думаю, также найдутся хорошие специалисты по Восточному фронту.
Наконец, почему бы не дать на вычитку зарубежным специалистам, если кто-то русским владеет.

Я тоже верю Паулю Хауссеру, а он, в свою очередь, командирам полка и батальонов, но проблема ведь не в приказе. Проблема в том, что вы не подвели читателя к восприятию приказа. Получилось так, что вы просто использовали информацию по принципу: если есть факт, то его надо вставить. Проблема снимается двумя способами: либо откладываете приказ до лучших времён, либо размещаете приказ, но исследуете роль 11-го пехотного полка СС в боях за Ельню (архивы, другие источники, которые считаете надёжными), чтобы читатель понял приказ командира дивизии и оценил роль полка.
И вообще как вы можете верить?! Надо всё ПРОверить.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Гораздо больше - это ещё не достаточно. Я ведь не просто так фрагмент о Тихзене привёл. Наконец, даты, номера, награды - это НЕ ЛИШНЯЯ информация. Где ж я сказал, что биографические данные не нужны? Но о человеке здесь только награды ещё говорят. Всё остальное - просто статистика. Нужная, но о людях, как я уже сказал, почти ничего не рассказывающая.

То есть, будь у вас возможность, вы бы в книгу на каждого такие данные вписали? Что касается Вриса - хорошо, что вы в самой книге не сделали такого предложения.

Я думал, книга о дивизии написана, а не о кампании "Тайфун" или "Барбаросса", в которых участвовала дивизия.

Моя фотобаза небольшая. Какие-то фото действительно есть. Каких-то нет. Возможно, я перегнул палку с большинством. Это не принципиально. Я рад буду поделиться с вами своим фотоархивом, только ведь это всё сетевое. Не думаю, что вы что-то новое найдёте для себя.

Я вас ни в чём не обвиняю. Есть желание такое (если я угадал) - пожалуйста. Нет? Значит, я просто ошибся.
Конечно, научная работа дорабатывается постоянно, но ведь вы не доработали очевидных вещей, о которых, как оказывается, сами и знали. Акунов для меня не исследователь. Я вашу работу ценю выше, чем его, хотя и у него есть интересные моменты. Единственно, что спасает Акунова - он не позиционировал свою работу как научную.


Поверьте, Роман, я не зловредничаю. Я действительно ждал вашу книгу и надеюсь, что вы продолжите свою работу. И я буду первым покупателем ваших работ. Если я был где-то чересчур резок - прошу извинить, но восприятие конкретно этой работы у меня не изменилось.
С уважением...

ПС. Хочется почитать другие отзывы. Надеюсь, что будут.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Интересуюсь дивизией "Дас Райх" только в период с 7 февраля по 25 февраля 1943 года и тоже по литературным вопросам. Поэтому и зашел в эту тему. И не пожалел!
Очень качественная и дельная критика. В свое время зачитывался Писаревым и Белинским, могу оценить. Г-н Пономаренко, я думаю, что Вам очень повезло, искренне рад за Вас. Учитывая, что это всего лишь форум, очень удивлен...
Г-н Волль, Вы лично не занимаетесь ли рецензированием работ по военной тематике??

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Да, я совсем забыл написать отзыв:
я прочитал книгу, и снова остался восхищен работой Романа.
Камрад Axis88 прав: Если вы Денис можете, то порекомендуйте всем интересующимся похожую книгу о боевом пути Дас Райх, на русском языке.
или напишите и издайте сами и на собственные средства похожую книгу о боевом пути Дас Райх, на русском языке.
Деревня моих предков лежала на пути полка Дер Фюрер и я еще с малых лет знал с какой стороны наступали немцы и в какую сторону убежали РККА, но только благодаря Роману и его книге я узнал и точную дату этого дня и откуда и докуда в тот день дошли войска Вермахта.
Так что критика хороша и справедлива, когда вы сами проделали похожую работу и можете на 100% быть увереным что ваш труд превосходен и полность проверен и правдив.
Конечно хотелось бы более объемную книгу с более многочисленными фотографиями, но тесно общаясь с Романом, я отлично понимаю его, какой это сложный и кропотливый труд и горжусь что на моей книжной полке стоят его работы.
Спасиббо Ром, жду новых книг

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Научную рецензию я не делаю. Статус не тот. Просто стараюсь внимательно читать и, если есть собственные соображения и площадка, где их можно опубликовать, выкладываю собственную оценку той или иной работы.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Прекрасно. Я думал, автор хочет, чтобы читатели его книгу обсудили, а не мою оценку, каковой бы она ни была.
Я так понимаю, что вы, driverland, всем людям, которые сами пока ничего не опубликовали (или даже не собираются никогда) или не на 100% уверены в собственной научной непогрешимости, отказываете в праве делать самостоятельную оценку прочитанных книг. Фильмы могут оценивать только режиссёры, а картины - художники и при этом только 100% самоуверенные...
Все остальные априори дают критику нехорошую и несправедливую.
А как тогда похвальбу расценивать? Всегда как хорошую, справедливую и конструктивную и такую оценку может делать любой?!
Замечу, что в некоторых моментах автор всё же высказал согласие с моими "нехорошими" и "несправедливыми" замечаниями.

Судя по вашим критическим замечаниям, вам нужно, чтобы вместо 150 страниц том составлял, например, страниц 200 и фотографий вместо 20-ти, например, 40. Очень конструктивно и очень полезно для любого автора.
И ещё, у вас ведь в какой-то мере тоже критика, поэтому, согласно вашим же словам, вам делать её не стоило (если вы, правда, хотя бы не Вольфганг Акунов).

А что касается аналогичных работ... Внимательно прочтите в данной теме посты № 36 и № 38 вопрос отпадёт, надеюсь

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

То же самое. Теперь очень хочется прочитать продолжение, после 1942 года.

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Нет Денис, не отказываю, критика важна и полезна Просто наши мнения о критики немного не сходятся
Да, у меня есть критика, но критикуя, я не забываю у возможностях автора.
Ведь книга достаточно хороша и данные ее на сегодняшний день впервые соеденены в одной книги по Дас Рейх.
Если бы там было написано: Немецко-фошисткая дивизия СС "Райх" 23 ноября 1941 года наступая на поселок Глебово, по дороге сожгла 300 мирных жителей и 150 домов...то здесь и обсуждать нечего.
А так как все указано четко и ясно + информация проверялась автором, то за такую работу остается выразить ему Респект

 

Ответ: Книга по истории дивизии СС "Дас Райх"

Большое спасибо всем принявшим участие в обсуждении, за теплые слова и конструктивную критику. Рад, что книга всем понравилась, буду продолжать в том же духе.
И главное - книжек то осталось всего 5 (пять), поэтому - спешите, те кто еще раздумывал